Дело № 2-388/2023 год (УИД № 48RS0016-01-2023-000463-72)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Становое 01 ноября 2023 год
Становлянский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Е.А. Сухановой
при секретаре М.И. Меренковой
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-388/2023 по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Болгову Геннадию Викторовичу о взыскании в порядке регресса ущерба, причинённого казне Российской Федерации, -
У С Т А Н О В И Л:
Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с иском к Болгову Г.В. о взыскании в порядке регресса ущерба, причинённого казне Российской Федерации. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Болгов Г.В. проходит службу в Отд. МВД России по Измалковскому району, с декабря 2018 года и по настоящее время замещает должность старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отд. МВД России по Измалковскому району. 19.01.2020 года старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД Отд. МВД России по Измалковскому району Болговым Г.В. в отношении гражданина П И.И. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 19.01.2020 года, в 22 часа 25 минут, на 172 км автодороги «Орел-Тамбов» водитель П И.И. совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» и линии горизонтальной разметки. В последующем, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 10.04.2020 года П И.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Решением Ливенского районного суда Орловской области от 27.05.2020 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 10.04.2020 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба П И.И. – без удовлетворения. Постановлением кассационной инстанции суда общей юрисдикции от 07.09.2020 года вышеуказанные судебные акты также были оставлены без изменения. В последующем, постановлением Верховного Суда Российской Федерации № 37-АД21-3-К1 от 14.04.2021 года постановленные нижестоящими судами в отношении П И.И. судебные акты были отменены, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом, отменяя постановленные в отношении П И.И. судебные акты, Верховный Суд Российской Федерации в своём постановлении от 14.04.2021 года указал, что из копии протокола об административном правонарушении, врученной лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с очевидностью следует, что местом совершения административного правонарушения и местом составления протокола об административном правонарушении указан 172 км автодороги «Орел-Тамбов», указание на часть статьи 12.15 КоАП РФ отсутствует, при этом остальной текст пропечатан полностью, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что в текст протокола об административном правонарушении не были внесены изменения. Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. После отмены судебных актов, вынесенных в отношении П И.И., он обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также убытков, связанных с возмещением расходов, понесенных им на оплату юридических услуг, в размере 24 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1 220 рублей, а также судебных расходов, связанных с подготовкой искового заявления, в размере 3 000 рублей. Решением Советского районного суда г. Орла от 26.10.2021 года исковые требования П И.И., предъявленные им к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Орловского областного суда от 09.03.2022 года решение Советского районного суда г. Орла от 26.10.2021 года было отменено в части отказа в иске о взыскании убытков и судебных расходов и в этой части постановлено новое решение, которым исковые требования П И.И. удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу П И.И. взысканы убытки в размере 24 000 рублей и судебные расходы в размере 3 000 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 09.03.2022 года оставлено без изменения. Также в обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведения служебной проверки от 28.04.2023 года в действиях старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отд. МВД России по Измалковскому району капитана полиции Болгова Г.В. установлены нарушения требований пунктов 3, 12 именного должностного регламента, пунктов 1-2 части 1 ст. 12 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 24.1, 26.1 КоАП РФ. На основании платежного поручения № 349600 от 23.12.2022 года Министерством Финансов Российской Федерации во исполнение решения Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2021 года на счёт П И.И. были перечислены денежные средства в размере 27 000 рублей в счет возмещения причинённых убытков и компенсации морального вреда. Истец полагает, что действия ответчика Болгова Г.В. по внесению в текст протокола об административном правонарушении изменений были неправомерными в силу нарушения норм КоАП РФ, что повлекло возникновение у Российской Федерации материального ущерба в связи с возмещением на основании судебных актов убытков, вызванных рассмотрением гражданского дела по иску П И.И., при этом противоправность, виновность в действиях Болгова Г.В. и причинно-следственная связь между причинённым ущербом и действиями ответчика подтверждаются постановлением Верховного Суда РФ от 14.04.2021 года, вынесенным по делу № 37-АД21-3-К1. Ответчик Болгов Г.В. как должностное лицо органов внутренних дел, принимавшее решение по внесению в текст протокола об административном правонарушении изменений, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку данный спор затрагивал его права и законные интересы в части возможности привлечения его к регрессной ответственности. Истец в обоснование предъявленных им исковых требований также указал, что судами, рассматривавшими гражданское дело по иску П И.И. о взыскании с Российской Федерации ущерба, причинённого в рамках дела об административном правонарушении, установлено, что внесенные в текст протокола об административном правонарушении изменения, повлекли нарушения, допущенные должностным лицом Отд. МВД России по Измалковскому району – старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД Отд. МВД России по Измалковскому район Болговым Г.В., поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении П И.И. было возбуждено именно им. Учитывая, что действующим законодательством предусмотрено право обратного требования (регресса) к сотруднику полиции в размере выплаченного возмещения, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации просит взыскать в его пользу с Болгова Г.В. денежные средства в сумме 27 000 рублей.
Представитель истца – Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ - по доверенности Гаврилов А.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании в порядке регресса с Болгова Г.В. денежных средств в сумме 27 000 рублей в счет возмещения ущерба, причинённого казне Российской Федерации, поддержал и просил суд их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Болгов Г.В. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, представил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, а также представил письменные возражения, в которых указал, что с предъявленными к нему исковыми требованиями не согласен и просит отказать истцу в их удовлетворении, при этом сослался на ч. 1 ст. 1068 ГК РФ; ст. 1069 ГК РФ; ст. 1071 ГК РФ; ч. 1 ст. 1081 ГК РФ; ч. 5 ст. 15 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; ч. 3 ст. 33 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции»; ст. 238 ТК РФ, ч. 1 ст. 247 ТК РФ, поскольку исходя из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб являются наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причинённым ущербом, вина работника в причинении ущерба, при этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. С учётом вышеизложенного, ответчик Болгов Г.В. полагает, что доказательств, свидетельствующих о совершении им противоправных и виновных действий истцом не представлено, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении П И.И. им был составлен в пределах предоставленных ему полномочий в связи с чем причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба отсутствует, что является основанием для отказа в возложении на него гражданско-правовой ответственности. Также ответчик полагает, что результаты служебной проверки не являются основанием для выводов о его незаконном поведении при составлении административного материала, учитывая, что он действовал в пределах предоставленных ему полномочий и оценка достаточности доказательств для привлечения к административной ответственности лица была осуществлена им в рамках процессуальной деятельности, в связи с чем оснований для взыскания с него денежных средств в порядке регресса не имеется. Кроме того, тот факт, что производство по делу об административном правонарушении прекращено Верховным Судом РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности лица не может сам по себе свидетельствовать о его виновности при рассмотрении данного гражданского дела.
Представитель третьего лица – Управления МВД России по Липецкой области – в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, с ходатайством об отложении судебного заседания по делу к суду не обращался, письменного отзыва не представил.
Заслушав представителя истца, изучив представленные материалы, суд считает исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, предъявленные к Болгову Г.В., о взыскании в порядке регресса денежных средств в счет возмещения ущерба, причинённого казне Российской Федерации, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 -3 ст. 33 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции»:
«1. Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения.
2. За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом.
3. Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации».
Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации:
«1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
Ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьёй 1071 ГК РФ определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за её счет.
В соответствии с указанной нормой, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации:
«1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
3.1. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение».
Кроме того, согласно ч. 5 ст. 15 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":
«5. Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением».
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик Болгов Г.В. с 24.12.2003 года и по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел, в настоящее время состоит в должности старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отд. МВД России по Измалковскому району, имеет звание капитан полиции, о чем свидетельствует справка Отд. МВД России по Измалковскому району от 07.07.2023 года № 48/б/н и Выписка из приказа по личному составу от 06.12.2018 года № 175л/с.
Из представленных материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 10.04.2020 года П И.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей; решением Ливенского районного суда Орловской области от 27.05.2020 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 10.04.2020 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба П И.И. – без удовлетворения; постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2020 года вышеуказанные судебные акты также были оставлены без изменения. В последующем, постановлением Верховного Суда Российской Федерации № 37-АД21-3-К1 от 14.04.2021 года постановленные в отношении П И.И. судебные акты были отменены, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Отменяя постановленные в отношении П И.И. судебные акты, Верховный Суд Российской Федерации в своём постановлении от 14.04.2021 года указал, что из копии протокола об административном правонарушении, врученной лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с очевидностью следует, что местом совершения административного правонарушения и местом составления протокола об административном правонарушении указан 173 км автодороги «Орел-Тамбов», должностным лицом в указанный протокол внесены исправления – 173 км исправлен на 172 км автодороги «Орел-Тамбов», при этом эти изменения отсутствуют в копии протокола, врученной П И.И.. Кроме того, в копии протокола об административном правонарушении, врученной П И.И., отсутствует указание на часть статьи, предусматривающей административную ответственность за вменённое названному лицу административное правонарушение. Вместе с тем из копии протокола об административном правонарушении, врученной лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с очевидностью следует, что местом совершения административного правонарушения и местом составления протокола об административном правонарушении указан 173 км автодороги «Орел-Тамбов», указание на часть статьи 12.15 КоАП РФ отсутствует, при этом остальной текст пропечатан полностью, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что в текст протокола об административном правонарушении не были внесены изменения. Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В последующем П И.И. воспользовался предоставленным ему правом на обращение в суд с иском о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых ему в ходе рассмотрения вышеуказанного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Советского районного суда г. Орла от 26.10.2021 года исковые требования П И.И., предъявленные им к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Орловского областного суда от 09.03.2022 года решение Советского районного суда г. Орла от 26.10.2021 года было отменено в части отказа в иске о взыскании убытков и судебных расходов и в этой части постановлено новое решение, которым исковые требования П И.И. удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу П И.И. взысканы убытки в размере 24 000 рублей и судебные расходы в размере 3 000 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 09.03.2022 года оставлено без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20.07.2022 года установлено, что в связи с защитой интересов при производстве по делу об административном правонарушении в судах всех инстанций П И.И. понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя – ИП П К.И., с которым был заключен договор оказания услуг от 20.07.2020 года. Согласно Акту оказания услуг от 17.05.2021 года представителем были направлены процессуальные документы во все судебные инстанции за уплаченную ему сумму в размере 24 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 6 от 17.05.2021 года. Кроме того, П И.И. были понесены расходы, связанные с подготовкой искового заявления в суд, в размере 3 000 рублей.
В целях исполнения вышеуказанного судебного акта от 09.03.2022 года Министерством Финансов Российской Федерации 23.12.2022 года на расчетный счет П И.И. в счет возмещения вреда были перечислены денежные средства в сумме 27 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 349600 от 23.12.2022 года.
Из материалов дела также видно, что по результатам проведенной служебной проверки было подготовлено заключение служебной проверки по факту выявленных нарушений, повлекших причинение ущерба казне Российской Федерации, из содержания которого следует, что в действиях старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отд. МВД России по Измалковскому району капитана полиции Болгова Г.В. усматривается нарушение требований п.п. 30.1.3, 35 именного должностного регламента, утвержденного 09.07.2020 года начальником Отд. МВД России по Измалковскому району подполковником полиции С И.А., п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 24.1 ст. 26.1 КоАП РФ, выразившееся в невыяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении и повлекшее прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении П И.И.. Однако, согласно ч. 7 ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание на Болгова Г.В. не может быть наложено в связи с истечением сроков со дня совершения им дисциплинарного проступка.
Согласно рапорту начальника правового отдела УМВД России по Липецкой области полковника внутренней службы Щ М.В. Отд. МВД России по Измалковскому району поручено проинформировать старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отд. МВД России по Измалковскому району капитана полиции Болгова Г.В. о способах возмещения ущерба до предъявления к нему регрессного иска путём заключения соглашения о добровольном возмещении ущерба, причинённого казне Российской Федерации.
Из информации № 48/3657 от 01.08.2023 года, предоставленной начальником Отд. МВД России по Измалковскому району полковником полиции Ч С.А. в адрес начальника ПО УМВД России по Липецкой области Щ М.В., следует, что старший инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД Отд. МВД России по Измалковскому району Болгов Г.В. от заключения соглашения о добровольном возмещении ущерба отказался.
Согласно ст. 3 ФЗ от 30.11.20111 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; ФЗ от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Из изложенного следует, что в отношении сотрудника органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учётом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.
Ч. 4 ст. 33 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
Так, согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из анализа вышеприведенных норм трудового законодательства и разъяснений, содержащихся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причинённым ущербом, вина работника в причинении ущерба.
С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учётом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя и за подготовку искового заявления в суд, о взыскании которых заявлено истцом, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика Болгова Г.В., поэтому не подлежат взысканию с ответчика.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Болгову Геннадию Викторовичу, о взыскании в порядке регресса ущерба, причинённого казне Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований, предъявленных Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Болгову Геннадию Викторовичу, о взыскании в порядке регресса ущерба, причинённого казне Российской Федерации отказать.
С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 5 рабочих дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08.11.2023 года.
Судья Е.А. Суханова
