Сретенский районный суд Забайкальского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Сретенский районный суд Забайкальского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Долгоровой А.Г.,
при секретаре Усовой Ю.В.,
с участием истца Колобова А.Л.,
представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) Кочмаревой Т.Г., действующей на основании доверенности № 6 от 14.01.2011 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Сретенске 19 июля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Колобова А.Л. к Управлению пенсионного фонда в Сретенском районе Забайкальского края об установлении факта работы на должности электрослесаря по ремонту горного оборудования,
установил:
Колобов А.Л. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование своих требований он указал, что в периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял обязанности электрослесаря по ремонту горного оборудования на месторождениях золотодобычи на участках россыпь рч. «», россыпь рч. участок «», но в трудовой книжке инспектор отдела кадров указала должность «электрослесарь», между тем правильное и полное наименование должности «электрослесарь по ремонту горного оборудования». В связи с неточностью записи в трудовой книжке он не может выйти досрочно на пенсию. На основании этого он просит установить факт работы в должности электрослесаря по ремонту горного оборудования в вышеуказанные периоды (л.д.2).
В судебном заседании истец Колобов А.Л. данные исковые требования поддержал в полном объеме, ранее сказанное подтвердил и дополнил, что установление характера работы в указанные периоды в должности электрослесаря по ремонту горного оборудования необходимо ему для признания права на досрочное назначение трудовой пенсии.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, надлежащим ответчиком по делу признано - УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) (л.д.____).
В судебном заседании представитель ответчика – УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) – Кочмарева Т.Г., действующая на основании доверенности № 6 от 14.01.2011 года (л.д.___) исковые требования истца признала частично и суду пояснила, что представленные истцом Колобовым дополнительные документы подтверждают факт работы истца в должности электрослесаря по ремонту горного оборудования в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке «» - 1 год 9 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке «» - 6 месяцев 5 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке «» - 26 дней, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на участке «» - 8 месяцев 22 дня, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 года 4 месяца на участке «», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 месяц 19 дней на участке . Таким образом, итого 7 лет 7 месяцев 21 день, подтверждают стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Таким образом, данной правовой нормой (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы.
Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.
Федеральный закон от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", установивший указанное ограничение, вступил в силу с 1 января 2010 г.
Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы.
Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения гражданского дела либо совершения отдельных процессуальных действий (ч. 3 ст. 1 ГПК).
Поэтому после 1 января 2010 г. при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и определении круга допустимых средств доказывания для определения характера работ суд руководствуется положениями, содержащимися в п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ).
Факт истца работы полный рабочий день в должности «электрослесаря по ремонту горного оборудования», предусмотренной Списком № 2 льготного пенсионного обеспечения раздел 2010100а подраздел 1 пункт «а» позиция 2010100а пункт 19931 подтвержден письменными доказательствами.
Как усматривается из приказов (л.д. 10-24) и трудовой книжки (л.д. 4-9) Колобов А.Л. работал в «» объединения «» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электрослесарем на участке «», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электрослесарем на ДЭС, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электрослесарем на участке «», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плотником в ОКС, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электрослесарем на участке .
В настоящее время «» объединения «» не существует, его правопреемником является ОАО «» (л.д. ___).
Из справок ОАО «» следует, что горные работы и добыча золота производилась на участке с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, на участке с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ год, на участке в ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 25-31,__).
Факт занятости истца полный рабочий день по ремонту горного оборудования в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке «» - 1 год 9 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке «» - 6 месяцев 5 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке «» - 26 дней, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на участке «» - 8 месяцев 22 дня, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 года 4 месяца на участке «», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 месяц 19 дней на участке прииска «» объединения «» подтверждается приказами (л.д._____), должностной инструкцией (л.д.__), штатными расписаниями горных участков «», «», ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (л.д._____), которые содержат перечень данных участков, наименование должности электрослесаря (дежурный) по ремонту горного оборудования, сведения о количестве штатных единиц; журналом регистрации вводного инструктажа по охране труда (л.д.____), о том, что Колобов А.Л., ДД.ММ.ГГГГ году, ДД.ММ.ГГГГ году, ДД.ММ.ГГГГ году проходил инструктаж по охране труда при переводе электрослесарем по ремонту горного оборудования на участок «», памяткой-инструкцией по безопасному ведению работ на электроустановках от ДД.ММ.ГГГГ выданной рабочему участка «» Колобову А.Л. электрослесарю по ремонту горного оборудования для повседневного руководства (л.д.___).
Однако сведений о том, что Колобов в течение этих периодов выполнял иную по характеру работу, не имеется.
Согласно постановлению Госкомстата РФ от 5 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" штатное расписание применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с ее Уставом (Положением). Штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц.
В соответствии с Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.
Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом) (2.1.2.).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Следовательно, приказы, штатное расписание, журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда, инструкция по охране труда при ремонте агрегатов в зимний ремонт драг объединения «», памятка-инструкция по безопасному ведению работ на электроустановках от ДД.ММ.ГГГГ представленные истцом, являются надлежащими доказательствами по делу.
С учетом того, что все вышеизложенные доказательства в их совокупности соответствуют друг другу, не противоречат объяснениям истца, не опровергаются представителем ответчика, суд приходит к выводу, что факт работы истца в качестве электрослесаря по ремонту горного оборудования в производственном золотодобывающем объединении «» карьер в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке «», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке «», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке «», со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке «», со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке «», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке , является доказанным.
Истец Колобов А.Л. периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электрослесарем в ДЭС, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плотником в ОКС, не оспаривал. Поэтому в удовлетворении требований об установлении факта работы истца в должности электрослесаря по ремонту горного оборудования в эти периоды необходимо отказать.
В остальной части исковые требования необходимо удовлетворить, так как представленные доказательства в их совокупности, подтверждают доводы искового заявления.
Поэтому суд удовлетворяет исковое заявление частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Колобова А.Л. к УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Шилке Забайкальского края (межрайонное) об установлении факта работы в должности электрослесаря по ремонту горного оборудования, удовлетворить частично.
Установить факт работы истца Колобова А.Л. в должности электрослесаря по ремонту горного оборудования в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке «», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке «», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке «», со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке «», со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке «», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке , в остальной части исковых требований отказать.
Данное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение десяти дней со дня провозглашения через Сретенский районный суд.
Судья: Долгорова А.Г.
Решение вступило в законную силу.
