Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п. Сеймчан (ДД.ММ.ГГГГ)
Среднеканский районный суд Магаданской области
В составе председательствующего судьи Чернецова А.И.,
При секретарях Воропаевой Ю.А., Селиверстовой К.А.,
С участием истца Чепурко Н.В., представителя ответчика ООО «Магаданнефто» Мартовицкой Р.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) в помещении Среднеканского районного суда расположенном по адресу: ул. Николаева д. 2, пос. Сеймчан, гражданское дело по исковому заявлению Чепурко Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Магаданнефто» о признании незаконным приказа № от (ДД.ММ.ГГГГ) «Об удержании с работника» и взыскании незаконно удержанной суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Чепурко Н.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику указывая, что с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) работала в Сеймчанском филиале общества с ограниченной ответственностью «Магаданнефто» (далее - ООО «Магаданнефто») в должности оператора автозаправочной станции (далее - АЗС». Приказом директора Сеймчанского филиала ООО «Магаданнефто» № от (ДД.ММ.ГГГГ) с нее удержаны денежные средства в размере (данные изъяты) С указанным приказом ознакомлена (ДД.ММ.ГГГГ) Считает данный приказ незаконным так как ее вина в причинении материального ущерба не доказана, данный приказ не подписан работодателем.
Просила суд признать незаконным приказ Сеймчанского филиала ООО «Магаданнефто» № от (ДД.ММ.ГГГГ) «Об удержании с работника» и взыскать с ООО «Магаданнефто» незаконно удержанную денежную сумму в размере (данные изъяты)
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнила, что удержание в размере (данные изъяты) из ее заработной платы произведено в связи с проведенной инвентаризацией на АЗС Сеймчанского филиала ООО «Магаданнефто» (ДД.ММ.ГГГГ) В (ДД.ММ.ГГГГ) неоднократно исполняла обязанности старшего товарного оператора АЗС и отвечала за приемку нефтепродуктов от поставщиков в емкости для хранения и их перекачку в емкости для реализации.
По результатам указанной инвентаризации установлено, что в емкости хранения нефтепродуктов № обнаружена недостача бензина № в количестве (данные изъяты), в связи с чем приказом директора Сеймчанского филиала ООО «Магаданнефто» № от (ДД.ММ.ГГГГ) «Об удержании с работника» с нее удержан материальный ущерб в размере средней заработной платы - (данные изъяты) Считает, что данное удержание произведено незаконно, так как ее вина в недостаче не установлена. Объяснение от нее работодателем отобрано не было.
По итогам предыдущей инвентаризации АЗС в (ДД.ММ.ГГГГ), была установлена недостача бензина № в емкости хранения № в размере (данные изъяты) литров за которую она и еще трое работников АЗС были привлечены к материальной ответственности. На остатке в указанной емкости было (данные изъяты) литров.
По результатам последней инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ) остатки бензина № в емкости хранения № составили (данные изъяты) литров.
За период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) бензин № на АЗС не поступал в связи с чем, считает, что недостача бензина № в емкости № появиться не может.
На ее обращение к администрации Сеймчанского филиала ООО «Магаданнефто» о причинах возникновения недостачи бензина № в количестве (данные изъяты) литров пояснений никто не дал.
В связи с изложенным, просит суд признать незаконным приказ Сеймчанского филиала ООО «Магаданнефто» № от (ДД.ММ.ГГГГ) «Об удержании с работника» и взыскать с ООО «Магаданнефто» незаконно удержанную денежную сумму в размере (данные изъяты)
В отзыве на исковое заявление ответчик с иском не согласен, указывает, что Чепурко Н.В. принята на работу оператором АЗС с (ДД.ММ.ГГГГ). (ДД.ММ.ГГГГ) в подотчет и.о. старшего товарного оператора АЗС Чепурко Н.В. переданы товаро-материальные ценности и с ней заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. На Чепурко Н.В. была возложена материальная ответственность за сохранность нефтепродуктов, поступивших на хранение от организаций - поклажедателей. Она выводила остатки нефтепродуктов, принятых на хранение на произвольную дату по емкостям и по организациям. Из данных отчетов следует, что остатки бензина № по которому была выявлена недостача на (ДД.ММ.ГГГГ) составила: (данные изъяты) По отчету бухгалтерской программы остатки по данным организациям на (ДД.ММ.ГГГГ)составили (данные изъяты)
При проведении инвентаризации на (ДД.ММ.ГГГГ) были учтены приходные и расходные документы с (ДД.ММ.ГГГГ) и выявлена окончательная недостача бензина № в количестве (данные изъяты)
В судебном заседании представитель ответчика Мартовицкая Р.А. с иском не согласилась по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям, дополнила, что удержание в размере (данные изъяты) из заработной платы истца произведено в связи с проведенной инвентаризацией на АЗС Сеймчанского филиала ООО «Магаданнефто» (ДД.ММ.ГГГГ) На момент проведения инвентаризации Чепурко Н.В. исполняла обязанности старшего оператора АЗС. В ее обязанности входила в том числе приемка нефтепродуктов в емкости хранения и их перекачка в емкости реализации.
Недостача бензина № обнаружена в емкости хранения № в количестве (данные изъяты) литров. Фактически в указанной емкости остатки бензина № составили (данные изъяты) литров, тогда как книжный остаток, то есть остаток по бухгалтерскому учету должен составлять (данные изъяты) литра.
Остаток по бухгалтерскому учету бензина № в количестве (данные изъяты). не отражен в результатах ревизии от (ДД.ММ.ГГГГ) ошибочно, поскольку недостача бензина № в количестве (данные изъяты) литров образовалась в период с (ДД.ММ.ГГГГ)
Общая сумма недостачи определена исходя из стоимости бензина (данные изъяты).
Просила суд в иске отказать.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Т.Е.С. суду пояснила, что согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от (ДД.ММ.ГГГГ) в емкости хранения № остаток бензина № составил (данные изъяты) книжный остаток, то есть остаток который должен быть по бухгалтерскому учету составил (данные изъяты) литра. В связи с тем, что за недостачу бензина № в количестве (данные изъяты) работники АЗС понесли материальную ответственность, указанный книжный остаток в последующих ревизиях не указывается. С учетом того, что бензин № на АЗС после (ДД.ММ.ГГГГ) не поступал, то книжный остаток бензина № указанный в сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от (ДД.ММ.ГГГГ) в количестве (данные изъяты) литра был бы отражен в сличительной ведомости от (ДД.ММ.ГГГГ) Тогда, при проведении инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ) книжный остаток бензина № составил бы (данные изъяты) следовательно недостача составила бы (данные изъяты) литр.
В случае, если бы недостача бензина № в количестве (данные изъяты) образовалась бы за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) как об этом утверждает ответчик, то она также отразилась бы в результатах инвентаризации от (ДД.ММ.ГГГГ)
Исходя из того, что согласно сличительной ведомости от (ДД.ММ.ГГГГ) фактический остаток бензина № в емкости хранения № составил (данные изъяты) литров, а согласно сличительной ведомости от (ДД.ММ.ГГГГ) соответственно (данные изъяты) (при этом в данный период бензин № на АЗС не поступал), недостачу бензина № она не установила. Представленные первичные бухгалтерские документы также не дают возможности установить недостачу.
Выслушав стороны, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Ст. 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с положениями ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Из исследованных в судебном заседании трудовой книжки Чепурко Н.В., приказа Сеймчанского филиала ООО «Магаданнефтепродукт» Чепурко Н.В. принята в указанное предприятие на должность оператора АЗС с (ДД.ММ.ГГГГ).
Приказом № от (ДД.ММ.ГГГГ) Сеймчанского филиала ООО «Магаданнефтепродукт»Чепурко Н.В. уволена с указанного предприятия (ДД.ММ.ГГГГ)
Согласно приказа директора Сеймчанского филиала ООО «Магаданнефто» № от (ДД.ММ.ГГГГ) на основании проведенной с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) инвентаризации ГСМ на нефтескладе Сеймчанского филиала ООО «Магаданнефто» обнаружена недостача переданного на хранение бензина (данные изъяты), в связи с чем и.о. старшего товарного оператора Чепурко Н.В. привлечена к материальной ответственности за недостачу материальных ценностей (нефтепродуктов). Бухгалтерии поручено обеспечить удержание для возмещения причиненного материального ущерба в размере средней заработной платы (данные изъяты)
Приказом директора Сеймчанского филиала ООО «Магаданнефто» № от (ДД.ММ.ГГГГ) у Чепурко Н.В. оператора АЗС произведено удержание по приказу № от (ДД.ММ.ГГГГ) «О привлечении к материальной ответственности» (данные изъяты) что также подтверждается расчетным листком Чепурко Н.В. за (ДД.ММ.ГГГГ), пояснениями сторон.
Согласно приказа Сеймчанского филиала ООО «Магаданнефто» от (ДД.ММ.ГГГГ) № создана комиссия для проведения внеплановой инвентаризации на выявление количества нефтепродуктов на нефтескладе с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)
Из исследованной судом сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в емкости № фактически имелось в наличии бензина (данные изъяты), должно было находиться согласно бухгалтерских документов (книжный остаток) (данные изъяты), недостача составила (данные изъяты).
Между тем, согласно исследованной судом сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от (ДД.ММ.ГГГГ) в емкости № фактически имелось в наличии бензина (данные изъяты), должно было находиться согласно бухгалтерских документов (книжный остаток) (данные изъяты), недостача составила (данные изъяты).
Приказом ООО «Магаданнефто» № от (ДД.ММ.ГГГГ) на основании проведенной инвентаризации ГСМ с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) и вышеуказанной сличительной ведомости сотрудники Сеймчанского филиала ООО «Магаданнефто», в том числе Чепурко Н.В. были привлечены к материальной ответственности.
Из пояснений допрошенного в судебном заседании специалиста следует, что связи с тем, что за недостачу бензина № в количестве (данные изъяты) работники АЗС понесли материальную ответственность, указанный книжный остаток в последующих ревизиях указываться не должен. Если бы недостача бензина № в количестве (данные изъяты) образовалась бы за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) как об этом утверждает ответчик, то она отразилась бы в результатах инвентаризации от (ДД.ММ.ГГГГ)
Как следует из справки Сеймчанского филиала ООО «Магаданнефто» истребованной судом, объяснений сторон следует, что с (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время бензин № в указанное предприятие не поступал.
С учетом изложенного, поскольку по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) в емкости № имелось в наличии (данные изъяты), а по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) соответственно (данные изъяты), суд приходит к выводу что ответчиком не установлен и не доказан размер причиненного материального ущерба.
Кроме того, порядок проведения инвентаризации имущества организации и оформления ее результатов регламентируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, из содержания п. 2.3 которых следует, что отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.
В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14).
Однако, инвентаризационные описи с подписями материально ответственных лиц, подтверждающие приход и расход бензина №, которые соответствовали бы всем вышеприведенным положениям, суду не предоставлены, тогда как именно в инвентаризационных описях должно быть зафиксировано фактическое наличие бензина № на дату проведения инвентаризации членами комиссии и материально-ответственными лицами, в компетенции которых входит достоверность подсчета фактического наличия товарно-материальных ценностей.
Более того, в сличительной ведомости № от (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют подписи всех членов инвентаризационной комиссии.
Таким образом, по мнению суда, инвентаризация товарно-материальных ценностей на основании которой Чепурко Н.В. привлечена к материальной ответственности проведена с нарушениями указанных Методических указаний и не дает оснований сделать вывод о размере недостачи по состоянию на дату проведения инвентаризации.
Также, приказом № от (ДД.ММ.ГГГГ) и.о. ст. товарного оператора Чепурко отозвана из ежегодного оплачиваемого отпуска с (ДД.ММ.ГГГГ), неиспользованную часть отпуска предписано предоставить с (ДД.ММ.ГГГГ) Стороны не отрицают, что Чепурко оставшуюся часть отпуска использовала с (ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно исследованных судом приказов Сеймчанского филиала ООО «Магаданнефто» № от (ДД.ММ.ГГГГ), № от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ) № Чепурко Н.В. неоднократно переводилась на должность старшего товарного оператора нефтесклада.
Кроме того, приказом № от (ДД.ММ.ГГГГ) с (ДД.ММ.ГГГГ) доплата за должность ст. товарного оператора нефтесклада производилась М.Г.М.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что предполагаемый ущерб ответчику причинен именно во время работы Чепурко Н.В. в должности старшего товарного оператора нефтесклада, а не во время нахождения ее в отпуске или работы в должности оператора АЗС, суду не представлено.
Кроме того, в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из положений вышеуказанного закона следует, что работодатель обязан доказать соблюдение им предписания абз. 2 ст. 247 ТК РФ для установления причины возникновения ущерба. Только при строгом соблюдении вышеуказанного порядка работодатель вправе взыскать с работника причиненный ущерб.
Суд считает, что помимо инвентаризации ответчику необходимо было провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба и установления вины работника в соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ.
Однако ответчиком служебное расследование не проводилось, следовательно не установлены конкретные причины возникновения недостачи, не установлена конкретная вина работника Чепурко Н.В., а также причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим предполагаемым ущербом.
Таким образом, судом установлено, и стороны не отрицают, что требования ст. 247 ТК РФ ответчиком не соблюдены, служебное расследование по факту недостачи не проведено, объяснение о причине возникновения недостачи у Чепурко Н.В. не отобрано.
Кроме того, судом установлено, и сторонами не оспаривается, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с истцом не заключался, при этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что с Чепурко Н.В. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что предполагает совместную материальную ответственность операторов АЗС в том числе и Чепурко Н.В. за обеспечение сохранности нефтепродуктов, находящихся в емкостях № масел всех видов, находящихся на складе АЗС, оборудования вверенного для дальнейшей работы, а именно отпуск нефтепродуктов через ТРК (топливо - раздаточная колонка) № (Раздел 1 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности), однако к материальной ответственности кроме Чепурко Н.В. иные материально - ответственные лица не привлекались. Между тем, хранение топлива в емкости № не связано с непосредственным отпуском нефтепродуктов через ТРК и не включено в предмет указанного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Суд считает, что работодателем не представлены доказательства, подтверждающие противоправность поведения (действие и бездействие) Чепурко Н.В., ее вину в причинении ущерба, наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба.
Также, согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, возможно по распоряжению работодателя лишь в случае, если причиненный ущерб не превышает средний месячный заработок работника. Согласно справки, представленной ответчиком, среднемесячная заработная плата Чепурко Н.В. за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) составляет (данные изъяты) Сумма предполагаемого работодателем ущерба (данные изъяты) превысила среднемесячный заработок истца.
С учетом изложенного, директор Сеймчанского филиала ООО «Магаданнефтепродукт» был не вправе издавать распоряжение о взыскании с работника Чепурко Н.В. причиненного ущерба, поскольку взыскание в данном случае согласно ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса РФ может осуществляться только судом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование Чепурко Н.В. к ООО «Магаданнефто» о признании незаконным приказа Сеймчанского филиала ООО «Магаданнефто» № от (ДД.ММ.ГГГГ) «Об удержании с работника» и взыскании с ООО «Магаданнефто» в ее пользу незаконно удержанной денежной суммы в размере (данные изъяты) подлежит удовлетворению.
Судебные расходы по настоящему иску в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составили (данные изъяты)
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным приказ Сеймчанского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Магаданнефто» № от (ДД.ММ.ГГГГ) «Об удержании с работника».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магаданнефто» в пользу Чепурко Н.В. незаконно удержанную денежную сумму в размере (данные изъяты) и государственную пошлину в доход муниципального образования «Среднеканский район в размере (данные изъяты)
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Среднеканский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Срок изготовления решения (ДД.ММ.ГГГГ).
Председательствующий судья А.И. Чернецов.
