Дело № 12-82/17
Р Е Ш Е Н И Е
23 ноября 2017 года р.п. Средняя Ахтуба
Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Бескоровайнова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <.....>ФИО2 отДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением <.....>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
ФИО1 не согласившись с постановлением, представила жалобу, в которой указывает, что она двигалась на разрешающий сигнал светофора, водитель транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный номер №ФИО3 также совершила правонарушение, поскольку двигалась на запрещающий согнал светофора, не соблюдая разрешенную скорость, что не было учтено инспектором ГИБДД при вынесении в отношении ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности. Считает, что ее вина в совершении вменяемого административного правонарушения была установлена без полного и всестороннего рассмотрения материалов дела, объективно не учтены все обстоятельства произошедшего ДТП. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что не оспаривает тот факт, что она должна была уступить дорогу, транспортному средстве, имеющему преимущество при движении, однако, водитель ФИО3 двигалась на запрещающий сигнал светофора и в случае соблюдения последней правил дорожного движения, ДТП не произошло, следовательно, имеется обоюдная вина водителей, однако к ответственности привлечена только ФИО1 в связи с чем она не может реализовать свое право на получение страховки по ОСАГО.
Должностное лицо ФИО2, с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что водитель ФИО3 имела преимущество при движении и водитель ФИО1, выезжая со второстепенной дороги, должна была уступить дорогу, однако не выполнила требований п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем произошло ДТП. Светофор, на который ссылается ФИО1 не регулирует движения транспорта на перекрестке, данный светофор регулирует пешеходный переход. Кроме того водитель ФИО3 также привлечена к административной ответственности за движение на красный сигнал светофора.
Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.14 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут, по <адрес> при выезде на главную дорогу со второстепенной ФИО1 не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, совершив столкновение с автомобилем ФольквагенДжетта, государственный регистрационный номер №, нарушив при этом п. 8.3 ПДД РФ и совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, фототаблицей к схеме, справкой о ДТП, письменными объяснениями участников ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО1, в том числе постановлением о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Суд принимает, перечисленные документы, в качестве допустимых доказательств по делу.
Оценивая доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений и для переоценки доказательств по делу не имеется.
В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).
Постановление о наложении административного штрафа вынесено в отношении ФИО1 в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись ФИО1 в том, что она не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, его юридическую оценку, и назначенное ей административное наказание. Замечаний по поводу внесенных сведений ФИО1 не указала.
Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.
Следовательно, с учетом положений частей 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ доводы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Тот факт, что столкновение произошло, в момент движения второго участника ФИО3 на красный свет, не означает отсутствия создания ФИО1 помех в движении автомобилю под управлением ФИО6, поскольку светофор, на который ссылается ФИО1 не регулирует выезд со второстепенной дороги (прилегающей территории), по которой двигалась ФИО1
Водитель ФИО1, несмотря на то, что на светофоре, загорелся красный сигнал, обязана была убедиться, что все транспортные средства, движущиеся по указанной улице, прекратили движение и остановились перед светофорным объектом, и только после этого выезжать на главную дорогу.
Ссылка ФИО1 на несоответствие действий водителя ФИО3 требованиям Правил дорожного движения, не влечет отмену обжалуемого постановления,вопрос об установлении вины второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела, оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно подвергнута административному наказанию в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Доказательств, опровергающих выводы должностного лица, вынесшего постановление, в материалах дела и в жалобе не представлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.
Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
В соответствии с п.1 ч.3 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем так и другими лицами.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не представлено новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного административного наказания.
Доводы ФИО1,В. о невозможности получения страхового возмещения по ОСАГО подлежать разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На основании изложенного у судьи отсутствуют основания для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление <.....>ФИО2 отДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Бескоровайнова Н.Г.
