Дело № 2-334/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п.Средняя Ахтуба 04 июля 2014 года
Волгоградская область
Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Тер-Мосесовой А.В.,
при секретаре Ковалевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<.....>» к П. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «<.....>» обратилось в суд с иском к П., указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.25 час автомобиль <.....>, государственный номер <.....>, под управлением П. на территории внешней парковки Логистического центра ООО «<.....>», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> при движении на задней скорости совершил наезд на два флагштока. В результате наезда один флагшток был сломан, второй погнулся, чем причинен ущерб в размере <.....> рублей. Был составлен акт о причинении ущерба, согласно которому своей вины в совершении ДТП П. не отрицал и обязался его возместить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен.
По изложенным доводам, ссылаясь на положения ст.1079 ГК РФ истец просит обязать ответчика возместить истцу вред, причиненный источником повышенной опасности, в размере <.....> рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <.....> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен индивидуальный предприниматель К.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф., настаивая на исковых требованиях к ответчику П., считает, что ответственность по возмещению вреда должен нести именно он, так как является надлежащим ответчиком, поскольку не представлено достоверных доказательств, что причинение ущерба возникло при исполнении им трудовых обязанностей. Представленный ответчиком трудовой договор с ИП К. подвергает сомнению, по тому основанию, что в договоре отсутствует указание на срок, на который заключен данный договор, а представитель ИП К. на предыдущем судебном заседании отрицала наличие трудовых отношений между П. и ИП К.
Ответчик П. иск не признал, пояснил, что работал у ИП К. с ДД.ММ.ГГГГ года и каждый год заключал с ним трудовой договор, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ году. Оплата была предусмотрена сдельная, с каждого рейса он получал 25%. Последний рейс был осуществлен им для ИП К. ДД.ММ.ГГГГг и вернулся ДД.ММ.ГГГГ, сдал машину, так как его не устраивает установка на автомобиль прицепа с рефрижератором, поскольку все расходы работодатель вычитал из его заработной платы. 1.10.2013г, он действительно в вечернее время из-за плохого обзора совершил наезд на флагштоки, расположенные на парковке истца, когда он приехал на разгрузку продуктов. Трудовой договор ему выдавался в офисе работодателя, где постоянно находятся 5 диспетчеров, в связи с чем, довод представителя третьего лица, что он выкрал трудовой договор является абсурдным.
Представитель ответчика Г. просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку П. является ненадлежащим ответчиком, и 1.10.2013г выполнял трудовые обязанности по поручению работодателя ИП К. и в силу ст.1068,ст.1079 ГК РФ не может признаваться владельцем источника повышенной опасности.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ИП К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица по доверенности П.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В судебном заседании 26.06.2014г, давая объяснения по существу иска, отрицала наличие трудовых отношений между ИП К. и П., указывая о том, что путевой лист на поездку не оформлялся, а имела место разовая устная сделка по доставке груза грузополучателю, то есть имели место гражданско-правовые отношения. Трудовой договор, представленный П. сфальсифицирован, поскольку он имел доступ к бланкам трудового договора в офисе ИП К. и мог забрать один из них, в котором уже были заполнены реквизиты К.И. с печатью, а затем самостоятельно заполнил данный трудовой договор. Автомобилем <.....> госномер <.....> П. управлял на основании страхового полиса <.....>, который был оформлен без ограничений пользователей автомобилем. Насколько ей известно, страховой полис был оформлен в ООО «<.....>».
Выслушав представителя истца Ф., ответчика П., представителя ответчика Г., допросив свидетелей П.Л., П.С., изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, и это подтверждается материалами дела, в частности, актом о причинении ущерба имуществу от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией из сотрудников ООО «<.....>» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 1 октября в 22 часа 25 минут автомобиль <.....>, государственный номер <.....> под управлением П. (зарегистрированного по адресу: <адрес> ), на территории внешней парковки Логистического центра ООО «<.....>», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, при движении на задней скорости, совершил наезд на два флагштока. В результате наезда один флагшток был сломан, второй флагшток погнулся. Таким образом, в результате происшедшего ДТП ООО «<.....>» был нанесен материальный ущерб в размере <.....> рублей. Согласно свидетельству о регистрации ТС, собственником указанного транспортного средства является К., зарегистрирован по адресу: <адрес>. Своей вины в совершении ДТП П. не отрицает и обязуется возместить нанесенный материальный ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ В акте указано, что П. прочитал акт, возражений не имеет (л.д.6).
Из рапорта старшего смены охраны С. от 01.10.13г следует, что во время его дежурства ДД.ММ.ГГГГ произошло происшествие. В 22.25 час приехал на разгрузку автомобиль <.....> <.....> прицеп <.....> с продукцией «<.....>». На территорию до утра решили не заезжать и остановились на парковке перед Логистическим Центром, в результате чего повредили второй флагшток со стороны КПП №1. Водитель автомобиля П. Происшедшее на видеозаписи с камеры № (л.д.7).
Из договора подряда № И-М от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «<.....>» обязался по заданию ООО «<.....>» изготовить и произвести монтаж флагштока высотой 12 метров. Характеристики которого указаны в приложении № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (флагшток №2) в течение 14 дней с момента поступления предоплаты, общая стоимость работ по настоящему договору составляет <.....> рублей, в том числе НДС <.....> рублей ( л.д.19-23).
Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.....> и ;<.....> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.....> рублей подтверждается оплата ООО «<.....>» ООО «<.....>» за изготовление, монтаж, демонтаж флагштока согласно договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ (аванс и окончательный расчет), всего на сумму <.....> (л.д.24,25).
О том, что стоимость по изготовлению и монтажу 1 шт. флагштока у здания Логистического центра по адресу: <адрес>, р.<адрес> составляет <.....> рублей на дату установки 12 флагштоков, подтверждается дополнительным соглашением № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<.....>» (Исполнитель) и ООО «<.....>» от ДД.ММ.ГГГГ, Приложением № к договору, Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43,44, 45).
Указанное дорожно-транспортное происшествие сотрудниками ГАИБДД не документировалось, ответчик П. своей вины в наезде на флагшток не оспаривал и не оспаривает.
В судебном заседании также установлено, что автомобиль марки <.....> госрегномер <.....>, и прицеп-рефрежиратор <.....> зарегистрированы на праве собственности за К., что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д.40,41).
Кроме того, установлено, что К. застраховал вышеуказанное транспортное средство по договору <.....> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<.....>» на основании страхового полиса серии <.....> №, что подтверждается ответом филиала ООО «<.....>» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Как указано в ответе, к управлению допущен К.
Вместе с тем, из надлежаще заверенной копии страхового полиса <.....> №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по <.....>, представленной суду страховым агентом ООО «<.....>» П.Л., допрошенной судом в качестве свидетеля, следует, что договор заключен в отношениинеограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе: К., П., П., П.С., Ж..
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В силу п. 20 указанного Постановления по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Как следует из показаний свидетеля П.Л., она работает страховым агентом ООО «<.....>» и лично оформляла вышеуказанный страховой полис ОСАГО на имя К., у которого её муж П. работал в качестве водителя с ДД.ММ.ГГГГ года с начала на одной машине с прицепом, а с ДД.ММ.ГГГГ года муж стал работать на автомобиле <.....> с прицепом-рефрежиратор, получал заработную плату с каждого рейса сдельно, ежегодно оформлялся трудовой договор, но в трудовую книжку запись не внесена. В полисе сначала было указано о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению, потом по желанию владельца автомобиля К., она вписывала водителей, которые работали на этом автомобиле, в том числе и П. О том, что её муж повредил флагшток в прошлом году, он ей рассказывал, а именно о том, что приехал вечером с грузом, разворачивался и зацепил. При этом с ним в машине был второй водитель П.С.
Свидетель П.С. суду показал, что устроился на работу к ИП К. в ДД.ММ.ГГГГ году без оформления трудовой книжки. П. уже там работал 4 года, водителем, ездил в рейсы, получал заработную плату по договору. Лично он в первом рейсе совершил аварию, свой трудовой договор не сохранил. В рейс в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года он поехал с П., который загрузил в Нижнем Новгороде лук, оттуда они поехали в Москву, там тоже загрузились, а из Москвы с грузом они приехали в <адрес>. П. задним ходом стал сдавать на стоянке перед складами, где находилось много столбов, но видимость была ограничена, один столбик сломался. Ночью они разгружаться не стали, разгрузились утром, но охрана их выпускать не хотела из-за сломанного флагштока. П. позвонил К. и тот им сказал решать вопрос самостоятельно.
Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что П. работал у ИП К. водителем-экспедитором по перевозке грузов в пределах Российской Федерации по сдельной оплате труда, договор бессрочный, подписан работодателем, имеется печать, необходимые реквизиты, а также работником (л.д.39).
Наличие подписи и печати К. с.А. его представитель П.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не отрицала.
Вместе с тем, доводы представителя третьего лица ИП К. - П.М. о том, что данный договор П. мог забрать в офисе у К. без его ведома ничем объективно не подтверждены.
Таким образом, судом установлено, что ответчик П. управлял автомобилем марки <.....> госрегномер <.....>, на законных основаниях, исполняя функции водителя по перевозке груза по с ведома и по поручению ИП К., а не иного лица, что не отрицалось представителем третьего лица П.М., которая также пояснила, что путевой лист на эту поездку не оформлялся.
Вместе с тем, перевозка грузов сопровождается необходимой документацией: транспортной накладной, путевым листом.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положений ч.1 ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Учитывая, что путевой лист на перевозку груза на дату ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда ИП К. не был предоставлен со ссылкой представителя ИП К. П.М. на то, что между П. и К. существовали разовые гражданско-правовые отношения, судом считается установленным факт, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ П., управляя транспортным средством, принадлежащим ИП К. по заданию и в интересах данного индивидуального предпринимателя, оказывал ему услуги в качестве водителя, за выполнение которых он получал вознаграждение.
В совокупности с представленным ответчиком трудовым договором, страховым полисом <.....>, показаниями свидетелей, которые являются допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждается наличие трудовых отношений между ИП К. и П.
Не признание представителем третьего лица данного обстоятельства, не возлагает на ответчика ответственность по настоящему иску, поскольку наличие гражданско-правовых отношений, на чем настаивает представитель третьего лица, не свидетельствует о том, что П. управляя транспортным средством, принадлежащим ИП К. по заданию и в интересах данного индивидуального предпринимателя, являлся владельцем источника повышенной опасности.
В связи с чем, П. может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.
В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с частью 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Факт того, что П. действительно исполнял свои трудовые обязанности с ИП К. подтверждается пояснениями самого П., а также показаниями допрошенных по делу свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Каких-либо доказательств о противоправном завладении П. указанным транспортным средством суду не представлено, не усматривается таковых и в материалах дела.
Поэтому, учитывая, что представитель истца по доверенности Ф. настаивает на исковых требованиях именно к П. и не согласна на замену ненадлежащего ответчика, в удовлетворении исковых требований к П. следует отказать, так как он не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
При таких обстоятельствах не имеется оснований, предусмотренных ч.1 ст.98 ГПК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «<.....>» к П. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности в размере <.....> рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <.....> рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) Тер-Мосесова А.В.
Решение изготовлено в совещательной комнате 07.07.2014 г.
Судья (подпись) Тер-Мосесова А.В.
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
