РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2017 года г. Спасск-Рязанский
Спасский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Линевой Ю.А.,
при секретаре Суворовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дыковой <данные изъяты> к Тепляковой <данные изъяты>, Никонову <данные изъяты> о признании права собственности на обязательную долю в наследстве,
УСТАНОВИЛ:
Дыкова З.Д. обратилась в суд с иском к Тепляковой С.Н., Никонову П.П. о признании права собственности на обязательную долю в наследстве, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО6 При жизни ФИО6ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данный дом ФИО6 строила самостоятельно вместе со своим мужем ФИО7, который умер еще ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО6 было составлено завещание на одного из своих детей, на ФИО10, другие же дети, наследники первой очереди, о завещании ничего не знали.
Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО6, согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ, стали оставшиеся четверо её детей: ФИО8ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Томилина Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Прошина (до замужества - <данные изъяты>) В.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Дыкова (до замужества - ФИО17) З.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
При жизни ФИО6 не изъявляла желания о составлении завещания, говорила, что это родительский дом, и он останется для всех приютом, где каждому из детей всегда будут рады. Но однажды, она говорила о завещании, но в отношении другого брата - ФИО8, так как он в то время жил на Дальнем Востоке, чтобы ему было куда вернуться, а также потому что он самый справедливый из всех детей, и других никогда в беде не оставит. Однако, как оставшиеся дети узнали после смерти уже ФИО10, ФИО9 при жизни оставила завещание именно на него.
После смерти мамы, никто из наследников не стал оформлять наследство. Однако, все приняли наследство в соответствии со ст. 1153 ГК РФ, вступив во владение и управление наследственным имуществом в виде жилого дома, производили за свой счет расходы по содержанию, обслуживанию и ремонту унаследованного имущества, все ранней весной приезжали в дом, сажали огород, ремонтировали унаследованный дом, проживали в доме в доме в летнее время, оплачивали коммунальные платежи.
В зимний период, когда братья и сестры, проживающие в других городах, не имели возможности приглядывать за домом, это делали старший брат ФИО10 и младшая сестра ФИО11, так как они проживали в этом же <адрес>, и имели больше возможности присматривать за домом и беречь его от посягательств или притязаний третьих лиц.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 умер. При жизни он состоял в браке с ответчицей Тепляковой С.Н., детей у него не было. После смерти ФИО10, наследство за умершим мужем приняла в полком объеме единолично Теплякова С.Н.
Приехав летом опять в родительский дом, ответчица в дом ее и её брата с сестрами не пустила, сказала, что вам здесь больше делать нечего. После этого и после смерти старшего брата, оставшиеся его сестры и младший брат, Томилина Н.Д. и ФИО8, Прошина В.Д. и Дыкова З.Д. обратились к нотариусу Спасского нотариального округа <адрес> с просьбой о принятии наследства в виде жилого дома и земельного участка, котором расположен родительский дом, где им в этом было отказано, так как еще в ДД.ММ.ГГГГ их старший брат, ФИО10, принял наследство в виде дома по завещанию и оформил надлежащим образом его на себя.
Когда же она стала интересоваться судьбой земельного участка, на котором расположен дом, то оказалось, что данный земельный участок еще в ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками сельской администрации был записан на имя их старшего брата, то есть данный земельный участок с момента передачи земли в собственность гражданам был оформлен в собственность их старшего брата, который уже умер.
Несмотря на то, что ее мамой было составлено завещание, которым скрытно и воспользовался ее старший брат для оформления родительского дома в свою собственность, согласно ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
От нотариуса ей стало известно, что завещание, их мамой было составлено задолго её смерти. Из этого следует, что ФИО6 просто могла забыть изменить завещание, однако, ни о том, что завещание было составлено ее мамой, ни о том, что она хотела его изменить, но не успела, она до смерти своего старшего брата не знала.
Вместе с тем, согласно ФЗ от 26.11.2001 N 147-ФЗ «О введении в действие части третьей ГК РФ», правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Гражданского кодекса РФ, применяются к завещаниям, совершенным после 01.03.2002г.. Из этого следует, что если завещание наследодателем было совершено до 01.03.2002г., то должна применяться норма ст. 535 ГК РФ, согласно которой, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Из содержания указанных выше норм законодательства следует, что и она, являющаяся пенсионером по старости с 22.05.2015г., вне зависимости от содержания завещания, составленного ее мамой, имеет право на не менее двух третей доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону.
Вместе с тем, из содержания ст. 1154 ГК РФ следует, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, из чего следует, что в период принятия наследства истица стала нетрудоспособной, в связи с чем получила право на обязательную долю.
То есть, при наследовании, при получении свидетельства о праве на наследство на дом в целом, и при оформлении прав собственности на спорный дом на себя единолично по свидетельству о праве на наследство по завещанию, ФИО10 нарушил права истицы на наследство обязательной доли имущества, оставшегося после смерти ее мамы ФИО6, чем нарушил ее материальные права.
Из этого следует, что свидетельства о праве на наследство по завещанию и о регистрации права собственности на жилой дом в целом были получены ФИО10 незаконно, то есть с нарушением требований закона об обязательной доли на наследство и ее законных прав.
Узнав о том, что права и интересы ее младшего брата нарушаются, ФИО8 оспорил права Тепляковой С.Н. на целый дом через суд и решением Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО8 было признано право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.
Она же в суд не обращалась, так как была введена юристами и нотариусами <адрес> в заблуждение, что она не имеет никаких прав на наследство. В дальнейшем, приняв наследство после смерти своего мужа, ее брата – ФИО10 - ответчица Теплякова С.Н. продала принадлежащие ей <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом Никонову П.П., в связи с чем Никонов П.П. в настоящее время является собственником доли спорного жилого дома.
На основании изложенного Дыкова З.Д. просит признать за ней право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом., обшей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, со служебными строениями и сооружениями.
В судебном заседании истец Дыкова З.Д., ее представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Корсаков А.П. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях истца, приобщенных к материалам дела.
Ответчик Теплякова С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца по основаниям, изложенных в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.
Ответчик Никонов П.П. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограмме просил в удовлетворении требований истцу отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Томилина Н.Д., Прошина В.Д. в судебном заседании возражений на иск не представили, полагали необходимым требования истца удовлетворить.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Никонова П.П.
Выслушав истца Дыкову З.Д., ее представителя Корсакова А.П., ответчика Теплякову С.Н., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Томилину Н.Д., Прошину В.Д., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом.
Согласно ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
В соответствии со ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Статьей 8 ФЗ от 26.11.2001г. №147-ФЗ (ред. от 11.11.2003г.) «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 01.03.2002г.
Согласно ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости. Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности);
Согласно п.п. «б» п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Судом установлено, что ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
При жизни она владела на праве собственности жилым домом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой администрации МО – Ижевское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ., архивной выпиской из похозяйственней книги администрации Ижевского сельского округа Спасского района за ДД.ММ.ГГГГ годы № от ДД.ММ.ГГГГ, копией реестрового дела от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами по делу.
ДД.ММ.ГГГГФИО6 было составлено завещание, удостоверенное председателем исполкома Ижевского Совета народных депутатов, согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещает своему сыну ФИО10 Указанное завещание ею не изменялось и не отменялось и сторонами по делу не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 обратился к нотариусу Спасского нотариального округа ФИО13 с заявлением о принятии наследства, которой было открыто наследственное дело к имуществу умершей ФИО6, и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 нотариусом Спасского нотариального округа было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Таким образом, спорный жилой дом стал принадлежать ФИО10
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями стороны истца, материалами наследственного дела к имуществу ФИО6, выпиской из реестра Спасского обделения Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются стороной ответчика.
Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ.
При жизни ФИО10 завещание не составлял. После смерти ФИО10 единственным наследником по закону первой очереди к его имуществу являлась его супруга Теплякова С.Н.
ДД.ММ.ГГГГ. Теплякова С.Н. обратилась к нотариусу Спасского нотариального округа ФИО14 с заявлением о принятии наследства, которой было открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО10
Решением Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО8 о признании недействительным в части <данные изъяты> доли свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное на имя ФИО10 на спорный жилой дом. За ФИО8 было признано право собственности в порядке наследования обязательной доли после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ., на <данные изъяты> доли спорного жилого дома.
Учитывая, что Теплякова С.Н. приняла наследство после смерти ФИО10, в состав наследственной массы которого входили <данные изъяты> доли спорного жилого дома, то указанные доли спорного имущества стали принадлежать Тепляковой С.Н.
ДД.ММ.ГГГГ Теплякова С.Н. продала Никонову П.П. <данные изъяты> долей спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается пояснениями истца, справкой о заключении брака № от <данные изъяты>., материалами наследственного дела к имуществу ФИО10, материалами реестрового дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного жилого дома, и не оспариваются стороной ответчика.
Истец Дыкова З.Д., заявляя требования о признании за ней права собственности на <данные изъяты> доли спорного жилого дома со служебными строениями и сооружениями, ссылается на достижение ею в период принятия наследства пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ.), что является основанием для признания за ней права собственности на указанные доли жилого дома.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На истца была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие наличия правовых оснований для признания за истцом права на обязательную долю в наследстве, однако достоверных, допустимых, достаточных и бесспорных доказательств суду не представлено.
Обязательная доля в наследстве ограничивает свободу завещания в целях материального обеспечения несовершеннолетних и нетрудоспособных наследников, которые нуждаются в особой защите и в силу этого не могут быть отстранены от наследства.
На момент открытия наследства после смерти ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ.), Дыковой З.Д. исполнилось <данные изъяты> года, то есть она еще не достигла возраста, в соответствии с которым получает право на получение трудовой пенсии по старости, из представленного истцом Дыковой З.Д. удостоверения №, выданном ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ по Спасскому району Рязанской области следует, что Дыковой З.Д. назначена трудовая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ, у истца отсутствует инвалидность, на иждивении наследодателя Дыкова З.Д. не находилась, что было подтверждено истцом в судебном заседании.
Доводы истца Дыковой З.Д. о том, что она стала нетрудоспособной в период принятия наследства, в связи с чем получила право на обязательную долю, не основаны на нормах права, в силу которых нетрудоспособность гражданина определяется на день открытия наследства.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Дыковой <данные изъяты> к Тепляковой <данные изъяты>, Никонову <данные изъяты>, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.А. Линева
