Дело № 2-237/2020 УИД №16RS0029-01-2020-000787-36 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 02 октября 2020 г. город Болгар, Республика Татарстан. Спасский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Батыршина Ф.Г. при секретаре Костиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Альфа страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л: акционерное общество «Альфа страхование» (далее-Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее-Ответчик) о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, указывая, что 27 ноября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено Логан государственный рег. знак <***> под управлением ФИО1 и Ауди А4 государственный рег. <***> под управлением ФИО2 Виновником в ДТП был признан ФИО1 нарушивший п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. На момент причинения вреда Ауди А4 г.р.з. <***> был застрахован в АО «Альфа Страхование» (КАСКО №). Страховая выплата за ущерб, причиненный застрахованному имуществу, составила <данные изъяты>. Согласно сведениям о водителях, транспортных средствах, участвовавших в ДТП гражданская ответственность водителя ТС Рено Логан г.р.з. <***> застрахована была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис МММ5029183353), которая выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Представитель истца АО «Альфострахование», извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в суд не явился, причин неявки не сообщил. Судебные извещение, направленное ФИО1 по месту его регистрации и последнему известному месту жительства, последнему не вручено и возвращено в суд за истечением срока хранения. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Возвращение в суд неполученного адресатом его заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение лицом судебной корреспонденции, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему: В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. Как следует из статей 15 и 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба. Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствие с п.6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 7 вышеуказанного Федерального закона Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет <данные изъяты>. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено Логан государственный рег. знак <***> под управлением ФИО1 и Ауди А 4 государственный рег. <***> под управлением ФИО2 Виновником в ДТП был признан ФИО1 нарушивший п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. На момент причинения вреда Ауди А 4 г.р.з. А 017 НР16 был застрахован в АО «Альфа Страхование» (КАСКО №). Страховая выплата за ущерб, причиненный застрахованному имуществу, составила <данные изъяты>. Согласно сведениям о водителях, транспортных средствах, участвовавших в ДТП гражданская ответственность водителя ТС Рено Логан г.р.з. <***> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис МММ5029183353), которая выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Как видно из протокола об административном правонарушении <адрес>99 от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Рено Логан гос № <***> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 мин. страховой полис МММ5029183353, управляя автомобилем осуществляя поворот налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, т.е. нарушил пункты 13.4 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.13ч.2 КоАП РФ. Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения за ремонт автомобиля Ауди А 4 государственный рег. знак <***> в ООО «Транс Сервис-УКР-Южный» составляет <данные изъяты>. Счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что произведен ремонт автомобиля за ООО «Ресо-Лизинг», акционерное общество «Альфастрахование» перечислило <данные изъяты> в ООО «Транс Сервис-УКР-Южный». При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворяются, судебные расходы, понесённые истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Спасский районный суд РТ. Председательствующий судья Ф.Г. Батыршин |
