ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Спасск-Дальний 12 апреля 2016 года Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего федерального судьи Рубан Ю.Ф. При секретаре Былковой М.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Средних Н.П. к филиалу ПАО «Росгосстрах» в Приморском крае ПАО «Росгосстрах», Сорокваша И.А. о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Средних Н.П. обратился в суд с иском к филиалу ПАО «Росгосстрах» в Приморском крае ПАО «Росгосстрах», Сорокваша И.А. о возмещении ущерба. В исковом заявлении Средних Н.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на 636 км автодороги Хабаровск - Владивосток Сорокваша И.А., управляя а/м <марка 2> г/н №, не выполнил требование п.9.10 ПДД и не выдержал необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения и совершил столкновение с автомашиной <марка 1> г/н №, на которой двигался он и которая принадлежит ему на праве собственности. В результате нарушения Сорокваша И.А. ПДД ему был причинён ущерб, который, согласно отчёта № об оценке стоимости расходов на ремонт автомобиля составил сумма 1. ООО «РОССГОСТРАХ» - фирма страховщик отказалась возмещать ущерб, в части покрываемой страховкой, указав, что характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП и поэтому установить наличие страхового случая не представляется возможным. Выводы фирмы страховщика ни чем не обоснованы, фирме страховщику представлялась справка о ДТП из ГИБДД и постановление № из которых следует, что ДТП имело место, и в которых перечислены видимые повреждения автомашины. В Акте осмотра его машины составленном ЗАО «Технэкспро» на основании заявки страховщика, также присутствует перечисление всех видимых повреждений машины после ДТП. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с ч.1,2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В течение 30 дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. Фирма страховщик не выполнила своей обязанности по возмещению ему ущерба, отказав в выплате по надуманным основаниям. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах», причинённый материальный вред в размере сумма 5. Взыскать с ответчика Сорокваша И.А.сумма 2 не покрытых страховкой. Взыскать с ответчика сумма 4 за услуги оценщика, и государственную пошлину в размере сумма 3. В судебном заседании Средних Н.П. исковые требования поддержал, уточнил в части наименования ответчика, просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах», причинённый материальный вред в размере сумма 5. Взыскать с ответчика Сорокваша И.А.сумма 2, не покрытых страховкой. Взыскать с ответчика сумма 4 за услуги оценщика, и государственную пошлину в размере сумма 3. Представитель истца Петренко И.В. в судебном заседании заявление и уточнение в части изменения наименования ответчика поддержал и пояснил, что есть 2 возражения о том, что не относится к страховым случаям, и второе, что не согласны с отчетом оценки. Возражения не основаны на законе. Стоимость объекта оценки приведена. Стоимость затрат оценил оценщик почти в 2 раза больше, чем стоит автомобиль на рынке. Разница в цифрах потому, что оценщик дает стоимость восстановления, методом сравнения выводится средняя стоимость. Больше взыскивать они не вправе, потому что закон запрещает. Каждая сторона обязана обосновывать свои доводы доказательствами по делу. Никто из ответчиков прилагая свои возражения, не предоставили своих вариантов отчета, хотя прошло много времени. Доказательств неверного отчета они не предоставили. Никто не ходатайствовал об экспертизе. Росгосстрах предоставил калькуляцию, которая отчетом не является. Калькуляция не соответствует закону об оценочной деятельности и не может быть доказательством по делу. Средних Н.П. предоставил отчет, который соответствует Закону об оценочной деятельности. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик Сорокваша И.А. допрошенный в порядке судебного поручения, пояснил, что не признает исковые требования о взыскании с него сумма 2, поскольку у него тяжелое материальное положение. Он не отрицает, что произошло ДТП. Он двигался из <адрес> в <адрес>, занял крайнюю левую полосу, хотел перестроиться на крайнюю правую полосу, посмотрел в зеркало, включил поворотник, стал поворачивать и не заметил, что в этот момент другой автомобиль - <марка 1> стал обгонять его, и он столкнулся с автомобилем, который его обгонял. Впереди идущий автомобиль включил аварийную сигнализацию, то есть показал ему, что ему нужно остановиться. Он вышел из машины, ему сказали, что он пошел перестраиваться, не заметил <марка 1>, скинул ее с дороги. Он побежал, посмотрел, жертв нет. Он вызвал ГИБДД, они приехали, нарисовали схему, он заплатил штраф. На его автомобиле было повреждение лакокрасочного покрытия. Его автомобиль более мощный, это грузовик пятитонный, там большая будка, поэтому он сразу не заметил, что задел <марка 1>. Автомобиль в собственности З.О., она дала ему автомобиль, чтобы съездить за материалом, он был вписан в страховку, трудовой договор с собственником не заключался. Он не отрицает факт ДТП, но считает, что суд должен снизить размер ущерба, в связи с его тяжелым материальным положением. Его жена не работает, они ожидают рождение двоих детей числа ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, а не должны все судебные расходы с него взыскивать. Ответчик ПАО «Росгосстрах» в лице филиал ПАО «Росгосстрах» в Приморском крае в зал судебного заседания не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили отзыв на исковое заявление в котором указали, что ООО «Росгосстрах» в Приморском крае не согласно с указанными исковыми требованиями по следующим основаниям. Полагают, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства независимым экспертом И.А. в частности, в представленном расчете использовались необоснованно завышенные значения стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ. На 47 листе экспертного заключения №. указана сумма «Всего затрат сумма 7.», а на 24 листе указана сумма сумма 1., стоимость данного Т/С определена сумма 6 Исходя из противоречивых данных указанных в данном экспертном заключении № восстановление данного Т/С экономически нецелесообразно. Также просят суд обратить внимание, что стоимость данного автомобиля на момент ДТП составляла сумма 5., а не сумма 1., (данное утверждение основано на том же общедоступном сайте Дром.ру). В связи с выше изложенным, полагают, что экспертное заключение независимого эксперта И.А. составлено некорректно. Также полагают необходимым запросить у данного эксперта сведения о включении его в Единый гос, реестр после ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с вышеизложенным просят суд в исковых требованиях к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме, рассмотреть данное дело в их отсутствие. В связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело без участия ПАО «Pocгосстрах». Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав имеющиеся материалы дела пришел к выводу, что исковые требования Средних Н.П. основаны на законе и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что между Средних Н.П. и филиалом ООО «Росгосстрах» в Приморском крае заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств сроком на один год. Из приобщенной истцом к материалам дела копии страхового полиса ЕЕЕ № следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. Срок действия указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющемуся в деле постановлению <адрес>1 о наложении административного штрафа, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на 636 км автодороги Хабаровск - Владивосток Сорокваша И.А., управляя а/м <марка 2> г/н №, не выполнил требование п.9.10 ПДД, не выдержал необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения и совершил столкновение с автомашиной <марка 1> г/н №. За совершенное административное правонарушение Сорокваша И.А. назначен административный штраф в размере сумма 8 Как следует из Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, автомашине <марка 1> г/н №, принадлежащей на праве собственности истцу, в результате ДТП причинены повреждения которые подлежат ремонтным воздействиям. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Согласно статье 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику. Согласно пункту 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения (л.д. 13), страховая компания осуществить страховую выплату потерпевшему отказалась (л.д.11). Согласно отчёта № об оценке стоимости расходов на ремонт автомобиля стоимость расходов на ремонт автомобиля составляет сумма 1. В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалах дела имеется отчёт об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости расходов на ремонт автомобиля, размер которого составляет сумма 1, предоставленный истцом. Отчет об оценке рыночной стоимости, представленный истцом в обоснование суммы ущерба, является допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения в части определения суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в счет возмещения ущерба. Данный отчет суд находит обоснованным, поскольку последний является результатом анализа состояния автомобиля, состава работ, расхода материалов и стоимостных показателей. Кроме того, данный отчет выполнен профессиональным оценщиком, индивидуальным предпринимателем И.А., имеющим соответствующее образование и квалификацию, являющимся действительным членом Российского общества оценщиков. Требований о проведении независимой экспертизы стороны не заявили. Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что Согласно отчёта № об оценке стоимости расходов на ремонт автомобиля – стоимость расходов на ремонт автомобиля составляет сумма 1, требования истца о взыскании с ПАО «РОСГОССТРАХ» в его пользу суммы страхового возмещения в размере сумма 5 суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Кроме того в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требования истца о взыскании с Сорокваша И.А.сумма 2, не покрытых страховкой, суд находит обоснованными, ущерб в размере сумма 2 подлежит взысканию с Сорокваша И.А. в пользу Средних Н.П. в полном объеме, поскольку виновность Сорокваша И.А. в данном ДТП установлена. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что истцом представлены суду квитанции, подтверждающие понесенные им в связи с настоящим иском расходы в сумме сумма 4 за услуги оценщика, суммы государственной пошлины, оплаченной в размере сумма 3., указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Средних Н.П. к филиалу ПАО «Росгосстрах» в Приморском крае ПАО «Росгосстрах», Сорокваша И.А. о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Средних Н.П. причинённый материальный вред в размере сумма 5, судебные издержки, а именно: расходы на проведение оценки в размере сумма 11. и расходы на государственную пошлину в размере сумма 9 Взыскать с Сорокваша И.А. в пользу Средних Н.П.сумма 2, не покрытых страховкой, судебные издержки, а именно: расходы на проведение оценки в размере сумма 12. и расходы на государственную пошлину в размере сумма 10 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде через Спасский районный суд Приморского края. Федеральный судья Ю.Ф.Рубан |
