Дело № 2-310/2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Спасск-Дальний 05 апреля 2018 года Приморский край Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Бовсун В.А., при секретаре судебного заседания Рыбаковой Е.В., с участием представителя истца Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> - Моляренко Н.Г. действующей на основании доверенности, ответчика Янковой И.Б., представителя ответчика Ивановой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Янковой И.Б. о взыскании неосновательного обогащения, установил: Начальник Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением к Янковой И.Б. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал, что Янкова И.Б. состоит на учете в Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> как физическое лицо с присвоенным ИНН №, и является плательщиком налога на доходы физических лиц. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов: на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них; на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них. В соответствии с и. 5 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях. если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты ши доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). С учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются, с том числе, физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (пп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ). Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении квартиры, доли (долей) в ней или прав на квартиру в строящемся доме: договор о приобретении квартиры или прав на квартиру, акт о передаче квартиры, доли (долей) в ней налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру или долю (доли) в ней. Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам. Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ, не может превышать <сумма 2>. В ДД.ММ.ГГГГ г. Янкова И.Б. приобрела 3-х комнатную квартиру по <адрес> за <сумма 1>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком с целью получения имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, в Инспекцию представлена налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. соответственно. К декларациям Янкова И.Б. приложила справки 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ гг., копию договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; копии расписок продавцов; свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру. Сумма заявленного в декларациях имущественного налогового вычета в связи с покупкой квартиры за ДД.ММ.ГГГГ г. составила <сумма 4>., сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, заявлена в размере - <сумма 3>.; за ДД.ММ.ГГГГ г. составила <сумма 5>., сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, заявлена в размере - <сумма 6>. По результатам камеральной проверки налоговых деклараций инспектор не усмотрел неправомерного возмещения, в связи, с чем право на возврат Янковой И.Б. НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ гг. в общем размере <сумма 7>. было подтверждено. На основании решений Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ произведен возврат налога в общей сумме <сумма 7>. на расчетный счет налогоплательщика платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме <сумма 3>. и от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме <сумма 6> ДД.ММ.ГГГГЯнкова И.Б. представила декларацию по НДФЛ к возмещению за ДД.ММ.ГГГГ г., «обнулив» её в дальнейшем, путём представления ДД.ММ.ГГГГ уточненной декларации за ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с отсутствием налога к возмещению решение по уточненной камеральной декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. инспекцией в ДД.ММ.ГГГГ г. не принималось. По результатам планового мониторинга уточненных деклараций, в которых налогоплательщиками «обнулены» начисления предыдущих деклараций, ДД.ММ.ГГГГ выявлены лица, неправомерно заявившие к возмещению из бюджета НДФЛ за предыдущие периоды по различным основаниям (использование материнского капитала, выплат по военным сертификатам, по сделкам со взаимозависимыми лицами и проч.). Так, при анализе данных о взаимозависимых лицах в отношении Янковой И.Б. выявлено, что с указанными в договоре купли-продажи продавцами квартиры по адресу <адрес>, она взаимозависима (пп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ), поскольку состоит с ними в отношениях родства, а именно, - продавцу З.Б.И. она приходится дочерью, а продавцу З.Л.Б. - полнородной сестрой. Из изложенного следует, что Янкова И.Б. неосновательно получила из бюджета возмещение по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ гг. в сумме <сумма 7>, поскольку сделка со взаимозависимыми лицами, в силу положений п. 5 ст. 220 НК РФ, препятствует получению налогоплательщиком имущественного налогового вычета. Инспекцией письмом от ДД.ММ.ГГГГ№Янковой И.Б. направлено сообщение о неправомерном заявлении в декларациях по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. имущественного налогового вычета по объекту (квартира), расположенн1му: <адрес>, предложено представить уточненные декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ гг. и возвратить в бюджет неосновательное обогащение (неправомерно возмещенный НДФЛ в сумме <сумма 7> После получения извещения (уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ, получено Янковой И.Б. лично) налогоплательщиком уточненные декларации не представлены, деньги в бюджет не возвращены. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№Янкова И.Б. вызывалась в Инспекцию для дачи пояснений по вопросу представления уточненных деклараций по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ гг. ввиду неправомерного получения возмещения. После получения Уведомления (уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ, получено Янковой И.Б. лично) Янкова И.Б. явилась в инспекцию, родство с продавцами не отрицала, однако представить уточненные декларации и возвратить деньги в бюджет отказалась. Инспектором в беседе с Янковой И.Б. разъяснено право налогового органа взыскать с неё неосновательное обогащение в судебном порядке. Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают по основаниям, установленным гл. 60 ГК РФ. Положениями ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В деле установленных ст. 1109 ГК РФ оснований освобождения Янковой И.Б. от обязанности вернуть в бюджет незаконно приобретенные денежные средства не усматривается. Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку спорные денежные средства получены Янковой И.Б. в нарушение ст. 220 НК РФ, т.е. неправомерно, в отсутствии предусмотренных законом оснований, с учетом положений п. 2 ст. 1102 ГК РФ для исполнения обязательства, по возвращению незаконно полученного возмещения по НДФЛ не имеет правового значения, по чьей вине, налогоплательщика или налогового органа указанное неосновательное обогащение возникло. При рассмотрении вопроса о праве на вычет по сделке со взаимозависимыми лицами суды и налоговые органы не обязаны выяснять реальность расчетов между сторонами, поскольку действующим законодательством не предусмотрена необходимость установления экономической обоснованности при совершении сделки между лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии с пп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, т.е., в силу закона (Письмо ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N № «О направлении обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в третьем квартале 2017 г. по вопросам налогообложения»). Позиция Инспекции по настоящему делу соответствует выводам, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав положениями п. 1 ст. 20, а также п. 1 и 2 ст. 105.1 НК РФ», в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ и др. К правоотношениям по взысканию неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности (три года) с момента, когда лицо узнало (или должно было узнать) о нарушении своих прав. О нарушении прав бюджета Российской Федерации Инспекция узнала ДД.ММ.ГГГГ, с получением сведений мониторинга «обнуленных» деклараций, соответственно, с учетом мер, предпринятых инспекцией к понуждению Янковой И.Б. к сдаче деклараций и возвращении денег в бюджет, трехгодичный срок на обращение в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с Янковой И.Б. в пользу бюджета неосновательное обогащение в виде излишне возвращенного ей налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ гг. в сумме <сумма 7>. В судебном заседании представитель истца Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> - Моляренко Н.Г. исковые требования поддержала по доводом изложенным в нем, дополнительно пояснила, что в результате проведенного мониторинга обнаружены декларации и часть граждан, которые осуществляли сделки между родственниками, таким образом, ими была выявлена ответчик Янкова И.Б., которой направлено соответствующее требование, ей предложено было сдать уточненные декларации и возвратить в бюджет деньги, т.к. вычет за ДД.ММ.ГГГГ г. ей был не положен. Ответчик этого не сделала. ДД.ММ.ГГГГ. они направили уведомление Янковой И.Б., ДД.ММ.ГГГГ. оно было вручено, после этого, она явилась в МИФНС но отказалась вернуть деньги, которые ею получены неправомерно, так как являются неосновательным обогащением. Считает, то срок исковой давности соблюден, поскольку, инспекция обращалась к Янковой И.Б., здесь не усматривается пропуска срока. Срок камеральной проверки составляет три месяца, есть свои процессуальные сроки на выплаты, в феврале инспекция увидела декларацию Янковой И.Б. с «нулем», и выявили случай неосновательного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ об этом написано и этому есть документальное подтверждение. В работе используется правило, что если документальных подтверждений нет, эти обстоятельства не являются допустимыми, письменно никаких пояснений плательщик не представил, ни за ДД.ММ.ГГГГ год, ни за ДД.ММ.ГГГГ год инспектор не увидел, нарушений, а за ДД.ММ.ГГГГ год увидел, произошло это когда они стали проверять все декларации, плательщику было известно, что он совершил сделку с родственниками, плательщик считает виноватым инспектора, но ГК РФ говорит, что разницы нет, по чьей вине возникло неосновательное обогащение. В материалы дела приобщены: копия служебной записки А.А.А., копия объяснительной А.А.А. Служебная записка доводит до сведения, что в результате самоконтроля, она выяснила, в том числе и Янкову И.Б., инспектор Абрамова возмещение производила, она на тот момент была еще не опытная, пришла на работу ДД.ММ.ГГГГ, а камеральные проверки стала проводить в ДД.ММ.ГГГГ год, когда она проверяла, это была одна из первых проверок. За три года ими было направлено два письма Янковой И.Б.ДД.ММ.ГГГГ инспектор привлечен к ответственности. Считает, что нет пропуска срока исковой давности, практика на которую ссылается представитель ответчика, говорит о том, что применяется срок исковой давности 3-х годичный, начинает исчислятся с момента когда инспекция узнала, а узнала инспекция тогда, когда выявил инспектор, считает, что иск подлежит удовлетворению, так как добровольно плательщик не хочет возмещать Ответчик Янкова И.Б., возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, так как ей позвонили первый раз в конце июня и, спросили, кем ей приходятся продавцы, она ответила, что отцом и сестрой, тогда ей сказали, подать нулевую декларацию, она ее сделала и принесла. Звонил ей сам инспектор. Таким образом, полагала, что истцу было давно известно о том, имела ли она право на вычет или нет. Представитель ответчика Иванова Е.А. просила сославшись на решение Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. №-п, и письмо Министерства Финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № № просила суд применить последствия сроков исковой давности, отказать в удовлетворении иска МИФНС, поскольку решение о выплате за ДД.ММ.ГГГГ г., было принято МИФНС в ДД.ММ.ГГГГ году, а следовательно трех летний срок исковой давности оканчивался в ДД.ММ.ГГГГ году. Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Как установлено в судебном заседании, Янкова И.Б. состоит на учете в Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> как физическое лицо с присвоенным ИНН №, и является плательщиком налога на доходы физических лиц В ДД.ММ.ГГГГ г. Янкова И.Б. приобрела 3-х комнатную квартиру по <адрес>, что подтверждается «договором продажи недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГЯнкова И.Б. с целью получения имущественного налогового вычета, предусмотренного п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, представила налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. соответственно. По результатам камеральной проверки налоговых деклараций инспектор не усмотрел неправомерного возмещения, в связи с чем право на возврат Янковой И.Б. НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере <сумма 7> было подтверждено. На основании решений Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ произведен возврат налога в общей сумме <сумма 7>. на расчетный счет налогоплательщика платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме <сумма 3> и от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме <сумма 6>. В дальнейшем, истцом, по результатам планового мониторинга уточненных деклараций, установлено, что сделка заключена между взаимозависимыми лицами, так установлено, что Янкова И.Б. указанная как покупатель в договоре купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, взаимозависима с продавцами квартиры, поскольку состоит с ними в родственных отношениях, а именно, - продавцу З.Б.И. она приходится дочерью, а продавцу З.Л.Б. - полнородной сестрой. Таким образом, согласно позиции истца, Янкова И.Б. неосновательно получила из бюджета возмещение по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ гг. в сумме <сумма 7>. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, ответчиком Янковой И.Б. и ее представителем Ивановой Е.А., заявлено о применение судом последствий сроков исковой давности. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснялось, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. Таким образом, вопреки доводам представителя истца, началом течения срока исковой давности является не только когда МИФНС узнало о нарушении права, но и когда должно было узнать. Кроме того, согласно действующего законодательства, в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения. Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в Налоговом кодексе Российской Федерации каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц. Вместе с тем, возможность применения неблагоприятных последствий в отношении лица в его взаимоотношениях с государством должна обусловливаться наличием конкретных сроков, в течение которых такие последствия могут наступить; целью установления соответствующих сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой устойчивости правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, в отношении которого могут наступить соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок. Данные выводы содержатся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П (по жалобе граждан о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П отмечено, что в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Исключением из данного правила являются разъяснения подзаконного акта к которому относится Письмо ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N № «О постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П»: Если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (например, представление налогоплательщиком подложных документов), налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. Вместе с тем, в судебном заседании не представлено доказательств противоправности действий Янковой И.Б., в связи, с чем течение срока исковой давности начиналось с момента принятия МИФНС соответствующего решения о предоставлении налогового вычета. Так, согласно материалам дела, первое решение о предоставлении налогового вычета было вынесено Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ за №, и произведен возврат части налога, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме <сумма 3> Соответственно с настоящим заявлением в суд о взыскании сумм налоговый орган должен был обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления настоящих требований налоговым органом пропущен. Заблуждение представителя истца относительно порядка применения соответствующих норм, не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности. Указанные в исковом заявлении доводы основаны на неверном толковании истцом норм материального права об исковой давности. Таким образом, не имеется оснований удовлетворения исковых требований Межрайонной ИФНС России № краю о взыскании неосновательного обогащения с Янковой И.Б.. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> отказать – отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Спасский районный суд. Судья В.А. Бовсун |
