№ 12-81/2021
№
Р Е Ш Е Н И Е
03 июня 2021 года г. Спасск-Дальний
Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бобрович П.В.,
при секретаре судебного заседания Еременко И.А.,
с участием главного государственного инспектора труда ГИТ в Приморском крае – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу специалиста по охране труда ООО «Крона» Завалей М.В. на постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - специалиста по охране труда ООО «Крона» Завалей М.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу - специалисту по охране труда ООО «Крона» Завалей М.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Должностное лицо - специалист по охране труда ООО «Крона» Завалей М.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с вынесенным постановлением, по следующим основаниям.
Как следует из обжалуемого постановления, специалист по охране труда ООО «Крона» Завалей М.В., признан виновным, на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ и Акта о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ№.
В вину вменено нарушение требований ст. 212, 221 ТК РФ, а именно, жилеты сигнальные выданы работникам, без учета срока носки, предусмотренного приказом Минздравсоцразвития РФ от 20.04.2006 г. №297 п.2, согласно которого жилет сигнальный выдается водителю автотранспорта сроком на 1 год. Так, согласно личной карточке учета выдачи СИЗ машинисту лесозаготовительной машины ФИО1 жилет сигнальный выдан ДД.ММ.ГГГГ, срок носки истек 01.12.2020г. Машинисту бульдозера ФИО2 жилет сигнальный выдан 04.12.2019г., срок носки истек 04.12.2020г. Аналогичное нарушение допущено и в отношении других работников. Кроме того, согласно утвержденных норм, машинисту ЛЗМ положены костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий сроком на 1 год, однако машинистам ЛЗМ ФИО3ФИО4 и другим костюм выдан в декабре 2019 г., срок носки истек в декабре 2020 г. В личных карточках учета выдачи СИЗ отсутствует ссылка на сертификат соответствия.
Как следует из обжалуемого постановления, в основу указанного процессуального решения положены результаты плановой проверки, проведенной в связи с планом ГИТ в ПК на 2021 год, на основании распоряжения о проведении плановой, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно п. 7 указанного распоряжения, предметом настоящей проверки является соблюдение требований, установленных муниципальными правовыми актами, в соответствии с п. 8 распоряжения срок проведения проверки 20 рабочих дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проверка проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и её общая продолжительность составила 16 рабочих дней по 8 часов.
Пунктами 24, 50, 131 Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Роструда от 13.06.2019 № 160, установлено, что единый реестр проверок в части плановых и внеплановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, проводимых в соответствии с требованиями Федерального закона № 294-ФЗ, включает в себя, в т.ч., информацию о месте нахождения юридического лица, в отношении которого проводится проверка. Срок проведения каждой проверки в отношении юридического лица, осуществляющего свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 №294-ФЗ и п. 24 Административного регламента, утвержденного Приказом Роструда от 13.06.2019 № 160, в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.
Правительства РФ издано Постановление от 30.11.2020 N 1969 «Об особенностях формирования ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, проведения проверок в 2021 году и внесении изменений в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» которым Правительство вообще запретило включать субъектов малого предпринимательства в ежегодные планы проверок на 2021 год.
ООО «Крона» включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось микропредприятием, а с ДД.ММ.ГГГГ является малым предприятием.
При этом, как следует из списка плановых проверок на 2021 год, размещённом на официальном сайте Роструда (https://www.rostrud.ru/control/soblvudenie-zakonodatelstva-o-tmde/7CAT Ю=8143), действительно под № имеются сведения о включении в данный План проверки ООО «Крона», датой начала проверки указана дата ДД.ММ.ГГГГ., а продолжительность проверки составляет 50 часов.
В силу п. 6 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.
Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления, юридического лица, индивидуального предпринимателя (ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).
Частью 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что к грубым нарушениям относятся, в том числе нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства (п. 3).
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе, результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Более того, о проведении плановой проверки работодатель уведомляется не позднее чем за 3 дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа о начале проведения проверки (п. 53 Административного регламента №).
Однако ООО «Крона» надлежащим образом о начале проверки уведомлено не было.
На основании изложенного, просит прекратить производство по административному делу, о привлечении специалиста по охране труда ООО «Крона» Завалей М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Завалей М.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Ходатайство об отложении рассмотрения дела Завалей М.В. не заявлял.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.12.2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения, в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).
На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие Завалей М.В., извещенного о времени и месте судебного заседания.
Главный государственный инспектор труда ГИТ в Приморском крае ФИО6 в судебном заседании показала, что плановая проверка юридического проводилась в период ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, по сложности представленных юридическим лицом материалов фактически проверка заняла около 8 часов рабочего времени – два часа пребывания на предприятии и остальное время – составление документов, так как материалы, представленные юридическим лицом имели небольшой объём и дать оценку действиям юридического лица не представляло большого труда.
Суд, рассмотрев жалобу, заслушав доводы главного государственного инспектора труда ГИТ в Приморском крае, в исследовав дело об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ, делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.
Кроме того, согласно ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать в себе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.
Постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо специалист по охране труда ООО «Крона» Завалей М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Согласно статье 362 ТК РФ, руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
В силу абзаца седьмого части второй указанной статьи, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть первая статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации).
Приказ Минздравсоцразвития России от 20.04.2006 № 297 утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики.
На основании пункта 2 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной одежды повышенной видимости установлено, что жилет сигнальный, относящийся ко 2 классу защиты, выдаётся водителю автомобиля по норме выдачи 1 комплект на 1 год.
Актом проверки ГИТ в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что представленные и утвержденные работодателем Нормы бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты, которыми предусмотрена выдача жилетов сигнальных, отнесенных техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска и причинения вреда работнику не соответствуют Приказу Минздравсоцразвития России от 20.04.2006 № 297.
В представленных Нормах неверно указан срок предоставления (до износа).
Фактически жилеты сигнальные выданы работникам, но без учета срока носки, предусмотренного п. 2 Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ от 20.04.2006 г. №297.
Актом проверки ГИТ в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено: согласно личной карточке учета выдачи СИЗ машинисту лесозаготовительной машины ФИО1 жилет сигнальный выдан ДД.ММ.ГГГГ, срок носки истёк 01.12.2020г., машинисту бульдозера ФИО2 жилет сигнальный выдай ДД.ММ.ГГГГ. срок носки истёк 04.12.2020г., аналогичные нарушения допущены и в отношении других работников; кроме того, согласно утвержденных норм машинисту ЛЗМ положены костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий сроком на 1 год, однако машинистам ЛЗМ ФИО3, ФИО4 и другим костюм выдан в декабре 2019г., срок носки истек в декабре 2020г.; в личных карточках учёта СИЗ отсутствует ссылка на сертификат соответствия.
Представленными копиями личных каточек учета выдачи СИЗ работников ООО «Крона» ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5 подтверждаются нарушения установленные актом проверки ГИТ в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ..
Из приказа директора ООО «Крона» от ДД.ММ.ГГГГ. № «О назначении лица, ответственного за организацию работы по охране труда» установлено, что ответственным должностным лицом за организацию работы по охране труда в ООО «Крона» назначен специалист по охране труда Завалей М.В., с возложением на него обязанности по контролю обеспечению, выдачи, хранения и использования средств индивидуальной и коллективной защиты, их исправность и правильное применение.
Согласно пункта 3.6 должностной специалиста по охране труда, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. директором ООО «Крона», следует, что специалист по охране труда исполняет обязанности по осуществлению контроля за своевременностью и полнотой обеспечения работников организации специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, лечебно-профилактическим питанием, молоком и другими равноценными продуктами питания.
Из копии должностной инструкции специалиста по охране труда ООО «Крона», приобщённой в материалы дела следует, что должностное лицо Завалей М.В. ознакомлен с данной инструкцией 02.12.2020г.
Таким образом, должностное лицо - специалист по охране труда ООО «Крона» Завалей М.В., осуществляющий контроль за своевременностью и полнотой обеспечения работников организации специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, действуя в соответствии с возложенными на него должностными обязанностями, как должностное лицо, ответственное за обеспечение охраны труда производственной службы, является должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.
Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом - специалистом по охране труда ООО «Крона» Завалей М.В. не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации и Правил, нарушение которых влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, при проведении плановой проверки юридического лица ООО «Крона», главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО6 правильно установлены факты нарушений требований ч. 1 ст. 212 ТК РФ, допущенные должностным лицом - специалистом по охране труда ООО «Крона» Завалей М.В..
Таким образом, должностное лицо - специалист по охране труда ООО «Крона» Завалей М.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП.
Давая оценку доводам жалобы должностного лица Завалей М.В. в части ненадлежащего уведомления о начале проверки юридического лица, не позднее чем за 3 дня до начала её проведения, суд данные доводы отклоняет в связи с тем, что данные о проведении проверки опубликованы в свободном доступе на официальном сайте Роструда в списке плановых проверок на 2021г..
Осведомлённость юридического лица о дате плановой проверки также следует из доводов жалобы ООО «Крона», согласно которым представитель юридического лица указывает на факт более поздней, чем ДД.ММ.ГГГГ даты начала проверки юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью более 50 часов, что, по мнению представителя юридического лица является грубым нарушением проверки и безусловным основанием для отмены результатов её результатов.
Давая оценку доводам должностного лица ООО «Крона» о грубом нарушении проверки, допущенном при проверке юридического лица, выраженном в корректировке даты начала проверки и превышении 50 –ти часового срока проведения проверки, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 12 Постановления Правительства РФ от 01.09.2012 № 875 "Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права". Срок проведения каждой из проверок не может превышать 20 рабочих дней. В отношении работодателей - субъектов малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать 50 часов для малого предприятия и 15 часов для микропредприятия в год.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.
Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что проверка юридического лица ООО «Крона» проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 16 рабочих дней, фактически была проведена в течение 8 часов, что подтверждается показаниями главного инспектора труда в Приморском крае ФИО6
В связи с тем, что материалы дела об административном правонарушении имеют небольшой объём для изучения и вынесения решения, оснований не доверять показаниям главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО6, у суда не имеется.
Рассматривая довод должностного лица о начале проверки на ДД.ММ.ГГГГ., несмотря на установленную дату проверки на официальном сайте Роструда дату ДД.ММ.ГГГГ., суд данный довод отклоняет, поскольку даты ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. приходятся на выходные дни, соответственно, корректировка даты проверки на ДД.ММ.ГГГГ. не является существенным негативным обстоятельством, повлекшим такое нарушение прав юридического лица, полностью исполнившего требования трудового законодательства, которые могли бы повлиять на его экономическую деятельность или повлечь иные негативные последствия для юридического лица. На момент рассмотрения дела юридическим лицом доказательств наступления негативных последствий для юридического лица в связи с задержкой проведения проверки на 2 дня не представлено.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию наличия грубых нарушений проведения проверки.
В судебное заседание должностным лицом не представлено доказательств исполнения требований ст. 212 ТК РФ по обеспечению соответствующих требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО6 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушений, квалификация деяния, копия постановления должностным лицом Завалей М.В. получена ДД.ММ.ГГГГ.
Порядок и срок давности привлечения должностного лица специалиста по охране труда ООО «Крона» Завалей М.В. к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание, назначено в пределах санкций ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.4. КоАП РФ, является справедливым.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, с достоверностью и достаточностью свидетельствующие о неблагополучном имущественном и финансовом положении ООО «Крона».
С учетом изложенного и направленности административного правонарушения на сферу отношений в области охраны труда, отсутствуют основания для определения исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Таким образом, для признания совершенного должностным лицом - специалистом по охране труда ООО «Крона» Завалей М.В. правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют законные основания, поскольку несвоевременный контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты, создает реальную возможность возникновения ситуаций, сопряженных с риском наступления тяжких последствий, то есть, существенно нарушает охраняемые общественные отношения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - специалиста по охране труда ООО «Крона» Завалей М.В., – оставить без изменения, а жалобу должностного лица Завалей М.В., - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Спасский районный суд Приморского края в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья П.В. Бобрович
