Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Спасск
Пензенской области «16» апреля 2018 года
Спасский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Артамоновой Г.А.,
при секретаре Юдашкиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по исковому заявлению Филипповой Дарьи Сергеевны к Данилину Сергею Юрьевичу, Данилину Дмитрию Юрьевичу о выделе доли в натуре из права общей долевой собственности на жилой дом,
У С Т А Н О В И Л :
Филиппова Д.С. обратилась в суд с иском к Данилину С.Ю., Данилину Д.Ю. о выделе доли в натуре из права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 93,5 кв.м.
Исковые требования мотивированы тем, что Филиппова Д.С. является собственником 1/2 доли вышеуказанного жилого дома, о чем в ЕГРН имеется запись от 14.12.2015г. №. Другими участниками общей долевой собственности по 1/4 доле являются ответчики Данилин С.Ю. и Данилин Д.Ю. Право собственности доли Данилина С.Ю. зарегистрировано в ЕГРН от 16.01.2017г. Данилин Д.Ю. является собственником доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, регистрацию права в органе Росреестра не осуществлял. Спорный жилой дом расположен на земельном участке по тому же адресу с кадастровым номером №, общей площадью 1499 кв.м., который принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности в тех же долях. Между собственниками возник спор о порядке владения и пользования домом. Возможность совместного пользования отсутствует. В связи с чем на основании ст.ст.252, 131, 132 Гражданского кодекса РФ просит суд произвести раздел жилого дома в натуре, выделив в её собственность обозначенные в техническом паспорте комнаты №№ 3, 4, общей площадью 42 кв.м., что соответствует принадлежащей ей 1/2 доли (т.1 л.д.5-7).
Определением суда от 15 сентября 2017 года по существу спора было утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, которое по апелляционной жалобе ответчика Данилина Д.Ю. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 ноября 2017 года отменено, дело направлено для рассмотрения по существу (т.1 л.д.83-85,142-144).
В судебном заседании истец Филиппова Д.С. исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, и после проведенной по делу строительно-технической экспертизы уточнила. Окончательно просит суд произвести раздел спорного жилого дома по варианту, предложенному в заключении эксперта, и выделить обозначенные в техническом паспорте от 18.02.2009г.:
в её собственность - часть жилого дома общей площадью 42,0 кв.м., под литерой «А», состоящую из комнаты №3 (жилой) площадью 16,8 кв.м, комнаты № 4 (жилой) площадью 25,2 кв.м. (квартира № 1);
в собственность ответчика Данилина Сергея Юрьевича - часть жилого дома общей площадью 25,7 кв.м., состоящую: под литерой «А» из комнаты № 5 (жилой) площадью 25,7 кв.м.; под литерой «а» из части помещения (холодной пристройки) и под литерой «а1» из части помещения (тамбура) (квартира № 2);
в собственность ответчика Данилина Дмитрия Юрьевича - часть жилого дома общей площадью 25,8 кв.м., состоящую: под литерой «А» из комнаты № 2 (кухни) площадью 17,8 кв.м., под литерой «А1» из комнаты № 1 (котельной) площадью 8,0 кв.м.; под литерой «а» из части помещения (холодной пристройки), а также из части помещения (незарегистрированной в техпаспорте пристройки, т.е. сбоку от холодной пристройки под литерой «а», которое именует верандой) (квартира № 3).
В судебных заседаниях от 15.12.2017г. (т.2 л.д.18) и в настоящем Филиппова Д.С. показывала, что её дедушка ФИО11. после смерти своей жены ФИО6 проживал один в принадлежащем ему доме по <адрес>. При жизни он принял решение подарить ей половину этого дома, оформил договор дарения. В устной форме он сказал, что ей переходят в собственность обозначенные в техническом паспорте комнаты № 3 и № 4. Приняв такое решение, он демонтировал газовое отопление и электроснабжение, отрезав комнаты № 3 и № 4. Сам продолжал проживать в другой половине дома и пользовался комнатами №№ 1,2,5. До настоящего времени комнаты № 3 и № 4 не подключены к коммуникациям. Несмотря на это, она начала владеть данными комнатами, стала обустраивать их для собственного проживания, зарегистрирована в данном доме по месту постоянного жительства. Иного жилья не имеет, временно живет со своей семьей у отца Данилина С.Ю. (ответчика). Согласна с заключением строительно-технической экспертизы. В связи с тем, что в результате раздела выделяемые помещения невозможно разделить по идеальным долям, то просит суд взыскать в её пользу с ответчиков стоимость компенсации за разницу долей, определенную экспертом, а именно: с ответчика Данилина С.Ю. в размере 32 665 рублей, с ответчика Данилина Д.Ю. - в размере 65 491 рубль. В результате реального раздела и устройства изолированных квартир, она согласна устроить дверной проем в комнате № 4 в своей квартире № 1, заделать дверной проем между квартирой № 1 и квартирой № 3. В результате реального раздела просит прекратить право общей долевой собственности, погасить регистрационные записи в ЕГРН о регистрации права собственности на спорный жилой дом за ней на 1/4 долю и за Данилиным С.Ю. на 1/2 долю. Полагает, что, выдел доли дома в натуре позволит ей беспрепятственно пользоваться своей долей. Считает, что ответчик Данилин Д.Ю. не желает производить реальный раздел, поскольку с семьей живет в другом регионе, в Челябинской области, наследственным имуществом не пользуется. Оплату экспертизы произвели она и ответчик Данилин С.Ю., оплатив по 12 600 рублей каждый. Просит суд распределить бремя судебных издержек на все стороны поровну, поскольку в добровольном порядке спор разрешить не удалось. Поэтому просит суд взыскать в её пользу с ответчика Данилина Д.Ю. затраты по экспертизе в размере 4284 рубля, а также взыскать с обоих ответчиков расходы по госпошлине при подаче иска по 2565 рублей.
Ответчик Данилин С.Ю. (отец истицы и родной брат ответчика Данилина Д.Ю.) уточненный иск признал в полном объеме, подтвердил доводы истца, согласен с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой и с предложенным истицей вариантом раздела. Дополнил, что изначально спорный жилой дом значился под № 5. Не менее чем с 1988 года значится под №3. После отмены мирового соглашения ответчик Данилин Д.Ю. на контакт не выходит, на телефонные звонки не отвечает. Через его представителя Рааб Е.В. он предлагал ему иной вариант раздела, а именно: выделить в его собственность (Данилина Д.Ю.) комнату № 5 (жилую), т.е. которая по иску предназначается ему, а в его собственность (т.е. Данилина С.Ю.) выделить комнаты № 1 и № 2 (котельную и кухню). Однако представители ответчика с этим не согласны. Поэтому просит суд выделить в его собственность квартиру № 2, а в собственность Данилина Д.Ю. – квартиру № 3, как предложено истицей и указано в заключении эксперта. В результате реального раздела спорного жилого дома на три самостоятельные квартиры он согласен установить в выделяемой ему квартире № 2: электросчетчик, газовый счетчик, котел с разделением системы отопления на две самостоятельные квартиры, устроить дверной проем в комнате № 5, заделать дверной проем между квартирой № 2 и квартирой № 3, устроить перегородку в холодной пристройке. Не возражает против распределения по делу судебных расходов поровну между сторонами. Поскольку он произвел половину стоимости экспертизы, то просит взыскать в его пользу с ответчика Данилина Д.Ю. судебные издержки в размере 4284 рубля.
Ответчик Данилин Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен заказным письмом с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки, возражений по заявленным требованиям суду не предоставил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял (т.2 л.д.97).
Его представители Рааб Е.В. (по доверенности от 09.11.2017г. – т.1 л.д.137, т.2 л.д.26) и Данилина Н.В.(супруга) (по доверенности от 09 января 2017 года, № 1-38 – т.1 л.д.69, т.2 л.д.27) в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом: Рааб Е.В. – по указанному ею адресу электронной почты (т.1 л.д.180, т.2 л.д.98), Данилина Н.В. – заказным письмом с уведомлением о вручении (т.2 л.д.97). Сведений о причинах неявки суду не предоставили, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляли.
Представитель Рааб Е.В. первоначально представляла суду письменные возражения от 13.12.2017г., где указывала, что ответчик Данилин Д.Ю. согласен с предложенным истцом вариантом раздела, а именно: о выделе в его собственность помещений котельной и кухни в спорном доме, но с условием выплаты ему дополнительно денежной компенсации в размере 150 000 рублей (т.1 л.д.183-185). Впоследствии свою позицию изменила.
В судебном заседании от 15.12.2017г. с использованием систем видеоконференц-связи на базе Миасского городского суда Челябинской области – представители ответчика Рааб Е.В. и Данилина Н.В. иск не признали, указав, что ответчик Данилин Д.Ю. не желает производить раздел жилого дома, считают, что спорный дом должен остаться в том же виде, что и в настоящее время, т.е. без раздела на реальные доли и чтобы никто им не пользовался. Они не оспаривают право Данилина Д.Ю. на 1/4 долю спорного дома, унаследованную им по завещанию после смерти его отца ФИО1 Дополнительно представитель Рааб Е.В. пояснила, что при оспаривании ранее заключавшегося мирового соглашения, она не располагала документами о заключении договора дарения с Филипповой Д.С., полагая, что у ответчика Данилина Д.Ю. имеется право на 1/2 долю спорного жилого дома (т.2 л.д.19).
Представители 3-их лиц на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управления Росреестра по Пензенской области; 2) ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены заказными письмами с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки суду не предоставили (т.2 л.д.101,102). Первый представитель третьего лица возражений суду не предоставил.
Представитель 3-его лица ФГБУ ФКП заместитель директора Кудинов И.А. в письменных возражениях от 31.08.2017г. № 01-04-1218, указал на некорректное в целом заявление исковых требований. Считает, что выдел доли в натуре возможен лишь в том случае, когда образованные объекты могут эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов, которые после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав. Раздел индивидуального жилого дома на квартиры возможен после его реконструкции с получением в установленном законом порядке разрешения на строительство, а впоследствии и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме этого, считает, что наряду с разделом надлежит одновременно решать вопрос о возможности осуществления указанных действий на земельном участке в соотношении с видом его разрешенного использования, минимального размера земельного участка. Поэтому возражает против удовлетворения исковых требований в существующей редакции (т.1 л.д.56-60).
Заслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.17, ст.35 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.
Пунктом 2 ст.218 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
В соответствии с положениями ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п.3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п.4).
Согласно п.5 ст.244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1).
В силу пункта 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Абзацем первым части 4 статьи 252 ГК РФ определено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с ч.1 ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
В силу пункта 2 статьи 1164 ГК РФ к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
В силу пункта 1 статьи 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
Статьи 1169-1170 регулируют, соответственно, охрану интересов ребенка при разделе наследства; охрану законных интересов несовершеннолетних, недееспособных и ограниченно дееспособных граждан при разделе наследства; преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства; преимущественное право на предметы обычной домашней обстановки и обихода при разделе наследства; компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей.
Согласно разъяснениям пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса РФ (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса РФ.
На момент рассмотрения дела, трехлетний срок, установленный для раздела наследственного имущества по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ, не истек.
Соглашение о разделе спорного жилого дома между сторонами не достигнуто. В связи с чем возник настоящий спор.
Соответственно, положения статей 1165-1170 ГК РФ к настоящему спору неприменимы.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:
ФИО12 (отцу ответчиков и дедушке истицы), при жизни на праве собственности принадлежал спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (с 2005 года переименован в г.Спасск Спасского района) <адрес> (ранее значился под №) (т.1 л.д.19-20,225-230,231).
В соответствии с кадастровым паспортом здания от 10.06.2016г. указанный жилой дом имеет кадастровый номер №, 1971 года постройки, площадью 93,5кв.м., кадастровой стоимостью 899 356,87 рублей (т.1 л.д.245-246).
Жилой дом расположен на земельном участке по тому же адресу, с кадастровым номером №, общей площадью 1499 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства (т.1 л.д.27-29,231).
В соответствии с «Договором дарения 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка в праве общей долевой собственности» от 05 декабря 2015 года, ФИО1 (дедушка) подарил Филипповой Дарье Сергеевне (истцу) 1/2 долю вышеуказанного жилого дома и 1/2 долю земельного участка в праве общей долевой собственности. Договор зарегистрирован в органе Росреестра 14.12.2015г., записи регистрации в ЕГРН №, и №. (т.1 л.д.19-20).
После совершения сделки право собственности Филипповой Д.С. на 1/2 долю жилого дома и 1/2 земельного участка зарегистрированы в органе Росреестра от 14.12.2015г., записи регистрации №, № (т.1 л.д.30,31,245-246).
После этого право собственности ФИО1 также зарегистрировано на принадлежащие ему 1/2 долю жилого дома и земельного участка от 14.12.2015г, записи регистрации №, и №. (т.1 л.д.225,230,234,245-246).
ФИО1 умер 03 июня 2016 года, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д.21).
При жизни ФИО1 составил завещание на принадлежащее ему имущество, включая спорный жилой дом, своим сыновьям – ответчикам Данилину Сергею Юрьевичу и Данилину Дмитрию Юрьевичу по 1/2 доле каждому (т.1 л.д.223).
После смерти наследодателя наследство состоит из его 1/2 доли спорного жилого дома и земельного участка при нем.
Нотариусом нотариального округа г.Спасск и Спасского района Пензенской области наследникам Данилину Сергею Юрьевичу и Данилину Дмитрию Юрьевичу выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на унаследованное недвижимое имущество на 1/2 долю соответственно 12 и 19 января 2017 года (л.д.22,23, 99,100,238 оборот-240).
Из чего следует, что наследники (ответчики) Данилин С.Ю. и Данилин Д.Ю. унаследовали по 1/4 доле дома и земельного участка по <адрес>.
Право собственности ответчика Данилина С.Ю. на 1/4 долю жилого дома и 1/4 долю земельного участка зарегистрировано в органе Росреестра (записи регистрации № от 16.01.2017г. и № от 16.01.2017г. (т.1 л.д.32-34,35-37).
Записи регистрации являются актуальными до настоящего времени, что подтверждается письменным сообщением Управления Росреестра по Пензенской области (т.1 л.д.43,159).
Ответчик Данилин Д.Ю. свидетельство о праве на наследство в нотариальном органе до настоящего времени не получил, право собственности за ним не зарегистрировано.
Таким образом, по настоящему спору разделу подлежит жилой дом по <адрес>, принадлежащий в 1/2 доле истице и по 1/4 доле ответчикам.
В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 18.02.2009г. спорный жилой дом 1971 года постройки, общей площадью 93,5 кв.м., в том числе жилой - 67,7 кв.м., состоит из помещений (с учетом состава объекта, обозначения на поэтажном плане и экспликации к поэтажному плану):
литера «А» (основное строение), в состав которого входят: комната № 2 – кухня, площадью 17,8 кв.м., комната № 3 – жилая, площадью 16,8 кв.м., комната № 4 – жилая, площадью 25,2 кв.м., комната № 5 – жилая, площадью 25,7 кв.м.;
литера «А1» (пристрой), комната № 1 – котельная, площадью 8 кв.м.,
литера «а» (пристрой),
литера «а1» (пристрой),
литеры «Г», «Г1», «Г2» (сараи).
При этом, строения под литерами «а», «а1», т.е. пристрои, в состав общей площади дома не включены (т.1 л.д.10-17).
Для разрешения вопроса о возможности выдела долей жилого дома в натуре, определением суда от 15 декабря 2017 года по ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы 19 февраля 2018 года № 3617/2-2, исходя из объемно-планировочного и конструктивного решения исследуемого жилого дома, расположения несущих конструкций, возможности устройства и оборудования отдельных входов в здание и соблюдения необходимых геометрических и санитарно-бытовых параметров выделяемых помещений (в соответствии со строительными, санитарными, противопожарными нормами и правилами), раздел спорного жилого дома по <адрес>, в натуре в точном соответствии с размером долей сторон в праве общей долевой собственности, а именно: по 1/2 доле за истцом Филипповой Д.С. и по 1/4 доле за ответчиками Данилиным С.Ю., Данилиным Д.Ю., невозможен. Так как в соответствии с Правилами и Нормами технической эксплуатации жилищного фонда запрещается производить переоборудование и перепланировки, которые ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и не отвечают строительным требованиям.
При этом, исходя из тех же обстоятельств, возможен раздел спорного жилого дома с отступлением от идеальных долей сторон, с максимальным приближением к долям совладельцев.
Экспертом предложен единственный вариант раздела, который приведен в графическом приложении № 2 к данному заключению.
Так, согласно заключению эксперта в результате данного раздела общая полезная площадь дома составит 93,5 кв.м. и образуются следующие отдельные изолированные квартиры:
Квартира № 1 общей полезной площадью 42,0 кв.м., состоящая из части жилого дома: лит. «А» помещения №№ 3,4. Стоимость данной квартиры составит 372 560 рублей, что на 98 155 рублей меньше стоимостного выражения 1/2 идеальной доли жилого дома (372 560 – 470 715 = - 98 155).
Квартира № 2 общей полезной площадью 25,7 кв.м., состоящая из части жилого дома: лит. «А» помещение № 5, части помещения лит. «а1». Стоимость данной квартиры составит 268 022 рубля, что на 32 665 рублей больше стоимостного выражения 1/4 идеальной доли жилого дома (268 022–235 358 = 32 665).
Квартира № 3 общей полезной площадью 25,8 кв.м., состоящая из части жилого дома: лит. «А» помещение № 2, лит. «А1» помещение № 1, части помещения лит. «а». Стоимость данной квартиры составит 300 848 рублей, что на 65 491 рублей больше стоимостного выражения 1/4 идеальной доли жилого дома (300 848 – 235 358 = 65 491).
Вариант раздела спорного жилого дома по варианту, предложенному истцом Филипповой Д.С. возможен.
Стоимость пристроя, не обозначенного в техническом плане, составляет 270 900 рублей.
Для переустройства жилого дома на три отдельные изолированные квартиры в соответствии с предложенным вариантом раздела, необходимо произвести ряд строительных работ, а именно:
для квартиры № 2 установить: электросчетчик, газовый счетчик, котел с разделением системы отопления на две самостоятельные квартиры, устроить дверной проем в помещении № 5;
заделать дверные проемы между квартирой № 2 и квартирой № 3,
заделать дверные проемы между квартирой № 1 и квартирой № 3;
устроить дверной проем в помещении № 4 квартиры № 1;
устроить перегородку в холодной пристройке.
Сметная стоимость работ и затрат по переоборудованию жилого дома на момент экспертного исследования ориентировочно составляет 83 597 рублей. Виды и объемы работ приведены в локальной смете № 1 (т.2 л.д.64-80).
На момент экспертного исследования стоимость спорного жилого дома определена в сумме 941 430 рублей (т.2 л.д.71 оборот).
Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Суд считает, что данный вариант раздела жилого дома в натуре является наиболее приемлемым и целесообразным, поскольку предусматривает выделение каждой из сторон в натуре изолированных частей жилого дома с максимальным приближением к идеальным долям.
Ответчик Данилин С.Ю. согласен с предложенным вариантом раздела.
По существу данный вариант соответствует варианту, предложенному истицей.
Ответчик Данилин Д.Ю. и его представители возражений относительно заключения строительно-технической экспертизы с предложенным единственно возможным вариантом раздела суду не предоставил. Копия экспертного заключения ему была направлена через его представителя Рааб Е.В. (т.2 л.д.93,94). Как следует из объяснений его представителей, он не имеет существенного интереса в использовании унаследованной им доли спорного жилого дома, не желает производить его раздел, постоянно проживает в ином регионе – в Челябинской области.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Тот факт, что ответчик Данилин Д.Ю. не желает производить раздел дома, не может служить основанием для отказа иным сособственникам в выделе своих долей реально.
Основания для признания долей ответчиков по ? незначительными и выплате им компенсации, отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется техническая возможность передачи сторонам изолированных частей как жилых, так и подсобных помещений, устройства отдельного входа в каждую из образованных в результате раздела квартир.
Оценив доводы сторон и предложенный экспертом вариант раздела жилого дома, порядок пользования истцом комнатами № 3 и № 4, согласие истца на предложенный экспертом вариант раздела, отсутствие у ответчиков каких-либо иных предложений по разделу домовладения, суд считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования истца Филипповой Д.С., произвести раздел жилого дома по <адрес> натуре, прекратив режим общей долевой собственности сторон.
Поскольку в натуре в соответствии с идеальными долями раздел невозможен, то суд считает необходимым отступить от равенства долей и в связи с вышеизложенным вариантом раздела выделить:
в собственность истца Филипповой Д.С. - квартиру № 1, что составляет 45/100 доли,
в собственность ответчика Данилина С.Ю. – квартиру № 2, что составляет 27/100 доли,
в собственность ответчика Данилина Д.Ю. – квартиру № 3, что составляет 28/100 доли.
При этом, в судебном заседании установлено, что на графическом приложении № 2 к заключению эксперта в площадь квартиры № 3 включен холодный пристрой (незарегистрированный), обозначенный в техническом паспорте от 18.02.2009г., через который собственнику квартиры № 3 надлежит осуществлять вход в данную квартиру.
В связи с чем суд считает необходимым включить холодный пристрой (незарегистированный) в состав квартиры № 3.
Истец Филиппова Д.С. настаивает на взыскании с ответчиков в её пользу компенсации за уменьшение её идеальной доли.
В связи с чем ответчикам надлежит выплатить истцу компенсацию в связи с отступлением от долей: Данилину С.Ю. в размере 32 665 рублей, ответчику Данилину Д.Ю. в размере 65 491 рубль.
Поскольку истец и ответчик Данилин С.Ю. согласились осуществить переоборудование жилого дома с целью создания трех изолированных квартир, то суд считает необходимым возложить на Филиппову Д.С. - устроить дверной проем в помещении № 4 квартиры № 1, заделать дверные проемы между квартирой № 1 и квартирой № 3; на ответчика Данилина С.Ю. - в квартире № 2 установить: электросчетчик, газовый счетчик, котел с разделением системы отопления на две самостоятельные квартиры, устроить дверной проем в помещении № 5, заделать дверные проемы между квартирой № 2 и квартирой № 3, устроить перегородку в холодной пристройке под литерой «а».
При этом суд считает необходимым расходы по переоборудованию жилого дома на три самостоятельные квартиры возложить в равных долях на все стороны, т.е. истца и ответчиков.
В связи с прекращением права общей долевой собственности, регистрационные записи в ЕГРН за Филипповой Д.С. на 1/2 и Данилиным С.Ю. на 1/4 доли дома подлежат погашению.
Таким образом, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.
По настоящему иску спор о разделе и владении земельным участком при спорном жилом доме отсутствует.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Судебная строительно-техническая экспертиза в отношении спорного имущества проводилась в интересах обеих сторон. За производство экспертизы истцом Филипповой Д.С. и ответчиком Данилиным С.Ю. было оплачено по 12 600 рублей, что подтверждается счетами на оплату от 21.12.2017г. № 568/16.1 и № 569/16.1 и представленными ими платежными поручениями от 11.01.2018г. № 33, № 6 и приходными кассовыми ордерами от 11.01.2018г. № 31, № 4 (т.2 л.д.47,48,105-106,108-109).
Указанное заключение экспертизы принято судом в качестве допустимого, достоверного доказательства.
При предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).
Поскольку спор о разделе имущества имел место в интересах обеих сторон, суд считает необходимым бремя расходов по судебным издержкам возложить на стороны в равных долях. В связи с чем с ответчика Данилина Д.Ю. в пользу истца Филипповой Д.С. и ответчика Данилина С.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по оплате за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере по 4284 рубля каждому.
При подаче иска истцом Филипповой Д.С. была оплачена государственная пошлина в размере 7697 рублей. В связи с чем с ответчиков Данилина С.Ю. и Данилина С.Ю. в её пользу подлежит взысканию в возврат госпошлины в размере по 2565 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Филипповой Дарьи Сергеевны к Данилину Сергею Юрьевичу, Данилину Дмитрию Юрьевичу о выделе доли в натуре из права общей долевой собственности на жилой дом - удовлетворить.
2. Произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 93,5 кв.м., признав:
за Филипповой Дарьей Сергеевной право собственности на 45/100 доли в праве общей долевой собственности,
за Данилиным Сергеем Юрьевичем право собственности на 27/100 доли в праве общей долевой собственности,
за Данилиным Дмитрием Юрьевичем право собственности на 28/100 доли в праве общей долевой собственности.
3. Выделить в натуре часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в собственность:
Филипповой Дарьи Сергеевны общей площадью 42,0 кв.м., литера «А» помещение № 3 (жилая комната) площадью 16,8 кв.м., помещение № 4 (жилая комната) площадью 25,2 кв.м., что составляет 45/100 доли жилого дома, стоимостью 372 560 рублей (квартира № 1);
Данилина Сергея Юрьевича часть жилого дома общей площадью 25,7 кв.м., литера «А» помещение № 5 (жилая комната) площадью 25,7 кв.м., часть помещения литера «а» (холодная пристройка) и часть помещения литера «а1» (холодная пристройка), что составляет 27/100 доли жилого дома, стоимостью 268 022 рубля (квартира № 2);
Данилина Дмитрия Юрьевича часть жилого дома общей площадью 25,8 кв.м., литера «А» помещение № 2 (кухня) площадью 17,8 кв.м., литера «А1» помещение № 1 (котельная) площадью 8,0 кв.м., часть помещения литера «а» (холодная пристройка), часть помещения (холодная пристройка, незарегистрированная, но указанная в техническом паспорте от 18.02.2009г.), что составляет 28/100 доли жилого дома, стоимостью 300 848 рублей (квартира № 3).
4. Графическое приложение № 2 к заключению судебной строительно-технической экспертизы от 19 февраля 2018 года № 3617/2-2 считать неотъемлемой частью решения суда.
5. Взыскать с Данилина Сергея Юрьевича в пользу Филипповой Дарьи Сергеевны денежную компенсацию за разницу долей в размере 32 665 (тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.
6. Взыскать с Данилина Дмитрия Юрьевича в пользу Филипповой Дарьи Сергеевны денежную компенсацию за разницу долей в размере 65 491 (шестьдесят пять тысяч четыреста девяносто один) рубль 00 копеек.
7. Для переоборудования жилого дома на три изолированные квартиры обязать:
Филиппову Дарью Сергеевну: устроить дверной проем в помещении № 4 квартиры № 1, заделать дверные проемы между квартирой № 1 и квартирой № 3;
Данилина Сергея Юрьевича: в квартире № 2 установить: электросчетчик, газовый счетчик, котел с разделением системы отопления на две самостоятельные квартиры, устроить дверной проем в помещении № 5, заделать дверные проемы между квартирой № 2 и квартирой № 3, устроить перегородку в холодной пристройке под литерой «а».
8. Расходы по переоборудованию жилого дома на три самостоятельные квартиры возложить в равных долях на Филиппову Дарью Сергеевну, Данилина Сергея Юрьевича, Данилина Дмитрия Юрьевича.
9. Прекратить право общей долевой собственности Филипповой Дарьи Сергеевны на 1/2 долю, Данилина Сергея Юрьевича на 1/4 долю, Данилина Дмитрия Юрьевича на 1/4 долю на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 93,5 кв.м, с кадастровым номером №
10. Погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости на объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 93,5 кв.м., с кадастровым номером №
о праве собственности Филипповой Дарьи Сергеевны на 1/2 долю от 14.12.2015г. №
о праве собственности Данилина Сергея Юрьевича на 1/4 долю от 16.01.2017г. №.
11. Взыскать с Данилина Дмитрия Юрьевича в пользу Филипповой Дарьи Сергеевны в возмещение судебных расходов по оплате за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 4284 (четыре тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.
12. Взыскать с Данилина Дмитрия Юрьевича в пользу Данилина Сергея Юрьевича в возмещение судебных расходов по оплате за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 4284 (четыре тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.
13. Взыскать с Данилина Сергея Юрьевича и Данилина Дмитрия Юрьевича в пользу Филипповой Дарьи Сергеевны в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере по 2565 (две тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек с каждого.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пензенский областной суд через районный суд.
Судья - П/П - Г.А.Артамонова
Решение принято в окончательной форме 23 апреля 2018 года
Судья – П/П - Г.А.Артамонова
