Дело № 2а-147/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Спасск
Пензенской области 08 декабря 2023 года
Спасский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Мещерина А.В.,
при секретаре судебного заседания Основиной Л.И.,
с участием представителей административного истца, ООО «ТНС энерго Пенза», Ещина С.В., представившего доверенность № 66 от 17 августа 2023 года (т.2 л.д.31), и Щупловой Ю.А., представившей доверенность № 123 от 31 октября 2023 года (т.1 л.д.236),
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Спасского районного суда Пензенской области административное дело по административному иску ООО «ТНС энерго Пенза» к судебному приставу-исполнителю Арзамасцевой Т.А., Спасскому РОСП УФССП России по Пензенской области и УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в суд с административным иском, указывая, что является взыскателем по сводному исполнительному производству № 4736/15/58045-СД, возбужденному в отношении МУП г.Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис» (далее также МУП «ПрофКомСервис») в Спасском РОСП УФССП России по Пензенской области. Основанием для взыскания являются исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Пензенской области о взыскании с должника задолженности за электроэнергию, пени, судебных расходов. В связи с неполной оплатой должником задолженности, ООО «ТНС энерго Пенза» было заявлено ходатайство от 28.06.2023 № 28/13874, в котором среди других ставился вопрос об аресте кассы должника в размере 100% поступающих денежных средств. Постановлением судебного пристава-исполнителя Арзамасцевой Т.А. от 07 июля 2023 года ходатайство было частично удовлетворено, при этом в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на кассу в размере 100 % было отказано. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 июля 2023 года МУП «ПрофКомСервис» запрещен расход денежных средств в размере 30% от суммы, поступающей в кассу ежедневно до погашения суммы взыскания, за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи. Таким образом лишь 30% поступающих в кассу денежных средств идет на погашение задолженности. Вместе с тем, размер общей задолженности должника перед ООО «ТНС энерго Пенза» на момент предъявления исполнительных листов составлял 10456501,31 руб., на момент предъявления административного иска составляет 8941842,05 руб. Следовательно, за три года сумма погашения задолженности составила 1514659,26 руб., т.е. 14,5 % от суммы общей задолженности, что не может свидетельствовать о полном и своевременном исполнении судебным приставом-исполнителем требований исполнительных документов при наличии поступлений денежных средств в кассу должника. В то же время задолженность должника перед ООО «ТНС энерго Пенза», включая задолженность не охваченную исполнительным производством, ежемесячно увеличивается в среднем на 300-400 тысяч рублей. При таких обстоятельствах наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на расходование денежных средств в размере 30% от суммы, поступающей в кассу МУП «ПрофКомСервис», объективно не позволяет полно и своевременно исполнить требования исполнительных документов. Полагает, что отказ в обращении взыскания на кассу должника в размере 100% противоречит принципу соотносимости мер принудительного исполнения, препятствует полному и своевременному исполнению требований исполнительных документов, в связи с чем просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Арзамасцевой Т.А. от 07.07.2023 в части отказа обращения взыскания на кассу должника в размере 100%, обязав вынести постановление, в котором в данной части требования административного истца удовлетворить.
В судебном заседании представители административного истца Ещин С.В. и Щуплова Ю.А. иск поддержали, просили удовлетворить, признать постановление судебного пристава-исполнителя Арзамасцевой Т.А. от 07.07.2023 в части отказа обращения взыскания на кассу должника в размере 100% незаконным, обязав вынести постановление об обращении взыскания на кассу МУП «ПрофКомСервис» в размере 100%. Свои требования обосновали тем, что за три года нахождения исполнительных листов о взыскании с МУП «ПрофКомСервис» задолженности в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» на принудительном исполнении было погашено только 15 % от взысканной судом задолженности. Ежемесячно в погашение задолженности поступает примерно 40000 руб., при этом задолженность вырастает более чем на 300000 руб. Считают, что иного способа исполнения судебных актов, кроме как обращения взыскания на кассу в размере 100%, не имеется, поскольку ликвидного имущества у должника нет, а по кассе происходит постоянное поступление денежных средств от населения. Отказ в обращении взыскания на кассу в размере 100 % считают немотивированным, поскольку никаких расчетов ни в обжалуемом постановлении, ни в постановлениях от 04.07.2023 об установлении запрета на расход денежных средств в размере 30% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, и от 07.11.2023 об увеличении размера до 70 %, не приведено. По мнению представителей истца установление запрета на расход поступающих в кассу денежных средств до 100% не приведет к прекращению деятельности должника.
В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя Арзамасцевой Т.А. и представителя административных ответчиков, Спасского РОСП УФССП по Пензенской области и УФССП России по Пензенской области, Пироговой Л.М., которые в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В своих письменных возражениях представитель ответчиков Пирогова Л.М. (т.2 л.д.1-5) против удовлетворения иска возражает, указывая, что в Спасском РОСП УФССП России по Пензенской области находится на принудительном исполнении сводное исполнительное производство № 4736/15/58045-СД в отношении должника МУП г.Спасска Спасского района Пензенской области ПрофКомСервис», одним из взыскателей по которому является ООО «ТНС энерго Пензы». Данное сводное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Арзамасцевой Т.А. В его рамках с целью установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в банки, иные кредитные организации и регистрирующие органы. На выявленное имущество (денежные средства на расчетной счете, транспортное средство, нежилое помещение и земельный участок) был наложен арест. Также постановлением от 04.07.2023 должнику и его должностным лицам запрещен расход денежных средств в размере 30% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно до погашения суммы взыскания, за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи. 07 ноября 2023 года в данное постановление были внесены изменения, размер денежных средств, на расходование которых наложен запрет, увеличен до 70 %. Всего за период с 04 июля 2023 года на депозитный счет Спасского РОСП УФССП России по Пензенской области во исполнение постановления от 04.07.2023 внесено 110510 руб., которые направлены на погашение задолженности согласно очередности взыскания. В удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на то, что все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа и при их совершении он обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс интересов. При этом судебный пристав-исполнитель в силу положений Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом целесообразности и достаточности.
Как следует из письменных объяснений представителя заинтересованного лица, ПАО Сбербанк России, (т.2 л.д.15-17) против удовлетворения административного иска он возражает, считая, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов по сводному исполнительному производству № 4736/15/58045-СД. Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 04.07.2023, с учетом внесенных постановлением от 07.11.2023 изменений, о запрете МУП «ПрофКомСервис» расходовать денежные средства в размере 70 % от суммы, поступающей в кассу ежедневно до погашения суммы взыскания, направлено на обеспечение скорейшего исполнения требований исполнительных документов. Принятая мера соответствует объему требований взыскателя, не нарушает принципов исполнительного производства, вынесено с учетом баланса прав и законных интересов взыскателей и должника, отвечает справедливости, соразмерности и не затрагивает существа гарантированных прав участников исполнительного производства. Принимая во внимание специфику осуществляемого должником вида деятельности, обращение взыскания на 100 % наличных денежных средств в кассе МУП «ПрофКомСервис» может повлечь приостановление его деятельности. Указывает, что истцом не представлено доказательств нарушения, возможности нарушения или наличия реальной угрозы нарушения его прав, свобод и законных интересов.
Представители заинтересованных лиц, МУП г.Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис», ООО «Энерго сервис», ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ», ПАО Сбербанк России, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, инспекции ФНС по управлению долгами (г.Тула) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены, об отложении судебного заседания не просили.
В силу положений ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствии.
Заслушав представителей административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст.5 данного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, указанные в ч.1 ст.64 и ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно п.7 ч.1 ст.64 Закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства.
В силу ч.4 ст.80 Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Как установлено судом, на исполнении судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП УФССП России по Пензенской области Арзамасцевой Т.А. находится сводное исполнительное производство № 4736/15/58045-СД на общую сумму 20121331,09 руб. (т.1 л.д.143-155), должником по которому является МУП г.Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис», а взыскателем, в числе других, ООО «ТНС энерго Пенза».
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 июля 2023 года (т.1 л.д.163-171) должнику, его руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, был установлен запрет на расход денежных средств в размере 30% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания, за исключением сумм, поступивших по бюджетной росписи. Денежные средства постановлено не позднее следующего дня перечислять на депозитный счет Спасского РОСП УФССП России по Пензенской области.
Административный истец (взыскатель) ООО «ТНС энерго Пенза» обратился в Спасский РОСП УФССП России по Пензенский области с ходатайством (т.1 л.д.34), в котором, среди прочего, просил обратить взыскание на кассу МУП «ПрофКомСервис» в размере 100 %, обосновывая тем, что исполнительные листы о взыскании в пользу ООО «ТНС энерго Пенза» задолженности за потребленную электроэнергию, пени и расходов по оплате государственной пошлины не исполнены, задолженность не погашена, а получаемые должником за оказываемые населению услуги денежные средства вносятся в кассу.
07 июля 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Арзамасцевой Т.А. указанное ходатайство было рассмотрено и в его удовлетворении в части обращения взыскания на кассу должника в размере 100 % отказано по мотиву необоснованности и возможности сбоя в работе социально значимого объекта, которым является МУП «ПрофКомСервис» (т.1 л.д. 35).
В дальнейшем, в связи с поступлением на принудительное исполнение дополнительных исполнительных документов, постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 ноября 2023 года (т.1 л.д.162) постановление от 04.07.2023 изменено, размер запрещенных к расходу денежных средств, поступающих в кассу должника ежедневно, увеличен до 70 %.
В соответствии со ст.42 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу статей 218 и 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия или бездействия, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из ч.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд должен выяснить:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно положений ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия или бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Вместе с тем, по настоящему делу каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении положений действующего законодательства при принятии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 07 июля 2023 года, судом не установлено.
Так, оспариваемое постановление принято правомочным должностным лицом, по своей форме и содержанию отвечает требованиям ч.1 и ч.2 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Указанное в постановлении основание для отказа в удовлетворении ходатайства в части обращения взыскания на кассу должника в размере 100 % требованиям закона не противоречит и нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из Устава муниципального унитарного предприятия города Спасска Спасского района Пензенской области «ПрофКомСервис» (т.1 л.д.222-234), предприятие создано с целью удовлетворения общественных потребностей и извлечения прибыли (п.2.2). Для достижения указанных целей предприятие осуществляет ряд видов деятельности, в том числе обслуживание населения г.Спасска Спасского района Пензенской области в сфере коммунальных услуг, содержание жилищного фонда, сбор, очистку и распределение воды, удаление сточных вод, отходов и другое (п.2.3).
Согласно справок МУП «ПрофКомСервис» (т.1 л.д.220, 221), за период с момента установления запрета на расход денежных средств в размере 30% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, т.е. с 04.07.2023 по 05.11.2023 в кассу поступило 2190132,20 руб., из которых на выплату заработной платы было направлено 1003038,61 руб., выдано в подотчет 1116449,23 руб., возвращено в связи с неоказанием услуг 30658,00 руб. Выдача в подотчет осуществлялась на оплату электроэнергии, газ, услуги связи, приобретение ГСМ для ведения хозяйственной деятельности, приобретение материалов и комплектующих для ремонта системы водоснабжения г.Спасска и устранения аварийных ситуаций.
Как указано в п.2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 N 10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
В определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2014 N 1561-О разъяснено, что порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.
Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. В соответствии с данным принципом принудительные меры не должны неоправданной посягать на права должника и третьих лиц. Применение несоразмерных и недобросовестных мер недопустимо.
Вышеуказанные виды деятельности должника бесспорно являются социально-значимыми и критически важными для населения г.Спасска Спасского района Пензенской области, а потому при разрешении ходатайства административного истца и определении размера запрета по расходованию поступающих в кассу организации денежных средств судебный пристав-исполнитель был обязан учитывать необходимые расходы для нужд организации и ведения текущей хозяйственной деятельности.
Таким образом, определенный судебным приставом-исполнителем запрет на расход денежных средств в размере 70 % от поступающей в кассу организации суммы, являющейся фактически единственным источником денежных средств должника, с учетом баланса интересов сторон исполнительного производства, а также неопределенного круга лиц – населения города Спасска, и права судебного пристава-исполнителя определять оптимальный размер удержаний, соответствует принципу соразмерности и не нарушает права административного истца.
При таких обстоятельствах отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства административного истца в части обращения взыскания на кассу должника в размере 100 % является законным и обоснованным, а потому в удовлетворении административного иска следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.175-181, ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО «ТНС энерго Пенза» к судебному приставу-исполнителю Арзамасцевой Т.А., Спасскому РОСП УФССП России по Пензенской области и УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Спасский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.В.Мещерин
Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2023 года.
Судья А.В.Мещерин
