РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2022 года город Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Федотовой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоркиной Н.О.,
с участием истца Тащеева Н.А., представителя ответчика муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожно-транспортной деятельности города Тулы» по доверенности Курилиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2022-000765-73 (производство № 2-809/2022) по исковому заявлению Тащеева Николая Анатольевича к муниципальному казенному учреждению «Центр организации дорожно-транспортной деятельности города Тулы» о признании незаконным приказа об отстранении от работы работников, отказавшихся от профилактической прививки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Тащеев Н.А. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Центр организации дорожно-транспортной деятельности города Тулы» о признании незаконным приказа об отстранении от работы работников, отказавшихся от профилактической прививки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что работает в МКУ «Центр организации дорожно-транспортной деятельности города Тулы» на основании трудового договора в должности <данные изъяты>. Приказом от 16.07.2021 г. № был незаконно отстранен от работы на основании отсутствия противопоказаний от вакцинации и отказа от профилактической прививки. 30.07.2021 г. истцом была подана жалоба на действия работодателя в Государственную инспекцию труда в Тульской области. 27.09.2021 г. в отношении работодателя Государственная инспекция труда в Тульской области вынесла предписание об отмене в отношении Тащеева Н.А. приказа от 16.07.2021 г. № и выплате работнику не полученного заработка в результате незаконного отстранения от работы. В дальнейшем неоднократно обращался в Государственную инспекцию труда в Тульской области по вопросу исполнения работодателем предписания. 03.02.2022г. истец направил работодателю претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку работодатель не устранил нарушения трудового законодательства, не исполнил вышеуказанное предписание, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. Указал, что отказ от профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции не противоречит и не нарушает действующие законодательные акты, постановления административных и контролирующих органов, следовательно применение в отношении истца каких-либо ограничений, взысканий со стороны работодателя неправомерно. Обязательная вакцинация против новой коронавирусной инфекции предусмотрена нормативными и законодательными актами, в том числе постановлением № от 18 июня 2021 года главного санитарного врача Тульской области об обязательном проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельных групп граждан, включая работников предприятий, указанных в приложенном к постановлению перечне. Организационно правовая форма МКУ «Центр организации дорожно-транспортной деятельности города Тулы», виды деятельности, должности работников организации не подпадают под регулирование нормативных и законодательных актов, обязывающих вакцинироваться против новой коронавирусной инфекции, кроме того организация отсутствует в перечне постановления № от 18 июня 2021 года главного санитарного врача Тульской области.
С учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд признать незаконным приказ от 16.07.2021 г. №, обязать ответчика восстановить в должности, допустить к работе, взыскать с МКУ «Центр организации дорожно-транспортной деятельности города Тулы» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.07.2021 г. по 30.05.2022 г. в размере 310857 рублей 72 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 35443 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Истец Тащеев Н.А. в судебном заседании доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении, а также изложенные ранее в судебных заседаниях поддержал, очередной раз уточнив в судебном заседании исковые требования, просил суд признать незаконным приказ от 16.07.2021 г. №, допустить к работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.07.2021 г. по 30.05.2022 г. в размере 310857 рублей 72 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 35443 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Также поддержал ходатайство о восстановлении срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, поскольку срок пропустил по уважительной причине. Указал, что правовых оснований для отстранения его от работы у работодателя не было. Решение Советского районного суда г. Тулы от 06.04.2022г., которым было признано незаконным предписание Государственной инспекции труда в Тульской области, вынесенное в отношении ответчика, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожно-транспортной деятельности города Тулы» по доверенности Курилина Е.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку приказ об отстранения от работы был вынесен на законных основаниях. Постановление № от 18 июня 2021 года главного санитарного врача Тульской области об обязательном проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельных групп граждан не отменено. Неисполнение законных предписаний государственных органов влечет к привлечению руководителя предприятия к административной ответственности. Просила суд учесть, что истцом был пропущен срок обращения в суд, уважительных причин нет. У истца нет заинтересованности продолжить трудовую деятельность, поскольку он не лишен был возможности предоставить медотвод или вакцинироваться.
Представитель третьего лица предписание Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не явившегося в судебное заседание, заблаговременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения.
Выслушав объяснения истца Тащеева Н.А., возражения представителя ответчика муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожно-транспортной деятельности города Тулы» по доверенности Курилиной Е.Н., исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В силу части 2 статьи 21 Конституции РФ никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.
Статьей 41 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию.
В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 апреля 2021 г. МКУ «Центр организации дорожно-транспортной деятельности города Тулы» заключило трудовой договор № с Тащеевым Н.А., согласно которому Тащеев Н.А. принят на должность <данные изъяты> в отдел по содержанию дорожно-транспортной инфраструктуры учреждения.
Приказом от 16.07.2021 г. № об отстранении от работы работников, отказавшихся от профилактической прививки, заместителя директора по эксплуатации - начальника контрольно-ревизионной службы МКУ «Центр организации дорожно-транспортной деятельности города Тулы» ФИО1 отстранены с 18.07.2021 г. работники учреждения не имеющие противопоказаний от вакцинации и отказавшиеся от профилактической прививки согласно приложению. Допуск к работе указанным работникам разрешен после прохождения обязательной вакцинации или предоставления медицинских противопоказаний к проведению вакцинации. В период отстранения от работы заработную плату работникам не начислять.
С вышеуказанным приказом ознакомлены сотрудники, отказавшиеся от профилактической прививки, в том числе, 19 июля 2021г. ознакомлен <данные изъяты> Тащеев Н.А.
30.07.2021 г. Тащеев Н.А. обратился в Федеральную службу по труду и занятости, в Государственную инспекцию труда в Тульской области с жалобой, в которой просил провести проверку, принять меры в отношении руководителя МКУ «Центр организации дорожно-транспортной деятельности города Тулы», в случае выявления в его действиях правонарушений, принять меры к восстановлению нарушенных прав сотрудников МКУ «Центр организации дорожно-транспортной деятельности города Тулы».
27.09.2021г. Государственная инспекция труда в Тульской области в своем ответе на обращение сообщило, что деятельность МКУ «Центр организации дорожно-транспортной деятельности города Тулы» не относится к сферам деятельности, определенным Постановлением Главного государственного санитарного врача Тульской области № от 18 июня 2021 года "Об обязательном проведении профилактических прививок отдельных групп граждан", МКУ «Центр организации дорожно-транспортной деятельности города Тулы» не входит в Перечень системообразующих предприятий и организаций Тульской области, оказывающих значительное влияние на социально-экономическое развитие Тульской области, являющийся приложением к постановлению Главного государственного санитарного врача Тульской области № от 18 июня 2021 года и не является отраслевым (функциональным) и территориальным органом администрации г.Тулы. На основании изложенного, у работодателя отсутствовали законные основания для отстранения от работы Тащеева Н.А., в связи с отказом от вакцинации против коронавирусной инфекции, работодателю будет выдано предписание об отмене приказа от 16.07.2021 г. № и выплате не полученного заработка.
Согласно предписанию № от 08.10.2021г. Государственной инспекции труда в Тульской области работодатель обязан отменить в отношении Тащеева Н.А. приказ от 16.07.2021 г. №, выплатить Тащееву Н.А. не полученный заработок в срок до 08 ноября 2021 г.
Решением Советского районного суда г. Тула от 06.04.2022г., вступившим в законную силу, признан незаконным предписание № от 08.10.2021г. Государственной инспекции труда в Тульской области, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Тульской области от 20.01.2022г.
03.02.2022 г. Тащеевым Н.А. в адрес работодателя направлена претензия с просьбой отменить приказ от 16.07.2021 г. №, допустить к трудовой деятельности, возместить средний заработок за время вынужденного прогула. Указанная претензия оставлена работодателем без удовлетворения, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратитьсяв судза разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.
При пропуске поуважительным причинамсроков, установленныхстатьей 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
Представителем ответчика муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожно-транспортной деятельности города Тулы» по доверенности Курилиной Е.Н. в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, указав, что уважительных причин пропуска срока у истца не имеется.
Истцом Тащеевым Н.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, в котором указал, что не имеет юридического образования, является отцом пятерых детей, в связи с тяжелым финансовым положением не имел возможности обратиться за юридической консультацией. 30 июля 2021 г. обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Тульской области, которая вынесла в отношение работодателя предписание об отмене в отношении него приказа от 16.07.2021 г. № и выплате работнику не полученного заработка в результате незаконного отстранения от работы. Инспекция заверила его о дальнейшем восстановлении нарушенных его трудовых прав. Он неоднократно обращался в Государственную инспекцию труда в Тульской области по вопросу исполнения предписания. В феврале 2022 г. узнал о том, что предписание вручено работодателю только в январе 2022г. Предписание оставлено ответчиком без внимания. Сотрудник Государственной инспекции труда в Тульской области рекомендовал обратиться в суд.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Аналогичное правовое положение закреплено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в котором разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Согласно статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В соответствии со статьей 205 ГПК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, судом установлено, что с приказом от 16.07.2021 г. № об отстранении от работы работников, отказавшихся от профилактической прививки, заместителя директора по эксплуатации - начальника контрольно-ревизионной службы МКУ «Центр организации дорожно-транспортной деятельности города Тулы» ФИО1 истец Тащеев Н.А. ознакомился 19.07.2021г. С целью защиты своих трудовых прав Тащеев Н.А. 30.07.2021 г. обратился с жалобой в Федеральную службу по труду и занятости. 27.09.2021г. Государственная инспекция труда в Тульской области в своем ответе на обращение сообщило, что у работодателя отсутствовали законные основания для отстранения от работы Тащеева Н.А., в связи с отказом от вакцинации против коронавирусной инфекции. 08.10.2021г. в отношении работодателя вынесено предписание, согласно которому работодатель обязан отменить в отношении Тащеева Н.А. приказ от 16.07.2021 г. №, выплатить Тащееву Н.А. не полученный заработок в срок до 08 ноября 2021 г.
Обосновывая причину пропуска срока обращения в суд, истец указал, что инспекция заверила его о дальнейшем восстановлении нарушенных его трудовых прав. Он неоднократно обращался в Государственную инспекцию труда в Тульской области по вопросу исполнения предписания. В феврале 2022 г. узнал о том, что предписание вручено работодателю только в январе 2022г. В связи с тем, что предписание оставлено ответчиком без внимания, сотрудник Государственной инспекции труда в Тульской области рекомендовал обратиться в суд. С исковым заявлением о признании незаконным приказа об отстранении от работы работников, отказавшихся от профилактической прививки, в суд истец Тащеев Н.А. обратился 12.02.2022 г.
Установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку истец предпринимал меры, направленные на защиту трудовых прав, своевременно обратился с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в государственную инспекцию труда, которая в отношении работодателя приняла решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Таким образом, ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Разрешая заявленные исковые требования, судом установлено, что согласно распоряжению администрации г. Тулы от 01.07.2021 г. № 4/16-р "О мерах по организации проведения профилактических прививок (вакцинации) по эпидемическим показаниям против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS -CoV-2" в соответствии с Трудовым кодексом РФ, Федеральным законом РФ от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", Федеральным законом от 17.09.1998 г. №157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", постановлением Главного государственного санитарного врача Тульской области № от 18 июня 2021 года "Об обязательном проведении профилактических прививок отдельных групп граждан", и на основании Устава муниципального образования г.Тула определены следующие категории сотрудников отраслевых и территориальных органов администрации г.Тулы, подлежащих обязательной вакцинации против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS -CoV-2: 1) муниципальные служащие отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации г.Тулы; 2) лица, замещающие должности, не отнесенные к должностям муниципальной службы в отраслевых (функциональных) и территориальных органах администрации г.Тулы.
Руководителям отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации г.Тулы в срок до 15 июля 2021 г. представить в управление муниципальной службы и кадров администрации г.Тулы информацию о количестве сотрудников, прошедших вакцинацию, о сотрудниках, сообщивших об имеющихся медицинских противопоказаниях к проведению вакцинации, о сотрудниках, отказавшихся от вакцинации.
Сотрудники, имеющие медицинские противопоказания к проведению вакцинации, предоставляют в срок не позднее 15 июля 2021 г. работодателю документ, выданный медицинской организацией, подтверждающий наличие медицинских противопоказаний к проведению вакцинации. Сотрудники, не прошедшие вакцинацию первым компонентом в срок до 15 июля 2021 г. и вторым компонентом в срок до 15 августа 2021 г. и не имеющих подтверждающих медицинских противопоказаний к проведению вакцинации, отстраняются от работы в установленном действующем законодательством порядке на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, без сохранения денежного содержания. Основанием для допуска к работе является представление работодателю сертификата профилактических прививок, содержащих сведения о прохождении вакцинации против COVID -19, либо отмена постановления Главного государственного санитарного врача Тульской области № от 18 июня 2021 года "Об обязательном проведении профилактических прививок отдельных групп граждан".
Решением Тульской городскойДумы от 3 сентября 2020 года № 13/264 утверждена структура администрации муниципального образования город Тула, в которую входят отраслевые (функциональные) органы администрации города Тулы (с правом юридического лица). В перечень отраслевых (функциональных) органов администрации города Тулы входит Управление по транспорту и дорожному хозяйству.
Из выписки из ЕГРЮЛ, выданной в отношении ответчика усматривается, что учредителем МКУ «Центр организации дорожно-транспортной деятельности города Тулы" является муниципальное образование г. Тула, органом выступающим от имени учредителя является Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации муниципального образования г.Тула, которое согласно вышеуказанному решению Тульской городскойДумы является отраслевым (функциональным) органом администрации города Тулы.
Проанализировав эпидемиологическую ситуацию по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), отметив, что эпидемиологическая обстановка по новой коронавирусной инфекции COVID-19 в Тульской области оценивается как неблагополучная, Главным государственным санитарным врачом по Тульской области вынесено18 июня 2021 года Постановление № "Об обязательном проведении профилактических прививок отдельных групп граждан".
В связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, руководствуясь подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", п. 18.3 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила", Приказом Минздрава России от 21.03.2014 N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" Главный государственный санитарный врач по Тульской области постановил обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) определенным категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, включая работающих на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, предприятиях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере транспорта общего пользования, такси, системообразующих предприятий и организаций Тульской области, оказывающих значительное влияние на социально-экономическое развитие Тульской области.
В срок до 15.07.2021 организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 15.08.2021 - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации. Усилить информационно-разъяснительную работу среди работников, сотрудников по вопросам профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обратив особое внимание на необходимость проведения профилактических прививок.
Руководители организаций, предприятий, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность на территории Тульской области, в сферах, установленных пунктом 1 настоящего Постановления, несут ответственность за исполнение настоящего Постановления и определяют категории работников, подлежащих вакцинации в соответствии с действующим законодательством.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что основным видом деятельности МКУ «Центр организации дорожно-транспортной деятельности города Тулы» является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в другие группировки (код вида деятельности 49.39 ОКВЭД ОК 029-2014),что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ.
Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в другие группировки включает: регулярные перевозки пассажиров автобусами в междугородном и международном сообщении, перевозки автобусами по заказам, в том числе перевозки пассажиров по туристическим или экскурсионным маршрутам, и прочие перевозки автобусами в городском, пригородном, междугородном и международном сообщении; перевозку пассажиров фуникулерами и подвесными канатными дорогами, если они не являются частью городских или пригородных транспортных систем. Эта группировка также включает: перевозку для собственных нужд (в т.ч. школьными и служебными автобусами); перевозку пассажиров транспортными средствами, приводимыми в движение при использовании людей или животных в качестве тягловой силы.
Согласно Уставу МКУ «Центр организации дорожно-транспортной деятельности города Тулы» учредителем учреждения является муниципальное образование г. Тула. Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет администрация муниципального образования город Тула. Учреждение находится в ведении управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации муниципального образования г.Тула. Основными целями учреждения является организация пассажирских перевозок пассажирским транспортом на территории муниципального образования город Тула, выполнение работ по благоустройству территорий муниципального образования город Тула, ремонт автомобильных дорог местного значения и элементов их обустройства, ремонт и содержание мостовых сооружений и подземных пешеходных переходов, обеспечение деятельности Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации муниципального образования г.Тулы. Предметом деятельности Учреждения является оказание услуг, выполнение работ, связанных с обеспечением реализации предусмотренных законодательством РФ и муниципального образования г. Тула полномочий муниципального образования город Тула в сфере транспортного обслуживания населения различными видами транспорта.
Таким образом, судом установлено, что деятельность МКУ «Центр организации дорожно-транспортной деятельности города Тулы» относится к сферам деятельности (деятельность в сфере транспорта общего пользования), указанным в постановлении Главного государственного санитарного врача Тульской области № от 18 июня 2021 года "Об обязательном проведении профилактических прививок отдельных групп граждан", в связи с чем все его работники обязаны в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Тульской области № от 18 июня 2021 года пройти обязательную вакцинацию против новой коронавирусной инфекции.
В целях реализации указания Главного государственного санитарного врача по Тульской области о проведении профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, выполнения распоряжения администрации г. Тулы от 01.07.2021 г. № 4/16-р "О мерах по организации проведения профилактических прививок (вакцинации) по эпидемическим показаниям против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS -CoV-2" МКУ «Центр организации дорожно-транспортной деятельности города Тулы» издан приказ от 16.07.2021 г. № об отстранении от работы работников, отказавшихся от профилактической прививки, согласно которому отстранены с 18.07.2021 г. работники учреждения не имеющие противопоказаний от вакцинации и отказавшиеся от профилактической прививки, в том числе истец Тащеев Н.А.
Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что решение об отказе от вакцинации было принято им добровольно по личным причинам, в медицинское учреждение для проверки и подтверждения медицинских противопоказаний против вакцинации он не обращался.
Из объяснений данных в судебном заседании представителем ответчика усматривается, что единственным сотрудником, отказавшимся от профилактической прививки и не подтвердившим наличие медицинских противопоказаний против вакцинации, является Тащеев Н.А.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие оснований ответчику МКУ «Центр организации дорожно-транспортной деятельности города Тулы» исключить Тащеева Н.А. из состава лиц, участвующих в обязательной вакцинации.
Довод истца Тащеева Н.А. о том, что ответчик не включен в перечень системообразующих предприятий и организаций Тульской области, оказывающих значительное влияние на социально-экономическое развитие Тульской области, отраженный в приложении к постановлению Главного государственного санитарного врача Тульской области от 18 июня 2021 года № "Об обязательном проведении профилактических прививок отдельных групп граждан", в связи с чем он имеет право отказаться от прививки, суд признает несостоятельным исходя из вышеуказанного.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии" главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии" предусмотрены обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.
Постановлением Правительства Тульской области от 16 марта 2020 года N 112 "О введении режима повышенной готовности" на территории Тульской области с 18 часов 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности в целях предупреждения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет, в том числе, отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.
Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" новая коронавирусная инфекция (CОVID-19) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.
Приказом Министерства здравоохранения РФ от 09 декабря 2020 года N 1307н профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что имелся высокий риск заболевания инфекционными болезнями, в том числе при выполнении работ, в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих. Учитывая, что новая коронавирусная инфекция (CОVID-19) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, внесена в календарь профилактических прививок, то обязательность прививок в этом случае обуславливается вышеуказанными нормами Федерального Закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии".
С учетом изложенного отказ от такой прививки влечет те же последствия, что и отказ от прививки в обычных условиях работы с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.
Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (CОVID-19), необходимо для защиты здоровья граждан и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (CОVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец не может выполнять трудовую функцию дистанционно, в связи с чем Тащеев Н.А. не может быть временно переведен работодателем на дистанционную работу в порядке и по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что работодатель МКУ «Центр организации дорожно-транспортной деятельности города Тулы» правомерно издал 16.07.2021 г. оспариваемый приказ № об отстранении от работы работников, отказавшихся от профилактической прививки, и во исполнение данного приказа правомерно отстранил от работы истца, добровольно отказавшегося от обязательной профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) без уважительной причины. Объективных оснований для допуска истца к работе у ответчика не имелось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом приказ от 16.07.2021 г. № об отстранении от работы работников, отказавшихся от профилактической прививки, заместителя директора по эксплуатации - начальника контрольно-ревизионной службы МКУ «Центр организации дорожно-транспортной деятельности города Тулы» ФИО1, является законным и отмене не подлежит. Следовательно правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тащеева Н.А. об обязании ответчика допустить его к работе не имеется.
В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, перечисленных в указанной статье, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Как установлено ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Установив, что отстранение Тащеева Н.А. от работы связано с его личным волеизъявлением на основании отказа от обязательной вакцинации, суд исходя из положений ст. 76 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу о том, что с момента отстранения от работы ответчик обоснованно не начисляет и не выплачивает заработную плату истцу, в связи с чем его требования о выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку по делу не были установлены факты нарушения трудовых прав Тащеева Н.А., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании уточненных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Тащееву Николаю Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению «Центр организации дорожно-транспортной деятельности города Тулы» о признании незаконным приказа об отстранении от работы работников, отказавшихся от профилактической прививки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
