Советский районный суд г. Тулы
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Советский районный суд г. Тулы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2010 г.
Советский районный суд в составе:
председательствующего Исаковской Э.Л..
при секретаре Франк М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1241/10 по иску ФИО1 к НОУ ВПО «Московский институт комплексной безопасности» (Тульский филиал) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
ФИО1 обратился в суд с иском к НОУ ВПО «Московский институт комплексной безопасности» (Тульский филиал) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Тульский филиал Московской академии комплексной безопасности (ТФ МАКБ) на должность преподавателя на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент учреждение переименовано в НОУ ВПО «Московский институт комплексной безопасности» (Тульский филиал). В феврале 2010 года он узнал о том, что в отношении него имело место длящееся нарушение работодателем моих трудовых прав, а именно согласно п. 3.1 трудового договора для работника устанавливается пятидневная рабочая неделя с работой в дневном режиме с 9.00 до 18.00 (т.е. 40 часов в неделю). Рабочий день -нормированный. Однако Трудовой Кодекс РФ устанавливает для преподавателей 36-часовую рабочую неделю. Таким образом, изначально в договоре еженедельно заложено по 4 часа неоплачиваемой сверхурочной работы. Кроме того, в рамках своих непосредственных трудовых обязанностей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2010 года включительно, по поручению работодателя, он регулярно по воскресеньям, то есть в выходной день привлекался к работе в должности преподавателя на очно-заочном отделении ТФ МИКБ. В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса РФ устанавливает оплату труда в выходные или нерабочие праздничные дни не менее чем в двойном размере. Однако работодатель в течение полутора лет игнорировал требование законодательства. Фактически оплата осуществлялась пропорционально отработанным учебным часам, сам же рабочий день в табеле отмечался как выходной, в квитанциях начисления заработной платы не учитывался и не оплачивался. Кроме того, ему незаконно не начисляются доплаты за ученую степень «кандидат технических наук» и ученое звание -«старший научный сотрудник». Указал на то, что начальником учебного отдела ТФ МИКБ ФИО3 на второй семестр 2010 учебного года ему была предложена учебная нагрузка 438 учебных часов на семестр. В начале января 2010 г. ФИО3 было указано предъявить учебно-методические пособия по учебным предметам начинающегося семестра в черновом варианте. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе начальника учебного отдела ФИО3 и начальника кафедры, кандидата военных наук ФИО4 рассмотрела представленные им пособия. По результатам проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что пособия не представлены. В результате данного акта, как учебная нагрузка истца была снижена до 178 часов, что значительно снижает его заработную плату. Считает, что снижение учебной нагрузки, является вынужденным простоем по вине работодателя. С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате труда за работу в выходные дни за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2010 года, включительно, в размере 53000 рублей, доплату за ученую степень - 78000 рублей, задолженность по оплате труда за вынужденный простой по вине работодателя за второй семестр 2009 - 2010 учебного года в размере 31200 рублей.
В дополнительном исковом заявлении ФИО1 сослался на то, что действия работодателя являются не только нарушающими его конституционное на труд, но и унижающими честь и достоинство гражданина Российской Федерации. Истец был вынужден защищать свои права, бороться с систематическим беззаконием со стороны работодателя. Все это причиняет ему моральный вред, который заключается в необходимости доказывания своих законных интересов, ощущая себя абсолютно бесправным. С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате труда за работу в выходные дни за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2010 года, включительно, в размере 53280 рублей, доплату за ученую степень в размере 69000 рублей, задолженность по оплате труда за вынужденный простой по вине работодателя за второй семестр 2009 - 2010 учебного года в размере 31200 рублей, задолженность по оплате труда за сверхурочную работу (4 часа в неделю) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2010 года, включительно, в размере 19200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал с учетом уточнений в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель НОУ ВПО «Московский институт комплексной безопасности» (Тульский филиал) по доверенности и по ордеру адвокат Сомова О.В.в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что доводы истца о том, что он привлекался к работе в выходные дни без его согласия, не подтвержден доказательствами. Как усматривается из карточек учета педагогической нагрузки, собственноручно заполненных ФИО1, он систематически, начиная с февраля 2008г. и по январь 2010г., он проводил занятия на очно-зачном отделении ТФ НОУ ВПО «МИКБ». Данное обстоятельство подтверждается так же свидетельскими показаниями ФИО3, ФИО6 и не оспариваются самим истцом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что начиная с февраля 2010г. (второй семестр 2009/2010 учебного года) ФИО1 по собственной инициативе отказался от работы на очно-заочном отделении. Никаких негативных последствий, наступлением которых якобы истцу угрожала администрация ТФ НОУ ВПО МИКБ, для ФИО1 это не повлекло. Полагает несостоятельным довод истца о том, что на протяжении 2-х лет администрация ответчика принуждала его к выходу на работу в выходной день. Кроме того, в своих исковых требованиях ФИО1 просит взыскать задолженность по оплате труда за работу в выходные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2010г. включительно. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что начиная с февраля 2010г. ФИО1 не работал на очно-заочном отделении. Также считает не подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика 69 000 рублей в качестве доплаты за ученую степень и звание, поскольку Министерством образования и науки РФ в письме от 16.04.2007г. № 03-760 «О доплатах за ученые степени» было разъяснено, что доплаты за ученые степени устанавливаются преподавателям, имеющим ученые степени по профилю преподаваемой дисциплины. Как усматривается из диплома кандидата наук №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, решением Совета в НПО «Старт» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ФИО1 присуждена учена степень кандидата технических наук. В НОУ ВПО «МИКБ» не производится подготовка бакалавров (специалистов) по указанной специальности и дисциплины данного профиля не читаются. Считает, что нет оснований для установления и выплаты в отношении Соболева А.Н. надбавки к должностному окладу за ученую степень кандидата наук. Кроме того, в соответствии с приказом директора ТФ НОУ ВПО МИКБ от ДД.ММ.ГГГГ №-ТФ заработная плата ФИО1 напрямую зависела от рангового коэффициента, обусловленного наличием у истца ученой степени кандидата наук. Также считают не подлежащими удовлетворению требование ФИО1 о взыскании в его пользу задолженности по оплате труда за вынужденный простой по вине работодателя за второй семестр 2009-2010 учебного года в размере 31 200 рублей. В соответствии с п. 7.2 приказа Министерства образования и науки РФ № 69 от 27.03.2006г. режим выполнения преподавательской работы регулируется расписанием учебных занятий. Объем преподавательской работы каждого преподавателя определяется образовательным учреждением самостоятельно в зависимости от квалификации работника и профиля кафедры и не может превышать 900 часов в учебном году - в образовательных учреждениях высшего профессионального образования. Как усматривается из карточки учета педагогической нагрузки Соболева А.Н., объем его преподавательской работы за первый семестр 2009/2010 учебного года составил 754 часа. В этой связи объем его учебной нагрузки во втором семестре составил 178 часов. Таким образом, в общей сложности учебная нагрузка ФИО1 за 2009-2010 учебный год составила 932 академических часа. Полагает не подлежащим удовлетворению и требование ФИО1 о взыскании задолженности по оплате труда за сверхурочную работу в размере 19 200 рублей. Как усматривается из расчетно-платежных документов, все виды учебной работы (в том числе и на очно-заочном отделении) оплачивались ФИО1 отдельно (вне зависимости от начисления и оплаты твердой денежной суммы -4 000 рублей). Считает, что фактически оплата за занятия, проведенные ФИО1 сверх установленной нормы часов, была произведена в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. Исковое требование ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей является необоснованным с учетом положений ст. 237 ТК РФ, ст. 150-151, 1101 ГК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Полагает, что доводы ФИО5 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ узнал о наличии со стороны работодателя длящегося нарушения его трудовых прав несостоятельными. Кроме того исковое заявление ФИО1 подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 3-х месяцев после ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, считаем, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между НОУ ВПО «МИКБ» и ФИО1 был заключен бессрочный трудовой договор, согласно условий которого, работник принимал на себя обязанности по выполнению трудовой функции с продолжительностью рабочего времени - 40 часов в неделю.
При этом оплата труда работника устанавливалась и производилась в соответствии с приказом директора ТФ НОУ ВПО «МИКБ» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ из расчета переменных формул:
Д = В + р t, где В - твердая денежная сумма в размере 4 000 рублей ежемесячно, t - количество проведенных аудиторных часов, р - ранговый коэффициент, зависящий от ученой степени, звания.
С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью.
В силу ст. 99 Трудового Кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
В соответствии с положениями ст. 152 Трудового Кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
В судебном заседании установлено, что основной целью создания Тульского филиала НОУ ВПО «МИКБ», действующего на основании положения о Тульском филиале негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский институт комплексной безопасности» является удовлетворение интересов граждан г. Тулы и других прилегающих территорий в сфере высшего и профессионального дополнительного образования по различным направлениям (специальностям) в рамках собственной лицензии и развертывание научных исследований по направлениям НОУ ВПО МИКБ в соответствии с Уставом института.
Из табелей учета рабочего времени Тульского филиала за период с сентября 2007г. по февраль 2010г. следует, что ФИО1 (с февраля 2008г. по февраль 2010г.) в указанном рабочем периоде еженедельно отработано по 40 часов. В то время как ст. 333 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил доводы истца, пояснил, что руководством института неоднократно нарушались права преподавателей, поскольку при рабочей неделе с двумя выходными днями –суббота-воскресенье, их вынуждали выходить на работу в воскресенье на заочное отделение, при этом расписание с преподавателями не согласовывалось. Кроме того, при проведении занятий постоянно происходила переработка в виде сверхурочных часов, которая администрацией не оплачивалась. Аналогичные показания в ходе судебного заседания были даны свидетелем ФИО8
Доводы ответчика о том, что 40 часовая рабочая неделя отражена в трудовом договоре и что за преподавательскую работу, выполненную сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы, должна производится дополнительная оплата соответственно получаемой ставке заработной платы в одинарном размере в порядке, определяемом Министерством образования и науки РФ, согласно п.2 постановления Правительства РФ от 03.04.2003г. № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений» являются несостоятельными, поскольку нормы Трудового кодекса РФ имеют приоритет по отношению к другим законам и подзаконным актам, которые не должны ему противоречить, ухудшая положение работника.
В судебном заседании свидетель ФИО7, являющаяся заместителем директора ТФ НОУ ВПО МИКБ по учебной работе - начальником учебного отдела, пояснила, что преподаватели были заинтересованы в получении максимально большого количества часов, в том числе и на очно-заочном отделении, поскольку от этого зависел размер их заработной платы. Администрация ответчика всегда отдавала приоритет штатным преподавателям, которым в первую очередь предлагались учебные часы. Соболев А.Н. до февраля 2010г. от часов на очно-заочном отделении никогда не отказывался. На работу всегда выходил. В случае, если истец в соответствии с расписанием проводил учебные занятия на первой паре в первую смену (начало 08 часов 40 минут окончание 10 часов 00 минут), либо четвертую пару во второй смене (начало 17 часов 50 минут окончание 19 часов 10 минут), его следующий рабочий день начинался на 1 астрономический час позже (с 10 часов 00 минут). В целях установления таких случаев, учебным отделом составлялся специальный еженедельный график, с которым истец был ознакомлен. Аналогичные показания в ходе судебного заседания были даны свидетелем ФИО6
Свидетель ФИО9, являющаяся секретарем –референтом начальника института, пояснила, что в её обязанности входит ведение табеля учета рабочего времени. Рабочий день преподавателей начинается с 9 часов до 18 часов, выходные дни суббота и воскресенье. Кроме того, пояснила, что ФИО1 с письменными заявлениями о предоставлении отгула не обращался.
Однако из материалов в дела усматривается, что согласие, работников на привлечение к сверхурочным работам не получено, а оплата указанных работ фактически не производилась, что нарушает требования действующего трудового законодательства.
С учетом изложенного, суд полагает исковые требования о взыскании задолженности по оплате труда за сверхурочную работу (4 часа в неделю) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2010 года, включительно, подлежащими частичному удовлетворению в размере 8900 рублей 93 коп., согласно расчета, представленного ответчиком, поскольку суд не может согласиться с расчетом доплаты преподавателя за переработанные часы, представленным ФИО1 на сумму 19200 рублей, так как за основу расчета истцом принят размер почасовой оплаты учебных занятий. Однако, как уже отмечалось продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) для педагогических работников включает преподавательскую (учебную) работу, воспитательную, а так же другую педагогическую работу, предусмотренную должностными обязанностями и режимом рабочего времени, утвержденными в установленном порядке. В этой связи размер фиксированной заработной платы ФИО1 составляет 4 000 рублей в месяц.
Статья 139 Трудового Кодекса РФ устанавливается единый порядок исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Вместе с тем, нормами ст. 152 ТК РФ не установлена обязанность работодателя производить оплату сверхурочной работы исходя из размера среднего заработка работника.
Кроме того, свидетель ФИО13 являющаяся главным бухгалтером института, пояснила в судебном заседании, что заработная плата преподавателей рассчитывается, исходя их оклада в размере 4000 рублей и количества часов проведенных занятий, умноженных на ранговый коэффициент, установленный приказами директора ТФ НОУ ВПО МИКБ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ТФ. Указала на то, что расчет доплат преподавателя за переработанные часы произведен на основании ст. 139 ТК РФ, согласно которой устанавливается единый порядок исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ.
Также подлежат частичному удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по оплате труда за работу в выходные дни за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2010 года, по следующим основаниями.
В соответствии со ст. 153 Трудового Кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:
Как усматривается из карточки учета педагогической нагрузки Соболева А.Н., истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2010 года ФИО5 привлекался к работе в выходные дни.
Из представленных расчетных листков на имя ФИО1 усматривается, что оплата ответчиком работы в выходной день оплачивалась в одинарном размере, что также нарушает требования действующего трудового законодательства.
Доказательств того, что какие-либо иные конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день были установлены коллективным договором, суду не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что работа в выходной день истцом осуществлялась добровольно, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1
С учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании задолженности по оплате труда за работу в выходные дни за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2010 года в размере 51140 рублей, согласно расчета, представленного ответчиком ответчика, поскольку в расчете истца содержатся арифметические ошибки.
Из материалов дела усматривается, что согласно диплому кандидата наук за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была присуждена ученая степень кандидата технических наук, однако доплата в размере 3000 рублей в месяц согласно ч. 5 ст. 30 ФЗ РФ № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» от 22.08.1996г. работодателем ФИО1 не производилась.
Согласно ч. 5 ст. 30 ФЗ РФ № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» от 22.08.1996г. научно-педагогическим работникам высших учебных заведений устанавливаются надбавки к должностным окладам (ставкам) в размере 3000 рублей за ученую степень кандидата наук.
Доводы о том, что в соответствии с приказами директора ТФ НОУ ВПО «МИКБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-№, №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №-№ устанавливалась дифференцированная оплата преподавателям за каждый академический час занятий в зависимости от наличия (отсутствия) у них ученой степени, а все выплаты за учебную работу ФИО1 производились с учетом положений указанных приказов, в связи с чем надбавка за ученую степень кандидату технических наук ФИО1 была начислена и выплачена также являются несостоятельными, поскольку доплаты за ученую степень должны быть предусмотрены к выплате ежемесячно в трудовом договоре и ее ежемесячное получение не зависит от количества прочитанных лекций в месяц.
Ссылка заявителя на письмо Министерства образования и науки РФ от 16.04.2007г. № 03-760 «О доплатах за ученые степени» разъяснившим, что доплаты за ученые степени устанавливаются только преподавателям, имеющим ученые степени по профилю преподаваемой дисциплины, а ученая степень ФИО1 не соответствует профилю преподаваемой им дисциплины в связи с чем доплата ему производиться не должна не может быть принята судом во внимание, так как данное письмо не прошло в установленном законом порядке государственную регистрацию, в связи с чем не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика доплаты за ученую степень в размере 69000 рублей.
Суд находит не подлежащими удовлетворению исковое требование ФИО1 о взыскании в его пользу задолженности по оплате труда за вынужденный простой по вине работодателя за второй семестр 2009-2010 учебного года в размере 31 200 рублей АО следующим основаниям.
В силу ст. 157 Трудового Кодекса РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы.
В соответствии с п. 7.2 приказа Министерства образования и науки РФ № 69 от 27.03.2006г. режим выполнения преподавательской работы регулируется расписанием учебных занятий. Объем преподавательской работы каждого преподавателя определяется образовательным учреждением самостоятельно в зависимости от квалификации работника и профиля кафедры и не может превышать 900 часов в учебном году - в образовательных учреждениях высшего профессионального образования. Как усматривается из карточки учета педагогической нагрузки Соболева А.Н., объем его преподавательской работы за первый семестр 2009/2010 учебного года составил 754 часа. В этой связи объем его учебной нагрузки во втором семестре составил 178 часов. Таким образом, учебная нагрузка ФИО1 за 2009-2010 учебный год составила 932 академических часа.
Кроме того, суд учитывает, что постоянная (окладная) составляющая заработной платы ФИО1 не зависела от количества проведенных учебных часов, была выплачена истцу в полном объеме. В этой связи учебная нагрузка не отражалась в табеле учета рабочего времени. Таким образом, исходя из специфики сложившихся отношений, фактически у истца не было и не могло быть вынужденного простоя по вине работодателя.
Ссылка представителя ответчика на то, что ФИО1 пропущен срок обращения в суд для разрешения трудового спора, предусмотренный ст.392 Трудового Кодекса РФ, суд находит необоснованной, поскольку вышеуказанные нарушения трудовых прав истца, установленные судом, носят длящийся характер.
В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий. Истец был вынужден защищать свои права, ощущая себя бесправным, испытывал нравственные страдания, из-за несправедливой оплаты его труда, что в ходе судебного заседания было также подтверждено свидетелем ФИО10 Исходя из принципов разумности и справедливости, суд оценивает размер морального вреда, причиненного ФИО1 в сумме 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования ФИО1 к НОУ ВПО «Московский институт комплексной безопасности» (Тульский филиал) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать НОУ ВПО «Московский институт комплексной безопасности» (Тульский филиал) в пользу ФИО1 задолженность по оплате труда за работу в выходные дни в размере 51140 рублей, доплату за ученую степень в размере 69000 рублей, задолженность по оплате труда за сверхурочную работу в размере 8900 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В остальной части исковых требований к НОУ ВПО «Московский институт комплексной безопасности» (Тульский филиал) ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд г. Тулы через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:подпись.Э.Л.Исаковская
Копияверна.Судья:
