ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2014 г. город Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Свиридовой О.С.,
при секретаре Коробчук С.А.,
с участием истца Ефановой Г.Н., ее представителя в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Спасского А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2014 по иску Ефановой Галины Николаевны к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Туле, государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы», Территориальному управлению Росимущества в Тульской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на неполученные умершим пенсию, социальное пособие,
установил:
Ефанова Г.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Туле, государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы», открытому акционерному обществу коммерческий банк «Тульский промышленник», открытому акционерному обществу «Ростелеком», Территориальному управлению Росимущества в Тульской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на неполученные умершим пенсию, социальное пособие, денежные средства, находящиеся на счете в банке, признании права собственности на акции.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с июля 2006 года проживала в <адрес> совместно с ФИО2, умершим 12.04.2013, с которым она вела совместное хозяйство на правах члена семьи. В период совместной жизни она помогала ФИО2 восстанавливать документы, такие как различные акты гражданского состояния, пенсионное удостоверение, страховое свидетельство, справку об инвалидности, необходимые документы, подтверждающие законность владения ФИО2 квартирой № <адрес>, а также другие документы. При этом она и ФИО5 на совместные денежные средства осуществляли ремонт названной квартиры, покупали бытовую технику, мебель, заменили оконные блоки на пластиковые. ФИО2 являлся инвалидом второй группы, имел прирожденные дефекты кисти правой руки и ступней ног, в связи с чем не имел физической возможности самостоятельно себя обслуживать. Истец за время совместной жизни с ФИО2 оказывала ему постоянную помощь и повседневный уход, создала уютную атмосферу. 20.11.2008 ФИО2 заключил с истцом договор дарения <адрес>. Данное решение было обусловлено его желанием иметь в доме настоящую хозяйку – члена семьи, для того, чтобы они могли спокойно жить вместе.
После смерти ФИО2 осталось наследство в виде начисленных, но не полученных им при жизни пенсии в размере 8 081,07 рублей; единовременной денежной выплаты компенсации ЖКУ инвалидам в размере 1 479,81 рублей; а также 153 обыкновенных акций ОАО «Ростелеком»; денежных средств на текущем счете в банке «Тульский промышленник» с исходящим балансом 300,15 рублей.
Просила признать за ней право собственности на указанное наследство.
В судебном заседании истец Ефанова Г.Н., ее представитель в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Спасский А.Н. исковые требования в части признания за истцом права собственности на обыкновенные акции открытого акционерного общества «Ростелеком» и счет в банке «Тульский промышленник» № от 31.05.2010 не поддержали. В остальной части исковые требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также просили признать Ефанову Г.Н. членом семьи ФИО2 и восстановить Ефановой Г.Н. срок для принятия наследства. При этом представитель истца Спасский А.Н. пояснил, что являлся соседом ФИО2, знал его семью с 1974 года. До появления в жизни ФИО2 жизни Ефановой Г.Н. он (представитель) оказывал помощь ФИО2, который являлся инвалидом, он еле ходил и ему требовалась постоянная посторонняя помощь. Общался с ФИО2 и Ефановой Г.Н. очень тесно, часто бывал у них в гостях. Утверждает, что между ФИО2 и Ефановой Г.Н. были очень доверительные, семейные и родственные отношения, они проживали совместно, имели общий бюджет, который тратили на совместные нужды. Ефанова Г.Н. ухаживала за ФИО2 вплоть до его смерти, помогала ему во всем. ФИО2 говорил ему (представителю), что только при Ефановой Г.Н. он увидел, как хорошо могут жить люди. За время совместной жизни истец восстановила многие документы, которые были утеряны ФИО2, в том числе и документы на квартиру, в которой проживал ФИО2 Кроме того, Ефанова Г.Н. и ФИО2 за счет своих общих денежных средств осуществили в квартире ремонт, приобрели новую мебель, бытовую технику, вставили пластиковые окна, заменили входную дверь. Умер ФИО2 неожиданно, Ефанова Г.Н. полностью оплатила все расходы, связанные с его погребением. Полагает, что между Ефановой Г.Н. и ФИО2 сложились именно семейные отношения, основанные на взаимном уважении и понимании.
Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил. В письменном заявлении представитель Управления возражал против удовлетворения исковых требований, также указал, что ФИО2 в связи со смертью не была получена пенсия и ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) за период с 01.04.2013 в сумме 8 081,07 рублей, в том числе пенсия 6 058,29 рублей, ЕДВ 2 022,78 рублей, с учетом расходов на почтовые сборы.
Представитель ответчика государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности Фесак Н.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда, не отрицала, что Пеньков А.А. при жизни не получил единовременную денежную компенсацию ЖКУ инвалидам в размере 1 479,81 рублей.
Представитель ответчика открытого акционерного общества коммерческий банк «Тульский промышленник» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил. В письменном заявлении просил рассмотреть исковые требования с учетом действующего законодательства.
Представители открытого акционерного общества «Ростелеком», Территориального управления Росимущества в Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.
Поскольку ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представили, рассматривать иск в их отсутствие не просили, а истец и ее представитель в письменном заявлении указал, что не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей Соловьевой Н.В., Шлумпер О.В., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из положений статей 218, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» начисленные суммы трудовой пенсии, причитавшиеся пенсионеру в текущем месяце и оставшиеся не полученными в связи с его смертью в указанном месяце, не включаются в состав наследства и выплачиваются тем членам его семьи, которые относятся к лицам, указанным в пункте 2 статьи 9 указанного Федерального закона, и проживали совместно с данным пенсионером на день его смерти, если обращение за неполученными суммами указанной пенсии последовало не позднее, чем до истечения шести месяцев со дня смерти пенсионера.
Пункт 2 статьи 9 Федерального закона № 173-ФЗ к таким лицам относит нетрудоспособных членов семьи умершего кормильца.
При обращении нескольких членов семьи за указанными суммами трудовой пенсии причитающиеся им суммы трудовой пенсии делятся между ними поровну.
Несмотря на то, что вышеприведенные специальные нормы пенсионного законодательства регулируют порядок выплаты начисленных сумм трудовой пенсии, причитающихся пенсионеру в текущем месяце и оставшимися не полученными в связи с его смертью, вместе с тем необходимо отметить, что порядок получения сумм пенсий, подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни, регулируется также статьей 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали. Требования о выплате сумм на основании пункта 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.
В том случае, если лица, имеющие право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, отсутствуют или же требования о выплате указанных сумм не предъявлены этими лицами в установленный срок, соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ (часть 3 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 № 25, при разрешении споров, связанных со взысканием начисленных сумм трудовой пенсии, причитавшихся пенсионеру в текущем месяце (в т. ч. и за прошедшее время) и оставшихся неполученными в связи с его смертью, необходимо руководствоваться положениями, закрепленными в пункте 3 статьи 23 Закона о трудовых пенсиях, поскольку указанный Закон является специальным и был принят Государственной думой Федерального собрания РФ 30.11.2001, т. е. позже, чем часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации, которая была принята 01.11.2001.
При отсутствии лиц, перечисленных в пункте 3 статьи 23 Закона о трудовых пенсиях, право на получение вышеназванных сумм трудовой пенсии может быть признано за иными лицами, указанными в статье 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании», подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты
Таким образом, при определении круга лиц, имеющих право на неполученные суммы пенсии, прежде всего, следует руководствоваться положениями Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ». Если же эти положения невозможно применить ввиду отсутствия соответствующих лиц, которым следовало бы выплатить недополученные суммы пенсии, то следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что 12.04.2013 умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о смерти II-БО № 591815.
Из материалов дела следует, что на момент смерти ФИО2 принадлежали 153 обыкновенные акции открытого акционерного общества «Ростелеком», имелся текущий счет в банке «Тульский промышленник» № от 31.05.2010 с исходящим балансом 300,15 рублей, а также Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Туле ему были начислены пенсия и ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) за период с 01.04.2013 в сумме 8 081,07 рублей, в том числе пенсия в сумме 6 058,29 рублей, ЕДВ в сумме 2 022,78 рублей, и государственным учреждением Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» - единовременная денежная выплата компенсации ЖКУ инвалидам в размере 1 479,81 рублей.
Из ответа нотариуса ФИО10 от 22.11.2013 за № усматривается, что наследственного дела к имуществу умершего ФИО2, у нотариуса не имеется.
Из объяснений истца и ее представителя Спасского А.Н. следует, что истец являлась членом семьи умершего ФИО2 на протяжении длительного времени, они вели совместное хозяйство и имели общий бюджет. О наличии неполученной пенсии, социальных выплат и иного принадлежащего ФИО2 имущества Ефанова Г.Н. узнала только в октябре 2013 года.
В подтверждение данных доводов истцом суду представлены свидетельские показания.
Так, согласно показаниям свидетеля Соловьевой Н.В., она знает семью Ефановой Г.Н. и ФИО2 с 2008 года. Они всегда были вместе, вели совместное хозяйство, имели общий единый бюджет. ФИО2 называл Ефанову Г.Н. сестрой, говорил, что не сможет жить без нее, так как на ней (Ефановой Г.Н.) держится все их совместное хозяйство, он отдает ей деньги, которые они совместно решают на что потратить. ФИО2 передвигался с трудом, редко выходил из дома, в связи с чем, Ефанова Г.Н. в основном одна ходила по магазинам, приобретала для них двоих продукты питания, одежду, мебель, бытовую технику. За время совместной жизни они сделали ремонт в квартире, в которой проживали.
Свидетель Шлумпер О.В. показал, что знает представителя истца Спасского А.Н. более 30 лет, проживает с ним в одном подъезде. С ФИО2 и Ефановой Г.Н. познакомился примерно 6-7 лет. Он (свидетель) часто приходил к ним в гости, оказывал помощь Ефановой Г.Н. в ведении хозяйства, так как ФИО2, являющийся инвалидом, с трудом передвигался. Ему (свидетелю) известно со слов самого ФИО2, что у Ефановой Г.Н. и ФИО2 был совместный бюджет. Между ними были доброжелательные, доверительные, семейные отношения, подтверждением тому являлось то, что ФИО2 заключил с Ефановой Г.Н. договор дарения принадлежащей ему (ФИО2) на праве собственности квартиры, в которой Ефанова Г.Н. проживала с ФИО2 вплоть до его смерти. Расходы, связанные с погребением ФИО2, несла Ефанова Г.Н. Также свидетелю известно о том, что Ефанова Г.Н. узнала о наследственном имуществе ФИО2 только в октябре 2013 года.
Показания свидетелей суд относит к числу допустимых доказательств по делу, поскольку они даны лицами, не заинтересованными в исходе дела, последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, а именно приобщенными к материалам дела по ходатайству истца квитанциями об оплате коммунальных услуг, приобретении мебели, бытовой техники, входной двери, пластиковых окон, строительных материалов и другое.
Кроме того, суд принимает во внимание, что показания данных свидетелей полностью совпадают с пояснениями истца и ее представителя, а также подтверждаются письменными доказательствами по делу.
Анализ указанных показаний позволяет суду придти к выводу о том, что Ефанова Г.Н. проживала с ФИО2 в качестве члена его семьи, в связи с чем она на основании пункта 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к категории лиц, имеющих право на получение подлежащих выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по причине смерти пенсии и иных денежных сумм.
Кроме того, суд считает установленным, что о наличии наследственного имущества и недополученной пенсии и социальных выплат истец узнала в октябре 2013 года, в связи с чем, требование истца Ефановой Г.Н. о восстановлении срока для принятия наследства подлежат удовлетворению.
В этой связи на основании вышеприведенных положений закона, в том числе части 3 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполученная при жизни наследодателем ФИО2 трудовая пенсия по старости и единовременная денежная компенсация ЖКУ инвалидам должна быть включена в наследственную массу и подлежит наследованию наследником по закону Ефановой Г.Н.
Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, признав их достаточными, оценив относимость, допустимость и достоверность доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Ефановой Г.Н. с учетом их уточнения подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь положениями статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования Ефановой Галины Николаевны к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Туле, государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы», Территориальному управлению Росимущества в Тульской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на неполученные умершим пенсию, социальное пособие, удовлетворить.
Восстановить Ефановой Галине Николаевне срок для принятия наследства после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.
Признать право собственности Ефановой Галины Николаевны на начисленную Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Туле и недополученную пенсию и ежемесячную денежную выплату (ЕДВ) за период с 01.04.2013 по 30.04.2013 в сумме 8 081 (восемь тысяч восемьдесят один) рубль 07 копеек, в том числе пенсия 6 058 (шесть тысяч пятьдесят восемь) рублей 29 копеек, ЕДВ 2 022 (две тысячи двадцать два) рубля 78 копеек, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.
Признать право собственности Ефановой Галины Николаевны на начисленную государственным учреждением Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» и недополученную единовременную денежную выплату компенсации ЖКУ инвалидам в размере 1 479 (одна тысяча четыреста семьдесят девять) рублей 81 копейка, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
