РЕШЕНИЕ
26 декабря 2014 года г.Тула
Советский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Бездетновой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шельф» о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шельф» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и данной организации назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
ООО «Шельф» признано виновным в нарушении законодательства о труде, выразившегося в том, что в назначенное время представитель ООО «Шельф» для участия в консультациях по регулированию социально-трудовых отношений, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с вынесенным главным государственным инспектором труда в Тульской области постановлением, директор ООО «Шельф» обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением главного государственного инспектора труда не согласен, поскольку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в Геленджике Краснодарского края с рабочей поездкой – участие в семинаре, приглашение для проведения консультаций с работодателями, отказавшимися присоединиться к Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ООО «Шельф» за два дня, дата не была согласована с руководством Общества, не были предложены варианты принятия участи в другом заседании. Возможности присутствовать лично или оформить надлежащим образом полномочий представителя в столь короткий промежуток времени директор Общества не имел, о причинах отсутствия представителя Общества на консультациях инспекция труда в Тульской области была уведомлена секретарем. Полагает, что в его действиях отсутствует вина в указанном правонарушении, в связи с этим, по мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
В судебное заседание представитель ООО «Шельф» по доверенности ФИО1 жалобу поддержала и просила ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.
Государственный инспектор труда по правовым вопросам государственной инспекции труда Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав государственного инспектора труда, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Статьей 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда, которое для юридических лиц влечет наказание в виде административного штрафа в размере от 30000 руб. до 50000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.
В ходе рассмотрения дела установлено и следует из представленных суду доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Тульской области поступила информация о том, что ООО «Шельф» представило в Министерство труда и социальной защиты Тульской области отказ от ДД.ММ.ГГГГ от присоединения к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальной заработной плате».
Согласно ч.ч. 1, 2 и 9 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте РФ размер минимальной заработной платы устанавливается региональным соглашением о минимальной заработной плате в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта РФ, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.
В случае отказа работодателя присоединиться к региональному соглашению о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта РФ имеет право пригласить представителей этого работодателя и представителей выборного органа первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, для проведения консультаций с участием представителей сторон трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта РФ.
Копии письменных отказов работодателей от присоединения к региональному соглашению о минимальной заработной плате направляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации и представители указанной трехсторонней комиссии обязаны принимать участие в этих консультациях.
В целях проведения консультаций, ДД.ММ.ГГГГ по факсу № указанному в бланке организации, было направлено приглашение представителей организации принять участие ДД.ММ.ГГГГ в заседании координационной рабочей группы Областной трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений для проведения консультаций. Однако представители ООО «Шельф» в назначенное время не явились, информацию, пояснения о причине неявки не представили.
В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с абз 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Однако ООО «Шельф», являющееся работодателем, и заявившее об отказе от присоединения к региональному соглашению о минимальной заработной плате, не явилось без уважительной причины по вызову территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства, тем самым нарушив положения трудового законодательства, что и явилось основанием для привлечения ООО «Шельф» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
В этой связи ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором труда по правовым вопросам был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Шельф» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда по правовым вопросам на основании данного протокола об административном правонарушении было вынесено законное и обоснованное постановление № о привлечении ООО «Шельф» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ООО «Шельф» в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, является минимальным, оснований считать данное правонарушение малозначительным, не имеется.
Судом не установлено нарушений, влекущих отмену постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ вследствие чего суд полагает возможным оставить его без изменения, а жалобу ООО «Шельф» без удовлетворения.
Доводы представителя ООО «Шельф» по доверенности ФИО1 о невозможности прибытия директора предприятия для проведения предварительных слушаний ДД.ММ.ГГГГ ввиду нахождения его в командировке, явились предметом оценки при рассмотрении административного дела главным государственным инспектором труда в Тульской области.
Кроме того, руководство текущей деятельностью Общества в соответствии с Уставом, утвержденным решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ. №, осуществляется директором Общества.
Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, а требует лишь установление того, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Исходя из приведенной нормы КоАП РФ, понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.
Вина ООО «Шельф» заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего трудового законодательства.
При этом у него имелась реальная возможность обеспечить выполнение вышеуказанных требований закона, поскольку директором ООО «Шельф» при убытии в командировку могло быть обеспечено надлежащее представление Общества на период его отсутствия. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат.
Руководствуясь ст.ст.30.4 - 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шельф» о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО «Шельф» без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий
