РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2014 года город Тула
Советский районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Корпачевой Е.С.,
при секретаре Старковой К.Д.,
с участием представителя истца Суханова О.И. по доверенности Шепелева В.В., представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Фоминой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-317/2014 по исковому заявлению представителя истца Суханова Олега Ивановича по доверенности Шепелева Владимира Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
представитель истца Суханова О.И. по доверенности Шепелев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:
- недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>;
- неустойку – <данные изъяты>;
- проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>;
- компенсацию морального вреда – <данные изъяты>;
- штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – <данные изъяты>;
- расходы на оплату услуг юриста – <данные изъяты>;
- расходы по оплате составления нотариальной доверенности – <данные изъяты>;
- расходы по оплате снятия копий – <данные изъяты>.
Свои требования мотивировал тем, что автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежал на праве собственности Суханову О.В.
Данный автомобиль был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса № от 29.12.2012 года по риску «Автокаско» (Ущерб + Угон (Хищение) + Дополнительное оборудование + дополнительные расходы). Франшиза стандартная – <данные изъяты> при выплате страхового возмещения. Страховая сумма по риску Ущерб + Угон (Хищение) определена – <данные изъяты>, по риску дополнительное оборудование – <данные изъяты>, по риску дополнительные расходы – <данные изъяты>.
Размер страховой премии составил <данные изъяты> и был внесен Страхователем в полном объеме – 29.12.2012 года и 29.03.2013 года.
29.12.2012 года Сухановым О.И. была доплачена страховая премия в размере <данные изъяты> за допуск к управлению автомобилем любого лица. Итого общая сумма страховой премии по данному договору страхования составила <данные изъяты>.
В результате противоправных действий третьих лиц автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежавший на праве собственности Суханову О.В. сгорел, в связи с чем 8.07.2013 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП «Советский» СУ УМВД России по г. Туле вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое 8.09.2013 года на основании Постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, было приостановлено.
В связи с указанными событиями 8.07.2013 года Суханов О.И. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Поврежденный автомобиль на основании направления Страховой компании был осмотрен экспертной оценочной организацией.
11.09.2013 года Сухановым О.И. в страховую компанию были переданы все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, для получения страховой выплаты в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая.
28.10.2013 года Суханов О.И. был ознакомлен с ответом ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 4.10.2013 года о том, что заявленное им событие признано страховым случаем в виде убытка «Полная гибель», а также о выплате ему страхового возмещения.
Впоследствии Сухановым О.И. был подписан Договор комиссии № от 31.10.2013 года с <данные изъяты> и Акт приема-передачи транспортного средства от 31.10.2013 года с <данные изъяты> 11.11.2013 года с ответчиком было подписано Соглашение № о порядке урегулирования убытка и выплаты страхового возмещения по договору страхования.
В соответствии с п. 4 подписанного Соглашения от 11.11.2013 года страховая выплата должна была быть осуществлена Страховщиком в течение 30 банковских дней с даты подписания Соглашения и предоставлении Договора комиссии, Акта приема-передачи путем перечисления денежных средств в безналичном порядке по реквизитам, представленным истцом.
27.12.2013 года на расчетный счет Суханова О.И. от ответчика поступила сумма страхового возмещения за дополнительное оборудование в размере <данные изъяты>, страховое возмещение за автомобиль в размере <данные изъяты> поступило на расчетный счет 14.01.2014 года.
Указанная выплата была произведена ответчиком с учетом амортизационного износа, что не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, в силу действующего законодательства о правах потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21.12.2013 года по 31.01.2014 года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость услуги) х 3% х 42 дня (период просрочки) = <данные изъяты>).
Неправомерными действиями ответчика Суханову О.И. был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> и просит взыскать в его пользу с ООО «Группа ренессанс Страхование».
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Суханова О.И. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, который составит <данные изъяты>.
Также в соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
После наступления страхового случая 8.07.2013 года до подписания Акта приема-передачи транспортного средства и Договора комиссии 31.10.2013 года Суханов О.И. был вынужден с целью хранения автомобиля оплачивать платную парковку, стоимость которой за период с 8.07.2013 года по 1.11.2013 года составила <данные изъяты>.
В связи с обращением в суд истцом Сухановым О.И. понесены следующие расходы – на оплату услуг представителя – <данные изъяты>; на составление нотариальной доверенности – <данные изъяты>; копирование материалов для обращения в суд – <данные изъяты>, которые он просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу.
Определением суда от 17.02.2014 года принят отказ представителя истца Суханова О.И. по доверенности Шепелева В.В. от исковых требований в части взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Суханова О.И. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено.
В судебное заседание истец Суханов О.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Шепелева В.В.
Представитель истца Суханова О.И. по доверенности Шепелев В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенном в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что неустойку просит взыскать на день вынесения решения суда.
Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Фоминой Ю.С. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по основаниям, изложенным в ее возражениях на исковое заявление.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав объяснения представителя истца Суханова О.И. по доверенности Шепелева В.В., возражения представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Фоминой Ю.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.12.2012 года между Сухановым О.И. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования автомобиля - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на основании полиса № по риску «Автокаско» (Ущерб + Угон (Хищение) + Дополнительное оборудование + дополнительные расходы). Франшиза стандартная – <данные изъяты> при выплате страхового возмещения.
Страховая сумма по риску Ущерб + Угон (Хищение) определена – <данные изъяты>, по риску дополнительное оборудование – <данные изъяты> по риску дополнительные расходы – <данные изъяты>.
Размер страховой премии составил <данные изъяты>, и был внесен Страхователем в полном объеме – 29.12.2012 года и 29.03.2013 года.
В результате противоправных действий третьих лиц автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежавший на праве собственности Суханову О.В. сгорел, в связи с чем 8.07.2013 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП «Советский» СУ УМВД России по г. Туле вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.
В связи с указанными событиями 8.07.2013 года Суханов О.И. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Поврежденный автомобиль на основании направления Страховой компании был осмотрен экспертной оценочной организацией.
8.09.2013 года возбужденное уголовное дело по вышеуказанному факту на основании Постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, было приостановлено.
11.09.2013 года Сухановым О.И. в страховую компанию были переданы все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, для получения страховой выплаты в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая.
28.10.2013 года Суханов О.И. был ознакомлен с ответом ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 4.10.2013 года о том, что заявленное им событие признано страховым случаем в виде убытка «Полная гибель», а также о выплате ему страхового возмещения.
31.10.2013 года Сухановым О.И. с <данные изъяты> был подписан Договор комиссии № и Акт приема-передачи транспортного средства.
11.11.2013 года между истцом и ответчиком было подписано Соглашение № о порядке урегулирования убытка и выплаты страхового возмещения по договору страхования.
27.12.2013 года на расчетный счет Суханова О.И. от ответчика поступила сумма страхового возмещения за дополнительное оборудование в размере <данные изъяты>, страховое возмещение за автомобиль в размере <данные изъяты> поступило на расчетный счет 14.01.2014 года.
Указанная выплата страхового возмещения была произведена ответчиком с учетом амортизационного износа, в соответствии с п. 5.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора № от 11.07.2011 года.
Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение письменными доказательствами по делу, а также пояснениями сторон.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.
Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства. В связи с этим наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 30.01.2013 года).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик был обязан выплатить истцу страховое возмещение по полису № по риску «Автокаско» в полном объеме в размере страховой суммы по риску Ущерб – <данные изъяты>, по риску дополнительное оборудование – <данные изъяты>, чего им сделано не было, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме, с ООО «Группа Ренессанс Страхования» в пользу Суханова О.И. подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты>) – ((<данные изъяты>).
Довод представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Фоминой Ю.С. о том, что сумма страхового возмещения, выплаченная Суханову О.И. с учетом амортизационного износа, соответствует условиям договора, заключенного Страховой компанией с истцом, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется, суд находит несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании приведенных норм действующего законодательства.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета три процента в день от цены выполнения работы (оказания услуги), но не выше цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
Учитывая, что в соответствии с п. 4 Соглашения № от 11.11.2013 года о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования, заключенного между Сухановым О.И. и ООО «Группа Ренессанс Страхование», выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена Страховщиком в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами настоящего соглашения и предоставления Договора комиссии, Акта приема-передачи путем перечисления денежных средств в безналичном порядке по реквизитам, предоставленным Сухановым О.И., чего ответчиком сделано не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.12.2013 года по день вынесения решения 17.02.2014 года.
Расчет неустойки производится, исходя из цены услуги, которая в соответствии с условиями договора страхования, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», составила <данные изъяты> из них <данные изъяты> (страховая премия по риску «Ущерб») и <данные изъяты> (страховая премия «Дополнительное оборудование»).
Расчет неустойки -<данные изъяты> х 3% х 54 дня = <данные изъяты>.
Поскольку страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, а размер неустойки в виде 3% от цены выполненной работы (оказанной услуги) за каждый день просрочки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, подлежит применению ст. 333 ГК РФ со снижением размера неустойки до <данные изъяты>.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Суханова О.И. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя Суханова О.И. по договору страхования «Автокаско» от 29.12.2012 года, заключенного с ООО «Группа Ренессанс Страхование», суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание степень вины ответчика, выразившуюся в нарушении исполнителем – Страховой компанией прав потребителя, нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая указанные требования в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.
Довод представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Фоминой Ю.С. о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд находит несостоятельным основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в частности абз. 3 п. 45 Постанволения Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» которым установлено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Доказательств того, что данный случай является исключительным, а также, что подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а равно мотивов, по которым штраф подлежит уменьшению представителем ответчика суду представлено не было.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату платной парковки в размере <данные изъяты> и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд исходит из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения данных расходов.
Представленный истцом товарный чек суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к платежным документам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Статья 94 ГПК РФ к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты ксерокопирования материалов для каждой из сторон в размере <данные изъяты>, за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, а также за услуги представителя по составлению искового заявления и представительству в суде <данные изъяты>.
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Суханова О.И. судебных издержек в виде расходов на ксерокопирование материалов для каждой из сторон в размере <данные изъяты>, а также оформление доверенности в размере <данные изъяты>.
Снижая размер издержек в виде расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, принципов разумности, справедливости, а также сложности дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст. 333.19 НК РФ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования представителя истца Суханова Олега Ивановича по доверенности Шепелева Владимира Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Суханова Олега Ивановича:
- недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>;
- неустойку – <данные изъяты>;
- компенсацию морального вреда – <данные изъяты>;
- штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – <данные изъяты>;
- расходы на оплату услуг юриста – <данные изъяты>;
- расходы по оплате составления нотариальной доверенности – <данные изъяты>;
- расходы по оплате снятия копий – <данные изъяты>,
а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
