Советский районный суд г. Тулы
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Советский районный суд г. Тулы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 февраля 2011 года г. Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Стрижак Е.В.
при секретаре Мамонтове Д.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Тульский хлебокомбинат» к Волочаевой Татьяне Александровне о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору,
установил:
ЗАО «Тульский хлебокомбинат» обратилось в суд с требованиями о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, которое было заключено с Волочаевой Т.А. 11.01.2010 года, Волочаева Т.А. была принята в ЗАО «Тульский хлебокомбинат» на должность начальника отдела труда, заработной платы и управления персоналом с 01.12.2009 г., с нею был заключен трудовой договор №-а-х от 01.12.2009г. 11.01.2010г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 к трудовому договору, в соответствии с которым раздел 6 Трудового договора был дополнен п.6.5 следующего содержания: «В случае расторжения трудового договора с работником по любым основаниям работнику выплачивается единовременное выходное пособие в размере годовой заработной платы на момент, предшествующий событию».
Со стороны ЗАО «Тульский хлебокомбинат» настоящее дополнительное соглашение было подписано и.о. генерального директора Спиваком В.Л. Истец считает, что дополнительное соглашение №1 к трудовому договору № 214-а-х от 01.12.2009г. является недействительным по следующим основаниям: оспариваемое Дополнительное соглашение противоречит трудовому кодексу РФ. Выходное пособие по своей юридической природе является компенсационной выплатой. Выходное пособие назначается, если работника увольняют вопреки его желанию при условии отсутствии его вины. Основания для выплаты выходного пособия и его размеры в случае прекращения трудового договора предусмотрены нормами трудового законодательства. Коллективный договор истцом не заключался.
На предприятии была практика подписания дополнительных соглашений с сотрудниками о выплате денежной компенсации в определенном размере в случае расторжения трудового договора в связи с банкротством, ликвидацией, реорганизацией и смены собственника имущества. Такое дополнительное соглашение было заключено и с ответчицей 08.01.2007г. к трудовому договору № 14-х/б от 01.02.2002г., которое прекратило свое действие в связи с расторжением договора. Однако, оспариваемое дополнительное соглашение содержит условие, что в случае расторжения трудового договора с работником по любым основаниям работнику выплачивается единовременное выходное пособие в размере годовой заработной платы на момент, предшествующий событию. Данное условие противоречит правовой природе выходного пособия, принципам справедливости и равноправия и нарушает основы трудового законодательства. В штате предприятия работают 874 сотрудника. Со всеми заключены трудовые договоры. Ни с одним из работников не заключались соглашения с условиями о выплате выходного пособия в случае расторжения трудового договора с работником по любым основаниям. Согласно трудовых договоров на предприятии в разделе гарантии и компенсации п.6.3. работнику предоставляются компенсации при увольнении в связи с уходом на пенсию, предоставляется единовременное пособие, выраженное в окладах, но не более пяти окладов.
Ни в одном локальном акте предприятия не указана возможность выплаты работнику иного единовременного выходного пособия при увольнении по собственному желанию.
При увольнении при выдаче пособий Истец руководствуется размерами, установленными трудовым законодательством. Данное соглашение было подписано только с ответчицей. Заключение такого рода соглашений лишь с определенным работником является дискриминационным по отношению к другим работникам предприятия и противоречит ст.ст. 3 и 64 ТК РФ.
По мнению истца, ответчица имеет трудовую квалификацию, равную квалификации других работников предприятия, занимающих руководящие должности; объем и качество выполняемой ответчицей работы не превышает объем и качество работы, выполняемой другими работниками предприятия, занимающие руководящие должности, установление размера выходного пособия в размере годовой заработной платы на момент, предшествующий событию, экономически невыгодно истцу и налагает на него бремя несения расходов, несоразмерных с выгодой от труда ответчицы, особенно в условиях финансового кризиса, сумма единовременного вознаграждения в размере годовой заработной платы по дополнительному соглашению к трудовому договору с ответчицей составила бы 927 412,95 руб., оспариваемое дополнительное соглашение противоречит п.3 ст.53 ГК РФ и п.1 ст.71 ФЗ «Об акционерных обществах». Ответчица работала на предприятии с 1972 года, уволилась 30 ноября 2009 года по собственному желанию, 01 декабря 2009 года была принята вновь. Приказ о прекращении (расторжении) действия трудового договора с работником (увольнении) №-кв от 30.11.09г. подписывался и.о. генерального директора Спиваком В.Л. Трудовой договор от 01.12.09г. и оспариваемое дополнительное соглашение были также подписаны и.о. генерального директора Спиваком В.Л. Спивак В.Л. осуществлял полномочия и.о. генерального директора с 27.10.09г. по 27.02.10г., что подтверждается Протоколом Наблюдательного совета №4 от 23.10.09г. ФИО3 работал на ЗАО «Тульский хлебокомбинат» по совместительству, основным местом его работы являлся ЗАО «Алексинский хлебокомбинат». Оспариваемое дополнительное соглашение датировано 11.01.10г., но оно было не только подписано, но и получено ответчицей в этот день на руки, о чем свидетельствует запись на дополнительном соглашении и трудовом договоре.
Однако, в этот момент ФИО3 находился за пределами России, о чем свидетельствует копия его заграничного паспорта, а также приказ об отпуске на основном месте его работы ЗАО «Алексинский хлебокомбинат».
Данное дополнительное соглашение появилось в Обществе в отделе кадров после того, как генеральным директором стал ФИО4, поэтому истец подвергает сомнению, что оно было подписано в период полномочий и.о. генерального директора ФИО3
В круг полномочий и.о. генерального директора истца входило право заключать трудовые договоры и соглашения от имени и в интересах истца. Осуществляя это право, он заключил оспариваемое дополнительное соглашение, которое не соответствует интересам Истца и нарушает права других работников предприятия. Следовательно, в его действиях имеет место злоупотребление правом на заключение и определение условий трудовых договоров и соглашений от имени Истца. Таким образом, расторжение трудового договора ДД.ММ.ГГГГ и заключение трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, подписание дополнительного соглашения и подпись ответчицы, о его получении ДД.ММ.ГГГГ являются доказательствами злоупотребления Ответчицей и и.о. генерального директора Спиваком В.Л. своими правами, что противоречит ст.10 ГК РФ.
Факт злоупотребления ответчицей своими правами в силу своего должностного положения и и.о. генерального директора Спиваком В.Л. правом на заключение и определение условий трудовых договоров и соглашений является дополнительным основанием для признания дополнительного соглашения недействительным.
Просят признать Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к Трудовому договору №-а-х от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Тульский хлебокомбинат» и Волочаевой Т.А. недействительным.
В дальнейшем ЗАО « Тульский хлебокомбинат» уточнило исковые требования и просило признать дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенное с Волочаевой Т.А. недействительным в том числе и по тем основаниям, что ФИО3 выполнял полномочия и.о. генерального директора ЗАО «Тульский хлебокомбинат» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Протоколом Наблюдательного совета № от ДД.ММ.ГГГГ (имеется в деле). С ДД.ММ.ГГГГ функции генерального директора ЗАО «Тульский хлебокомбинат» исполнял Миляев Д.В., а Спивак В.Л. с 01.03.10г. работал на ЗАО «Тульский хлебокомбинат» в должности технического директора. Из пояснений свидетеля Спивака В.Л. и фактических обстоятельств дела следует, что оспариваемое Дополнительное соглашение было подписано Спиваком В.Л. в марте 2010 года, то есть за пределами полномочий и.о. генерального директора.
В судебном заседании представители ЗАО «Тульский хлебокомбинат» по доверенности Агапкина Ю.А. и Калугина О.А. требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Ответчица Волочаева Т.А. в судебном заседание не явилась, о времени и дате слушанья дела извещена надлежаще, будучи опрошенной ранее требования не признала и указала, что работала в ЗАО «Тульский хлебокомбинат» с 1972 года в должности начальника отдела труда, заработной платы и управления персоналом, в конце 2009 года ей нужны были денежные средства, она обратилась к и.о. директора ЗАО «Тульский хлебокомбинат» ФИО3, который предложил ей уволиться, получив отпускные и все положенные выплаты, после чего вновь устроиться на работу в ЗАО «Тульский хлебокомбинат», ДД.ММ.ГГГГ она уволилась из ЗАО «Тульский хлебокомбинат», а ДД.ММ.ГГГГ вновь была принята, после чего ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ФИО3 с вопросом о необходимости заключения с нею дополнительного соглашения к трудовому договору, так как ранее с нею заключалось подобное соглашение, он не возражал и просил подготовить его проект, что она и сделала, именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписал дополнительное соглашение, которое является предметом спора, при этом ФИО3 читал его очень внимательно, был согласен с его условиями, в том числе и с формулировкой об увольнении ее с предприятия по любым основаниям, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено и она была уволена по сокращению штатов организации, истцы не могли не знать о заключенном соглашении, факт регистрации которого имеется в соответствующем журнале на предприятии. ФИО3 профессиональный хозяйственник, утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ днем он был на работе и подписал данное соглашение, после чего он уехал.
Представитель Волочаевой Т.А. по доверенности адвокат Долидзе М.Л. требования не признала и пояснила, что 01.12.2009 года ЗАО «Тульский хлебокомбинат» в лице и.о. генерального директора ФИО3 с ответчиком Волочаевой Т.А. заключен трудовой договор №а-Х. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к вышеуказанному трудовому договору, которое состоит из двух пунктов. Оба этих документа были подписаны и.о. генерального директора ФИО3 При заключении трудового договора и соглашения были соблюдены все нормы трудового законодательства. Свои исковые требования истец обосновывает тем, что дополнительное соглашение является недействительным, поскольку противоречит нормам трудового и гражданского законодательства, а так же, что Волочаева Т.А. ввела в заблуждение руководителя предприятия и.о. генерального директора ФИО3 и он подписал данное соглашение.
ФИО3 занимал должность генерального директора ЗАО «Алексинский хлебокомбинат» и по совместительству и.о. генерального директора ЗАО «Тульский хлебокомбинат». Исходя из его должностного положения и опыта работы даже предположить нельзя, что он подписал какой- либо документ, в данном случае дополнительное соглашение без ознакомления с ним, а уж тем более незаполненный. Более того он указывает на то, что подписал данное соглашение задним числом, что не соответствует действительности.
Все пункты соглашения были заранее с ним согласованы, более того ответчица при подписании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ первоначально отнесла ему проект соглашения и предыдущее соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, показала ему, согласовала с ним все пункты и п. 2 в том числе, а так же дату регистрации и заполнения, а затем принесла к нему на подпись уже заполненный бланк дополнительного соглашения. И только после этого он его подписал. Все это происходило ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрирован договор был ДД.ММ.ГГГГ в первый рабочий день. На ЗАО «Тульский хлебокомбинат» практиковалось заключение дополнительных соглашений с рядом работников предприятия. Это следует из записей произведенных в Книге регистрации трудовых договоров. Не о какой дискриминации по отношению других работников речи не может быть, поскольку каждое соглашение индивидуально и подписывается индивидуально с каждым работником предприятия, не зависимо от его квалификации и занимаемой должности. Считает, что данное соглашение заключено с ЗАО «Тульский хлебокомбинат» и подписанное и.о. генерального директора ФИО3 абсолютно обоснованное, соответствует трудовому законодательству, просит отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО «Тульский хлебокомбинат» в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, так как соглашение датировано ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истцы обратились только в ноябре 2010 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Суд, выслушав доводы сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
В силу требований ст.9 ТК РФ трудовые договоры не могут содержать условий, снижающий уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством.
Согласно ч.1 ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения. При этом ч.4 ст.178 ТК РФ предусматривает, что трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тульский хлебокомбинат» в лице и.о.генерального директора ФИО3 с ответчиком Волочаевой Т.А. заключен трудовой договор №а-х, ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к вышеуказанному трудовому договору, которое состоит из двух пунктов; дополнить раздел 4 пункт 4.4. Трудового договора абзацем следующего содержания: « дополнительный отпуск за ненормированный рабочий, день - 6 дней», п.6.5 следующего содержания: «В случае расторжения трудового договора с работником по любым основаниям работнику выплачивается единовременное выходное пособие в размере годовой заработной платы на момент, предшествующий событию».
Оба этих документа подписаны и.о. генерального директора ФИО3, более того текст «в случае расторжения трудового договора с работником по любым основаниям работнику выплачивается единовременное выходное пособие» напечатан, а текст «в размере годовой заработной платы работника на момент, предшествующий событию» исполнен рукописным текстом.
Таким образом, ФИО3 не мог не видеть и не прочитать напечатанный и разработанный бланк дополнительного соглашения, которое ему предоставила ФИО9
Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, который, кроме этого, указал, что на самом деле дополнительное соглашение подписал по просьбе ФИО1, но в начале марта 2010 года, когда уже и.о. генерального директора не являлся, а работал техническим директором и правом заключать дополнительные соглашения не обладал, дополнительное соглашение внимательно не читал, поверил ФИО1 на слово, которая пообещала, что дополнительное соглашение будет точно таким же, каким было у нее ранее, при этом рукописный текст в соглашении отсутствовал, он доверял ФИО1, поэтому подписал ей данный документ. Более того ФИО3 пояснял, что он оформил отпуск по основному месту работы в ЗАО «Алексинский хлебокомбинат» в период с ДД.ММ.ГГГГ, а в ЗАО «Тульский хлебокомбинат» отпросился, так как у него было много отгулов, поэтому его отсутствие в ЗАО «Тульский хлебокомбинат» никак не фиксировалось.
В суде установлено, что дополнительное соглашение № с ФИО1 зарегистрировано в журнале регистрации трудовых договоров и дополнительных соглашений ДД.ММ.ГГГГ, как пояснила ответчица дополнительное соглашение ФИО3 подписал ДД.ММ.ГГГГ, а на регистрацию она отдала дополнительное соглашение в первый рабочий день после нового года, именно дата регистрации и была поставлена на дополнительном соглашении, данные пояснения полностью подтверждаются и объективными данными, осмотренным в суде журналом регистрации дополнительных соглашений и трудовых договоров.
Не опровергают данных утверждений и показания свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании пояснила, что работает в ЗАО «Тульский хлебокомбинат» в отделе кадров ведущим специалистом, занимается подготовкой трудовых договоров и дополнительных соглашений, ведением журнала регистрации трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, дополнительное соглашение № ФИО9 забрала у нее перед новым 2010 годом, а вернула с подписями своей и ФИО3 в конце февраля 2010 – вначале марта 2010 года, после чего она его зарегистрировала той датой, которая стояла на дополнительном соглашении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, она является простым исполнителем, поэтому подробностей заключения данного дополнительного соглашения не знает.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение было реально подписано сторонами, причем утверждения ответчицы, что ФИО3 подписал соглашение реально ранее данной даты, не влечет за собой признания данного правого документа недействительным, основополагающим являются два обстоятельства, то, что соглашение подписано сторонами, чего не отрицал ФИО3, дата соглашения соответствует периоду, когда ФИО3 являлся и.о. генерального директора.
Доводы свидетеля ФИО3 о том, что он подписал данный документ вначале марта 2010 года объективного подтверждения не нашли, так как непосредственно в марте 2010 года ФИО3 работал в ЗАО «Тульский хлебокомбинат» техническим директором, должен был в соответствии со своими должностными обязанностями в случае если бы ответчица реально обратилась к нему с подобным предложением именно в марте 2010 года разъяснить ей, что не обладает правом подписи подобного рода документов и направить ее к генеральному директору, однако подпись ФИО3 имеется в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее ФИО3, работал и.о.генерального директора, в силу своих обязанностей должен был понимать значение и последствия подписания дополнительного соглашения, в том числе и по тем основаниям, что непосредственно ДД.ММ.ГГГГ Волочаева Т.А уже увольнялась с ЗАО «Тульский хлебокомбинат» по собственному желанию, причем по совету самого ФИО3, получила положенные по предыдущему дополнительному соглашению все причитающиеся выплаты, а ДД.ММ.ГГГГ вновь была принята в ЗАО "Тульский хлебокомбинат».
Вышеуказанные события происходили в период, когда Спивак В.Л. осуществлял полномочия и.о. генерального директора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Протоколом Наблюдательного совета № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно предоставленным документам действительно ранее с Волочаевой Т.А. также заключалось дополнительное соглашение №-х/б ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №-х ДД.ММ.ГГГГ, но на условиях увольнения работника в случае расторжения трудового договора с работником по решению исполнительного органа власти в связи с банкротством, ликвидацией, реорганизацией и сменой собственника имущества Работнику выплачивается денежная компенсации в размере двух среднегодовых заработков работника на момент, предшествующий событию.
При таких обстоятельствах утверждения ФИО3 в судебном заседании надуманны и голословны, опровергаются совокупностью предоставленных письменных доказательств.
Трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в трудовом договоре, либо в дополнительном соглашении условий о выплате выходных пособий в повышенном размере, данные условия не противоречат правовой природе выходного пособия, принципам справедливости и равноправия и не нарушают основ трудового законодательства, как пытаются убедить суд представители истца.
Судом установлено, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тульский хлебокомбинат» и Волочаевой Т.А. было заключено директором в пределах его полномочий, с учетом деловых качестве работника, так как ФИО3 в суде пояснил, что Волочаева Т.А. длительное время работала в ЗАО «Тульский хлебокомбинат», постоянно повышала свой уровень, была высококвалифицированным специалистом.
Волочаева Т.А. уволена с ЗАО «Тульский хлебокомбинат» ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к по ч. 1 ст.81 ТК РФ по сокращению штатов или численности работников организации.
Подобное основание для увольнения не противоречит требованиям заключенного дополнительного соглашения к трудовому договору.
Заключение дополнительного соглашения с Волочаевой Т.А. не может рассматриваться как дискриминация по отношению к другим работникам, поскольку возможность установления условий выплаты выходных пособий в повышенном размере прямо предусмотрена ч.4 ст.178 ТК РФ.
Фактов злоупотребления правом со стороны ответчицы и бывшего и.о. генерального директора ФИО3 судом не установлено, так как из предоставленных копий дополнительных соглашений следует, что со многими работниками ЗАО заключались дополнительные соглашения на различных основаниях, более того и в настоящее время ФИО3 продолжает работать в ЗАО «Тульский хлебокомбинат» техническим директором, что свидетельствует о полном доверии к данному работнику со стороны истца.
Утверждения истцов о том, что уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 покинул страну и также не мог подписать дополнительное соглашение, не принимается судом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в том числе и в связи с пояснениями ответчицы, которая в суде пояснила, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находился на работе последний день, после чего уехал, кроме этого дата регистрации дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ произведена в тот период, когда ФИО3 являлся и.о. генерального директора. В настоящее время утверждения истцом о различных датах подписания дополнительного соглашения, причем в период, когда ФИО3 не являлся и.о. генерального директора, являются попыткой оспорить дополнительное соглашение №, заключенное с ответчицей и объективно ничем не подтверждаются.
Пояснения представителей истца о том, что Волочаева Т.А. имеет трудовую квалификацию равную квалификации других работников предприятия, а значит с нею не могло быть заключено подобное дополнительное соглашение не имеют правого значения для разрешения настоящего спора, так как заключение дополнительных соглашений с работником на различных условиях является прерогативой работодателя.
Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности за обращением в суд с данными требованиями в силу требований ст.392 ТК РФ не могут быть приняты во внимание и повлиять на выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как сроки исковой давности, указанные в ст.392 ТК РФ распространяются на работника, который вправе обратиться в суд с иском за защитой своих прав к работодателю.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 11 января 2010 года № к трудовому договору №-а-х от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ЗАО «Хлебокомбинат» с Волочаевой Татьяной Александровной, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через суд Советского района г.Тулы в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в суд Советского района г.Тулы.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна.
Судья:
