РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2014 года город Тула
Советский районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Якушевой С.И.
при секретаре Бобылевой О.В.,
с участием помощника прокурора Советского района города Тулы Глушкова С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации по <адрес> о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, возложении обязанности по внесению изменений в трудовую книжку и по перерасчету выслуги лет,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению ФСКН России по <адрес> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, признании времени с момента увольнения до вынесения решения суда днями вынужденных прогулов, оплате дней вынужденных прогулов, компенсации морального вреда, о признании записи в трудовой книжке несоответствующей законодательству, о возложении обязанности по приведению характеристики в соответствие с личным делом, выдаче оригинала удостоверения о повышении квалификации, возложении обязанности по внесению изменений в трудовую книжку и по перерасчету выслуги лет.
В обоснование исковых требований сослался на то, что проходил службу в Управлении ФСКН России по <адрес> в должности ведущего юрисконсульта правовой группы, с ним был заключен контракт о прохождении службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ сроком на 1 год. В период службы надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, не имел взысканий, к дисциплинарной ответственности не привлекался, получал премии за добросовестное исполнение обязанностей. Однако, несмотря на данные обстоятельства с ним был расторгнут работодателем контракт и его уволили со службы по п. 4 ст. 142 Положения о прохождения службы в ФСКН (окончание срока службы, предусмотренного контрактом).
Считает, что незаконность его увольнения выразилась в том, что по его желанию ответчик должен был предоставить ему перед увольнением неиспользованные дни очередного и дополнительного отпуска, а также дни отдыха за сдачу крови, однако, в предоставлении отпуска ему было отказано и без учета его пожелания, в нарушение положений Инструкции, утвержденной приказом ФСКН России № 323, ответчиком было решено выплатить ему денежную компенсацию. При этом, работодатель не собирался прекращать с ним трудовые отношения, поскольку он не имел нареканий по работе и направлялся ответчиком на курсы повышения квалификации.
Кроме того, по его мнению, записи в его трудовой книжке произведены с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, и не в полной мере отражают опыт работы (не указана должность), не указаны основания увольнения с формулировкой, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Также, выслуга лет в приказе об увольнении указана ответчика без учета льготного исчисления, предусмотренного для сотрудников Следственного комитета Российской Федерации. В характеристике, выданной работодателем на его имя ДД.ММ.ГГГГ, имеются формулировки отрицательного плана, не соответствующие действительности, с которыми он не согласен.
В течение длительного времени от противоправных действий ответчика он испытывал глубокие нравственные страдания, при этом, во время службы у него сложилась конфликтная ситуация с начальником отдела кадров и воспитательной работы Управления ФСКН России по <адрес> ФИО8, которая не желая приводить составленные ею документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, оскорбляла его, с ее стороны он испытывал дискриминацию по трудовому признаку.
На основании изложенного, просил суд признать незаконными действия ответчика об отказе в предоставлении отпуска и дней отдыха за сдачу крови.
Признать незаконными действия ответчика по увольнению и приказ Управления ФСКН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № лс, восстановить на службе, обязать ответчика предоставить положенные дни отпуска (9 дней) и отдыха (2 дня), признав период с ДД.ММ.ГГГГ до момента восстановления на службе вынужденным прогулом.
Признать записи, выполненные ответчиком в трудовой книжке, не соответствующими действующему законодательству РФ и обязать привести их в соответствие с ним.
Взыскать с ответчика в его пользу за период вынужденного прогула сумму в размере среднего заработка за каждый день вынужденного прогула.
Обязать ответчика привести характеристику на его имя в соответствие с данными, изложенными в личном деле, исключив ложные сведения, содержащиеся в ней.
Обязать ответчика выдать оригинал удостоверения о повышении квалификации, выданного ФГБОУ ВПО «ФИО1 академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» по программе «Управление государственными и муниципальными закупками. Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг», регистрационный номер 000002-161 от 18.02.2014.
Обязать Ответчика перерассчитать выслугу лет в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом льготного исчисления выслуги лет.
Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил иск требованием о возложении на Управление ФСКН России по <адрес> обязанности по внесению в трудовую книжку сведений о прохождении повышения квалификации за время работы в Управлении ФСКН России по <адрес> в июне 2013 год и в феврале 2014 года.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в первоначальном и дополнительном исковом заявлениях.
Представители ответчика Управления ФСКН России по <адрес> по доверенностям ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что увольнение ФИО2 со службы произведено в строгом соответствии с Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных
веществ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 05
июня 2003 года № «О правоохранительной службе в органах по контролю
за оборотом наркотических средств и психотропных веществ».
Действия УФСКН по <адрес> по не предоставлению истцу дней отпуска, а выплате взамен отпуска денежной компенсации обусловлены требованиями Инструкции о порядке предоставления отпусков сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ № 323.
Полагали, что каждое из исковых требований истца противоречит действующему законодательству, а потому просили в иске отказать в полном объеме. Представитель третьего лица - СУ СК РФ по <адрес> по доверенности ФИО9 в судебном заседании оставила исковые требования истца на усмотрение суда, просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством, при этом, поддержала исковые требования ФИО10 в части возложения на Управление ФСКН России по <адрес> обязанности по перерасчету выслуги лет в период работы истца в должности следователя по ОВД первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении (1 месяц как 1/3 месяца).
Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора ФИО6, полагавшего, что увольнение со службы ФИО2 произведено в соответствии с действующим законодательством, а потому истец не подлежит восстановлению на службе в прежней должности, проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Так, порядок прохождения сотрудниками службы в органах наркоконтроля и их увольнения урегулирован специальными нормативными правовыми актами:
Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 613, а также Инструкцией об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ N 115.
В соответствии с п. 141 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ служба в органах наркоконтроля прекращается в случаях увольнения сотрудника или его гибели (смерти).
Перечень оснований увольнения закреплен в п. 142 Положения, в силу подпункта 4 которого сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.
В соответствии с пунктом 150 Положения сотрудники, увольняемые со службы в органах наркоконтроля по инициативе начальника соответствующего органа наркоконтроля по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4, 6, 9 и 11 пункта 142 настоящего Положения, предупреждаются о предстоящем увольнении в письменной форме не позднее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с п. 3.2 Инструкции "Об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ", утвержденной Приказом ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ N 115 увольнение сотрудника по окончании срока службы, предусмотренного контрактом, по подпункту 4 пункта 142 Положения осуществляется по инициативе сотрудника, если сотрудник далее не желает проходить службу в органах наркоконтроля, или по инициативе начальника органа наркоконтроля, если принято решение не заключать с сотрудником нового контракта, а также в связи с выходом на службу сотрудника, находившегося в отпуске по уходу за ребенком.
По данному основанию увольнение сотрудника со службы в органах наркоконтроля осуществляется в день окончания срока службы, предусмотренного контрактом.
В силу п. 7 Инструкции с увольняемым сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, льгот, гарантий и компенсаций, трудоустройства, социального обеспечения и другие вопросы.
Результаты беседы с увольняемым сотрудником отражаются в листе беседы по форме согласно приложению 3.
В силу п. 157 Положения днем окончания службы в органах наркоконтроля считается день исключения сотрудника из списка сотрудников органа наркоконтроля в связи с увольнением со службы, в том числе в связи с гибелью (смертью), признанием безвестно отсутствующим или объявлением умершим. Промежуток (срок) между днем увольнения со службы в органах наркоконтроля и днем исключения из списка сотрудников органа наркоконтроля не может составлять более трех месяцев.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии со срочным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и Управлением ФСКН России по <адрес>, истец проходил службу в должности ведущего юрисконсульта правовой группы сроком на 1 (один) год: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-112).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 данного контракта - он может быть прекращен или расторгнут по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.
В контракте закреплено, что инициатива расторжения (прекращения) контракта по вышеуказанному основанию может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
С основаниями расторжения (прекращения) контракта истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в контракте.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предупрежден о предстоящем увольнении по подпункту 4 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 613 (л.д.113).
ДД.ММ.ГГГГ с истцом проведена беседа. Согласно листу беседы ФИО2 ознакомлен с требованиями Положения "О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ", Инструкции "Об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ"; Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»; как и ознакомлен с порядком увольнения, предусмотренным пунктами 140 - 159 Положения "О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ".(л.д.136)
Представление к увольнению из органов наркоконтроля в отношении истца утверждено надлежащими лицами ДД.ММ.ГГГГ г., с указанным представлением истец также ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.209-210).
Приказом Управления ФСКН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 74-лс на основании подпункта 4 (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом) пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ ФИО2 уволен со службы в органах по контролю за оборотом наркотиков с ДД.ММ.ГГГГ.
С приказом об увольнении, представлением на увольнение истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., в этот же день им получена трудовая книжка, выписка из приказа об увольнении, произведен полный расчет, что не оспаривалось ФИО2
В соответствии с пунктом 3.2. Инструкции об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотиков, утвержденной Приказом ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ №115, при увольнении сотрудника по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ» (в связи с окончанием срока службы, предусмотренного контрактом) - увольнение сотрудника осуществляется в день окончания срока службы, предусмотренного контрактом.
Также в приведенном пункте 3.2. вышеуказанной Инструкции закреплено, что увольнение по подпункту 4 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ может производится по 2 причинам:
по инициативе начальника органа наркоконтроля - в этом случае увольнение производится на основании решения начальника органа наркоконтроля не заключать с сотрудником новый контракт, что и имело место в рассматриваемом случае;
по инициативе самого сотрудника, нежелающего продлевать отношения с органом наркоконтроля - в этом случае увольнение производится на основании рапорта сотрудника.
Между тем, судом установлено, что инициатива увольнения по окончанию срока службы ФИО2 исходила исключительно от начальника УФСКН России по <адрес>, истец не изъявлял желание прекратить действие контракта. В этой связи увольнение было осуществлено в день окончания срока службы, предусмотренного контрактом.
Таким образом, исходя из приведенного, суд приходит к выводу о том, что условия срочного контракта, порядок увольнения и приведенные выше правовые нормы при увольнении истца не нарушены ответчиком.
Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о том, что поскольку контракт о прохождении службы в органах наркоконтроля, заключенный с ФИО2, носил срочный характер, заключался на период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.04..2014 г., то у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по окончании срока службы, предусмотренного контрактом. При этом каких-либо нарушений порядка увольнения судом не установлено, так как материалами дела подтверждено, что истец своевременно предупрежден о предстоящем увольнении, ознакомлен с представлением к увольнению, с ним проведена беседа (л.д.113, 136, 209).
При таких обстоятельствах, суд признает, что увольнение истца произведено с соблюдением требований действующего законодательства и нормативных актов, регламентирующих порядок прохождения службы в органах по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, в связи с чем, исковые требования в иске о восстановлении на службе в прежней должности и признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № 74-лс не подлежат удовлетворению.
Отказ в удовлетворении требований ФИО2 в указной части влечет за собой отказ в иске о признании периода с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время вынужденным прогулом, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку только в случае признания увольнения незаконным суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Разрешая требования истца о признании незаконными действий ответчика по не предоставлению ему дней очередного и дополнительного отпуска и возложении обязанности о предоставлении отпуска, а также дни отдыха за сдачу крови, суд приходит к следующему.
В соответствии с Инструкцией о порядке предоставления отпусков сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ № в органах наркоконтроля ежегодно к 15 декабря непосредственными (прямыми) начальниками составляется график очередности предоставления ежегодных отпусков сотрудникам на следующий год. График отпусков утверждается начальником управления, имеющим право предоставления отпусков сотрудникам. Очередность предоставления очередных ежегодных отпусков устанавливается прямым (непосредственным) начальником, исходя из интересов службы, с учетом пожелания сотрудника.
Как усматривается из материалов дела, на основании поданного графика отпусков сотрудников правовой группы УФСКН России по <адрес> на 2014 года, подписанного истцом, ФИО2 пожелал использовать отпуск в 2014 году в следующие сроки: с 11 августа (по личным обстоятельствам) и с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114).
Согласно пункта 9 Инструкции о порядке предоставления отпусков сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ № 323, с изменениями и дополнениями от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, очередной ежегодный отпуск сотрудникам предоставляется в течение календарного года на основании поданного рапорта и графика отпусков.
В соответствии с утвержденным графиком предоставления отпусков сотрудникам, государственным гражданским служащим и работникам Управления ФСКН России по <адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ № 18/7102) отпуск был запланирован с учетом пожелания истца, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, рапорт от истца о внесении изменений в график отпусков и переносе даты начала отпуска не поступал.
В связи с принятым решением не заключать с ФИО2 новый контракт и увольнением истца по инициативе начальника управления по подпункту 4 пункта 142 (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом) Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ» с ДД.ММ.ГГГГ, отпуск ФИО2 не был предоставлен исходя из графика отпусков, при этом, истцу была выплачена установленная законом денежная компенсация.
Давая оценку довода истца о том, что поскольку Инструкцией о порядке предоставления отпусков сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что сотрудникам, увольняемым со службы по окончании срока службы, предусмотренного контрактом, по их желанию предоставляются очередной и дополнительный ежегодные отпуска либо выплачивается денежная компенсация (пункт 52), то по его желанию ответчик должен был предоставить ему отпуск и дни отдыха, о чем он и просил в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что в данном случае для разрешения спора необходимо применять положения пункта 3.2. Инструкции об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотиков, утвержденной Приказом ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ №115, согласно которому увольнение по подпункту 4 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ может производится по 2 причинам: по инициативе начальника органа наркоконтроля (в этом случае увольнение производится на основании решения начальника органа наркоконтроля не заключать с сотрудником новый контракт), что и имело место, а также по инициативе самого сотрудника, нежелающего продлевать отношения с органом наркоконтроля (в этом случае увольнение производится на основании рапорта сотрудника, в котором им может быть поставлен вопрос и о предоставлении отпуска перед увольнением). А потому, только в подобной ситуации допустимо исключение из общего правила о дате увольнения сотрудника, т.к. отпуск предоставляется с последующим увольнением, в том числе и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы действия служебного контракта. Кроме того, суд не может оставить без внимания и тот факт, что в таком случае, увольнения сотрудника может не состояться, если этот сотрудник отзовет рапорт до дня начала отпуска, а на его место не приглашен сотрудник.
Таким образом, вышеприведенной Инструкцией об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотиков, которую надо применять для решения вопроса о предоставлении отпуска при увольнении сотрудника, а не пункт 52 Инструкции о порядке предоставления отпусков сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ № 323, как на том настаивает истец, не предусмотрено предоставление отпуска с последующим увольнением, в случае если действие контракта закончено по инициативе работодателя.
Материалами дела подтверждается, что инициатива увольнения по окончанию срока службы ФИО2 исходила от начальника УФСКН по <адрес>, в этой связи увольнение было осуществлено в день окончания срока службы, предусмотренного контрактом на законных основаниях и у ответчика не возникло обязанности по предоставлению истцу дополнительных дней отпуска и работодатель на законных основаниях выплатил истцу денежную компенсацию, при этом, в силу п.16 Приказа ФСКН от ДД.ММ.ГГГГ № в случае увольнения сотрудников такая замена отпуска денежной компенсации допускается.
Вопрос о предоставления компенсации за дни сдачи крови решался работодателем в установленном порядке в соответствии с его рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116) о денежной компенсации дней отдыха, а поскольку законом не предусмотрена денежная компенсация за сдачу крови, то ответчик на законных основаниях не имел возможности предоставить ФИО2 дни отдыха за сдачу крови. Данные вывод работодателя основан на положениях п.15 Приказа ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке предоставления отпусков сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ», из которого усматривается, что сотрудникам, являющимся донорами, после каждого дня сдачи крови и ее компонентов предоставляется дополнительный день отдыха. Однако, истец после сдачи крови не пожелал воспользоваться таковым правом, а попросил денежную компенсацию, что не предусмотрено законом.
Таким образом, по изложенным мотивам суд полагает, что нельзя признать незаконным увольнение истца в связи с не предоставлением указанных неиспользованных отпусков с последующим увольнением, кроме того, не предоставление отпуска не влечет правовых последствий в виде признания увольнения незаконным и не является основанием для восстановления работника на службе.
Давая оценку требованиям истца о признании не соответствующими действующему законодательству записей в трудовой книжке о приеме и увольнении на работе, суд приходит к следующему:
В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в трудовую книжку по месту работы вносится с указанием соответствующих документов запись о времени военной службы в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", а также о времени службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах налоговой полиции, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах.
Согласно пп.21.1 п.21 Инструкции "Об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ", утвержденной Приказом ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ N 115 адровое подразделение соответствующего органа наркоконтроля в соответствии с пп.154,155 Положения выдает под роспись трудовую книжку с записью о приеме на службу в органы нарконтроля и об увольнении со дня исключения из списков сотрудников органов наркокнтроля.
Исходя из смысла приведенных норм оформление записей в трудовых книжках работников органов наркоконтроля предполагает указание в соответствующих графах даты приема и увольнения работника, даты и номера соответствующих приказов, при этом, запись о работе должна содержать лишь общее время службы.
Проанализировав указанные нормативные акты, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в трудовой книжке ФИО2 правомерно сделаны записи приема на службу и об увольнении со службы с указанием основания увольнения, что не противоречит положениям Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, а потому требования истца в указной части не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования ФИО2 о возложении обязанности на ответчика по внесению изменений в выданную ему характеристику, суд полагает возможным их отклонить.
Истец полагает, что в характеристике на его имя, выданной ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.163) имеются формулировки, по его мнению, носящие отрицательный характер, и не соответствующие действительности, а именно: «законодательные и нормативные правовые акты, относящиеся к компетенции органов наркоконтроля, использовал не в полном объеме»; «при исполнении должностных обязанностей не всегда мог выделить главную цель и задачу»; «для решения поставленных задач требовалось длительное время на осмысление, уделял внимание мелочам, не относящимся к решаемой проблеме»; «работу подразделения организовывал не в полном объеме, не равномерно распределяя обязанности»; «за время службы испытывал сложности во взаимоотношениях с руководителями и сотрудниками», неуступчив»; «отстаивает свою позицию не всегда обоснованно»; «возможно упрямство в сочетании с обидчивостью, раздражительностью»; «индивидуальные формы работы не приемлемы для руководителя юридического подразделения». Истец полагает, что такие данные голословны, субъективны, не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами личного дела. Характеристика содержит ложные сведения, которые порочат честь и достоинство, подрывают репутацию, что в дальнейшем может повлиять, при ее предъявлении, на его трудоустройство.
Так, из оспариваемой характеристики усматривается, что в ней подлежали оценке следующие показатели: профессиональные навыки и деловые качества, профессиональная компетентность, знание и выполнение нормативных правовых актов, регламентирующих служебную деятельность, организационные навыки, результаты служебной деятельности (выполнение возложенных задач четко в сроки с заданным качеством, не требующих корректировки или доработки), коллективная служебная деятельность/сотрудничество (способность учитывать мнение коллег, делиться информацией и опытом с коллегами), способность к деловому общению, умение грамотно готовить служебные документы, в которых кратко и лаконично излагать мысли, аргументировать позицию, делать логические умозаключения, высказывать конструктивные предложения и пути их реализации, умение организовать работу подчиненных с целью достижения максимальных результатов.
Из анализа характеристики ФИО2 усматривается, что все вышеуказанные показатели нашли отражение в характеристике, выданной истцу руководителем УФСКН, с учетом оценки его деятельности за весь период службы. Вышеуказанные данные являются субъективной оценкой и мнением руководителя УФСКН по <адрес> относительно деловых и профессиональных качеств истца как работника, в силу чего данные сведения на предмет соответствия их действительности оценке не подлежат, к тому же давать оценку работнику на предмет характеризующих его данных является правом руководителя. Поэтому довод истца о несоответствии действительности содержащихся в характеристике сведений в этой части является несостоятельным, указаний в характеристике о нарушении истцом трудовой дисциплины или привлечения его к дисциплинарной ответственности не имеется.
Кроме того, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Сведения, изложенные в спорной служебной характеристике, не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, поэтому не имеется оснований считать, что эти сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, кроме того, сведения, изложенные в характеристике, относятся к оценочным суждениям лица, подписавшего характеристику, и не могут быть предметом судебной защиты в соответствии со ст. 152 ГК РФ.
Рассматривая требование истца об обязании ответчика выдать оригинал
удостоверения о повышении его квалификации, судом установлено, что ФИО2 проходил повышение квалификации в Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ФСКН России (договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., акт сдачи-приема оказанных услуг без номера от ДД.ММ.ГГГГ г.).
Подлинный экземпляр данного удостоверения приобщен ответчику к личному делу ФИО2
Между тем, в соответствии с Положением об организации работы по учёту, ведению и хранению личных дел сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ», утвержденным приказом ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ № 60дсп (с изменениями, внесенными приказом ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ) свидетельства об окончании учебных заведений и курсов повышения квалификации приобщаются в личное дело в часть 3 «Характеризующие материалы на сотрудника» (за период службы в органах наркоконтроля).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что исковые требования о возложении обязанности по выдачи оригинала удостоверения повышения квалификации в ФГБОУ «ФИО1 академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» подлежат отклонению, поскольку ответчик обоснованно приобщил данный документ к личному делу истца, выдав ему заверенную копию.
Разрешая требования истца о возложении на Управление ФСКН России по <адрес> обязанности по перерасчету выслуги лет, суд признает их состоятельными и подлежащими удовлетворению, по следующим мотивам.
Как усматривается из расчета выслуги лет для назначения доплаты сотруднику Следственного комитета РФ, представленному в суд СУ СК по <адрес> (л.д.167), выслуга лет ФИО2 в период работы в должности следователя по ОВД первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., подлежит расчету в льготном исчислении (1 месяц как 1/3 месяца).
Вышеуказанные данные не были истребованы ответчиком при увольнении истца для правильного подсчета выслуги лет ФИО2, его выслуга лет была рассчитана в соответствии с документами, имеющимися в его личном деле, что повлияло на расчет именно льготной выслуги истца.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для возложения обязанности на ответчика по перерасчету выслуги лет ФИО2 с внесением соответствующих изменений в данной части в приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ № 74-лс.
Наряду с этим, подлежат удовлетворению и требования ФИО2 о возложении на Управление ФСКН России по <адрес> обязанности по внесению в трудовую книжку сведений о прохождении повышения квалификации за время работы в Управлении ФСКН России по <адрес>.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 проходил повышение квалификации в Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, о чем истцом представлена, заверенная работодателем, копия удостоверения о повышения квалификации, также в иске ФИО2 ссылается на то, что в июне 2013 г. он также повышал свою квалификацию по направлению ответчика, однако записи в трудовой книжке о повышении квалификации иитца в период службы в органах наркоконтроля отсутствуют.
Так, в силу п.21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в трудовую книжку по месту работы также вносится с указанием соответствующих документов запись о времени обучения на курсах и в школах по повышению квалификации, по переквалификации и подготовке кадров.
Таким образом, на основании указанного пункта Правил ответчику надлежит внести в трудовую книжку истца записи о повышении квалификации работника в различных учреждениях в период прохождения службы.
При этом, суд учитывает, что данные записи в трудовой книжке будут подтверждать факт прохождения повышения ФИО2 повышения квалификации с указанием учреждений, где он обучался, а потому ему не требуется иметь в наличии подлинные экземпляры удостоверений об обучении вопрос о которых он ставит в иске..
Согласно ч.7 ст.394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями, размер компенсации определяется судом.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом установлено, что работодатель неправомерно не внес в трудовую книжку истца записи о повышении квалификации и ошибочно исчислил льготную выслугу истца, не истребовав надлежащие документы с предыдущего места службы ФИО2, тем самым, нарушил его трудовые права в указанной части, а потому в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда за указанное нарушение прав работника.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, вид и характер нарушенных трудовых прав истца, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание, количество отработанных истцом лет, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.
В этой связи, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 1000 рублей, подлежащей взысканию с Управления ФСКН России по <адрес> в пользу ФИО2.
Исследуя довод истца о том, что его увольнение явилось следствием дискриминации и злоупотребления правом со стороны работодателя, а также нанесения ему физических и нравственных страданий, суд приходит к следующему:
В обоснование своей позиции о дискриминации по трудовому признаку и нанесении морального вреда, ФИО2 указал на то, что в течение длительного времени от противоправных действий ответчика испытывал глубокие нравственные страдания - в рабочее время вынужден был отвлекаться на выпады начальника отдела кадров и воспитательной работы ФИО8, несмотря на то, что в ее обязанности входит недопущение межличностных конфликтов, эмоционально переживал происходящее, встретил агрессию, непонимание, психологическое давление, противодействие. Считает, что все это повлияло и на вопрос о продлении с ним контракта. Действия представителя ответчика- высказывания в его адрес, не соответствующие действительности, носили публичный и оскорбительный характер, создавали о нем, как специалисте, его репутации, способностях, отрицательное впечатление у других сотрудников.
Так, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
При рассмотрении настоящего дела, доводы ФИО2 о том, что его увольнение явилось следствием дискриминации и злоупотребления правом со стороны работодателя в части не предоставления отпуска и нарушения иных трудовых прав, ответчиком были опровергнуты, при этом, в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение истца ничем не обосновано, необусловлено и является произволом со стороны работодателя, суд исходит из того, что увольнение истца в данном случае не вызвано противоправным поведением руководителя УФСКН по <адрес>, иных руководителей.
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО11, ФИО8, ФИО12, показавшие о порядке увольнения истца, а также опровергнувшие, что имел место факт оскорбления истца со стороны руководства работодателя.
Свидетель ФИО11, работающая ведущим инспектором отдела кадров и воспитательной работы УФСКН России по <адрес>, показала суду, что все мероприятия по увольнению истца осуществляла ФИО8, в ее задачу входило выдать увольняемому сотруднику трудовую книжку под роспись, что она и сделала в день его увольнения. Разговора на повышенных тонах, который привлек бы ее внимание, между истцом и начальником отдела кадров не имелось, никаких выпадов против истца она не слышала от нее, о фактах дискриминации истца ей не известно.
Свидетель ФИО12, работающий начальником отделения собственной безопасности УФСКН России по <адрес>, показал, что у ФИО13 в апреле месяце 2014г. заканчивался срок прохождения службы по контракту и в его присутствии в кабинете начальника отдела кадров ФИО3 истцу выдавали документы под роспись, касающиеся его увольнения, его ознакомили с материалами личного дела и еще рядом документов, он при этом присутствовал, поскольку является представителем службы безопасности управления, чтобы не было никаких недоразумений. При нем истца никто не оскорблял, перед увольнением истцу все разъяснялось, составлялась беседа, ему указали, что контракт не будет продлён – оставалось два месяца, о фактах дискриминации истца по трудовому признаку у него каких-либо данных не имеется.
Свидетель ФИО8, допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству истца, показала, что работает начальником отдела кадров и воспитательной работы Управления ФСКН России по <адрес>, если у сотрудника заключен контракт, как у истца, на 1 год, то не позднее, чем за 2 месяца он предупреждается об увольнении и о том, что у него заканчивается контракт, что и было сделано, истца уведомили больше чем за 2 месяца, разъяснили статьи увольнения, порядок увольнения, какие положены ему выплаты и компенсации. Истцу было предложено выбрать статью увольнения, так как у него есть право на увольнение по собственному желанию, ему было предложено написать рапорт на увольнении по собственному желанию, от чего он отказался. Также ему предлагалось использовать отпуск до истечения контракта, о чем он тоже говорил, что этого делать не будет. Однако, за несколько дней до окончания контракта он решил использовать в отпуск. В день увольнения до окончания рабочего времени истца пригласили для вручения ему выписки из приказа об увольнении, ознакомления его с представлением об увольнении, выдачи ему трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении. Может сказать, что истца никогда не оскорбляла, тем более, что в кабинете присутствовали люди, она себе никогда такого не позволяла.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, ввиду того, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.
Наряду с этим, суд не может оставить без внимание и факт того что, несмотря на то, что на работодателя в данном случае при увольнении истца не возлагается обязанность по предложению работнику перед предстоящим увольнением имеющихся вакантных должностей, работодатель за 2 месяца до увольнения предложил ФИО2 занять должность заместителя начальника Щекинского межрайонного отдела и должность оперуполномоченного того же отдела, однако, от предложенных должностей истец отказался, при этом, данные обстоятельства истец подтвердил в судебном заседании (л.д.239).
Таким образом, по мнению суда, указные обстоятельства опровергают довод истца о том, что в отношении него имел место факт дискриминации по трудовому признаку от работодателя.
Изложенное, а также анализ приведенного выше материального закона и установленных по делу обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования истца о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о признании незаконными приказа об увольнении и действий об отказе в предоставлении дней отпуска и дней отдыха за сдачу крови, о признании периода с ДД.ММ.ГГГГ до момента восстановления на службе периодом вынужденного прогула, о признании записи в трудовой книжке несоответствующей законодательству, о возложении обязанности по приведению характеристики в соответствие с данными, изложенными в личном деле, о выдаче оригинала удостоверения о повышении квалификации, о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, возложении обязанности по внесению изменений в трудовую книжку и по перерасчету выслуги лет - удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению ФСКН России по <адрес> о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о признании незаконными приказа об увольнении и действий об отказе в предоставлении дней отпуска и дней отдыха за сдачу крови, о признании записи в трудовой книжке несоответствующей законодательству, о возложении обязанности по приведению характеристики в соответствие и выдаче оригинала удостоверения о повышении квалификации – отказать.
Исковые требования о возложении обязанности по внесению изменений в трудовую книжку и по перерасчету выслуги лет, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично, возложив на Управление ФСКН России по <адрес> обязанность по перерасчету выслуги лет ФИО2 в период работы в должности следователя по ОВД первого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении (1 месяц как 1/3 месяца) с внесением изменений в данной части в приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № 74-лс, а также возложить на Управление ФСКН России по <адрес> обязанность по внесению в трудовую книжку ФИО2 сведений о прохождении повышения квалификации за время работы в Управлении ФСКН России по <адрес>.
Взыскать с Управления ФСКН России по <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 1 месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/
Копия верна.
Судья
