РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2017 года город Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Пивак Ю.П.,
при секретаре Мишиной М.Г.,
с участием представителя административного истца ООО «Сельта» по доверенности Силкина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-329/17 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Государственной инспекции труда в Тульской области о признании предписания Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области незаконным, взыскании судебных расходов,
установил:
ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Тульской области о признании незаконным предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области от 28.12.2016 №. Свои требования мотивировало тем, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Тульской области от 01.12.2016 № в ООО «Сельта» в период с 02.12.2016 по 29.12.2016 была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства Российской Федерации по обращению Калинина С.В. По итогам проверки государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Кулагиной Т.И. в отношении ООО «Сельта» было вынесено предписание от 28.12.2016 № об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: в соответствии со ст. 137 Трудового Кодекса Российской Федерации возместить Калинину С.В. незаконно удержанные денежные суммы из заработной платы за август, ноябрь 2015 года, январь, апрель, июнь, июль, сентябрь 2016 года с учетом процентов (денежной компенсации), предусмотренных ст.236 Трудового Кодекса Российской Федерации. Предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции. Ответчик не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. Вопрос о возмещении Калинину С.В. удержанных сумм из заработной платы в силу положений ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, его разрешение не относится к компетенции Государственной инспекции труда в Тульской области, поэтому является незаконным. Предписание было получено ООО «Сельта» по почте 10.01.2017. Просит суд признать незаконным предписание государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области от 28.12.2016 №, взыскать с Государственной инспекции труда в Тульской области в пользу ООО «Сельта» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Определением суда от 20.02.2017 производство по гражданскому делу по иску ООО «Сельта» к Государственной инспекции труда в Тульской области о признании незаконным предписания Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области, взыскании судебных расходов прекращено. Судом постановлено: рассматривать дело по иску ООО «Сельта» к Государственной инспекции труда в Тульской области о признании незаконным предписания Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области, взыскании судебных расходов по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ.
Определением суда от 20.02.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Калинин Сергей Владимирович.
В судебном заседании представитель административного истца ООО «Сельта» по доверенности Силкин А.А. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.
Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Тульской области Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Кулагина Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, о причинах неявки суду не сообщила. В представленных письменных возражениях административный ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что 03.11.2016 в Государственную инспекцию труда в Тульской области поступило заявление Калинина С.В. Распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Тульской области от 01.12.2016 № в ООО «Сельта» было назначено проведение внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства. В ходе проверки на основании представленных работодателем документов было установлено, что имеется очевидное нарушение ст. 137 Трудового Кодекса Российской Федерации, поскольку работодатель незаконно производил удержания из заработной платы Калинина С.В. за август, ноябрь 2015 года, январь, апрель, июнь, июль, сентябрь 2016 года, работодателю было выдано предписание. Государственная инспекция труда не является органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, а административным органом, призванным контролировать соблюдение трудового законодательства и принимать меры по устранению нарушений трудового законодательства и восстановлению нарушенных прав граждан. Обращение работника с заявлением в инспекцию не порождает индивидуальный трудовой спор и не свидетельствует о его возникновении. На дату выдачи предписания 28.12.2016 между Калининым С.В. и ООО «Сельта» индивидуальный трудовой спор отсутствовал, в связи с чем, довод ООО «Сельта» о том, что предписание государственным инспектором труда было вынесено по вопросам, не относящимся к его компетенции, является необоснованным. Взыскание расходов по уплате государственной пошлины с Государственной инспекции труда в Тульской области противоречит действующему законодательству, поскольку согласно п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Заинтересованное лицо Калин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя административного истца ООО «Сельта» по доверенности Силкина А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
?Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.
?В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности, при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.
?В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.07.1947, ратифицированной Россией 11.04.1998, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст. ст. 381-397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
Исходя из принципа законности, закрепленного в ст. 15 Конституции Российской Федерации, орган государственной власти вправе осуществлять только те полномочия, которые прямо и непосредственно закреплены в законах и иных подзаконных актах.
Трудовой кодекс Российской Федерации прямо установил исчерпывающий и закрытый перечень случаев, когда федеральная инспекция труда (инспекторы труда) вправе издавать обязательные для работодателя предписания (ст.ст. 230, 357, 372, 373).
В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
Как усматривается из материалов, на основании обращения Калинина С.В. о нарушении его трудовых прав работодателем ООО «Сельта» распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Тульской области – Главного государственного инспектора труда в Тульской области от 01.12.2016 № в период с 02.12.2016 по 29.12.2016 поручено проведение документарной внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства Российской Федерации ООО «Сельта».
По результатам проведенной проверки государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области Кулагиной Т.И. работодателю ООО «Сельта» выдан акт проверки № и предписание от 28.12.2016 №, которым на работодателя ООО «Сельта» возложена обязанность в срок до 30.01.2017 года возместить Калинину С.В. незаконно удержанные денежные суммы из заработной платы за август 2015 года, январь, апрель, июнь, июль, сентябрь 2016 года с учетом процентов (денежной компенсации), предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Предписание направлено по почте письмом № от 28.12.2016. Получено ООО «Сельта» 10.01.2017. что подтверждается информацией с официального сайта почта «России» по отслеживанию корреспонденции.
В силу ч.2 ст. 357 ТК РФ предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.
В суд с заявлением ООО «Сельта» обратилось 17.01.2017, то есть срок обжалования предписания государственного инспектора труда административным истцом не пропущен.
Кроме того, судом установлено, что согласно трудовому договору от 23.04.2015 № Калинин С. В. был принят в Тульский филиал ООО «Сельта» на должность «водитель-экспедитор».
Согласно п. 1.6 указанного трудового договора работа Калинина С.В. носит разъездной характер.
Согласно п.1 соглашения сторон от 23.04.2015 № б/н «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 23.04.2015 № за выполнение работ, имеющих разъездной характер, Калинину С.В. устанавливаются компенсации и льготы, указанные в Положении о разъездном характере работы ООО «Сельта». Указанное соглашение Калининым С. В. подписано.
Согласно ч.1 ст. 168.1 Трудового Кодекса Российской Федерации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.
В силу ч.1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Выявив факт нарушения работодателем ООО «Сельта» трудового законодательства и выдавая предписание об устранении допущенных нарушений, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области указывала на то, что работодателем в нарушение норм ч.1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации в августе, ноябре 2015 года, январе, апреле, июне, июле, сентябре 2016 года из заработной платы Калинина С.В. производились незаконные удержания.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, а также приведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ООО «Сельта» о признании незаконным предписания Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области от 28.12.2016 №, поскольку спор между работником Калининым С.В. и работодателем ООО «Сельта» относительно удержания денежных средств из заработной платы является в силу ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Государственной инспекции труда в Тульской области в пользу ООО «Сельта» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, несение которых административным истцом подтверждается платежным поручением № от 16.01.2017.
Доводы административного ответчика об освобождении Государственной инспекции труда в Тульской области от несения расходов по уплате государственной пошлины, основаны на неправильном толковании процессуальных норм.
Так, в соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Аналогичные положения содержатся в статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Из содержания статей 333.16 Налогового кодекса РФ следует, что государственной пошлиной является сбор, взимаемый в доход соответствующего бюджета с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
Согласно статье 333.17 плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, а также - выступающие ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
Льготы по уплате государственной пошлины установлены статьей 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии с подпунктом. 19 пункта 1 которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения содержатся в статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из изложенных процессуальных норм, регулирующих вопросы, связанные с судебными расходами по гражданским и административным делам, следует, что государственные органы, выступающие в качестве истцов (административных истцов) и ответчиков (административных ответчиков) по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет при совершении ими юридически значимых действий, либо при взыскании с них государственной пошлины в доход бюджета в установленных процессуальным законодательством случаях.
Вопросы, связанные с возмещением сторонам судебных расходов, понесенных ими при рассмотрении гражданских и административных дел, налоговым законодательством не регулируются.
Положениями главы 7 "Судебные расходы" Гражданского процессуального кодекса РФ и главы 10 "Судебные расходы" Кодекса административного судопроизводства возможность освобождения государственных органов от уплаты судебных расходов, понесенных сторонами по делу, не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административный иск общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Государственной инспекции труда в Тульской области о признании предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области незаконным, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Признать предписание государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тульской области от 28 декабря 2016 года № незаконным.
Взыскать с Государственной инспекции труда в Тульской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельта», ОГРН №, ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Советский районный суд г.Тулы.
Председательствующий
