2-56/2023
70RS0004-01-2022-003176-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2023 г. г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе
председательствующего судьи Цыгановой Е.А.
при секретаре Жаворонковой В.О.
при участии
истцов Глинкина А.В., Гордеевой Ю.П.,
представителя истца Глинкина А.В. Старикова В.И., действующего на основании устного ходатайства,
представителя истцов Аржанниковой О.В., действующей на основании ордеров от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчиков Ширямовой Л.С., Постовалова Г.С., Гусева С.Ю.,
представителя ответчиков, третьего лица ЖК «Гагарина, 31» Ворошилина Ю.С., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Глинкина ФИО19, Стариковой ФИО20, Гордеевой ФИО21 к Ширямовой ФИО22, Голикову ФИО24, Постовалову ФИО25, Гусеву ФИО26, Кузнецовой ФИО27, Гусевой ФИО28, Сейфуллину Зейнилу Толгатовичу о взыскании денежных средств,
установил:
Глинкин А.В., Васильев И.В., Старикова Е.Ю., Гордеева Ю.П. с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ обратились в суд с иском к Ширямовой Л.С. о взыскании денежных средств и возложении обязанности вернуть денежные средства в размере 1 083 858 рублей на расчетный счет ЖК «Гагарина, 31», Голикову А.В. о взыскании денежных средств и возложении обязанности вернуть денежные средства в размере 762 678 рублей на расчетный счет ЖК «Гагарина, 31», Постовалову Г.С. о взыскании денежных средств и возложении обязанности вернуть денежные средства в размере 234 550,50 рублей на расчетный счет ЖК «Гагарина, 31», Гусеву С.Ю. о взыскании денежных средств и возложении обязанности вернуть денежные средства в размере 20 630 рублей на расчетный счет ЖК «Гагарина, 31», Кузнецовой Ю.С. о взыскании денежных средств и возложении обязанности вернуть денежные средства в размере 174 562 рублей на расчетный счет ЖК «Гагарина, 31», Гусевой О.Г. о взыскании денежных средств и возложении обязанности вернуть денежные средства в размере 52 447 рублей на расчетный счет ЖК «Гагарина, 31», Сейфуллину З.Т. о взыскании денежных средств и возложении обязанности вернуть денежные средства в размере 44 132 рублей на расчетный счет ЖК «Гагарина, 31».
В обоснование требований указали, что являются собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.С 2013 года домом управляет ЖК «Гагарина, 31», который не отчитывается о своей деятельности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.12.2021 на ЖК «Гагарина, 31» возложена обязанность предоставить Васильеву И.В. для ознакомления документы о деятельности ЖК «Гагарина, 31». На основании представленных для ознакомления документов истцами установлено систематическое необоснованное перечисление денежных средств в пользу ответчиков, в качестве основания перечисления указана выплата заработной платы. Согласно п. 12.1 Устава ЖК «Гагарина, 31» все работы выполняются членами ЖК или иными работниками на основе гражданско-правовых или трудовых договоров и оплачиваются в порядке и в размерах, определяемых решением общего собрания членов ЖК. В силу п.7.6 Устава общее собрание членов ЖК не имеет права утверждать финансовый отчет, годовой баланс и общий размер обязательных взносов и платежей без заключения ревизионной комиссии. Протоколы, размещенные в системе ГИС ЖКХ, не содержат сведений об определении размера вознаграждения председателю правления, членам правления и членам ревизионной комиссии, определении перечня платных услуг, утверждения размера оплаты за данные услуги. Таким образом, отсутствует правовое обоснование выплаченных денежных средств ответчикам. Полагают выплаченные в качестве заработной платы денежные средства неосновательным обогащением ответчиков, которое подлежит возвращению на расчет счет ЖК «Гагарина, 31».
Определением суда от 24.06.2022 к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ЖК «Гагарина, 31».
Определением суда от 28.04.2023 производство по делу в части требования Васильева И.В. прекращено.
Истец Глинкин А.В. в судебном заседании требования поддержал, указал на отсутствие фактических трудовых отношений между ЖК «Гагарина, 31» и ответчиками. Полагал, что ответчиками испрашиваемые денежные средства выплачивались незаконно, так как у председателя ЖК «Гагарина, 31» отсутствовали полномочия на подписание трудовых договоров. Кроме того пояснил, что им представлены доказательства того, что ЖК «Гагарина, 31» незаконно осуществляют свою деятельность по управлению домом по адресу: <адрес>, а также ненадлежащим образом исполняют обязанность по содержанию многоквартирного дома. По факту незаконной деятельности ЖК «Гагарина, 31» он неоднократно обращался в полицию и налоговую службу. Считает, что его права нарушены именно ответчиками, поскольку они получали денежные средства. Представленные ЖК «Гагарина, 31» сметы расходов по выплате заработной платы не совпадают со сведениями, представленными УФНС России по Томской области, однако им заявлены требования на основании сведений, представленных налоговым органом. Заявил о недействительности трудовых договоров.
Истец Гордеева Ю.П. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, аналогичных пояснениям Глинкина А.В.
Представитель истца Глинкина А.В. Стариков В.И. требования поддержал.
Представитель истцов Аржанникова О.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что права истцов нарушены ответчиками в связи с тем, что они получали заработную плату от ЖК «Гагарина, 31» в отсутствие реальных трудовых отношений. Кроме того председатели ЖК «Гагарина, 31» не имели полномочия на подписание трудовых договоров с ответчиками.
Ответчик Постовалов Г.С. возражал против удовлетворения требований, указав, что с ним был заключен трудовой договор, он действительно работал в должности управляющего ЖК «Гагарина, 31», за что получал заработную плату. Вопрос о наличии у ЖК «Гагарина, 31» полномочий на осуществление управления и содержания многоквартирного дома неоднократно рассматривался и разрешался судами при рассмотрении споров по искам истцов к ЖК «Гагарина, 31».
Ответчик Ширямова Л.С. возражала против удовлетворения требований, указав, что ЖК «Гагарина, 31» для обслуживания дома необходимо было нанять работников, в связи с чем с ответчиками, в том числе с ней, были заключены трудовые договоры. Многие работники совмещали должности, работали не на полные ставки. Заработные платы сотрудникам выплачивались, о чем в налоговые и пенсионные органы предоставлялись сведения, оплачивались налоги и взносы. При этом довод истцов об отсутствии у председателя ЖК «Гагарина, 31» полномочия на подписание трудовых договоров ничем не подтвержден.
Ответчик Гусев С.Ю. до перерыва в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что был трудоустроен в ЖК «Гагарина, 31» и получал заработную плату.
Представитель ответчиков и третьего лица ЖК «Гагарина, 31» Ворошилин Ю.С. возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому в силу ст. 1109 ГК РФ заработная плата на подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Трудовые договоры заключены между ЖК «Гагарина, 31» и ответчиками, из чего с учетом положений ст. 1102 ГК РФ следует, что стороной, имеющей право на обращение в суд с исковым требованием о неосновательном обогащении, является ЖК «Гагарина, 31». Истцы злоупотребляют своими правами, закидывая ЖК «Гагарина, 31» и его работников и руководство исками, пытаясь нарушить стабильность работы ЖК «Гагарина, 31».
Истец Старикова Е.Ю., ответчики Гусев С.Ю. после перерыва в судебном заседании, Голиков А.В., Кузнецова Ю.С., Гусева О.Г., Сейфуллин З.Т., извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Истцы свои требования основывают на том, что ответчики без установленных законом оснований получали денежные средства, выплачиваемые ЖК «Гагарина, 31» в качестве заработной платы, в связи с чем обязаны возвратить полученные в качестве неосновательного обогащения денежные средства на счет ЖК «Гагарина, 31».
Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что ЖК «Гагарина, 31» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что истец Глинкин А.В. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, истец Гордеева Ю.П. является собственником нежилых помещений по адресу: <адрес>, истцу Стариковой Е.Ю. на праве собственности принадлежат нежилые помещения по адресу: <адрес>.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и неоднократно были установлены решениями Советского районного суда г. Томска (от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).
ДД.ММ.ГГГГ ЖК «Гагарина, 31» в лице председателя правления Голикова А.В. заключен трудовой договор с Ширямовой Л.С., согласно которому последняя принимается на работу в должности Заместитель председателя правления с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок по основному месту работы с окладом 8797,70 руб.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано, что оплата по трудовому договору производится исходя из утвержденной ставки заместителя председателя правления, условия труда – сокращенная рабочая неделя.
Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано, что трудовой договор является договором по работе по совместительству, условия труда – сокращенная рабочая неделя.
ДД.ММ.ГГГГ ЖК «Гагарина, 31» в лице председателя правления Голикова А.В. заключен трудовой договор с Голиковым А.В., согласно которому последний принимается на работу в должности Председатель правления с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок по основному месту работы с окладом 11285 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ЖК «Гагарина, 31» в лице председателя правления Голикова А.В. заключен трудовой договор с Постоваловым Г.С., согласно которому последний принимается на работу в должности Управляющий с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок по основному месту работы с окладом 11494,25 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ЖК «Гагарина, 31» в лице председателя правления Голикова А.В. заключен трудовой договор с Гусевым С.Ю., согласно которому последний принимается на работу в должности Диспетчер с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок по основному месту работы с окладом 1724,13 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ЖК «Гагарина, 31» в лице председателя правления Голикова А.В. заключен трудовой договор с Кузнецовой Ю.С., согласно которому последняя принимается на работу в должности Менеджер клининга с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок по внешнему совмещению с окладом 2951,72 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ЖК «Гагарина, 31» в лице председателя правления Голикова А.В. заключен трудовой договор с Гусевой О.Г., согласно которому последняя принимается на работу в должности Диспетчера с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок по основному месту работы с окладом 1515 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ЖК «Гагарина, 31» в лице и.о. председателя правления Ширмовой Л.С. заключен трудовой договор с Сейфуллиным З.Т., согласно которому последний принимается на работу в должности дворник ГПХ с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок по основному месту работы с окладом 5329 руб. в весенне-летний период, 10659 руб. в осенне-зимний период.
Факт выплаты заработной платы указанным лицам представителем ЖК «Гагарина, 31» не оспаривался, как не оспаривался и факт получения заработной платы ответчиками Ширямовой Л.С., Постоваловым Г.С., Гусевым С.Ю., участвовавшими при рассмотрении дела, и пояснившими суду, что заключали трудовые договоры с ЖК «Гагарина, 31» на условиях, в них изложенных, осуществляли трудовую деятельность в ЖК «Гагарина, 31», за что получали заработную плату.
Кроме того, факт выплаты ответчикам заработной платы ЖК «Гагарина, 31» подтверждается представленными сметами расходов и доходов Гагарина, 31 на 2016-2020 г.г., финансовым планом ЖК «Гагарина, 31» на 2021 год, сметой расходов и доходов Гагарина 31 на 2013 год, справками о доходах и суммах налога в отношении ответчиков за период с 2013 год по 2021 год, а также сведениям ГУ-Пенсионный фонд РФ по Томской области, полученными по запросу суда, согласно которым ЖК «Гагарина, 31» производило отчисление пенсионных взносов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиков Ширямову Л.С., Голикова А.В., Постовалова Г.С., Гусева С.Ю., Кузнецову Ю.С., Гусеву О.Г., Сейфуллина З.Т.
Оценивая довод истцов об отсутствии у председателя правления полномочий на подписание трудовых договоров с ответчиками от имени ЖК «Гагарина, 31» суд приходит к следующему.
Согласно представленным по запросу суда сведениям УФНС России по Томской области, председателем правления ЖК «Гагарина, 31» являлся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сейфуллин З.Т., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Голиков А.В.,
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019)).
При этом судом учитывается, что трудовые договоры, заключенные ЖК «Гагарина, 31» с ответчиками, сторонами не оспорены, ответчиками Ширямовой Л.С., Гусевым С.Ю., Постоваловым Г.С. суду указано на их действительность.
Довод истцов о расхождении сумм выплат заработной платы, указанных в отчетных документах, и сведениях, предоставленных налоговым органом, на выводы суда не влияет, поскольку осуществление подобных выплат ЖК «Гагарина, 31» с нарушением установленного порядка само по себе не предопределяет вывода об их квалификации в качестве неосновательного обогащения, поскольку согласно ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).
По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Из положений ст. ст. 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Положениями ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением, в частности, случаев, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
При этом согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности лица, получившего названные в вышеуказанной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Оценивая добросовестность ответчиков - получателей спорных денежных средств, суд исходит из того, что в момент перечисления заработной платы ответчикам за спорные периоды и на сегодняшний день отсутствует решение суда либо иной правовой акт, дающий стороне трудового договора достаточные основания полагать, что действия ЖК «Гагарина, 31» по выплате заработной платы являются незаконными.
В обоснование своих требований истцы также ссылаются на факты внесения платы за коммунальные услуги в адрес ЖК «Гагарина, 31», которая, в свою очередь, ЖК «Гагарина, 31» перечислена в качестве заработной платы ответчикам.
В то же время, как следует из изложенного выше, одним из оснований для взыскания неосновательного обогащения является установление факта приобретения (сбережения) имущества ответчиком именно за счет истца.
Таких обстоятельств судом не установлено, а сам по себе факт внесения истцами коммунальных платежей в адрес ЖК «Гагарина, 31» и распоряжения ими последним о приобретении денежных средств истцов именно ответчиками не свидетельствует.
Кроме того, согласно представленной с материалы дела справке ЖК «Гагарина, 31» от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д. 156) Старикова Е.Ю. имеет задолженность по оплате ЖКУ в размере 107911,18 руб. (более 19 месяцев), Глинкин А.В. – 31400,54 руб. (задолженность более 32 месяцев), Гордеева Ю.П. 0 5062,88 руб. (задолженность более 5 месяцев).
Как пояснил представитель ЖК «Гагарина, 31» в судебном заседании, указанные задолженности истцами на момент рассмотрения дела не погашены.
Истцы, полагая, что их права были нарушены в связи с необоснованным включением в тариф на содержание жилья тех или иных расходов, в том числе в связи с установлением заработной платы работникам ЖК «Гагарина, 31», влияющих на определение тарифа по содержанию жилья, вправе оспаривать установление такого тарифа, а также требовать перерасчета оплаченных ими платежей за соответствующий период в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.
Суд обращает внимание также на то, что истцы не являются потерпевшими лицами по смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и не обладают правом на обращение в суд с рассматриваемым иском от собственного имени с заявлением требований о взыскании в пользу ЖК «Гагарина, 31» денежных средств, учитывая, что взносы и обязательные платежи, вносимые членами ЖК «Гагарина, 31» в порядке главы 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, становятся собственностью кооператива и расходуются на цели, предусмотренные его уставом, в том числе на поддержание его деятельности (в частности, выплату заработных плат). Документов, подтверждающих полномочия истцов обращаться в суд от имени ЖК «Гагарина, 31», суду не представлено. Представителем ЖК «Гагарина, 31» в судебном заседании о незаконности перечисления ответчикам заработной платы не заявлялось.
Представленные стороной истцов документы о незаконности осуществления ЖК «Гагарина, 31» деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, а также о ненадлежащем обслуживании вышеуказанного многоквартирного дома на выводы суда не влияют, поскольку как указано выше, по мнению суда, истцы не обладают правом на обращение в суд с подобным иском, а законность деятельности ЖК «Гагарина, 31» по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> неоднократно оценивалась судами.
Рассматривая заявление Глинкина А.В. о подложности копий трудовых договор, представленных стороной ответчиков в материалы дела, суд приходит к следующему.
Говоря о подложности трудовых договоров, Глинкин А.В. указывает на то, что последние представлены не в полном объеме; охватывают годы составления с 2013 по 2020, межу тем похожи до степени тождественности формулировок; трудовой договор с Голиковым А.В. и Ширямовой Л.С. подписан Голиковым А.В. как председателем правления, в то время, как в указанный период председателем правления являлся Сейфуллин З.Т. Считает, что указанные документы были подготовлены в период рассмотрения дела.
Вместе с тем, при предоставлении суду копий трудовых договоров, представителем ответчиков суду предоставлялись оригиналы для сверки. Представленные в материалы дела копии судом сличены с оригиналами и удостоверена их подлинность оригиналу, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в их подлинности.
Заключение в период с 2013 года по 2020 год трудовых договоров с ответчиками, схожих своими условиями и оформленные на едином бланке не свидетельствует об их недостоверности и подложности, у суда отсутствуют основания сомневаться в их достоверности, ответчиками и ЖК «Гагарина, 31» их действительность не оспорена, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному, а также тому, что указанные документы изготовлены в период рассмотрения дела, не представлено.
При этом подписание трудовых договоров неуполномоченным лицом не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку суду представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение трудовых договоров и выплаты заработной платы.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Глинкина А.В., Стариковой Е.Ю., Гордеевой Ю.П.
При обращении с иском истцами, исходя из размера первоначально заявленных требований (1368 818 руб.), уплачена государственная пошлина в размере 15 045 руб., что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела истцами размер заявленных требований увеличен до 2372857,50 руб.
Исчисленный судом в порядке ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, исходя из заявленной суммы исковых требований в размере 2372857,50 руб. составляет 20064 руб.
Согласно пп.10 п.1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп.2 п.1 ст.333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу.
Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Поскольку первоначальное исковое заявление принято к производству с оплаченной истцом государственной пошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании госпошлины подлежит разрешению при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.
С учетом изложенного, с истцовГлинкина А.В., Стариковой Е.Ю., Гордеевой Ю.П. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5019 руб. по 1673 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении требований Глинкина ФИО29, Стариковой ФИО30, Гордеевой ФИО31 к Ширямовой ФИО32 о взыскании денежных средств и возложении обязанности вернуть денежные средства в размере 1083858 рублей на расчетный счет ЖК «Гагарина, 31», Голикову ФИО33 о взыскании денежных средств и возложении обязанности вернуть денежные средства в размере 762678 рублей на расчетный счет ЖК «Гагарина, 31», Постовалову ФИО34 о взыскании денежных средств и возложении обязанности вернуть денежные средства в размере 234550,50 рублей на расчетный счет ЖК «Гагарина, 31», Гусеву ФИО35 о взыскании денежных средств и возложении обязанности вернуть денежные средства в размере 20630 рублей на расчетный счет ЖК «Гагарина, 31», Кузнецовой ФИО36 о взыскании денежных средств и возложении обязанности вернуть денежные средства в размере 174562 рубля на расчетный счет ЖК «Гагарина, 31», Гусевой ФИО38 о взыскании денежных средств и возложении обязанности вернуть денежные средства в размере 52447 рублей на расчетный счет ЖК «Гагарина, 31», Сейфуллину ФИО37 о взыскании денежных средств и возложении обязанности вернуть денежные средства в размере 44132 рубля на расчетный счет ЖК «Гагарина, 31» отказать.
Взыскать с Глинкина ФИО39 (...), Стариковой ФИО40, Гордеевой ФИО41 (...) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 5019 руб. по 1 673 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.А. Цыганова
Оригинал документа находится в деле № 2-56/2023 (УИД 70RS0004-01-2022-003176-54) в Советском районном суде г.Томска
Мотивированный текст решения изготовлен 04.09.2023.
