№ 2а-1599/2021
70RS0004-01-2020-006328-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 28 апреля 2021 г.
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ткаченко И.А.
при секретаре Зотевой М.В., Несмеловой С.С.,
с участием:
представителя административного истца ФИО1 - ФИО2,
действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому
району УФССП России по ТО ФИО3,
представителя УФССП РФ по ТО ФИО4, действующей на основании
доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное
исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3, УФССП России по Томской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем прекращения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ и отмены постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства, а именно: постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№; постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ№,
установил:
ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3, в котором просил: признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем прекращения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ и отмены постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства, а именно: постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№; постановления об отмене ранее вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ№.
В обоснование заявленных требований указал, что является стороной исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ОАО «МДМ Банк», возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Советского района г. Томска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что право требования по договору № перешли ДД.ММ.ГГГГ от ОАО ... в пользу Цессионария ООО ... (ИНН № КПП №, юридический адрес: <адрес>). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ОАО «МДМ Банк» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ОАО «МДМ Банк» с ДД.ММ.ГГГГ стало ОАО ... (ОГРН №, ИНН №), при этом при внесении сведений в ЕГРЮЛ ОАО «МДМ Банк» приложен передаточный акт. Замена стороны на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства произведена не была, в связи с отсутствием судебного акта, удостоверяющего правопреемство взыскателя, при этом в установленном законом порядке заинтересованные лица (правопреемник, цессионарий, новый кредитор и т.д.) к мировому судье судебного участка № Советского района г. Томска не обращались, что в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве является основанием для прекращения исполнительного производства. Указывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением трехдневного срока, установленного Законом об исполнительном производстве, и не утверждено старшим судебным приставом ОСП по Советскому району г. Томска. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства в суд с запросом о процессуальном правопреемстве не обращалась. Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя на имя начальника ОСП по Советскому району г. Томска. Старшим судебным приставом ОСП по Советскому району г. Томска постановление о рассмотрении данной жалобы не выносилось, при этом предоставлен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствуют нарушения законодательства об исполнительном производстве. Данный ответ почтовым отправлением в адрес должника не направлялся, получен при ознакомлении с материалами исполнительного производства представителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом о наложении ареста на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ применена мера принудительного исполнения в виде наложения ареста на транспортное средство «Тойота Камри», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, которое передано на ответственное хранение ООО ... в лиц Г. Произвольным постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 произведена замена ответственного хранителя, хранителем имущества назначен ФИО1 В связи с фактическим неисполнением постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя на имя начальника ОСП по Советскому району г. Томска. Старшим судебным приставом ОСП по Советскому району г. Томска постановление о рассмотрении данной жалобы не выносилось, при этом предоставлен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО3 выявлены нарушения законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем начальником ОСП по Советскому району г. Томска старшим судебным приставом ФИО5 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Данный ответ и указанное постановление почтовым отправлением в адрес должника не направлялись, документы получены при ознакомлении с материалами исполнительного производства представителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ представителю должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вручено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство «Тойота Камри», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, подлежит передаче для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущество по Кемеровской области; в качестве взыскателя указано ОАО «МДМ Банк», которое реорганизовано, при этом право требования перешло к иному лицу, которое действия по процессуальному правопреемству не осуществляло.
Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (том 1 л.д. 1-2).
Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ ФИО1 от исковых требований об отмене постановления об отмене ранее вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3, УФССП России по Томской области о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3, производство по делу в указанной части прекращено (том 2 л.д. 1).
Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3, УФССП России по Томской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем прекращения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ и отмены постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства, а именно: постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№; постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ№ было отказано (том 2 л.д. 10-13).
Решение суда по делу было обжаловано ФИО1 в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Томска. При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя, следовательно, разрешил спор о правах лица, не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены судебного решения (том 2 л.д. 42-48).
При новом рассмотрении дела определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Бастион».
Административный истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по телефону лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена телефонограмма, в суд не явился, направил своего представителя.
Участвуя в судебном заседании, представитель административного истца ФИО2 требования административного иска поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Полагал, что исполнительное производство было возбуждено незаконно, так как отсутствует заявление взыскателя. Копия представленной доверенности на представителя содержит противоречивые сведения в части наименования юридического лица, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» прекратило свою деятельность в результате присоединения к иному юридическому лицу. ФИО1 не брал кредиты в ОАО «МДМ Банк». Судебный приказ о взыскании с него задолженности в пользу ОАО «МДМ Банк» не отменен, так как в сведениях о должнике был указан адрес: <адрес>, по которому ФИО1 никогда не проживал и, соответственно, не получал сведения о вынесении в отношении него судебного приказа. О наличии данного судебного приказа административный истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ при изъятии транспортного средства. В восстановлении пропущенного срока ему отказали. Административный истец проживает по адресу: <адрес> с момента регистрации в ДД.ММ.ГГГГ. Он являлся индивидуальным предпринимателем, выплачивал налоги. Для осуществления коммерческой деятельности он брал кредиты, но как юридическое лицо. В силу своего возраста сейчас предпринимательской деятельностью ФИО1 не занимается. Просили прекратить исполнительное производство в связи с отсутствием взыскателя. Судебный приказ пытались отменить в ДД.ММ.ГГГГ. В последующем при ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, выяснилось, что отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства, а также в материал делах отсутствовала какая-либо корреспонденция в адрес административного истца.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании требования административного иска не признала, суду пояснила, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ передано ей на исполнение в ... году, ранее оно находилось на исполнении у других судебных приставов-исполнителей. В материалах исполнительного производства имеется судебный приказ, который не отменен, имеет юридическую силу и подлежит исполнению, оригинал заявления от взыскателя в материалах исполнительного производства отсутствует, но есть копия. С ... года меры по реализации имущества не предпринимались, потому что адрес проживания должника должным образом не был установлен. В судебном приказе адрес должника указан: <адрес>. В целях установления места жительства должника был направлен запрос в адресную службу, из поступившего ответа следует, что адрес должника: <адрес>, согласно ответу Росреестра должнику принадлежал земельный участок в <адрес>. Также делали запросы по имуществу, в ответ на которые получена информация, что счета должника были арестован, был наложен запрет на продажу доли в уставных капиталах, принадлежащих должнику. По адресу <адрес> выходили в ... году, о том, выходил ли кто-нибудь на данный адрес до ... года, ей неизвестно. Взыскатель, начиная с момент ареста транспортного средства, заявление писал. В ... году должник оплачивал 5 тысяч рублей. Арест транспортного средства происходил арестной группой, транспортное средство не реализовано, так как торги не состоялись.
Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области ФИО4 полагала требования административного иска не подлежащими удовлетворению, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление.
Заинтересованное лицо ООО «Бастион» (взыскатель), надлежаще и своевременно извещенное о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют телефонограмма от 06.04.2021, уведомление о вручении извещения о судебном заседании, с отметкой о вручении 12.04.2021, своего представителя в суд не направило, возражений относительно требований административного иска не представило.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и представителя заинтересованного лица, поскольку в соответствии со ст.150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Заслушав объяснения представителя административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд полагает требования административного иска не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Частью 1 статьи 441 ГПК РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Исходя из положений ч.3 ст.219КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области поступило заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и отмене постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ№.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных действующим законодательством.
В тот же день указанное постановление обжаловано ФИО1 в порядке подчиненности, данная жалоба рассмотрена начальником ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО5, заявителю подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ№.
Вместе с тем, сведений о фактическом направлении вышеуказанного ответа в адрес административного истца, либо его представителя, материалы исполнительного производства не содержат.
В то же время, из материалов исполнительного производства следует, что о фактах возможного нарушения прав ФИО1 представителю административного истца ФИО2 стало известно в ходе ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с материалами исполнительного производства.
Поскольку обращение административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», последовало ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок для обращения за защитой своих прав, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административным истцом соблюден.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Из приведенных нормативных положений следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.
Согласно п. 9 ст. 229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно ч.1 ст.12, ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (в ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях зашиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Закрепленный в статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности, предполагает избежание волокиты со стороны судебного пристава-исполнителя, соблюдение установленных сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Как установлено в судебном заседании, на исполнении в ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области находится исполнительное производство №, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности в размере 1187026 руб. 28 коп.
Указанный исполнительный документ (судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ№) в установленном порядке не отменен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, а, соответственно, юридическую силу не утратил и подлежит исполнению в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток суммы основного долга по исполнительному производству № составляет 1105827 руб. 16 коп., на что указано административным ответчиком в возражениях на административное исковое заявление.
В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрещении снятия с учета транспортного средства Toyota Camry, рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ/в, принадлежащего согласно ответа ГИБДД УВД по Томской области ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ данное постановление возвращено регистрационным органом ГИБДД УВД по Томской области с отметкой «исполнено ДД.ММ.ГГГГ».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска в рамках рейда произведен арест транспортного средства Toyota Camry, ДД.ММ.ГГГГ/в рег. знак №, принадлежащего должнику ФИО1 (должник присутствовал при совершении исполнительных действий).
ДД.ММ.ГГГГ должнику вручена заверенная копия акта описи и ареста транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ под роспись.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска вынесено постановление о хранителя с ООО ... в лице Г. на ФИО1 Данное постановление отменено старшим судебным приставом ОСП по Советскому району г. Томска ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области поступило заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства №, из содержания которого следует, что должник просил прекратить исполнительное производство на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку ОАО «МДМ Банк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией, а судебным приставом-исполнителем замена стороны исполнительного производства не осуществлена.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных действующим законодательством.
Оспаривая действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного № от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ссылается на нарушение его прав, свобод и законных интересов вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ в отсутствие заявления взыскателя, а также ввиду не направления копии данного постановления по месту жительства должника; вынесением постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ№; отказом в прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с прекращением взыскателем ОАО «МДМ Банк» деятельности в связи с реорганизацией, и неосуществлением судебным приставом-исполнителем действий по замене стороны исполнительного производства.
Оценивая доводы административного истца о незаконности данных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3, суд находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не основанными на положениях действующего федерального законодательства.
Как следует из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, данное исполнительное производство было возбуждено на основании поступившего в Отделение ДД.ММ.ГГГГ заявления взыскателя – ОАО «МДМ Банк» (ИНН/ОГРН №/№) с приложением судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «МДМ Банк» (ИНН/ОГРН №/ДД.ММ.ГГГГ) в лице директора Томского филиала И. в порядке передоверия С. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверенной в нотариальном порядке.
По смыслу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В силу п. 5 ст. 185 ГК РФ (в редакции, действующей на дату выдачи вышеуказанной доверенности) доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Согласно п. 1 ст. 186 ГК РФ, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.
Пунктом 1 ст. 187 ГК РФ установлено, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.
В соответствии с п. 2 ст.187 ГК РФ лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные.
Согласно п. 3 ст.187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.
В силу ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.
Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлении доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности,
выданной в порядке передоверяя, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.
Следует отметить, что гражданским законодательством РФ и иными актами, содержащими нормы гражданского права не предусмотрен порядок, при котором для дополнительного подтверждения полномочий доверенности, выданной в порядке передоверия, должна представляться основная доверенность.
С учетом приведенных нормативных положений, представленная представителем взыскателя при предъявлении исполнительного документа к исполнению копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ОАО «МДМ Банк в порядке передоверия и удостоверенная в нотариальном порядке, является самостоятельной и не требует дополнительного подтверждения установленных ею правомочий основной доверенностью, срок действия данной доверенности на дату предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.
Пунктом 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в ред. от 10.08.2010) установлено, что в исполнительном листе обязательно должно быть указано наименование взыскателя – организации, его адрес.
В силу ст.49 Федерального закона «Об исполнительном производстве», сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, указанные в исполнительном листе.
Согласно общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в форме открытых данных, и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной административным истцом к заявлению, В ЕГРЮЛ внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ за № о прекращении деятельности ОАО «МДМ-Банк» (рег. №, <адрес>) (ОГРН №), запись от ДД.ММ.ГГГГ за № о прекращении деятельности ЗАО ... (ОГРН №) в результате реорганизации обществ в форме присоединения к ОАО «МДМ Банк» (рег. №, <адрес>) (ОГРН №), предыдущие наименования банка: Открытое акционерное общество ... ОАО ...
В соответствии со ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч.ч. 1, 4 ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующей вопросы правопреемства в исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права
требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
При этом п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «МДМ Банк» (ИНН/ОГРН №/№) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, при этом сведений об исключении ОАО «МДМ Банк» из единого государственного реестра юридических лиц означенная выписка не содержит.
Принимая во внимание тот факт, что Гражданский кодекс Российской Федерации, равно как и Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» такого основания, как реорганизация юридического лица, в качестве повода к его исключению из единого государственного реестра юридических лиц, не предусматривают, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3 правовых оснований к удовлетворению заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ.
При этом доводы административного истца о неосуществлении судебным приставом-исполнителем действий по замене стороны исполнительного производства и об отсутствии взыскателя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необоснованными, учитывая то обстоятельство, что, как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предпринимались действия по установлению правопреемника стороны взыскателя, в частности, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска получен ответ на запрос из ПАО Банк ..., содержащий сведения об уступке прав требований по кредитному договору № к ФИО1 в пользу цессионария ООО ... (ИНН №, КПП №) ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлялся запрос конкурсному управляющему ООО ...Р., на который ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, содержащий сведения о том, что определением арбитражного суда ... области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО ... утвержден Б.; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлялся запрос конкурсному управляющему ООО ...Б. для уточнения информации по оформлению правопреемства по кредитному договору № к ФИО1 в пользу цессионария ООО ...
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании определения мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена стороны исполнительного производства (взыскателя) на ООО «Бастион», право требования задолженности по кредитному договору № к которому перешло от ООО ... по договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного мировым судьей по запросу суда материала № по заявлению ООО «Бастион» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №.
При таких данных оснований для вывода о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по вопросу замены стороны исполнительного производства у суда не имеется.
Оценивая доводы административного истца о нарушении порядка рассмотрения заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства, суд исходит их того, что в соответствии с ч. 4 ст. 45 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Заявляя о нарушении судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3 сроков рассмотрения заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства, административный истец не учитывает того, что в материалах исполнительного производства нет сведений о дате поступления к административному ответчику указанного заявления, что в свою очередь, не может явиться бесспорным основанием для признания его действий незаконными. При рассмотрении настоящего дела по существу, суду также не представлено соответствующих подтверждений.
В свою очередь, судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3 в судебном заседании пояснила, что заявление ФИО1 по указанному вопросу к ней ДД.ММ.ГГГГ не поступало.
При этом суд полагает, что в ином случае, вынесение судебным приставом - исполнителем постановления о прекращении исполнительного производства с нарушением установленного ч. 4 ст. 45 Федерального закона № 229-ФЗ срока, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, поскольку законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока.
Доводы административного истца об отсутствии утверждения постановления от ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области, либо его заместителем, отклоняются судом, руководствуясь нижеследующим.
Действительно, из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства не представляется возможным сделать однозначный вывод о его утверждении старшим судебным приставом или его заместителем.
Вместе с тем, согласно ответу за подписью начальника ОСП по Советскому району г. Томска ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3 в порядке подчиненности установлено, что основания для прекращения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.
Таким образом, суд полагает, что констатация факта законности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3 со стороны начальника ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО5, заверенная собственноручной подписью, свидетельствует о последующем утверждении и придании легитимности принятого постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.
Доводы представителя административного истца о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока для добровольного исполнения ввиду неполучения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и нарушении принципа территориальности при совершении исполнительских действий ввиду проживания административного истца на территории ... района г. Томска, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 34.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае сложности или большого объема исполнительного производства в целях более оперативного и правильного исполнения содержащихся в нем требований главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации или старший судебный пристав может поручить совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по такому исполнительному производству нескольким судебным приставам-исполнителям (далее - группа принудительного исполнения).
Судом установлено, что и.о. руководителя УФССП России по Томской области Н.ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 14, 34.1 Федерального закона № 229-ФЗ принято постановление о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения № по исполнительным производствам №, №, возбужденным в отношении ФИО1 Руководителем группы определена судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3 На основании данного постановления в ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области создан группа принудительного исполнения, включающая в себя, в том числе, судебного пристава-исполнителя ОСП по ... району.
Согласно ч. 9 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления
исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление.
Постановлением об определении места ведения сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенным и.о. руководителя УФССП России по Томской области Н., местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ФИО1 определено ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области.
В соответствии с ч. 10 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству, переданному по решению главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации из одного подразделения судебных приставов в другое, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия.
В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного
постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат обязательных указаний о способе доведения до должников информации об инициировании (возбуждении) в отношении них исполнительных производств.
Из пояснений административных истцов следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № от 26.11.2010 направлялось должнику ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, простым почтовым отправлением.
Список корреспонденции, направляемой почтовой связью, от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлен в связи с истечением срока хранения, установленного приказом ФССП России от 30.01.2015 № 37 «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организации, с указанием сроков хранения», согласно которому срок хранения книг, карточек (базы данных), реестров, журналов регистрации и контроля, поступающих и отправляемых документов, в т.ч. по электронной почте, отправлений почты фельдъегерской связью, в территориальных органах ФССП России составляет 5 лет.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО3 с ... года меры по реализации имущества не предпринимались, потому что адрес проживания должника должным образом не был установлен. Ей исполнительное производство № было передано на исполнение в ... году, ранее оно находилось на исполнении у других судебных приставов-исполнителей. В ... году ею осуществлялся выход на адрес должника, указанный в исполнительном документе - <адрес>. В целях установления места жительства должника ею был направлен запрос в адресную службу, согласно поступившего ответа адрес должника: <адрес>, согласно ответу Росреестра должнику принадлежал земельный участок в <адрес>. Также направлялись запросы о наличии у должника имущества, в ответ на которые получена информация, что счета должника были арестован, был наложен запрет на продажу доли в уставных капиталах, принадлежащих должнику.
Вместе с тем, довод административного истца о том, что ему не было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности, поскольку в материалах исполнительного производства имеется копия корешка квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ из чековой книжки, подписанного ФИО1, свидетельствующей о внесении последним частичной оплаты задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000,00 руб. При этом в материалы дела представлен акт № о списании бланков строгой отчетности, составленный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому чековая книжка, содержащая квитанцию с вышеуказанным номером датированную ДД.ММ.ГГГГ, списана в связи с ее полным использованием.
Давая пояснения относительно несоответствия даты заполнения корешка квитанции, указанной в вышеуказанных документах, судебный пристав-исполнитель указала, что квитанция заполнялась в начале ... года, в связи с чем, возможно, в ней был ошибочно указан прошедший год.
Из анализа представленных документов, с учетом пояснений административного ответчика, суд приходит к выводу о наличии описки в дате заполнения корешка квитанции, фактической датой заполнения которой следует считать ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было произведено частичное гашение задолженности в рамках исполнительного производства №, свидетельствует об уведомлении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы административного истца об обратном противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Разрешая административный иск по существу, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования о признании вышеуказанного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3, связанного с отказом в прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и нарушающим его права не доказаны административным истцом, поскольку суду не представлено доказательств того, что в результате не прекращения исполнительного производства нарушены права и законные интересы ФИО1, а также в чем конкретно выразились такие нарушения.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, применительно к ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ суд находит установленным факт того, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3 при отказе в прекращении исполнительного производства № действовала в пределах своих полномочий при наличии предусмотренных оснований и в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем, оснований для признания данного действия (бездействия) незаконным, а равно понуждения указанного административного ответчика к совершению таких действий (прекращению исполнительного производства) не имеется, вследствие чего, в удовлетворении требований административного иска в указанной части следует отказать.
Требования административного истца о возложении на административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3 обязанности по отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ и постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ№, суд также полагает не подлежащими удовлетворению исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку в судебном заседании не нашли подтверждения доводы административного истца об их несоответствии требованиям законодательства об исполнительном производстве и нарушении данными постановлениями прав и законных интересов административного истца, являющегося должником по исполнительному производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3, УФССП России по Томской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем прекращения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ и отмены постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства, а именно: постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№; постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ№ отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированный текст решения изготовлен 13.05.2021.
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.
