Советский районный суд г.Томска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Советский районный суд г.Томска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2010 года Советский районный суд города Томска в составе
председательствующего Черных О.Г.
при секретаре Цыгановой ЕА.
с участием:
заявителя Ведухина АВ
представителя заявителя Пипкина ВВ, действующего на основании ордеров №18/10 от 06.07.2010 г. и 24/10 от 26.08.2010
представителя ИФНС России по городу Томску Капшукова ВИ, действующего на основании доверенности от 31.12.2009 г. со сроком действия до 31.12.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по заявлению Ведухина А.В. об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Томску,
УСТАНОВИЛ:
Ведухин АВ обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Томску от ДД.ММ.ГГГГ № №, в которое внесены изменения Решением Управления ФНС России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Заявление Ведухин АВ мотивирует тем, что оспариваемым решением он незаконно привлечен к налоговой ответственности как лицо, не перечислившее в бюджет налог на доход в размере рублей, полученный в виде дивидендов ООО «» с начислением пени, поскольку налог по ставке 9 % был исчислен ООО «» и именно данное лицо обязано было перечислить налог в бюджет. Он лично дивиденды фактически не получал, поскольку данная сумма удержана по протоколам взаимозачетов с ООО «». Просил признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Томску от ДД.ММ.ГГГГ. № №, в которое внесены изменения Решением Управления ФНС России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ. № № недействительным.
В судебном заседании заявитель Ведухин АВ доводы поддержал по тем же основаниям.
Его представитель ПипкинВВ поддержал доводы заявиетля.
Представитель ИФНС по г.Томску КапшуковВИ с доводами Ведухина АВ не согласился, указывая на то, что доказательств того, что удержанный налог был перечислен в бюджет – не имеется, выданная ООО «» справка 2-НДФЛ об удержании налога не соответствует действительности, поскольку директору, которым справка подписана, фактически не передавались бухгалтерские документы и документы налоговой отчетности, дающие основание для выдачи такой справки.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 г. « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствие со ст. 13 Гражданского кодекса РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного суда N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Согласно ч.1. ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Статьей 19 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации по НДФЛ за период ДД.ММ.ГГГГ года, поданной Ведухиным АВ ДД.ММ.ГГГГ.
По итогам указанной проверки инспекцией принято решение № № от ДД.ММ.ГГГГ., которым Ведухин АВ
-привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа, начисленного по ставке 20% на налог по ставке 9 % - руб
- Ведухину АВ. также начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за несвоевременную уплату НДФЛ по ставке 9% - руб., -
- Ведухину АВ. предложено уплатить недоимку по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. по ставке 9% в сумме рублей.
Решением Управления ФНС России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № № вышеуказанное решение изменено: отменен штраф в размере 20% на налог по ставке 9 %, размер недоимки по налогу по ставке 9 %, итоговая сумма недоимки, штрафа, пени изменено на руб.
Согласно ч.1. ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
К доходам от источников в Российской Федерации относятся по положениям ст. 208 НК РФ в т.ч. дивиденды и проценты, полученные от российской организации.
Статья 214 НК РФ предусматривает, что сумма налога на доходы физических лиц в отношении доходов от долевого участия в организации, полученных в виде дивидендов, если источником дохода налогоплательщика, полученного в виде дивидендов, является российская организация, указанная организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога отдельно по каждому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов по ставке, предусмотренной пунктом 4 статьи 224 НК РФ.
Согласно ч.4. ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 9 % в отношении доходов от долевого участия в деятельности организаций, полученных в виде дивидендов физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами РФ.
Согласно протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ г. общего собрания участников ООО «» решено выплатить Ведухину АВ., имеющему % долей в уставном капитале дивиденды на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере рубля. Выплата дивидендов возможна как в денежной форме, так и в форме передачи участникам имущества общества или зачетом встречных требований участников к обществу.
Согласно ст.210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Дата фактического получения дохода определяется в соответствии со ст.223 Налогового кодекса РФ как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме. Таким образом, следует считать, что доход в виде дивидендов получен Ведухиным АВ в ДД.ММ.ГГГГ году, что не оспаривается сторонами.
От дохода Ведухина АВ в виде дивидендов в размере рубля подлежит исчислению налог в размере 9 %, что составляет рублей.
Материалами дела подтверждено не оспаривается участвующими в нём лицами, что заявитель не получал сумму дивидендов в денежном выражении наличными денежными средствами. Доводы налогоплательщика о том, что спорная сумма налога была начислена на доход Ведухина АВ в виде дивидендов в сумме рубля. подтвердились в ходе судебного разбирательства.
Согласно двух протоколов взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ г. обязанностью по выплате дивидендов Ведухину АВ. на сумму руб. погашается задолженность последнего на указанную сумму по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на ту же сумму, по договору купли-продажи паевого инвестиционного фонда ОПИФ «» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и по выплате дивидендов на сумму руб.
Таким образом, Ведухин АВ получил доход в сумме рублей ( руб+ руб.), так как получил по итогам решений, принятых общими собраниями участников ООО «» право распоряжаться денежными средствами и произвёл действия по такому распоряжению.
Согласно ст.226 Налогового кодекса РФ Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (налоговые агенты), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Материалами дела доказано и не опровергается лицами, участвующими в деле, что при описанных обстоятельствах ООО «», являлось по отношению к Ведухину АВ налоговым агентом как источник дохода заявителя по смыслу статьи 226 НК РФ, а, значит, обязано было удержать и перечислить спорную сумму НДФЛ самостоятельно. При невозможности удержания у налогоплательщика налога ООО «» обязано было как налоговый агент не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учёта о невозможности удержать налог и сумме налога (часть 5 статьи 226 НК РФ). Отсутствуют доказательства совершения налоговым агентом таких действий, не оспаривается и заинтересованным лицом факт того, что указанные сообщения не направлялись.
В силу ст.230 Налогового кодекса РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов; налоговые агенты выдают физическим лицам по их заявлениям справки о полученных физическими лицами доходах и удержанных суммах налога.
Таким образом, справка 2-НДФЛ является официальным бланком, принимаемом для указания сведений о размере не только начисленных, но и удержанных налогов налоговым агентом с налогоплательщика.
Материалами дела подтверждено, что в ходе налоговой проверки Ведухиным АВ налоговому органу была предоставлена справка о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год по форме 2-НДФЛ № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «» в порядке статьи 230 НК РФ, согласно которой на доход в размере руб. исчислен налог в размере рубля и в том же размере удержан.
Довод ИФНС по г.Томску о том, что фактически данный налог не удержан, строится на письменных пояснениях ФИО1., подписавшей справку, и ФИО2 о том, что для выдачи данной справки оснований не имелось, поскольку при передаче документов ООО «» ФИО1 не передавалась соответствующая документация бухгалтерского и налогового учета. Вместе с тем, данный довод опровергается актом приема-передачи документов ООО «», согласно которого ФИО1 приняла от ФИО3 (коробка № 2) бухгалтерскую и налоговую отчетность за ДД.ММ.ГГГГ г. – 1 полуг. ДД.ММ.ГГГГ г., за 2 полуг.ДД.ММ.ГГГГ г.г., а также по акту приема-передачи она приняла печать круглую и штампы прямоугольные ООО «», также письменными объяснениями налоговым органам самого заявителя Ведухина.
Соответственно, обязанность по уплате налога на доходы в данном случае возлагается на налогового агента – ООО «», взыскание удержанного налога должно быть осуществлено с ООО «».
Изложенное не может с достоверностью свидетельствовать о доказанности факта уклонения Ведухина АВ от уплаты НДФЛ, поскольку не подтверждает однозначно того, что спорная сумма НДФЛ не была удержана из дохода Ведухина АВ налоговым агентом и была передана при этом самому Ведухину АВ как налогоплательщику в полном объёме. Таким образом, ИФНС не доказала факт того, что соответствующая справка по форме 2-НДФЛ выдана безосновательно.
При этом, материалами дела подтверждено, что ФИО1 как директор предприятия не направляла в адрес Ведухина АВ и ИФНС РФ по городу Томску в порядке части 5 статьи 226 НК РФ уведомления о невозможности перечисления налога в бюджет, сумма дивидендов, оставшаяся после проведения взаимозачетов с ООО «» Ведухину АВ не выплачивалась.
Таким образом, в рассматриваемом случае инспекция не доказала, что обязанность выплатить НДФЛ перешла от ООО «» к Ведухину АВ в соответствии с правилами статьи 226 НК РФ, согласно которым физическое лицо как получатель дохода обязан перечислить НДФЛ с такого дохода только в случае невозможности удержания данного налога налоговым агентом.
Факт неперечисления налога налоговым агентом в порядке статьи 226 НК РФ не может повлечь обязанность налогоплательщика по перечислению НДФЛ в бюджет и ответственность за такое неперечисление в силу частей 4,6 статьи 226 НК РФ. В таком случае действия налогоплательщика по неперечислению налога не образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 122 НК РФ, а указывают на совершение налоговым агентом налогового правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 123 НК РФ (невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов).
Суд отклоняет ссылку инспекции и на то, что новому руководству ООО «» не были преданы карточки учёта доходов и расходов по форме 1 НДФЛ и оборотные ведомости по счетам №, без которых факт действительного удержания налога установить невозможно. Материалы дела свидетельствуют о том, что налоговый орган не запрашивал в порядке статьи 93.1 НК РФ соответствующие документы у ООО «», а, значит, данная ссылка добытыми и представленными суду доказательствами никак инспекцией не подтверждена.
Суд не принимает доводы ИФНС о том, что подтверждением неуплаты Ведухиным АВ налога является и то, что в представленном им по электронной почте балансе ООО «» сумма задолженности общества по налоговым платежам указана всего в сумме руб., поэтому, по их мнению, не может быть задолженности в большой сумме, поскольку сам представитель ИФНС в процессе указал, что неизвестно, кто направил данный документ им, и они сами не доверяют его содержанию.
В силу ст.75 п.1 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Поскольку обязанность уплаты налога на начисленные и выплаченные дивиденды в установленные сроки возлагается на налогового агента, то и пеня в случае нарушения сроков уплаты по вине налогового агента не может быть возложена на Ведухина АВ.
Таким образом, решение о привлечении Ведухина АВ к налоговой ответственности является необоснованным и подлежащим отмене.
Основанием для признания решения инспекции недействительным следует признать недостаточность собранных по делу доказательств. Однако, налоговый орган не лишён возможности провести выездную налоговую проверку как в отношении Ведухина АВ так и в отношении ООО «» с целью установления обстоятельств удержания и перечисления сумм НДФЛ из дохода Ведухина АВ в виде дивидендов за период ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствие с п.24. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 г. « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Учитывая, что Решение Управления ФНС России по Томской области № № принято ДД.ММ.ГГГГ г., заявление в суд направлено ДД.ММ.ГГГГ., срок на подачу заявления в суд не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Ведухина А.В. удовлетворить.
Признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Томску от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (с изменениями, внесенными Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Томской области № № принято ДД.ММ.ГГГГ г.).
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
