Советский районный суд г.Томска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Советский районный суд г.Томска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№ 2-520/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 марта 2011 года город Томск
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Величко М.Б.,
при секретаре Вершининой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городкова МВ, Чечёткина СС, Носова ВМ к Обществу с ограниченной ответственностью «Томская энергоремонтная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Городков М.В. обратился в суд с иском к ООО «Томская энергоремонтная компания» о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2010 года в размере ...... рубля.
В обоснование требований указал, что работал у ответчика в должности ...... с 01.07.2009 по срочному трудовому договору до 07.11.2010. При увольнении ему не выплачена заработная плата за октябрь 2010 года в указанной сумме, хотя было начислено ...... рубля, выплачено с учетом месячной тарифной ставки в размере ...... рублей.
Чечёткин С.С. обратился в суд с иском к ООО «Томская энергоремонтная компания» о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2010 года в размере ...... рубля.
В обоснование требований указал, что работал у ответчика в должности ...... с 03.08.2009 по срочному трудовому договору до 07.11.2010. При увольнении ему не выплачена заработная плата за октябрь 2010 года в указанной сумме, хотя было начислено ...... рубля, выплачено из расчета месячной тарифной ставки равной ...... рублей.
Носов В.М. обратился в суд с иском к ООО «Томская энергоремонтная компания» о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2010 года в размере ...... рублей, компенсации морального вреда в размере ...... рублей. В обоснование требований указал, что работал у ответчика в должности ...... с 03.08.2009 по срочному трудовому договору до 07.11.2010. При увольнении ему не выплачена заработная плата за октябрь 2010 года в указанной сумме, хотя было начислено ...... рублей, выплачено из расчета месячной тарифной ставки равной ...... рублей.
Определением суда от 25.03.2011 указанные дела соединены в одно производство как однородные.
В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали, пояснив, что трудовой договор содержал условие о сдельной оплате труда. Количество отработанных часов указано в табеле учета рабочего времени, там же указаны соответствующие объемы работ. Имелись расценки по выполнению работ, бригадой в конце каждого месяца составлялась справка-наряд о подлежащей выплате заработной плате, с учетом выполненного объема работ бригадой. С положением о заработной плате, штатным расписанием не знакомились. С приказом о приеме на работу знакомились, о чем имеется их собственноручная подпись. Приказа об индивидуальных сдельных расценках не было, о его существовании им не известно. Также, им не было известно об издании приказов о формировании бригады и их включении в какую либо бригаду. Вместе с тем, фактически работу осуществляли в составе бригады, в табелях учета рабочего времени, они числились в составе бригады.
Также пояснили, что оригинал расценок для бригады, копию которого представили в обоснование своих требований — не видели, при приеме на работу под роспись с ней не знакомили, пояснить, когда данные расценки были утверждены директором и были ли им подписаны, не знают. Во время работы и после увольнения о начисленных в качестве заработной платы суммах, составляющих заработную плату к работодателю не обращались. Спор о выплаченной заработной платы за октябрь из расчета оклада в размере ...... рублей с учетом районного коэффициента, удержаний — отсутствует, просят разрешить спор в части подлежащей начислению заработной платы в соответствии со сдельными расценками, для бригады. Норму выработки отдельно от бригады рассчитать не возможно, поэтому индивидуальные сдельные расценки применить нельзя.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ранее представитель Атамова О.П. исковые требования не признала, представила в суд отзывы на исковые заявления. В отзывах ответчик указал, что истцы принимались на работу на должности ...... на участок в г. Барнаул, установлена тарифная ставка в размере ...... рублей без учета районного коэффициента в 15%. Никаких распоряжений, соглашений об изменении тарифной ставки, об утверждении каких-либо расценок или иных параметров деятельности работников, определяющих или влияющих на порядок исчисления или размер заработной платы не издавалось. После увольнения истцам была выплачена заработная плата в полном объеме, а также компенсация за неиспользованный отпуск. Задолженности ответчика перед истцами не имеется.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В ст. 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах признается право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая, в частности: вознаграждение, обеспечивающее, как минимум, всем трудящимся справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд.
Право на равную, без какой-либо дискриминации, оплату, обеспечивающую достойное человека существование закреплено во Всеобщей декларации прав человека (ст. 2, 3), Конвенции МОТ об охране заработной платы 1949 г. N 95.
В статье 2 Трудового кодекса РФ, в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений названо обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Заработная плата (оплата труда работника) в ч. 1 ст. 129 ТК РФ определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).
В ч. 6 ст. 137 ТК РФ закреплено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из срочного трудового договора № от 01.07.2009 следует, что Городков М.В. принят на работу для выполнения работы по профессии ....... Работнику устанавливается месячная тарифная ставка в размере ...... рублей. Договор заключен на период выполнения строительно-монтажных работ по титулу «......
Аналогичные условия содержатся в срочном трудовом договоре № от 03.08.2009 с Носовым В.М.
Наличие срочных трудовых отношений с Чечёткиным С.С. с 03.08.2009 с аналогичными условиями - ответчиком не оспаривается.
Запись о приеме на работу на указанных условиях также отражена в трудовых книжках истцов.
Приказом № от 07.11.2010 с Городковым М.В., приказом № от 07.11.2010 с Чечёткиным С.С., приказом № от 07.11.2010 с Носовым В.М. прекращены трудовые отношения согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с 07.11.2010.
При установлении заработной платы истцам, у работодателя действовала система оплаты труда — оклад в размере ...... рублей, что следует из следующих доказательств:
- приказов № от 01.07.2009, № от 03.08.2009, № от 03.08.2009, согласно которым истцы принимаются на должность по профессии ...... с окладом в ...... рублей; согласно пояснениям истцов с приказами о приеме на работу они знакомились, о чем имеется их собственноручная подпись;
- штатного расписания ответчика по состоянию на 01.04.2009, согласно которого ......, устанавливается тарифная ставка в размере ...... рублей. Согласно штатного расписания, действующего у работодателя, ......, осуществляющих работу на условиях сдельной оплаты труда — нет;
- расчетных листков истцов, за период их работы по август 2010, согласно которым у Носова В.М., Городкова М.В., Чечеткина С.С. заработная плата состояла из следующих сумм: оклад ...... рублей, районный коэффициент 15%; приработок, премия в августе 2010 ко дню строителя;.
- расчетных листков истцов за октябрь 2010, согласно которым Носову В.М., Городкову М.В., Чечеткину С.С. начислен оклад ...... рублей и районный коэффициент 15%;
- плана ...... на сентябрь 2010 года, согласно которому в планируемые затраты на материальное вознаграждающие работников указано: оклад и премии;
- сведений о начисленной заработной плате за отработанное время ...... за сентябрь 2010 года, согласно которой истцам начислялась заработная плата, состоящая из оклада в размере ...... рублей, районного коэффициента, и премии;
- приказа № от 14.09.2010 о начислении премии за сентябрь 2010.
У суда нет оснований сомневаться в представленных ответчиком: планом ...... на сентябрь 2010 года, сведениях о начисленной заработной плате за отработанное время ...... за сентябрь 2010 года; приказе № от 14.09.2010 о начислении премии за сентябрь 2010 — поскольку они согласуются друг с другом, справкой 2НДФЛ, представленной на каждого истца, штатным расписанием ответчика;
- плана ...... на октябрь 2010 года, согласно которому в планируемые затраты на материальное вознаграждающие работников указано: оклад и премии; При этом данные планируемые суммы всего на около 20% меньше, чем планируемые данные виды затрат на сентябрь;
- сведений о начисленной заработной плате за отработанное время ...... за октябрь 2010 года, согласно которой истцам начислялась заработная плата, состоящая из оклада в размере ...... рублей, районного коэффициента, и премии;
- приказа № от 18.10.2010 о начислении премии за октябрь 2010 года, согласно которому премирование ......» за работу в октябре 2010 — не производить;
- должностной инструкцией ......, должностной инструкцией ......, в соответствие с которыми у данных лиц отсутствуют полномочия по утверждению сдельных расценок, регулировать заработную плату работников, осуществлять прием и увольнение работников; положения о ...... цехе утв. 17.12.2008, согласно которому цех является структурным подразделением ответчика, которое в административном отношении и хозяйственной деятельности подчиняется исключительно генеральному директору. Данные доказательства подтверждают, что на представленных истцами копиях расценок имеются подписи лиц, не уполномоченных утверждать данные расценки.
По аналогичным основаниям суд отвергает следующие доказательства истцов: приказ № от 10.12.2009 о назначении ответственным за безопасное производство работ кранами Л., приказ от 01.06.2010 № о назначении ответственного за производство работ на объекте М., поскольку данные лица не вправе устанавливать, регулировать и рассчитывать заработную плату работников;
- расчетных листков, представленных истцом Носовым ВМ за февраль, май, июль, октябрь 2010, где в составе причитающихся выплат указано: оклад, районный коэффициент и приработок (согласно пояснению Городкова М.В. и Чечёткина С.С. они получали аналогичные листки);
- положения об оплате труда от 12.03.2009, согласно которому у работодателя установлена система оплаты труда, которая делится на постоянную — оклад и переменную — приработок, премия. Приработок является разновидностью премии, образуется как разница между общим фондом оплаты труда за выполненные объемы и начисленной зарплатой по тарифам за фактически отработанное время с учетом доплат и надбавок. Источником выплаты приработка является себестоимость и накладные расходы, суммы приработка утверждаются генеральным директором либо его заместителем.
Анализируя полученные от ответчика документы об оплате труда за сентябрь и октябрь 2010 года суд приходит к выводу, что в организации ответчика имеет место премирование работников по результатам выполнения производственного плана строительно-монтажных работ. В октябре 2010 года такого премирования работников не производилось в связи с невыполнением производственного плана. В расчетных листках истцов за сентябрь 2010 года сумма премии поименована как «приработок».
Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В ч. 2 ст. 135 ТК РФ указано, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Исходя из положений ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также на полную достоверную информацию об условиях труда.
Согласно пояснениям истцов, представленных расчетных листков, работодатель доводил информацию о составляющих заработной платы. Напротив, истцы, правом на получение информации об условиях оплаты труда не воспользовались.
Из представленных суду в отношении Городкова М.В. ответчиком расчетного листка за октябрь 2010 года, сведений о начисленной заработной плате за отработанное время ...... за октябрь 2010 года, табеля за октябрь 2010 года, истцом справки о доходах физического лица за 2010 год № от 20.12.2010 следует, что Городкову М.В. в октябре 2010 года начислена заработная плата в размере ...... рублей (с районным коэффициентом в 15%).
Из представленной суду в отношении Чечёткина С.С. ответчиком расчетного листка за октябрь 2010 года, сведений о начисленной заработной плате за отработанное время ...... за октябрь 2010 года, табеля за октябрь 2010 года, истцом справки о доходах физического лица за 2010 год № от 20.12.2010 следует, что Чечёткину С.С. в октябре 2010 года начислена заработная плата в размере ...... рублей (с районным коэффициентом в 15%).
Из представленной суду в отношении Носова В.М. ответчиком расчетного листка за октябрь 2010 года, сведений о начисленной заработной плате за отработанное время ...... за октябрь 2010 года, табеля за октябрь 2010 года, справки о доходах физического лица за 2010 год № от 21.12.2010 следует, что Носову В.М. в октябре 2010 года начислена заработная плата в размере ...... рублей (с районным коэффициентом в 15%).
У суда нет оснований не доверять информации, содержащейся в указанных документах, поскольку данные сведения согласуются между собой, непротиворечивы, рабочее время истцов не превышает нормы, размер начисленной заработной платы соответствует условиям срочных трудовых договоров с истцами.
Выписками по счетам истцов в ОАО «......» подтверждается перечисление Городкову М.В., Чечёткину С.С., Носову В.М. начисленной заработной платы за октябрь 2010 года, с учетом удержаний, которые истцами не оспариваются, спор о выплате начисленной заработной платы из расчета тарифа — отсутствует.
Тем самым, суд не усматривает наличие задолженности ответчика по заработной плате перед истцами, по указанным им основаниям — обязания исчислить заработную плату с учетом сдельных расценок.
Доводы истцов Городкова М.В., Чечёткина С.С. и Носова В.М. о сдельной оплате труда не нашли свое подтверждение, доначисление им по ...... рубля, ...... рубля и ...... рублей соответственно по этому основанию - суд считает несостоятельным.
Суд отвергает следующие доказательства истцов в обосновании применения сдельных расценок при начислении заработной платы за октябрь 2010 г.:
- копия табеля за октябрь 2010 года, которая не только не заверена надлежащим образом, но и не подписана;
- копия справки для начисления заработной платы за октябрь 2010 года за подписью начальника участка, поскольку данная справка содержит сведения лишь об объеме выполненных работ соответствующей бригадой, не опровергает довод ответчика, что объем выполненных бригадой работ может служить одним из оснований для начисления премии, но не является основанием применения сдельной оплаты труда к работникам;
- копия расценок на строительные работы, которая не заверена надлежащим образом, согласно позиции истцов, при заключении трудовых договоров с данными расценками они не знакомились, данных о дате утверждения и утверждении директором не имеют. Истцами не представлены доказательства относимости данной копии расценок к истцам, поскольку ни в приказе о приеме их на работу, ни в трудовых соглашениях, заключенных с ними, отсутствует ссылка на нее;
- показания свидетеля Л., который показал, что расценки, представленные в материалы дела истцами были утверждены главным инженером, с директором согласованы устно по телефону, расценки впервые были утверждены в июле 2010, потом менялись, добавлялись дополнительные виды работ, однако изменения в трудовые договоры в связи с этим не вносились, поскольку трудовые договоры и расценки на прямую были не связаны. Поскольку из данных показаний свидетеля не следует, что при заключении трудовых договоров устанавливались сдельные расценки в отношении конкретного работника, сведений об утверждении расценок путем их подписания у свидетеля нет.
Суд не входит в обсуждение позиции сторон о выполнении производственного плана бригадой истцов, поскольку это может являться самостоятельным предметом судебного исследования, в случае обжалование действий работодателя по изданию приказа по вопросу премирования за октябрь 2010 года.
Премия (приработок) является стимулирующей выплатой, которая устанавливается в целях стимулирования работников.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по требованиям истца, по указанным им основаниям. Требования о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2010 в связи с оспариванием действия работодателя по премированию работников — истцами не заявлялось.
Таким образом, доказательств того, что заработная плата за спорный период начислена истцам не в полном размере, имеется задолженность по ее выплате, суду не представлено, и тем самым, заявленные истцами требования не основаны на требованиях закона.
Учитывая что требование Носова В.М. о компенсации морального вреда производно от требования о взыскании недоначисленной заработной платы, в удовлетворении которого отказано, не подлежит удовлетворению требование по компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 ТК РФ
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Городкову МВ, Чечёткину СС, Носову ВМ в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Томская энергоремонтная компания» о взыскании задолженности по заработной плате – отказать.
Носову ВМ в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Томская энергоремонтная компания» - о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий (подпись) Решение вступило в законную силу 24.05.2011
