КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2014 года Советский районный суд города Томска в составе:
председательствующего Ненашевой О.С.,
при секретаре Лавреновой А.С.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,
представителей ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ..., ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования индивидуального жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании по договору имущественного страхования индивидуально жилого дома страхового возмещения в сумме ... рублей, процентов в размере ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и СОАО «ВСК» (Томский филиал) был подписан договор имущественного страхования, в подтверждение заключения которого выдан страховой полис № ... от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в сумме ... рублей истцом внесена, что подтверждается квитанцией № .... Выгоприобретателями по договору являются Страхователь (истец) и ОАО «МТС-Банк».
Предметом договора страхования являлся трёхэтажный индивидуальный жилой дом, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: .... Страховая сумма дома определена сторонами в размере ... рублей. Истец на основании п.1 ст.950 ГК РФ осуществил дополнительное страхование названного жилого дома в ОАО «Страховая группа «СОГАЗ» (Томский филиал) по договору имущественного страхования, в подтверждение заключения которого выдан полис «СОГАЗ-ДОМ Индивидуальный» № .... Страховая сумма дома определена сторонами по указанному договору в размере ... рублей.
В результате пожара жилого дома ..., расположенного по адресу: ..., от воздействия огня и высоких температур дом полностью уничтожен. Выгодоприобретатель ОАО «МТС-Банк» обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. Письмом № ... от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил выгодоприобретателя ОАО «МТС-Банк» о признании пожара страховым случаем, выплатил ОАО «МТС-Банк» страховое возмещение в размере ... рубля.
Согласно п. 13.1.2 Правил комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» в случае полной гибели застрахованного имущества размер страховой выплаты определяется Страховщиком в размере расходов на восстановление застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются.
В результате пожара жилого дома, расположенного по адресу: ..., от воздействия огня и высоких температур полностью уничтожен жилой дом.
Из Заключения специалиста ООО «...» № ... следует, что стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее пожару) жилого дома, расположенного по адресу: ..., на дату исследования составляет ... рубль.
Учитывая, что истец осуществил дополнительное страхование жилого дома, а также положения п.1 ст.950 ГК РФ, считает, что Страховщик обязан был выплатить Страхователю (Выгодоприобретателю) страховое возмещение в размере ... рублей. Эта обязанность выполнена ответчиком лишь в части.
Согласно письма ОАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ указанный выгодоприобретатель не возражает на реализацию ФИО4, как Страхователем и вторым выгодоприобретателем по договору страхования, права на взыскание с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере ... рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца на основании ст. 39 ГПК РФ исковые требования уменьшил в части взыскания страхового возмещения до ... рублей. Уменьшение размера иска вызвано выводами судебной экспертизы, проведенной АНО «...», по результатам которой рыночная стоимость застрахованных по договору конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: ..., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла ... рубль, стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей, стоимость годных остатков фундамента жилого дома составляет ... рублей.
Истец считает, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком в пользу истца по договору страхования, в соответствии с абз.2 п.4 ст. 951 ГК РФ, составляет ... рублей. Следовательно, задолженность ответчика по выплате страхового возмещения составляет ... рублей (... рублей – ... рублей).
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме ... рубля, проценты в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя ... рублей, расходы за экспертные услуги в сумме ... рублей.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.
Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в уточненном варианте.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что ответчиком выплачено страховое возмещение полностью. В случае отказа в иске просили взыскать с истца расходы на представителя, расходы по экспертизе возложить также на истца.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Право собственности ФИО4 на трехэтажный дом, общей площадью ... кв.м, по адресу: ... подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия № ... от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
Страхование согласно части 1 ст. 927 ГК РФ осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Частью 1 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец застраховал недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., не включая типовую отделку, инженерное, техническое и пр. оборудование, находящееся в собственности страхователя и переданное в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Страховая сумма по данному договору страхования недвижимого имущества составила ... рублей. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом № ... от ДД.ММ.ГГГГ, договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в сумме ... рублей истцом внесена, что подтверждается квитанцией № .... Выгоприобретателями по договору являются Страхователь (истец) и ОАО «МТС-Банк».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 застраховал у ОАО «СОГАЗ» в соответствии с Правилами страхования имущества граждан трехэтажный жилой дом, включая внешнюю и внутреннюю отделку, инженерное и сантехническое оборудование, конструктив, остекленение, расположенный по адресу: ..., на сумму ... рублей, что следует из полиса страхования «СОГАЗ – Дом индивидуальный» № ... от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 950 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда имущество или предпринимательский риск застрахованы лишь в части страховой стоимости, страхователь (выгодоприобретатель) вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика, но с тем, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость. Несоблюдение положений пункта 1 настоящей статьи влечет последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 951 настоящего Кодекса.
Необходимость в дополнительном имущественном страховании может возникнуть при увеличении после заключения договора действительной стоимости имущества, его приращении (например, при увеличении партии застрахованного товара, при добросовестном заблуждении страхователя относительно величины страховой суммы и т.п.).
В силу п.4 ст. 951 ГК РФ правила, предусмотренные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование). Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.
Таким образом, гражданский кодекс устанавливает общее правило для двойного страхования: страховое возмещение для каждого страховщика определяется пропорционально отношению страховой суммы по заключенному им договору к общей сумме всех заключенных договоров по данному объекту.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом после заключения договора страхования объекта – недвижимого имущества по адресу: ... в СОАО «ВСК», было осуществлено дополнительное страхование названного объекта в ОАО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: ..., произошел пожар.
Выгодоприобретатель ОАО «МТС-Банк» по страховому договору, заключенному с СОАО «ВСК», обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал пожар страховым случаем и выплатил ОАО «МТС-Банк» страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № ... от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагая, что СОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение не в полном объеме, истец обратился в суд с указанным иском.
Согласно п. 13.1.2 Правил № 119 комплексного ипотечного страхования от 03.08.2007 в случае полной гибели застрахованного недвижимого имущества размер страховой выплаты определяется Страховщиком в размере расходов на восстановление на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые части и материалы, но не более страховой суммы, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются. Под полной гибелью застрахованного имущества понимается такое его поврежденное состояние, когда восстановительные расходы с учетом износа вместе со стоимостью остатков, пригодных для эксплуатации по прямому назначению превышают его действительную стоимость на момент заключения договора.
Согласно п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Как следует из действующего законодательства о страховании, понятия "страховая сумма" и "страховая стоимость" не являются тождественными.
Страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (п. 1 ст. 947 ГК РФ).
Страховая стоимость - это действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ).
По правилам ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон, в то время как страховая стоимость объективно должна соответствовать действительной стоимости имущества в месте его нахождения на день заключения договора страхования. При этом анализ статей 949 и 951 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора имущественного страхования страховая сумма устанавливается как выше, так и ниже страховой (действительной) стоимости имущества, что влечет соответствующие правовые последствия для сторон. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 951 ГК РФ договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую (действительную) стоимость.
Согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В соответствии со статьей 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Таким образом, из указанных правовых норм не следует, что в том случае, если в договоре страхования имущества при его заключении не указана страховая стоимость имущества, то она признается равной страховой сумме, определенной данным договором страхования.
Как усматривается из заключенного между сторонами договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении этого договора между сторонами было достигнуто соглашение о размере страховой суммы равной залоговой стоимости имущества по адресу: ..., что на момент заключения договора составляет ... рублей.
При таких обстоятельствах, не имелось препятствий, установленных статьей 948 ГК РФ, для оценки страховщиком после наступления страхового случая действительной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора, поскольку речь идет о первичной оценке указанного имущества, а не об оспаривании страховщиком страховой стоимости имущества, согласованной сторонами при заключении договора.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., в виде конструктивных элементов дома (исключая внутреннюю отделку, инженерное оборудование, фундамент), застрахованного по договору страхования у СОАО «ВСК».
Согласно выводам заключения судебного эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов дома (исключая внутреннюю отделку, инженерное оборудование), расположенного по адресу: ..., с учетом износа на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей. Стоимость годных остатков указанного дома составляет ... рублей. Рыночная стоимость конструктивных элементов дома (исключая внутреннюю отделку, инженерное оборудование) на момент страхования ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рубль.
Выводы судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта дома (исключая внутреннюю отделку, инженерное оборудование) в размере ... рублей и рыночной стоимости дома на момент страхования ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубль сторонами не оспаривались.
Представитель истца, уменьшая требование о взыскании страхового возмещения, исходил из рыночной стоимости жилого помещения в сумме ... рубль.
Не согласился представитель истца с выводами судебной экспертизы в отношении наличия годных остатков недвижимого имущества по адресу: ... после пожара. Полагал, что правильными являются выводы специалиста ООО «...» об отсутствии после пожара годных остатков жилого дома, поскольку специалист производил ДД.ММ.ГГГГ личный осмотр остатков дома.
Исследуя вопрос о наличии годных остатков жилого дома после пожара, эксперт анализировал материалы дела, поскольку на дату проведения экспертизы остатки сгоревшего дома разобраны.
Из заключения эксперта следует, что согласно дефектного акта №... от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.51) - дом сгорел полностью, за исключением фундамента; наружные стены, отделка, перекрытия, мансарда - сгорели полностью. Как следует из заключения специалиста №... от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.32-34) - конструктивные элементы (наружные стены, внутренние стены, перекрытие, перекрытия междуэтажные (первый этаж и мансарда), крыша, кровля, лестницы) уничтожены огнем; фундамент «имеет следы термической эрозии, изменение цвета бетона, множественные трещины, при нажатии рукой происходит разрушение верхнего слоя, выкрашивание. Фундамент потерял свои прочностные характеристики». При этом как следует из Заключения специалиста №... от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64-104), подготовленного этой же организацией, при описании повреждений, причиненных жилому дому (т.1 л.д.67-69) повреждения фундамента отсутствуют. Налицо явные противоречия. Как следует из заключения специалиста №... от ДД.ММ.ГГГГ осмотр проводился спустя значительное время после пожара (ДД.ММ.ГГГГ), никаких фотографий, свидетельствующих о повреждении фундамента на дату пожара, к заключению не приложено, актов не составлено. В других материалах дела, также отсутствует информация о повреждении фундамента жилого дома.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив и исследовав заключение специалиста ООО «...» № ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста ООО «...» № ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждения фундамента отсутствуют, стоимость его ремонта не оценивается, дефектный акт № ... от ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с выводами судебного эксперта об отнесении к годным остаткам жилого дома после пожара ДД.ММ.ГГГГ фундамента.
Учитывая, что истец осуществил дополнительное страхование жилого дома, а также положения п.4 ст.951 ГК РФ, п. 13.1.2 Правил № 119 комплексного ипотечного страхования, размер страхового возмещения страховщика СОАО «ВСК» составит:
... руб. (страховая сумма) - ... руб. (годные остатки) = ... руб. (сумма страховой выплаты в соответствии с Правилами страхования);
... руб./ (... руб. + ... руб.) = 0,345,
где ... руб. (стоимость имущества на момент страхования у СОАО «ВСК»), ... руб. (страховая сумма по договору страхования с ОАО «СОГАЗ»), 0,345 - (коэффициент ответственности СОАО «ВСК»);
... руб. х 0,345=... руб. – сумма, в пределах которой СОАО «ВСК» может отвечать по договору страхования.
Судом установлено, что ответчик СОАО «ВСК» выплатило в пользу выгодоприобретателя ОАО «МТС-Банк» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № ... от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика СОАО «ВСК» страхового возмещения в размере ... руб. не имеется. Следовательно, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчиком в случае отказа ФИО4 в удовлетворении исковых требований заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере ... рублей, несение которых подтверждено расходным кассовым ордером № ... от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика ФИО3 действовал в интересах СОАО «ВСК» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По условиям договора оказания услуг по представительству в суде от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принял на себя обязательство по представительству интересов СОАО «ВСК» в Советском районном суде г. Томска по иску ФИО4 к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по факту пожара.
С учетом принципа разумности, степени участия представителя в судебных заседаниях, категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика СОАО «ВСК» понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
АНО «...» на основании ст. 85 ГПК РФ заявлено о возмещении понесенных расходов на производство экспертизы в размере ... рублей.
Из акта № ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АНО «...» проведена судебная строительно-техническая экспертиза по делу № ... согласно определению Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг оказана на сумму ... рублей.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Определением суда от 30.04.2014 расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы возложены на СОАО «ВСК», при этом счет № ... от ДД.ММ.ГГГГ не оплачен.
С учетом того, что производство экспертизы ответчиком не оплачено, ФИО4 в удовлетворении исковых требований к СОАО «ВСК» отказано, суд взыскивает расходы за производство экспертизы в пользу АНО «...» в размере ... рублей с истца ФИО4
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования индивидуального жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу АНО «...» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Публикацию разрешаю.
Судья: О.С. Ненашева
На момент публикации решение не вступило в законную силу.
...
...
...
...
