...
2а-375/2024
70RS0004-01-2023-005846-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Перелыгиной И.В.,
при секретаре Собакиной А.Д.,
с участием: административного истца Р., представителя административного истца ФИО11, административного ответчика судебного-пристава исполнителя ОСП по <адрес>ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Р. к судебному приставу исполнителю ОСП по Советскому району г.Томска ФИО2, ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации,
УСТАНОВИЛ:
Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП по Советскому району г.Томска ФИО2, ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (привлечено в качестве административного соответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ) о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству №.
В обоснование административных исковых требований указано, что Московским районным судом <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Р. и Р., согласно которому нажитое в период брака имущество разделено, за Р. признано право собственности на объекты недвижимости, ФИО3 определена компенсация за доли в праве собственности на объекты недвижимости в размере 1500000 рублей, с выплатой в следующем порядке: 1000000 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; остаток суммы компенсации в размере 500000 рублей равными ежемесячными платежами по 100000 рублей в месяц. Общая сумма компенсации в размере 1500000 рублей подлежит выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Р. надлежащим образом и в установленный срок исполнил условия мирового соглашения, полностью оплатив сумму компенсации, что подтверждается платежными документами чеками ПАО “Сбербанк”: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей.
Однако ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Московским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Томска ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым постановлено обратить взыскание на денежные средства административного истца, находящиеся на счетах в размере 600000 рублей, а также перечислить имеющиеся денежные средства на счет ОСП по Советскому району г.Томска. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 47, ч.1 ст. 121, ст. 123 ФЗ “Об исполнительном производстве”, ст.ст. 22, 219, 223, 360 КАС РФ административный истец просит признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как должностное лицо не проверило и не учло исполнение судебного акта в добровольном порядке.
Административный истец Р. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, пояснил суду, что в течение нескольких лет состоял в зарегистрированном браке с ФИО3, брак официально расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В течение периода брака он, истец, по обоюдной договоренности финансово содержал ФИО10, ежемесячно переводя ей на личные нужды и нужды семьи от 100 до 500 тысяч рублей. Также в течение брака супруги часть времени, пока не нашли подходящее жилье, проживали раздельно из-за наличия у истца собаки, а у дочери ФИО3 – аллергии на данных животных, в 2023 году до расставания супруги проживали в <адрес>. В ноябре 2023 года истец принял решение попытаться сохранить семью, поэтому прилетел к ФИО3 в <адрес>, последняя согласилась попытаться начать отношения сначала, они вернулись в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключили мировое соглашение для разрешения финансовых вопросов. Он, административный истец, снял жилое помещение в доме по соседству с квартирой ФИО3, так как её жилье из-за габаритов было не пригодно для совместного проживания ребенка с аллергией и собаки. Личные отношения между ним и ФИО3 продолжались до первых чисел марта 2023 года, впоследствии они окончательно расстались. Пояснил, что ФИО3 просила его при переводе денежных средств в счет исполнения мирового соглашения делать пометку, что денежные средства переведены именно с данным назначением. Дважды он исполнил просьбу заинтересованного лица при переводе сумм размером 750000 и 150000 рублей, обозначив переводы “компенсация по мировому соглашению”, потом счел данные действия утомительными и просто переводил деньги. Отметил, что в ходе личных отношений с ФИО3 за период с ноября 2022 года по март 2023 года иногда пользовался автомобилем заинтересованного лица, при перегонке автомобиля по просьбе ФИО3 попал в ДТП, за свой счет отремонтировал транспортное средство, взял для их пользования другой автомобиль по договору каршеринга за свой счет. Пояснил, что в вышеуказанный период он переводил денежные средства на проживание ФИО3 так как предполагал, что они с ФИО3 продолжат жить вместе, деньги не считал, в итоге перевел более 1,5 миллионов. При продолжении семейных отношений продолжил бы содержать ФИО10 как делал это раньше. Однако отметил, что их отношения с ФИО3 в период с ноября 2022 года по март 2023 года не являлись семейными, они не проживали совместно, общий быт не вели. Все денежные средства, которые он ей переводил в указанный период, направлялись им исключительно в целях погашения обязательства по мировому соглашению, кроме двух переводов с пометкой “просто”. Иных обязательств, кроме обязательства по мировому соглашению, у него, истца, перед ФИО3 не имелось, в связи с чем, переводя денежные средства, имея двадцатилетний стаж деятельности в банковской сфере, был уверен, что указанные платежи могут быть учтены только в счет имеющегося обязательства.
Представитель административного истца ФИО11 поддержал исковые требования, отметив, что сторона истца не оспаривает наличие личных отношений между ФИО15 в период с ноября 2022 года по начало марта 2023 года, однако, данные отношения не являлись семейными, брачными, скорее их можно охарактеризовать как “ухаживания”. У ФИО3 перед ФИО3 имелось лишь одно обязательство – по мировому соглашению, утвержденному судом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все его денежные переводы, кроме двух с отметками “просто” на сумму 125000 рублей, могут быть учтены исключено в счет обязательства по мировому соглашению. Доказательства направления указанных переводов с иным назначением заинтересованным лицом не представлены.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г.Томска ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы письменного отзыва. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем подано заявление об уменьшении суммы задолженности до 600000 рублей, приложена выписка о движении денежных средств по счету взыскателя в ПАО “Сбербанк”, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которой ДД.ММ.ГГГГ должником в адрес взыскателя осуществлен перевод в размере 750000 рублей с пометкой “компенсация по мировому соглашению”, ДД.ММ.ГГГГ - перевод с аналогичной отметкой на сумму 150000 рублей. Взыскатель пояснила, что иные переводы направлены на нужды семьи. С учётом того, что иные переводы не были обозначены как направленные в счет погашения обязательств по мировому соглашению, у судебного пристава отсутствовали основания для их учета в счет погашения данного обязательства. Административным истцом (должником) доказательства обратного не были представлены, ДД.ММ.ГГГГ должник явился на прием к судебному приставу-исполнителю, представил чеки по операциям, выяснял возможности перевода взыскателю оставшихся 600000 рублей, однако, получив разъяснения о необходимости уплаты также исполнительного сбора в размере 42000 рублей, решил спорить с предъявленными требованиями.
Административные ответчики ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, письменные отзывы не представили.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями. Пояснила, что в течение трех лет состояли в зарегистрированном браке с Р., в октябре 2022 расторгли брак, с ноября 2022 года по инициативе истца начали восстанавливать отношения, вернулись в <адрес>, истец снял квартиру рядом с её домом, стали искать общее подходящее жилье. Поиски осложнялись тем, что у истца имеется крупная собака, а у её, заинтересованного лица, дочери – аллергия, нужно жилье с достаточным количеством комнат для всех, а также с согласием собственника на содержание в съемном жилье животного. Такая же ситуация была и в период брака, общее жилье удалось снять не сразу, пришлось утаить наличие животного. Отметила, что в период брака Р. содержал её финансово, переводя денежные средства на личные нужды и нужды семьи ей на карту. При восстановлении отношений ФИО6 продолжил её содержать финансово. Во избежание недоразумений и конфликтов, она попросила Р. при переводе денежных средств по мировому соглашению делать об этом соответствующую пометку, что он и сделал. Переводы были четко разделены: на сумму 900000 рублей – по мировому соглашению, остальные – на личные и семейные нужды. В период с ноября 2022 года по начала марта 2023 их отношения были фактически брачными, истец фактически целый день проводил с нею, они вместе питались, истец заботился о ней и ёё жилье, пользовались одним автомобилем, истец, в том числе, обещал помочь ей финансово с погашением долгов за покупку квартиры. В ходе общения Р. обращался к ней, называл её супругой.
Представитель заинтересованного лица ФИО12 поддержал позицию доверителя, отметив, что между Р. и ФИО3 в период с ноября 2022 по начало марта 2023 года продолжались фактические брачные отношения, истцом были добровольно приняты на себя обязательства по содержанию ФИО3. Таким образом, у истца перед заинтересованным лицом имелось два вида обязательств: по мировому соглашению и личные добровольно взятые на себя обязательства по содержанию ФИО3 в период наличия фактических брачных отношений, что подтверждается комментариями к переводам в выписках по счетам, нотариальными протоколами осмотров доказательств (переписки в ватцап), детализацией звонков, страховкой на автомобиль, показанием свидетеля и другими доказательствами.
Согласно ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав пояснения административного истца, представителя истца, административного ответчика, заинтересованное лицо и её представителя, выслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях предусмотренных законом.
В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина частью 1 ст. 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст.46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 №4-П, от 03.02.1998 №5-П, от 28.05.1999 №9-П, от 11.05.2005 №5-П и др.).
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из ч. 3 ст. 219 КАС РФ следует, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г. Томска через общественную приемную подано исковое заявление об оспаривании указанного постановления, то есть в установленные законом сроки, что не оспаривалось участниками.
Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Отсутствие указанной совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении требования.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
В силу ч.ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Следовательно, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
В соответствии с п. 9 ст. 229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Частью 1 ст. 16 КАС РФ определено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Из ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав - исполнитель вправе совершать, в прочем числе следующие исполнительные действия:
вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.
Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе:
-обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1);
-наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5).
В ходе судебного следствия установлено следующее:
Согласно решению Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак, заключенный между Р. и Р.ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут.
Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Р. и Р., согласно которому нажитое в период брака имущество разделено, за Р. признано право собственности на объекты недвижимости, ФИО3 определена компенсация за доли в праве собственности на объекты недвижимости в размере 1500000 рублей, с выплатой в следующем порядке: 1000000 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; остатка суммы компенсации в размере 500000 рублей равными ежемесячными платежами по 100000 рублей в месяц. Общая сумма компенсации в размере 1500000 рублей подлежит выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным в материалы административного дела платежным документам (чекам) ПАО “Сбербанк”, выпискам о движении по счету ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об истории операций по дебетовой карте Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответом ПАО “Сбербанк” от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Р. поступали следующие денежные переводы:
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей;
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей (комментарий: “просто чтобы было”);
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей;
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей;
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей;
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей;
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей;
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750000 рублей (комментарий: компенсация по мировому соглашению);
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей;
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей;
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей (комментарий: “просто”);
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей;
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей;
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей;
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей;
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей;
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей;
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей;
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей (комментарий: компенсация по мировому соглашению);
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей;
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей;
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей;
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей;
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей;
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей;
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей;
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей;
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей;
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей;
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей;
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей;
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей;
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей;
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 рублей;
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей.
Итого на общую сумму 1637000 рублей.
Из них 7 переводов на общую сумму 155000 рублей осуществлены до утверждения судом мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП Советского района г.Томска из Московского районного суда <адрес> поступил исполнительный лист ФС № и копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу по гражданскому делу № по иску ФИО3 к Р. о разделе совместно нажитого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Советскому району г.Томска поступило заявление взыскателя об уменьшении суммы задолженности, указанной в исполнительном листе 1500000 рублей до 600000 рублей, приложена выписка из ПАО “Сбербанк”.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Томска ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым постановлено обратить взыскание на денежные средства административного истца, находящиеся на счетах в размере 600000 рублей, а также перечислить имеющиеся денежные средства на счет ОСП по Советскому району г.Томска.
Должностным лицом в счет погашения обязательств по исполнительному листу ФС № принято 2 платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей с учетом назначения платежа в комментариях “компенсация по мировому соглашению”.
Суд, оценивая решение судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 600000 рублей, с учётом вышеуказанных норм действующего законодательства, а также с учётом отражения в выписке по счету взыскателя многочисленных переводов от должника, в том числе до возникновения обязательства по судебному акту об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, отражения комментариев, подтверждающих различные целевые назначения переводов от должника ко взыскателю, находит его законным и обоснованным.
Верность принятого должностным лицом решения нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так, согласно представленным в материалы административного дела нотариальным протоколам осмотра доказательств (переписка по ватцап), детализации телефонных звонков между ФИО15, страхового полиса на автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак К185МР70, материалов ДТП с участием Р. от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО15ФИО6 и Алёной ФИО8 в период с ноября 2022 года по первые числа марта 2023 года продолжались фактические брачные отношения. Факт проживания в различных жилых помещениях не опровергает данные обстоятельства, причина раздельного проживания объяснена Р. и ФИО3
Согласно выписке ПАО Сбербанк по счету взыскателя ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес от Р. поступали постоянные существенные переводы денежных средств, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с единообразными показаниями истца и заинтересованного лица являлся периодом временного прекращения отношений.
Согласно показаниям свидетеля ФИО13, менеджера мебельного салона “Дедушкин рубанок”, в феврале-марте 2023 года в салон с целью заказа кухонного гарнитура обращались истец и заинтересованное лицо. Она, свидетель, оценила их отношения супружескими, а заказ кухни обычным заказом мебели семейной пары в дом. Финансовые вопросы при свидетеле не обсуждались.
Оценивая представленные доказательства, а также пояснения Р. и ФИО3, суд приходит к выводу о том, что Р. в период с ноября 2022 по первые числа марта 2023 добровольно были приняты на себя обязательства по предоставлению ФИО3 денежных средств на её личные и их совместные нужды. Следовательно, иные переводы, кроме обозначенных на сумму 900000 рублей, не могут быть оценены как исполнение судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
административный иск Р. к судебному приставу исполнителю ОСП по Советскому району г.Томска ФИО2, ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: И.В.Перелыгина
Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2024
