РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи К.А. Деминой,
при секретаре Е.Р. Молоствовой,
с участием:
помощника прокурора Советского района г. Томска Богдановой Н.Н., удостоверение,
истца Колтаков А.В., паспорт,
представителей истца – Гурьева Е.А. на основании ордера, удостоверение; Смердова С.М. на основании ордера, удостоверение
представителя ответчика Терещенко Е.А. по доверенности от 03.01.2017 года (сроком на 1 год), удостоверение,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-2198/2018
по иску Колтакова А.А.
к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский»
о признании незаконными приказов, восстановлении в должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Колтакова А.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – УМВД России по Томской области), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» (далее – МО МВД России «Асиновский»), с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, о признании незаконными приказа УМВД России по Томской области №л/с(НКО) от ДД.ММ.ГГГГ, приказа МО МВД России «Асиновский» №лс от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения в ... в МО МВД России «Асиновский»; взыскании с МО МВД России «Асиновский» компенсации за время вынужденного прогула со дня увольнения, ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе в размере 114 920 рублей, взыскании с МО МВД России «Асиновский» 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскании с УМВД России по Томской области 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является сотрудником отдела ГИБДД МО МВД России «Асиновский» в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения в звании старшего лейтенанта полиции. Приказом УМВД России по Томской области №л/с(НКО) от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. На основании данного приказа, приказом МО МВД России «Асиновский» №лс от ДД.ММ.ГГГГ с ним был расторгнут контракт и он уволен со службы. Основанием для применения к истцу меры дисциплинарной ответственности послужило несообщение непосредственному руководителю о наличии конфликта интересов при оказании государственной услуги при обращении супруги истца за совершением регистрационных действий в 2016 году. Считает, что какого-либо конфликта интересов при совершении регистрационных действий не было, в связи с чем отсутствовали основания для соответствующих сообщений непосредственному руководителю. Кроме того, по указанному событию истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в июне 2017 года, то есть, дважды подвергся наказанию за один проступок, второй раз был привлечен к ответственности по истечении срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Данные приказы считает незаконными.
В письменных объяснениях по делу Колтаков А.В. дополнительно указал, что, работая в должности инспектора ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ, он был единственным должностным лицом, осуществляющим регистрационные действия с транспортными средствами на территории . Сам факт обращения его супруги к нему никогда у руководства в качестве конфликта интересов не рассматривался, хотя закон регулирующий данные отношения был принят и вступил в действие ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ его супруга продала имеющуюся автомашину ... и приобрела более новую .... Замена номеров проводилась в с его участием, где он осуществлял государственную услугу. Считает, что установление его виновных действий, выразившихся в совершении «возможности получения К. выгоды в виде экономии денежных средств в сумме ... рублей, при уплате государственной пошлины, вследствие чего предоставил К. государственную услугу, заключающуюся в изменении регистрационных данных автомобиля ... г. выпуска при отсутствии сведений об уплате государственной пошлины», является прерогативой суда, а не работодателя. Им была предоставлена информация в поданной декларации на имя руководителя отдела о проданном и приобретенном автомобиле, где также было указано, что автомобили проходили регистрацию в селе Первомайском, где единственным должностным лицом по совершению регистрационных действий был истец. Данный факт нашел свое отражение в материале проверки от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об информированности работодателя о предполагаемом конфликте интересов до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истец был привлечен к ответственности за пределами шестимесячного срока давности с момента получения информации, предусмотренной статьей 51.1 ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».
В возражениях на иск, дополнительных возражениях на иск, дополнениях к возражениям на иск, УМВД России по Томской области просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указало, что истец ошибочно предполагает отсутствие конфликта интересов в его действиях. В отношении Колтакова А.В. проводилась проверка в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ в Д. России по Томской области информации из ОРЧ СБ УМВД о внесении в официальную базу ГИБДД ФИС-М не соответствующих действительности сведений об оплате государственной пошлины и постановке на учет автомобилей, принадлежащих К. Проведенной проверкой установлено, что ... Колтаков А.В., не уведомив в письменном виде непосредственного руководителя о поступившем ему предложении по фальсификации документов (квитанций об оплате государственной пошлины), то есть, о возникновении личной заинтересованности, допустил возникновение конфликта интересов, выразившегося в создании ситуации, при которой его личная заинтересованность (в виде экономии денежных средств в сумме 5400 рублей) повлияла на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им служебных обязанностей, вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ предоставил К. государственную услугу, заключающуюся в изменении регистрационных данных автомобиля ... г/в, при отсутствии сведений об уплате государственной пошлины. В заявлении по оказанию государственной услуги о замене государственного регистрационного знака от ДД.ММ.ГГГГК. в разделе служебные отметки содержится запись «Квитанция от 15/01/2016 на сумму 2850», хотя фактически оплата государственной пошлины не произведена, оплата на сумму 150 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями оригиналов квитанций, предоставленных Почтой России, описью квитанций и платежных поручений. Аналогично ДД.ММ.ГГГГ предоставил супруге К. государственную услугу, заключающуюся в регистрации транспортного средства и изменении регистрационных данных вышеназванного автомобиля, осуществив прием документов без осуществления административной процедуры, предусмотренной пунктом 32.2 Административного регламента МВД России, тем самым не предотвратил конфликт интересов. Истцом фактически оказана государственная услуга К.ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие уплаты государственной пошлины на сумму определенную НК РФ в размере 2850 рублей, вместо чего, в квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения о недостоверном размере уплаты государственной пошлины, что подтверждается справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ№. Считает доводы истца об истечении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности необоснованными, поскольку срок проведения проверки в силу Положения, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, не может превышать 60 дней, может быть продлен до 90 дней. Проверка в отношении истца была назначена ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ, срок ее проведения составил 85 дней. Взыскание в виде увольнения применено к истцу ДД.ММ.ГГГГ, а именно в месячный срок со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения, с учетом исключения из указанного срока периода проведения проверки с 28.03. 2018 года по 21.06.2018 года. Колтаков А.В. также привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствие за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пункта 9 части 1 статьи 12 ФЗ от 30.11.2011 года №342-ФЗ, в части непредоставления в установленный законодательством РФ срок - не позднее 30.04.2017 года сведений о доходе своей супруги К., полученном от продажи автомобиля Хонда аккорд 2008 г/в. Вышеназванный проступок и проступок в виде не уведомления непосредственного руководителя о поступившем предложении по фальсификации документов (квитанций об оплате государственной пошлины), допущенны Колтаковым А.В. в разный период времени. Работодателем соблюдены в отношении истца требования действующего законодательства.
В отзыве на иск МО МВД России «Асиновский» считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указало, что процедура увольнения истца со службы органов внутренних дел соблюдена. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№л/с, в соответствии с которым исполнено дисциплинарное взыскание в виде увольнения истца, издан в установленные законом сроки. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№л/с (нко) является законным, основанным на результатах служебной проверки.
Согласно статье 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчика МО МВД России «Асиновский», ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика УМВД России по Томской области просил отказать в иске по основаниям, указанным в отзывах.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.
Прохождение службы в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы регламентированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 года №342-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 – 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ)
В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника).
Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ)
В силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.
Согласно части 3 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ, за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.
В силу части 3 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ, дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.
В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие). За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом.
В силу пункта 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.
Сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (пункт 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона).
Из материалов дела следует, что Колтаков А.В. до ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения в ... отдела ГИБДД МО МВД России «Асиновский».
Приказом начальника УМВД России по Томской области № л/с (НКО) от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности старшего лейтенанта полиции Колтакова А.А., государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Асиновский»», Колтаков А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнений со службы в органах внутренних дел, на основании пункта 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ (в связи с утратой доверия).
ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Асиновский» УМВД России АО Томской области был издан приказ №л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, (в связи с утратой доверия) старшего лейтенанта полиции Колтакова А.В., государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Асиновский», основанием которого послужил приказ УМВД России по Томской области № л/с (НКО) от ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для издания приказа № л/с (НКО) от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось заключение служебной проверки, содержащееся в докладной записке старшего инспектора (по профилактике коррупционных и иных правонарушений) ГПКиИП УРЛС УМВД .... на имя начальника УМВД России по Томской области.
Служебная проверка в отношении старшего лейтенанта полиции государственного инспектора БДД ОГИБДЦ МО МВД России «Асиновский» Колтакова А.В. была назначена в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ на имя Врио начальника УМВД России по Томской области от Врио УРЛС УМВД России по Томской области рапорта, из которого следует, что в УРЛС УМВД России по Томской области поступила информация о том, что в СУ СК России по Томской области направлен материал проверки ОРЧ СБ УМВД России по Томской области в отношении старшего лейтенанта полиции Колтакова А.В., государственного инспектора БДД ОГИБДЦ МО МВД России «Асиновский», который ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении своих должностных обязанностей при совершении регистрационных действий, связанных с предоставлением государственной услуги по регистрации транспортного средства, внес в официальную базу ГИБДД ФИС-М не соответствующие действительности сведения об оплате государственной пошлины в размере 2850 рублей, за постановку на учет двух автомобилей, ... и ..., принадлежащих его супруге ....
На основании указанного рапорта, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колтакова А.В. назначено проведение проверки в соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ Колтаков А.В. был извещен о начале проведения в отношении него проверки, в ходе которой он давал пояснения по факту совершения им регистрационных действий в ДД.ММ.ГГГГ
В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДЦ МО МВД России «Асиновский» от К. поступило заявление о замене государственного регистрационного знака на автомобиле Honda Accord 2008 года выпуска. Государственную услугу по заявлению К. оказывал ... Колтаков А.В., государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Асиновский», что подтверждается отметками и подписью в заявлении К. В разделе «Служебные отметки госавтоинспекции» заявления К. в строке «Проведена проверка по базе АИПС «Автопоиск-Розыск», «Документ», «ФР-Оповещение» и другим системам (указать системы) АИПС «Розыск», «Водитель», «Админпрактика», «Документ», «Распределение СП» имеется машинописный текст «Не значится, ДД.ММ.ГГГГ 12:08:40», ниже машинописного теста указаны инициалы и фамилия «Колтаков А.В.» и имеется подпись. В разделе «Приняты от заявителя» заявления Колтаковой Н.В. в графе «Квитанции №» имеется машинописный тест «1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2850» и рукописный текст «прим. 15.1:16ч 12 10». К заявлению Колтаковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ приобщена квитанция с указанием в строке «Наименование платежа:» «гос. пошлина», в строке «Плательщик (ФИО):» «К.», в графе «Платеж по сроку» «2850». Дата, указанная плательщиком в квитанции «ДД.ММ.ГГГГ Однако, в имеющейся на квитанции печати «Почта России» указана дата «18.01.16», из чего следует, что на момент обращения за государственной услугой К. не уплачена государственная пошлина. ДД.ММ.ГГГГ... Колтаковым А.В. оказана государственная услуга К. По результатам оказания государственной услуги К. выданы: свидетельство о регистрации транспортного средства серия № регистрационный знак .... ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» от К. поступило заявление о перерегистрации автомобиля ... с заменой государственных регистрационных знаков. Государственную услугу по заявлению К. оказывал старший лейтенант полиции Колтаков А.В., что подтверждается отметками и подписью в заявлении К. В разделе «Служебные отметки госавтоинспекции» заявления К. в строке «Проведена проверка по базе АИПС «Автопоиск-Розыск», «Документ», «ФР-Оповещение» и другим системам (указать системы) АИПС «Розыск», «Водитель», «Админпрактика», «Документ», «Распределение СП» имеется машинописный текст «Не значится, ...», ниже машинописного теста указаны инициалы и фамилия «Колтаков А.В.» и имеется подпись. В разделе «Приняты от заявителя» заявления К. в графе «Квитанции №» имеется машинописная запись «1 от ... на сумму 2850» и рукописный текст «прим. ДД.ММ.ГГГГ ч 10 35». К заявлению К. от ДД.ММ.ГГГГ приобщена квитанция с указанием в строке «Наименование платежа:» «гос. пошлина», в строке «Плательщик (ФИО):» «К.» в графе «Платеж по сроку» «2850». Дата, указанная плательщиком в квитанции «18.01.16». ДД.ММ.ГГГГ старшим лейтенантом полиции Колтаков А.В. оказана государственная услуга К., по результатам которой К. выданы: свидетельство о регистрации транспортного средства серия №, регистрационный знак .... Вместе с тем, представленные Центром финансового обеспечения Д. России по копии извещений, свидетельствуют об уплате К. государственных пошлин в размере 150 рублей каждая, путем совершения платежей под номерами 591 и 592. Согласно копии реестра платежей № за ДД.ММ.ГГГГ с пометкой «Платежи ГИБДД» К. совершены платежи под номерами 591 и 592 в размере 150 рублей каждый. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенных ЭКЦ Д. России по исследований документов, представленных ОРЧ СБ Д. России по ; , в число которых входят две квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об уплате К. государственной пошлины, установлено, что изменения в указанные квитанции, внесены ... Колтаковым А.В. в виде дописки цифр «2» и полуовальных элементов в виде цифры «8» поверх элемента предыдущей записи, а именно цифры «1», также установлено, что первоначальная сумма, указанная в квитанциях, составляла 150 рублей.
По результатам проверки был сделан вывод о том, что ... Колтаков А.В. нарушил служебную дисциплину, выразившуюся в несоблюдении требований пункта 13 части 1 статьи 12 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, в части несообщения непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей и непринятии мер по предотвращению такого конфликта, что выразилось в несообщении непосредственному руководителю (начальнику) при обращении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДЦ МО МВД России «Асиновский» супруги К. о возникновении личной заинтересованности, заключающейся в возможности получения К. выгоды в виде экономии денежных средств в сумме 5400 рублей при уплате государственной пошлины, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ предоставил К. государственную услугу, заключающуюся в изменении регистрационных данных автомобиля ... года выпуска, при отсутствии сведений об уплате государственной пошлины, ДД.ММ.ГГГГ предоставил К. государственную услугу, заключающуюся в регистрации транспортного средства и изменении регистрационных данных автомобиля ... года выпуска, осуществив прием документов без осуществления административной процедуры, предусмотренной пунктом 32.2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 года № 605, тем самым не предотвратил конфликт интересов.
В обоснование своих доводов о незаконности указанных приказов и увольнении его с должности, истец ссылается на отсутствие конфликта интересов при оказании им государственной услуги при обращении супруги К. за совершением регистрационных действия ДД.ММ.ГГГГ
Проверяя доводы истца, суд приходит к следующему.
Поступая на службу, истец взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе, по соблюдению служебной дисциплины, требований к служебному поведению, установленные статьей 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, в частности, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области был утвержден должностной регламент Колтакова А.В., государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области №, с которым Колтаков А.В. был ознакомлен под роспись.
В соответствии с пунктом 8.1 должностного регламента №, при осуществлении служебной деятельности по замещаемой должности он обязан вести прием граждан по вопросам регистрации автомототранспорта и прицепов к ним, согласно Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке регистрации транспортных средств», Административного регламента МВД России по исполнению государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№.
Пунктом 8.5 должностного регламента № от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что при осуществлении служебных обязанностей по замещаемой должности он обязан нести ответственность за правильность оформления выдаваемых им документов, достоверность и актуальность информации, включаемой в специализированные базы данных, соблюдение сроков и порядка выполнения административных процедур, предусмотренных Административным регламентом (приложение № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№), правил оформления документов, условий хранения документов, ведения номенклатуры дел, ведения картотек.
Изменениями в должностной регламент от ДД.ММ.ГГГГ№, должностной регламент Колтакова А.В. был дополнен пунктами 8.28,9.14, согласно которым он предоставляет государственные услуги по регистрации, перерегистрации, снятии с регистрационного учета автотранспортных средств, а также обмену выдаче водительских удостоверений, и несет персональную ответственность за качество оказания государственных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области внесены дополнения в должностной регламент №, раздел 4 ответственность дополнен пунктом «За организацию обработки персональных данных». Также дополнением № от ДД.ММ.ГГГГ должностной регламент сотрудника полиции Колтакова А.В. был дополнен пунктом 9.16 о возложении ответственности за исполнении Инструкции, утвержденной приказом МВД России № «О порядке эксплуатации унифицированной внутриведомственной информационной системы по обработке электронных отправлений и иных документов, необходимых для предоставления государственных услуг, с которыми Колтаков А.В. был ознакомлен под роспись, что свидетельствует о знании им своих должностных обязанностей и ответственности за совершенные действия.
Порядок предоставления государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним установлен Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД России от 7 августа 2013 года № 605 (далее - Административный регламент).
В соответствии с пунктом 24 Административного регламента государственная услуга не предоставляется в случаях: представления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию; неуплаты государственной пошлины либо отсутствия сведений об уплате.
Согласно пункту 26 Административного регламента, государственная пошлина уплачивается до подачи заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, либо в случае направления заявления посредством Единого портала до подачи соответствующих документов.
Пунктами 32, 32.2 Административного регламента предусмотрено, что предоставление государственной услуги включает в себя проверку полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах, в том числе с использованием СМЭВ. Формирование и направление межведомственного запроса.
На основании п. 34.2 Административного регламента заявление и прилагаемые документы рассматриваются непосредственно после получения, сотрудником осуществляется проверка (с использованием технических и. программных средств) подлинности, полноты и правильности оформления представленных документов, удостоверяемая его подписью. В случае выявления недостатков в представленных документах, они возвращаются для устранения выявленных недостатков.
Пунктами 35, 35.1 Административного регламента определено, что проверка полноты достоверности сведений о владельце транспортного средства и (или) транспортном средстве осуществляется в автоматизированном порядке по автоматизированным информационным системам во время ввода данных при проведении соответствующих административных действий.
Исходя из требований пункта 36 Административного регламента сотрудником посредством Государственной информационной системы государственных и муниципальных платежей или на основании представленных расчетных документов с отметкой кредитной организации об исполнении, в том числе электронных расчетных документов, проверяется факт и правильность уплаты государственной пошлины.
Пунктом 37 Административного регламента предусмотрено, что результатом выполнения административной процедуры является отметка в заявлении, заверенная подписью сотрудника принявшего документы, с указанием фамилии, даты и времени их принятия.
Из материалов проверки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» обратилась супруга истца К. с заявлением о замене государственного регистрационного знака на автомобиле Honda Accord 2008 года выпуска. Государственную услугу по ее заявлению оказывал ... Колтаков А.В., что подтверждается отметками и подписью в заявлении К.
ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» от К. поступило заявление о перерегистрации автомобиля Honda Accord 2011 года выпуска с заменой государственных регистрационных знаков.
В материалы регистрационного дела приложены квитанции об уплате государственной пошлины с внесенными корректировками в суммах (указано 2850 рублей) и в одной квитанции в дате (указана дата ДД.ММ.ГГГГ).
Между тем, как следует из копий квитанций, представленных отделением связи ... и Реестре платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, платежи фактически совершены ДД.ММ.ГГГГ по каждой квитанции на сумму 150 рублей.
В описи квитанций и платежных поручений об оплате государственной пошлины за оказание государственных услуг по регистрации транспортных средств и выдаче водительских удостоверений, предоставленной Центром финансового обеспечения УМВД России по Томской области содержатся сведения о том, что Колтакова Н.В. оплатила два раза государственную пошлину ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 рублей.
Согласно справке об исследовании ЭКЦ УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ, при сравнении почерка, которым выполнены краткие рукописные записи в представленных документах со свободными образцами почерка Колтакова А.В., установлено, что, в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ от плательщика К. на сумму 150 рублей, и втором корешке квитанции от ДД.ММ.ГГГГ от плательщика К. на сумму 2850 рублей, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ от плательщика К. на сумму 150 рублей, и втором корешке квитанции от ДД.ММ.ГГГГ от плательщика К. на сумму 2850 рублей, рукописные записи, выполнены Колтаковым А.В.
По ходатайству истца, в судебном заседании была допрошена свидетель К. (супруга истца), которая пояснила, что в 2015 году должна был состояться сделка по продажи ее автомобиля. По Интернет был найден покупатель, с которым она общалась напрямую по вопросам продажи автомобиля. Государственная пошлина была оплачена ее свекровью в сумме 2700 рублей дважды. Поскольку необходимо было оплатить 2850 рублей за одно регистрационное действие, ею еще была доплачена госпошлина по 150 рублей по двум квитанциям.
В судебном заседании истец, отрицая, что регистрационные действия произведены им в отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины в полном объеме, одновременно указал, что при совершении спорных регистрационных действий в январе 2016 года, он перекладывал платежные документы из одного регистрационного дела в другое, вносил изменения в регистрационные дела, и осуществлял эти действия, так как состоял в семейных отношениях с К.
В материалы дела истцом представлены незаверенные копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате от имени К. государственной пошлины в сумме 2 700 рублей. Согласно пояснениям истца оплату производила его мать, оригиналы документов не сохранились, иные доказательства фактического перечисления указанных сумм им не представляются.
С учетом приведенных пояснений, а также обстоятельств дела, к данным копиям документов суд относится критически, поскольку оригиналы квитанций суду для сверки не представлены, так же как и не представлены иные документы, подтверждающие, что платежи были действительно произведены, а, следовательно, с достоверностью установить, был ли фактически произведен данный платеж, за какое именно действие и на каком основании он был совершен К., не представляется возможным.
Независимо от оценки обстоятельств, относящихся к корректировке сведений в квитанциях об оплате государственной пошлины, а именно, кем и когда они производились, суд считает установленным, что истцом совершались действия, обусловленные оказанием своей супруге К. государственной услуги, заключающейся в изменении регистрационных данных автомобиля Honda Accord 2008 года выпуска и регистрации транспортного средства и изменении регистрационных данных автомобиля Honda Accord 2011 года выпуска, без осуществления административной процедуры, предусмотренной пунктом 32.2Административного регламента, а именно, проверки полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах.
При определении понятия конфликта интересов на службе в органах внутренних дел согласно частям 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ используются понятия конфликта интересов и личной заинтересованности, содержащиеся соответственно в частях 1 и 2 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции».
В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 71 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.
Кроме того, согласно пункту 14 части 1 статьи 12 названного федерального закона сотрудник органов внутренних дел обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.
В силу статьи 50.1 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 этого федерального закона, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
В соответствии с пунктом 7.9 должностного регламента №, государственный инспектор отдела ГИБДД Колтаков А.В. обязан сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов по выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта. В пункте 4 статьи 71 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ указано о письменном сообщении об этом.
Аналогично, обязанность о сообщении непосредственному руководителю о возникновении конфликта интересов, возложена на сотрудника полиции пунктом 4 статьи 71 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ.
Как установлено в судебном заседании, непосредственным руководителем для старшего лейтенанта полиции Колтакова А.В. в оспариваемый период, являлся начальник ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» М.
Следовательно, именно ему в письменном виде истец обязан был сообщить о возникновении конфликта интересов.
Как следует из письменных объяснений М. от 23.04.2018 года, данных им в ходе осуществления служебной проверки, за период с ДД.ММ.ГГГГ от Колтакова А.В. не поступало ни в устной, ни в письменной форме сообщения о возникновении у него личной заинтересованности, которая приведет или может привести к конфликту интересов.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М . пояснил, что является заместителем начальника МО МВД России «Асиновский», истец был в его подчинении. В ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ) Колтаков А.В. в устной беседе возле магазина «Теремок» сообщил ему о том, что приобрел новый автомобиль, и будет регистрировать его на свою супругу.
Учитывая положения статьи 71 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, суд исходит из того, что сообщение истцом заместителю начальника МО МВД России «Асиновский» М . в устной форме в ходе разговора о запланированной покупке нового автомобиля и регистрации его на супругу, не является реализацией требований пункта 4 статьи Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, поскольку Колтаков А.В. обязан был сообщить информацию об обстоятельствах совершения им регистрационных действий своему непосредственному руководителю М.), и сообщить данную информацию на момент ее возникновения.
Свидетелю М . истцом была сообщена информация о приобретении автомобиля еще до осуществления регистрационных действий. То есть, до возникновения ситуации, о которой истец должен был доложить в установленном порядке.
Кроме того, на момент проведения служебной проверки, истец, уже зная о возникновении спорной ситуации, в своих письменных объяснениях не указал об обстоятельствах, связанных с оплатой государственной пошлины при оказании им государственной услуги своей супруге К.
Так, согласно письменным объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, данным истцом в ходе служебной проверки, в ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» с заявлением о замене государственного регистрационного знака и заявлением о постановке на учет транспортного средства обратилась его супруга К. Он находился при исполнении должностных обязанностей принял ее заявление, как обратившегося гражданина. Им были произведены регистрационные действия в соответствии с приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств». Каких-либо процессуальных решений, которые могли бы повлиять на конечный результат в данной ситуации, он не принимал, поскольку пакет документов, необходимый для осуществления регистрационных действий, обозначенный пунктами приказа и был предоставлен в полном объеме. Возможность возникновения конфликта интересов отсутствует, так как данный автомобиль не находился ни в розыске, ни в угоне. На основании изложенного он не уведомил своего непосредственного руководителя о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов.
Следовательно, Колтаковым А.В. не были сообщены ни своему непосредственному руководителю, ни в ходе проведения проверки, сведения об осуществленных им действиях в отношении платежных документов в регистрационных делах при обращении его супруги за государственной услугой.
Таким образом, на основании анализа представленных суду доказательств, суд соглашается с выводами служебной проверки о том, что Колтаков А.В. при осуществлении государственной услуги в виде регистрационных действий, допустив нарушение осуществления административной процедуры, предусмотренной пунктом 32.2 Административного регламента, принял от своей супруги документы по оплате государственной пошлины в меньшем размере, чем предусмотрено законом, и, несмотря на это, осуществил регистрацию, действуя при этом из личной заинтересованности в связи с наличием семейных отношений, что привело к возникновению конфликта интересов по выполнении служебных обязанностей, не сообщил об этом непосредственному руководителю (начальнику) в письменном виде и не предпринял меры по предотвращению такого конфликта.
Доводы истца о привлечении его работодателем к ответственности дважды за одно и тоже деяние, отклоняются судом ввиду необоснованности.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Томской области назначено проведение проверки по рапорту подполковника полиции С., врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Томской области, по обстоятельствам отсутствия в подразделе 6.1 «Объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании» справок о доходах супруги и несовершеннолетних детей старшего лейтенанта полиции Колтакова А.В. за ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, находящегося у них в пользовании, отсутствия в указанных справках о доходах сроков пользования жилым домом, несовпадения в справках о доходах супруги Колтаков А.В. за ДД.ММ.ГГГГ даты открытия счета в ПАО Сбербанк, неверного указания года выпуска легкового автомобиля Honda Accord, в ходе которой было установлено, что государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Асиновский», в нарушение требований пункта 9 части 1статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, не представил в установленный законодательством срок - не позднее 30 апреля 2017 года сведения о доходе своей супруги К., полученном от продажи легкового автомобиля Honda Accord 2008 года выпуска, тем самым не исполнил обязанность, возложенную на него Федеральным законодательством.
На основании приказа начальника полковника полиции МО МВД России «Асиновский» Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, за допущенные нарушения, установленные проверкой, К. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждении о неполном служебном соответствии.
То есть, указанное дисциплинарное взыскание было наложено на Колтакова А.В. за совершение им проступка в виде не представления в установленный законодательством срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ сведений о доходе своей супруги К., полученном от продажи легкового автомобиля .... Названный проступок и проступок в виде не уведомления непосредственного руководителя (начальника) о возникновении личной заинтересованности и допущении возникновения конфликта интересов, имеют различные составы действия (бездействия), допущенные сотрудником в разный период времени, что исключает двойное привлечение его к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение.
Проверяя доводы истца о пропуске ответчиком срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, суд руководствуется положениями статей 51.1, 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ.
В соответствии со статьей 50.1 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.
Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии (часть 2 ст. 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ).
Сроки привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности регламентированы частью 5 статьи 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, согласно которой взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.
Сроки проведения проверки определяет Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей государственной службы и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению», утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 года № 1065 (далее - Положение).
В силу пункта 12 Положения, проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении.
Как видно из материалов дела, проверка соблюдения требований о предотвращении и урегулировании конфликта интересов Колтаковым А.В., согласно резолюции Врио начальника УМВД России по Томской области (на рапорте Врио УРЛС УМВД России по Томской области Р.) назначена 28.03.2018 года. О назначении проверки, Колтаков А.В. 30.03.2018 года был уведомлен. Срок проведения проверки продлен 25.05.2018 года в соответствии с пунктом 12 Положения еще на 30 суток, о чем Колтакову А.В. было направлено уведомление № от 25.05.2018 года.
Результаты проверки соблюдения требований о предотвращении и урегулировании конфликта интересов старшим лейтенантом полиции Колтаковым А.В. оформлены Докладной запиской от 21.06.2018 года.
Следовательно, общий срок проведения проверки составил 85 дней с момента назначения проверки, то есть, соответствует установленному пунктом 12 Положения.
Взыскание в виде увольнения применено к Колтакову А.В. 28.06.2018 года путем издания приказа УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с (НКО) с соблюдением установленных части 5 статьи 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 года сроков, а именно в месячный срок со дня поступления информации о совершении правонарушения, с учетом исключения из указанного срока периода проведения проверки с 28.03.2018 года по 21.06.2018 года.
Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка и сроков проведения служебной проверки и наложения на истца дисциплинарного взыскания, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что нарушений процедуры, которые могли бы быть признаны достаточным основанием для признания незаконными заключения служебной проверки и оспариваемых приказов, ответчиком не допущено и усматривает в действиях Колтакова А.В. признаки проступка, связанного с утратой доверия, за которое он подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.
Доводы истца, что в его действиях отсутствуют вмененный ответчиком проступок, судом признаются несостоятельными, поскольку несоблюдение истцом добровольно принятых на себя обязательств по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, наносит урон авторитету органов внутренних дел, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, и, несомненно, порождает у органа внутренних дел право на увольнение сотрудника, в связи с утратой доверия.
При доказанности факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, которые должны квалифицироваться как непринятие им мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, по смыслу действующей нормы пункта 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, контракт с сотрудником органов внутренних дел безальтернативно подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О и от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).
Закрепляя особенности правового статуса сотрудников органов внутренних дел и устанавливая соответствующие требования, федеральный законодатель определяет правовые последствия их несоблюдения и вправе рассматривать совершение сотрудником какого-либо нарушения в качестве основания для прекращения служебных отношений как меры реагирования на такое поведение лица, проходящего службу в органах внутренних дел.
Одним из центральных направлений современной российской внутренней политики, ориентированной, в том числе на повышение качества и эффективности государственного управления, является противодействие коррупции, которая в утвержденной Президентом Российской Федерации Концепции общественной безопасности в Российской Федерации названа одной из системных угроз общественной безопасности, существенно затрудняющей нормальное функционирование органов государственной власти и органов местного самоуправления.
Правовое регулирование, закрепленное в положениях Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", направлено на предотвращение и преодоление коррупции, обусловлено спецификой государственной службы, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду (статья 37, часть 1 Конституции Российской Федерации) и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией особых публично-правовых полномочий, и не может расцениваться как нарушающее права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Утрата доверия к сотруднику органа внутренних дел является самостоятельным основанием увольнения со службы, применение которого не обусловлено предшествующим поведением сотрудника и продолжительностью службы.
Анализируя имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что порядок увольнения истца соблюден. Послужившая основанием к увольнению Колтакова А.В. служебная проверка проведена с учетом требований статьи 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161.
Заключение служебной проверки в виде докладной записки о результатах проверки составлено и утверждено компетентными должностными лицами в соответствии с имеющимися у них полномочиями, нарушений при проведении служебной проверки, влекущих признание ее незаконной, не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ с Колтаковым А.В. работодателем была проведена беседа, в ходе которой ему сообщено основание увольнения, разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций; он под расписку ознакомлен с представлением к увольнению, ему вручена выписка из приказа, трудовая книжка.
На основании изложенного суд приходит к выводу о соблюдении работодателем процедуры применения к Колтакову А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Увольнение из органов внутренних дел является крайней мерой дисциплинарного взыскания.
Федеральным законом “О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части.5 статьи 51, установлено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины.
При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.
Как разъяснено в абзацах 1,2 и 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая правомерность указания работодателем на наличие у Колтакова А.В. действующего взыскания, наложенного приказом №л/с(НКО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также повышенные требования, предъявляемые законодателем к сотрудникам полиции, суд также учитывает, что за период прохождения службы (выслуга более 18 лет), истец имел 19 поощрений и ...
Оценивая тяжесть совершенного проступка, фактические обстоятельства его совершения, предыдущее поведение работника, его отношение к труду, суд оценивает наложенное на истца взыскание в виде увольнения как соразмерное допущенному нарушению, соответствующее тяжести проступка, с учетом обязанностей, возложенных законом на сотрудника полиции.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными приказа УМВД России по Томской области №л/с(НКО) от ДД.ММ.ГГГГ, приказа МО МВД России «Асиновский» №лс от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
На основании изложенного требования истца о восстановлении в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения в звании старшего лейтенанта полиции в МО МВД России «Асиновский»; взыскании с МО МВД России «Асиновский» компенсации за время вынужденного прогула со дня увольнения, ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе в размере 114 920 рублей, взыскании с МО МВД России «Асиновский» 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскании с УМВД России по Томской области 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда, также подлежат отклонению.
При указанных обстоятельствах, исковые требования Колтакова А.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Колтакова А.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» о признании незаконными приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области №л/с (НКО) от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» №лс от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения в звании старшего лейтенанта полиции в Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский»; взыскании с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» компенсации за время вынужденного прогула со дня увольнения, ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе в размере 114 920 рублей, взыскании с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Асиновский» 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскании с УМВД России по Томской области 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.А. Демина
