№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2018 года Советский районный суд в составе:
председательствующего Лобановой Н.Ю.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Томского городского унитарного муниципального предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,
установил:
Томское городское унитарное муниципальное предприятие «Трамвайно-троллейбусное управление» (далее- ТГУМП «ТТУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя троллейбусом № на территории троллейбусного депо (цех обслуживания и ремонта троллейбусов) совершил наезд на стоящий троллейбус №, в результате наезда троллейбусам № и № причинены повреждения. Затраты на восстановление троллейбусов составили 33 194,55 рублей, которые ФИО1 письменно обязался возместить работодателю в согласованные сроки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволился не выплати сумму ущерба в полном объеме. Сумма непогашенного материального ущерба ФИО1 составила 10 182,14 рублей (33 194,55 рублей (материальный ущерб, согласно калькуляции) – 23 012,41 рублей (оплачено ответчиком).
Истец, надлежащим образом извещенный о дате времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом с телеграфа о вручении телеграммы об извещении лично ФИО1, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.
Положения ст. 241 Трудового кодекса РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, материальная ответственность в размере среднего месячного заработка работника является общим правилом, а полная материальная ответственность - исключением из правила об ограниченной материальной ответственности работника пределами его среднемесячного заработка.
Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст. 243 Трудового кодекса РФ, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Основания освобождения работника от материальной ответственности установлены в ст. 239 Трудового кодекса РФ, к которым относятся возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как разъяснено п. 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в ТГУМП «ТТУ» в должности водителя троллейбуса 3 класса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № к/1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора с работником № у/1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу Генерального директора ТГУМП «ТТУ» № к/2 от ДД.ММ.ГГГГ водителю троллейбуса ФИО1 объявлен выговор, главному бухгалтеру приказано удержать из заработной платы водителя троллейбуса ФИО1 общую сумму 33 194,55 рублей согласно калькуляциям от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанный приказ вынесен, в том числе, на основании представленных в материалы дела документов: заявления и письменного обязательства о возмещении материального ущерба ФИО1, калькуляции на восстановление троллейбуса №, калькуляции на восстановление троллейбуса №.
При этом, к административной ответственности ФИО1 не привлекался, причинения им ущерба в результате административного проступка, органами ГИБДД не установлено.
Изучив, вышеуказанные калькуляции на восстановление троллейбусов № и №, суд приходит к выводу, что расчетная стоимость ущерба, представленная в калькуляциях, носит предположительный характер. Истцом документально не подтверждена фактическая сумма ущерба, не подтверждены расходы на закупку запчастей и произведенный ремонт.Кроме того, факт причинения материального ущерба в результате ДТП надлежащим образом не зафиксирован,ответчик не был привлечен к административной ответственности.
Таким образом,работодателем в соответствии с положениями п. 4, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" не доказан размер причиненного ему ущерба, а также причинение ущерба в результате административного проступка.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Томского городского унитарного муниципального предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» к ФИО1 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
