Советский районный суд г.Томска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Советский районный суд г.Томска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Мировой судья Корнеева Т.С. № 11-22/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Николаенко Е.С.
при секретаре Агафонкиной Ю.А.
с участием представителя истца Слабожаниной Н.В., действующей на основании доверенности № от 11.01.2011г.,
ответчика Черникова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Томск Томской области на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района города Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска, от 07.10.2010г. по гражданскому делу по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Томск Томской области к Черникову В.А. о взыскании недоимки по страховым взносам в виде фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование, пени
установил:
Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Томск Томской области (далее – ГУ УПФ РФ в г. Томске) обратилось в мировой суд с исковым заявлением к Черникову В.А. о взыскании недоимки по страховым взносам. В обоснование иска указано, что недоимка (задолженность) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на 31.12.2009г. включительно, и задолженность по соответствующим пеням и штрафам исчисляются и уплачиваются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона №212 -ФЗ от 24.07.2009г. (ст. 60 указанного закона). Как следует из пп.2 п.1 ст..6, п.4 ст.28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001г. № 167-ФЗ и п.4 Правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.03.2003г. № 148 индивидуальные предприниматели, адвокаты, частные нотариусы и детективы уплачивают сумму страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа не позднее 31 декабря текущего года. Стоимость страхового года на 2009г. составила 7275,00 руб. Черников В.А., будучи зарегистрированным в ГУ -Управление Пенсионного фонда России в г. Томске 28.07.2003г. в качестве страхователя, не уплатил своевременно и в полном объеме фиксированный платеж на обязательное пенсионное страхование. Оплата страховых взносов должником в 2009 году не производилась. Общая сумма задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009г. составила 4 850,00 рублей на финансирование страховой части трудовой пенсии и 2425,00 рублей на финансирование накопительной части трудовой пенсии.
Сумма пени, начисленной Черникову В.А., определяемой за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за 2008 – 2009г.г. по состоянию на 10.08.2010г. составила 915 руб. 74 копейки, в том числе пени за недоимку на страховую часть пенсии – 610,48 рублей, на накопительную часть – 305,26 рублей. Истец просит суд взыскать с Черникова В.А. в бюджет Пенсионного фонда России задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009г. в размере 7275,00 руб., в том числе на страховую часть - 4850,00 руб. (КБК-№), на накопительную часть 2425,00 рублей (КБК-№), пени, начисленные за 2008-2009г. в размере 915,74 руб., в том числе на страховую часть – 610,48 руб. (КБК -№), на накопительную часть – 305,26 рублей (КБК -№), расходы по уплате госпошлины.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Выполнив все предусмотренные гл. 10 ГПК РФ возможности для соблюдения прав стороны ответчика на участие в судебном заседании, мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Мировой судья в соответствии пп.2 п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» № 167-ФЗ, Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» № 212-ФЗ постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 0,40 рублей на страховую часть пенсии, 0,20 рублей на накопительную часть пенсии, пени за 2008 год.
На решение мирового судьи от 07.10.2010г. ГУ – Управлением Пенсионного фонда России в г. Томске Томской области подана апелляционная жалоба, в которой указано, что задолженность по страховым взносам была исчислена истцом верно, с учетом применяемых правил ведения бухгалтерского учета. Также, истец имеет право предъявлять ко взысканию пени, начисленные за каждый день просрочки до даты фактической уплаты недоимки, в связи с чем, выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом решении, в данной части необоснованны.
В судебном заседании представитель истца Слабожанина Н.В., действующая на основании доверенности № от 11.01.2011г., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.
Ответчик Черников В.А. в судебном заседании, не отрицая сам факт неуплаты недоимки по страховым взносам, исковые требования не признал, с доводами апелляционной жалобы не согласился, в связи с тем, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права. Полагает, что дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Томска с нарушением правил подсудности, поскольку с 10.11.2009г. он не проживает в квартире по адресу: (территория участка №), а проживает по адресу: (территория судебного участка № Советского судебного района г. Томска), о чем свидетельствует штамп о регистрации в его паспорте. Указал, что исковое заявление не получал, оно было вручено ему только в марте 2011 года в суде апелляционной инстанции. Кроме того, он не был извещен о времени и месте судебного заседания у мирового судьи. Черников В.А. оспаривает тот факт, что был извещен по телефону, о чем, по его мнению, свидетельствует детализация телефонных звонков на телефон № за 27.09.2010г., согласно которой входящих звонков с телефонов судей №-го или №-го судебных участков Советского судебного района г. Томска на его номер не поступало. В телефонограмме о его извещении отсутствует указание на номер телефона, с которого якобы производился звонок. Согласно телефонограмме от 27.09.2010г. звонили на его телефон №, однако на этот номер он абонентский договор не заключал. Полагает, что телефонограмма от 27.09.2010г. таковой не является, поскольку телефонограммой является услуга, предоставляемая оператором связи.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению.
Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска, от 07.10.2010г. по иску ГУ - Управление Пенсионного фонда России в г. Томске Томской области к Черникову В.А. о взыскании недоимки по страховым взносам, пени исковые требования удовлетворены. В пользу истца с ответчика взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 год в размере 4 849,60 рублей на страховую часть пенсии, 2 424,8 рублей на накопительную часть пенсии, пеню за период с 01.01.2010г. по 10.08.2010г. в размере 285,19 рублей на страховую часть пенсии и 142,59 рублей на накопительную часть пенсии, расходы на уплату государственной пошлины 400 рублей, а всего 7702,18 рублей».
Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.
Ссылка ответчика на неполучение копии искового заявления в мировом суде является необоснованной, поскольку в справочном листе дела имеется собственноручная подпись Черникова В.А. о личном получении искового заявления, которая им не оспаривалась.
Доводы ответчика о том, что на момент предъявления иска он проживал по иному адресу, чем указан в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
В исковом заявлении место жительства ответчика указано: .
Согласно отметкам о регистрации в паспорте ответчик 10.11.2009г. снят с регистрационного учета по , а 12.02.2010г. зарегистрирован по адресу: . Однако, сам по себе факт наличия регистрации по месту жительства не является доказательством фактического проживания по адресу регистрации. Иных доказательств фактического проживания по адресу: на момент подачи иска в мировой суд ответчиком не представлено.
Кроме того, норма ст.118 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу.
В нарушение указанной нормы закона при получении копии искового заявления Черниковым В.А. о перемене адреса суду сообщено не было, ходатайство в порядке ст.23 ГПК РФ о направлении дела по подсудности не заявлялось.
В силу ст.118 ГПК РФ при отсутствии сообщения об изменении адреса лица, участвующего в деле, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Нормы ст.155 ГПК РФ возлагают на суд обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, в том числе телефонограммой, которая фиксирует судебное извещение или вызов и его вручение адресату.
Согласно ч.1 ст.114 ГПК РФ в судебных повестках и иных судебных извещениях должны содержаться: наименование и адрес суда; указание времени и места судебного заседания; наименование адресата – лица, извещаемого или вызываемого в суд; указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; наименование дела, по которому извещается или вызывается адресат.
В абз.2 п.9.2 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004г. № 161 (в ред. приказов Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 08.11.2005 № 140, от 28.07.2006 № 70, от 27.12.2006 № 147, от 14.05.2010 № 96, от 03.12.2010 № 269) указано, что извещение о вызове в суд лиц может быть осуществлено посредством направления, в том числе, телефонограмм с указанием лица, принявшего извещение (ф.и.о., должности и сведений о передаче извещаемому лицу сообщения.
В соответствии с ч.ч. 1,2,3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно протоколу судебного заседания от 07.10.2010 г. ответчик в судебном заседании участия не принимал, о причинах неявки суду не сообщал.
Надлежащее извещение Черникова В.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.10.2010 г. на 16 час. 00 мин. подтверждается телефонограммой, из которой следует, что 27.09.2010 секретарь судебного заседания судебного участка № Советского судебного района сообщила г. Томска по телефону № о назначении судебного заседания на 07.10.2010 в 16.00 часов в помещении суда по адресу: . Телефонограмму принял Черников В.А. - ответчик. Телефонограмма соответствует требованиям, предъявляемым к ней, как к извещению.
Ответчик согласился, что номер № является сокращенным федеральным номером телефона №. Возможность набора сокращенного номера предусмотрена договором, заключаемым с абонентом, в связи с чем, заключение отдельного договора на абонентское обслуживание сокращенного федерального номера не требуется. В любом случае, звонок на сокращенный номер доходят до адресата имеющего федеральный номер. Данное обстоятельство в судебном заседании Черников В.А. не отрицал.
Согласно детализации звонков ЗАО за период с 27.09.2010 по 27.09.2010 27.09.2010 на телефон Черникова В.А. звонили с телефона №, и разговор состоялся.
Согласно распечатке сведений с официального сайта мирового суда данный номер телефона установлен в помещении мирового суда на .
Возражения, относительно того, что телефонограмма может составляться только по звонкам с телефона судьи, рассматривающего дело, суд полагает не соответствующим нормам законодательства, так как закон такого правила не содержит.
С учетом изложенного мировой судья правильно применил нормы процессуального права и обоснованно определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Согласно ч.1,2 ст.60 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) недоимка (задолженность) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшаяся на 31 декабря 2009 года включительно, и задолженность по соответствующим пеням и штрафам исчисляются и уплачиваются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Взыскание недоимки, задолженности по пеням и штрафам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшихся на 31 декабря 2009 года включительно, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Как следует из подп.2 п.1 ст.6. п.4 ст.28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167 – ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) и п.4 Правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.03.2003г. (далее – Правила) индивидуальные предприниматели, адвокаты, частные нотариусы и детективы уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда России в виде фиксированного платежа не позднее 31 декабря текущего года.
Стоимость страхового года на 2009г в размере 7274,40 руб. утверждена постановлением Правительства РФ от 27.10.2008г. №3799.
Довод апелляционной жалобы о неприменении мировым судьей во внимание положения п. 7 ст. 15 Федерального закона № 212-ФЗ является верным.
В силу п. 7 ст. 15 Закона N 212-ФЗ сумма страховых взносов, подлежащая перечислению в соответствующие государственные внебюджетные фонды, определяется в полных рублях. Сумма страховых взносов менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Таким образом, сумма задолженности Черникова В.А. по страховым взносам за 2009 год составит на страховую часть пенсии 4 850,00 рублей, на накопительную часть 2425,00 рублей.
Мировым судьей неправомерно был исключен период начисления пени с 01.01.2009г. по 31.12.2009г., следовательно, неправомерно отказано о взыскании пени за 2008 год исходя из следующего.
Мировым судьей было указано, что начисление пени в указанный период не основано на нормах материального права, поскольку за 2008 год, за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. ответственность в виде уплаты пени у ответчика еще не наступила.
С указанным выводом мирового судьи суд не соглашается.
В силу п. 2. ст. 16 Закона N 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено частью 8 настоящей статьи.
У Черникова В.А. имелась задолженность по уплате страховых взносов в размере 4 850 рублей на страховую часть и 2 425 рублей на накопительную часть за 2009 год.
Соблюдение ГУ - Управление ПФ РФ в г. Томске Томской области процедуры направления требований об уплате недоимки сторонами не оспаривалась. Копия требования № за 2008 год была представлена в материалы дела. Согласно требованию и таблице начисления пени за период с 02.01.2009 по 04.03.2010 пени за период с 19.03.2009г. по 31.12.2009г. начислены на сумму недоимки за 2008 год.
Судом проверен расчет пени, приведенный истцом, и суд полагает его верным, исходя из следующего.
Исполнение обязанности по уплате страховых взносов согласно ст. 26 Закона N 167-ФЗ обеспечивается пенями.
Пенями признается денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными федеральным законом сроки. Фиксированный платеж за текущий год уплачивается не позднее 31 декабря этого года.
Согласно положениям абз. 3 п. 2 ст. 24 Закона № 167-ФЗ окончательная сумма страховых взносов определяется по итогам отчетного периода, а не месяца, пени же за несвоевременную уплату авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование могут начисляться только по итогам отчетного периода, а не по окончании месяца. Пени связаны с основной недоимкой, для которой установлен срок уплаты не позднее 31 декабря текущего года. Для пени же, указанные сроки не установлены. Начисление пени происходит до полной уплаты основной недоимки, а начисленные суммы пени могут быть взысканы отдельно от недоимки, но не ранее взыскания последней.
Истец взыскивает сумму пени, начисленной на ранее образовавшуюся недоимку за 2008 год с 19.03.2009.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судом необоснованно было отказано во взыскании суммы задолженности по страховым взносам за 2009 год в размере 0,40 рублей на страховую часть пенсии, 0, 20 рублей на накопительную часть пенсии, суммы начисленных пеней за 2008 год.
Согласно абз. 3 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи и принять новое решение. Основанием для изменения решения мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от 07.10.2010г., в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ,. неправильное применение норм материального права.
Из материалов дела следует, что Черников В.А., являясь адвокатом Томской области, был зарегистрирован в качестве страхователя в ГУ-УПФР в г. Томске 28.07.2003 и является плательщиком страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ. Следовательно, требование истца к ответчику о взыскании недоимки, пени являются законными и обоснованными.
Согласно таблице начисления пени за период с 02.01.2009 по 04.03.2010 пени за период с 19.03.2009 по 31.12.2009 начислены на сумму 2 576 рублей (на страховую часть) и 1 288 рублей (на накопительную часть), то есть на задолженность 2008 года.
С 01.01.2010 по 04.03.2010 пеня начислена на сумму 7 426 рублей по страховой части и на сумму в размере 3 713 рублей по накопительной части трудовой пенсии, так как задолженность за 2009 год ответчиком также не погашена.
За период с 05.03.2010 по 10.08.2010 пени начислена на задолженность 2009 года в размере 4 850 рублей (страховая часть) и 2 425 рублей (накопительная часть), то есть, произведен досчет пени за 2009 год в размере 205,74 рублей и 102,87 рублей соответственно.
Всего начислено пени за период с 19.03.2009г. по 10.08.2010г. в сумме 915,74 рублей, которая подлежала взысканию с ответчика.
Расчет пени, приведенный мировым судьей на недоимку за 2009 год исходя из неокругленной суммы страховых взносов в размере 285,19 рублей на страховую часть пенсии и 142,59 рублей на накопительную часть пенсии за период с 01.01.2010 по 10.08.2010 суд признает неверным.
В соответствии с ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст.98 ч.2 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика госпошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную истцом за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска, от 07.10.2010г. изменить.
Взыскать с Черникова В.А. в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009г:
- на страховую часть в размере 0,40 рублей (КБК-№),
- на накопительную часть в размере 0,20 рублей (КБК -№),
Пени за несвоевременную уплату задолженности за период 2008 - 2009 год в размере 915,74 рублей
- на страховую часть в сумме 610,48 рубля (КБК -№),
- на накопительную часть в сумме 305,26 рубля (КБК -№).
Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска, от 07.10.2010г. в остальной части оставить без изменения.
Взыскать с Черникова В.А. в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России в г. Томске Томской области государственную пошлину в размере 2 000 рулей.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:
