...
2-3444/2016
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2016 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Перелыгиной И.В.
при секретаре ...
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Осипчук А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Осипчук А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указано, что по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ Осипчук А.С. предоставлен «Потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме 102000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года под 16,5% годовых. Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на вклад ответчика, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом: платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением графика платежей, установленных кредитным договором. Последний ежемесячный платеж был уплачен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, начиная с этой даты платежи в счет погашения кредита ответчиком не вносились.
ПАО Сбербанк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Осипчук А.С. Определением мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
В результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика, образовалась просроченная ссудная задолженность и просроченная задолженность за проценты по кредиту за период с 08.12.2015 по 14.04.2016, также начислена пеня за кредит и пеня за проценты за период с 09.09.2015 по 14.04.2016. По состоянию на 23.08.2016 общий долг ответчика перед банком составил 93447,57 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 82693,82 рубля, задолженность по процентам за кредит – 5705,26 рублей, задолженность по неустойке за проценты 2081,76 рублей, задолженность по неустойке за кредит – 2966,73 рубля.
Согласно п.1 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).
Советским районным судом г.Томска 20.09.2016 вынесено определено о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, сторонам разъяснено право предоставить возражения до 05.10.2016 и дополнительные доказательства до 05.11.2016.
Ответчик Осипчук А.С. извещена о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается телефонограммами от 22.09.2016 и 05.10.2016, получила исковое заявление и копию определения согласно отчету об отправке от 05.10.2016 на адрес электронной почты согласно волеизъявлению ответчика.
В соответствии с ч.2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.
Согласно ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
Представитель ответчика Разумова О.Е. представила письменные возражения на исковое заявление, суть которых сводится к несогласию с суммой задолженности по неустойке. Представитель ответчика указывает, что из-за возникших финансовых трудностей ответчик не смог надлежаще исполнять свои обязанности перед банком, однако неоднократно просил приостановить начисление процентов, пеней и неустоек, перезаключить договор, чтобы снизить сумму ежемесячного платежа. Однако истец не реагировал на данные просьбы ответчика. Длительное необращение истца в суд с требованием о взыскании задолженности было направлено на максимальное взыскание штрафных санкций. Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Представитель истца представил письменный отзыв на возражения ответчика, в котором истец поясняет, что доказательств обращения в банк с просьбой о снижении ежемесячного платежа ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств обращения с требованием приостановить начисление процентов, пеней и неустоек. Кроме того, предъявляемая банком задолженность сформирована в соответствии с условиями кредитного договора и действующего законодательства и не направлена на максимальное взыскание штрафных санкций. Истец возражал против снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка предусмотрена условиями кредитного договора за неисполнение обязательств по кредитному договору, а именно просрочку платежей в нарушение установленного графика.
Возражения участников процесса относительно упрощенного порядка рассмотрения дела, а также дополнительные документы в суд не поступали.
В соответствии с ч.5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу требований п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Осипчук А.С. (заемщик) заключен кредитный договор №№, согласно условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 102 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под 16,5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.
Заявлением заемщика на зачисление кредита от 07.11.2013 и выпиской из лицевого счета по вкладу подтверждается факт перечисления истцом на счет Осипчук А.С. суммы кредита в размере 102 000 рублей и, соответственно, исполнение обязательств со стороны истца условий кредитного договора.
В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №... наименования банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное фирменное наименование банка – ПАО Сбербанк (п. 1.1., 1.2. Устава ПАО Сбербанк).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу требований со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п.3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.
Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1 кредитного договора).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По условиям п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право по договору потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В связи с неисполнением должником обязательств, предусмотренных договором, банк, руководствуясь п. 4.2.3 договора, принял решение о досрочном взыскании задолженности по договору в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Осипчук А.С. не исполняет свои обязательства надлежащим образом, платежи в счет погашения ссудной задолженности вносились не в срок и не в полном размере, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.
Ответчик не представила доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик не исполняла своих обязательств, предусмотренных условиями договора, надлежащим образом, своевременно не погашал задолженность перед истцом.
Согласно представленному истцом расчету задолженности с Осипчук А.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию просроченная ссудная задолженность в размере 82693,82 рублей.
Производя расчет, суд руководствуется п. 1.1 кредитного договора, устанавливающим процентную ставку за пользование кредитом (16.5%), ст. 3 кредитного договора, устанавливающим порядок пользования кредитом и его возврата и приложением к кредитному договору, устанавливающим сроки внесения платежей по кредиту.
Сведения о датах и суммах внесенных платежей суд берет из представленной выписки по лицевому счету заемщика.
На основании п. 3.12 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются, в независимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту.
Судом проверен представленный истцом расчет, порядок распределения внесенных ответчиком денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщиком платежи по оплате задолженности по основному долгу вносились не в полном объеме, в связи с чем, просроченная ссудная задолженность за период с 08.12.2015 по 14.04.2016 составила 82693,82 рублей.
Просроченная ссудная задолженность рассчитывается следующим образом: 102000 рублей (сумма выданного кредита) – 19306,18 рублей (сумма внесенных платежей в счет гашения просроченной задолженности) = 82693,82 рублей.
Доказательства отсутствия задолженности, а также наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.
Следовательно, сумма основного долга заявлена к взысканию в размере 82693,82 рублей обоснованно.
Начисленные за период с 08.12.2015 по 14.04.2016 просроченные проценты за пользование кредитом рассчитываются по формуле: задолженность по кредиту * 16,5% /365(366) * количество дней пользования кредитом.
Рассчитанные по указанной формуле просроченные проценты за пользование кредитом составили 36165,39 рублей, ответчиком в счет погашения указанной задолженности внесена денежная сумма в размере 30460.13 (21049,99+6940,17+2469,97) рублей, тем самым неуплаченная задолженность по процентам составила 5705,26 рублей (36165,39-30460,13) и данная сумма составила сумму просроченных процентов.
В связи с тем, что ответчиком допускалось нарушение обязательства по кредитному договору, истцом начислены неустойки.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов стороны договорились, что заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Расчет неустойки за просрочку основного долга производится по формуле: задолженность по кредиту * 182,5% (0,5% от суммы просроченного платежа)/365 (366) дней в году * количество дней пользования кредитом.
За период с 09.09.2015 по 14.04.2016 неустойка за просрочку основного долга составила 4190,98 рублей.
Ответчиком в счет погашения неустойки денежных средств было внесено 1224,25 рублей в связи с чем, сумма неустойки за просрочку основного долга составила 2966,73 рублей.
Неустойка за просрочку процентов рассчитывается по формуле: задолженность по процентам *182,5% (0,5% от суммы просроченного платежа)/365 (366) дней в году * количество дней пользования кредитом.
За период с 09.09.2015 по 14.04.2016 неустойка за просрочку процентов составила 3773,94 рублей.
Ответчиком в счет погашения неустойки за просрочку процентов денежные средства вносились в сумме 1692,18 рублей, в связи с чем, сумма неустойки за просрочку процентов составила 2081,76 рублей
Итого, общий размер неустойки составил 5048,49 рублей (2081,76+2966,73).
В соответствии с абз.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из приведенной нормы закона следует, что если лицо, занимающееся предпринимательством, нарушает обязательство, снижение неустойки возможно только по заявлению должника. В отношении остальных лиц суд может уменьшить неустойку также и по собственной инициативе.
В силу п.п. 69-71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При решении вопроса о снижении подлежащей уплате неустойки суд учитывает и то, что для истца никаких тяжелых последствий не наступило.
Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за просрочку погашения основного долга и размер неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, установленный договором в размере 0,5 % за каждый день просрочки, что соответствует 182,5 % годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки (пени) подлежит снижению.
Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 0,1% за каждый день просрочки, указано, что ответчик, будучи юридически неграмотным, был введен банком в заблуждение при подписании кредитного договора, не понимал сути подписанных пунктов кредитного договора о начислении неустойки. Кроме того, ответчик обращался в банк с просьбой о снижении ежемесячного платежа в связи со сложным материальным положением. Однако банк отказывал истцу в его просьбе, и длительное время не обращался в суд, тем самым увеличивая размер штрафов и пеней.
В качестве контраргумента на ходатайство о снижение неустойки, истец ссылается на условия кредитного договора, которые предусматривают начисление неустойки за просрочку платежей в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.
Решая вопрос о снижении неустойки, суд учитывает соразмерность задолженности по основному долгу и размер неустойки.
Учитывая отсутствие доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба или иные негативные для истца последствия, соотношение задолженности по уплате процентов и размера начисленной неустойки, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.
Суд считает возможным согласно статье 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой истцом неустойки с 0,5% до 0,1% (т.е. до 36,5 % годовых). Следовательно, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов составят 1009,70 рублей.
Таким образом, общая сумма задолженности Осипчук А.С. составила 89408,78 рублей (82693,82+5705,26+1009,70) и данная сумма подлежит взысканию.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требования признаны обоснованными, а их частичное удовлетворение обусловлено исключительно снижением размера неустойки судом согласно статье 333 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу ПАО Сбербанк 3003,43 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 – 199, 232.4 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Осипчук А.С. задолженность по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ досрочно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 89408 (восьмидесяти девяти тысяч четыреста восьми) рублей 78 копеек, из которых:
просроченная ссудная задолженность – 82 693 (восемьдесят две тысячи шестьсот девяносто три) рубля 82 копейки,
задолженность по процентам за кредит – 5 705 (пять тысяч семьсот пять) рублей 26 копеек,
задолженность по неустойке – 1009 (одна тысяча девять) рублей 70 копеек.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Осипчук А.И. расходы по уплате госпошлины в размере 3003 (три тысячи три) рубля 43 копейки.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья (подпись) И.В. Перелыгина
Копия верна
Судья И.В. Перелыгина
Секретарь ...
Решение вступило в законную силу _______________________201_ года
Судья:
Секретарь:
Оригинал документа находится в деле №2-3444/2016 Советского районного суда г.Томска
