РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2013 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Черных О.Г.,
при секретаре Юриной И.А.,
с участием представителя заявителя Пименовой Т.В., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ИФНС России по городу Томску Симоновой Е.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Огийко АВ о признании недействительным налогового требования №
УСТАНОВИЛ:
Огийко А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным налоговое требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленного требования указал, что он получил указанное налоговое требование, с которым он не согласен по следующим причинам: ему не приходило налоговое уведомление на уплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ, земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ, налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ годы, ему приходило только налоговое уведомление по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год на сумму ... руб. и ... руб.; привлечение к уплате земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год из расчета кадастровой стоимости, сформированной на основании постановления администрации Томской области от ДД.ММ.ГГГГ№, незаконно.
В судебное заседание заявитель не явился, был извещен о дате и времени процесса.
В соответствии со ст.257 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие заявителя.
Представитель заявителя в процессе требования поддержала. Дополнительно пояснила, что Огийко уведомление № не получал. Таким образом, Огийко не считается привлеченным к уплате налога. По п.1-4 налогового требования оснований возражать у них нет. Согласны с п.1-4. Налоговое уведомление было получено, но указан период за ДД.ММ.ГГГГ г. Доказательств направления налогового уведомления в ДД.ММ.ГГГГ г. налоговым органом не представлено. Налоговые уведомления были получены в ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, т.к. налогового уведомления № заявитель не получал в ДД.ММ.ГГГГ г., то налог за ДД.ММ.ГГГГ г. ему выставлен быть не может. Налог за квартиру и гараж на <адрес> выставлен правильно. Также правильно был выставлен налог на объект по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год, т.к. в тот период он его не использовал в предпринимательской деятельности. Если бы заявитель уведомление получил, то он обязан был бы платить. За ДД.ММ.ГГГГ г. налог за здание по адресу: <адрес>, выставлен неправомерно, поскольку здание используется заявителем в предпринимательской деятельности, о чем налоговый орган поставлен в известность. Заявитель должен был платить только за полных 5 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года – с июня ДД.ММ.ГГГГ г. он платит по УСН. За ДД.ММ.ГГГГ г. налог на квартиру и гараж по <адрес> посчитан правильно, претензий нет. Здание по <адрес> не находятся в собственности Огийко, что установлено решением суда, поэтому налог не мог быть начислен.
Представитель заинтересованного лица в процессе требования не признала. Представила отзывы, доводы которых в процессе поддержала. Дополнительно пояснила, что в налоговый орган поступают сведения из Росреестра, из кадастровой палаты. На основании данных сведений они выставляют налоги. Налогоплательщику необходимо было обратиться в Росреестр с решением суда, где указано, что кадастровая стоимость признана недействительной. Налоговая база за ДД.ММ.ГГГГ г. на земельный участок по <адрес>, определена на основании кадастровой стоимости в размере ... руб. Хотя в уведомлении и указано, что расчет за ДД.ММ.ГГГГ г. по зданию на <адрес>, произведен за ... месяцев, фактически данный налог выставлен за ... месяцев. За остальные месяцы налог не выставляли, т.к. объект стал использоваться в предпринимательской деятельности, входит в УСН. Пеня в сумме ... руб. рассчитана, в том числе, с учетом суммы недоимки за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ... руб. В представленной таблице указаны суммы недоимок, на которые насчитана пеня. Сумма недоимки ... руб. образовалась к ДД.ММ.ГГГГ. Она уплачена не была. Данная сумма «приплюсовалась» к сумме ... руб. за ДД.ММ.ГГГГ г. В совокупности составила ... руб. Уведомление № было направлено ДД.ММ.ГГГГ по «Почте России», уведомление № было направлено ДД.ММ.ГГГГ также по «Почте России».
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствие со ст. 13 Гражданского кодекса РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного суда N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Согласно ч.1. ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем Огийко А.В. было получено налоговое требование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (суд признает опиской в просительной части заявления указание на то, что налоговое требование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Огийко А.В. обязан уплатить:
П.1. - транспортный налог с физических лиц, прочие начисления за ДД.ММ.ГГГГ год в размере ... руб. (срок уплаты – ДД.ММ.ГГГГ)
П.2. - транспортный налог с физических лиц, прочие начисления в виде пени в размере ... руб.(срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ)
П.3. –земельный налог по ставкам п.п. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ применительно к объектам налогообложения, расположенным в городском округе, прочие начисления за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме ... руб. (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ)
П.4 - земельный налог по ставкам п.п. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ применительно к объектам налогообложения, расположенным в городском округе, прочие начисления в сумме пени ... руб. (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ)
П.5 –земельный налог по ставкам п.п. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ применительно к объектам налогообложения, расположенным в городском округе, прочие начисления за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме ... руб. (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ)
П. 6 - земельный налог по ставкам п.п. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ применительно к объектам налогообложения, расположенным в городском округе, прочие начисления в сумме пени ... руб. (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ)
П.7 – налог на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применительно к объектам налогообложения, расположенным в городских округах прочие начисления год ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ)
П.8 - налог на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применительно к объектам налогообложения, расположенным в городских округах прочие начисления год ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ)
П.9. - налог на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применительно к объектам налогообложения, расположенным в городских округах прочие начисления год ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. (срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ)
П. 10 - налог на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применительно к объектам налогообложения, расположенным в городских округах прочие начисления в сумме пени ... руб.
Итого начисление итоговой суммы налога за ДД.ММ.ГГГГ год в части недоимки в размере ... руб., итоговой суммы пени ... руб.
Одним из доводов в обоснование незаконности оспариваемого налогового требования указано на неполучение заявителем налоговых уведомлений № и №, в которых бы данные налоги выставлялись бы к оплате.
Суд не соглашается с данным доводом исходя из следующего.
Налоговые органы должны вести учет налогоплательщиков - ст. 32 НК РФ, при этом учет налогоплательщиков осуществляется согласно ст. 83 НК РФ по месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества или транспортного средства. Налоговые органы обязаны на основе имеющихся данных и сведений, сообщаемых им органами, осуществляющими учет и регистрацию, принимать меры к постановке на учет налогоплательщиков в налоговых органах.
Статьей 69 НК РФ предусмотрен досудебный порядок обращения налоговых органов о взыскании недоимки по налогам путем направления требования письменного извещения о неуплаченной сумме.
В соответствии с п. 4 ст. 52 НК РФ и п. 6 ст. 69 НК РФ налоговое уведомление, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Таким образом, направление налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция получения его адресатом.
Налоговые уведомления и требование направлены заявителю по надлежащему адресу – город Томск, <адрес>, в связи с чем, последним должны быть получены, и у него, в соответствии с налоговым законодательством возникала обязанность по уплате налога, поскольку согласно ч. 4 ст. 57 НК РФ, в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Согласно списку на отправку заказных писем с документами № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28), с отметкой отделения почтовой связи о принятии почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ (в налоговом уведомлении ..., как указано в нем, сумма налога указана по ранее направленному налоговому уведомлению №), из ИФНС России по <адрес> направлено Огийко А.В. Согласно Списку ... с отметкой отделения почтовой связи о принятии почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, Огийко А.В. по адресу город Томск. <адрес> направлено уведомление №
Заявителем не оспаривалось, что он стоит на учете в налоговом органе с указанием места его жительства – город Томск, <адрес>
Таким образом, ИФНС России по г. Томску в полном объеме исполнила возложенные на налоговый орган обязанности по уведомлению налогоплательщика о необходимости оплатить налоги.
Оспаривая факт получения указанных документов, Огийко А.В. не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получения направленных ему заказных писем. В силу указанной презумпции, эти документы считаются полученными ответчиком. Представленные им Пояснительные от почтальона ОПС 21 Ш и операторов сортировщиков В и М о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на адрес Огийко А.В. город Томск. <адрес> поступили заказные письма, которые были опущены ошибочно в почтовый ящик по адресу <адрес>173 (адресату вручено не было), подъезд зарыт, почтовый ящик в хорошем состоянии – закрыт, свидетельствуют о том, что заявителю по его адресу в почтовый ящик работниками почты были опущены заказные письма, поступившие от ИФНС России по городу Томску и они могли и должны были быть получены адресатом.
Кроме того, налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме и на сайте ФНС России) о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков (пп. 1 п. 1 ст. 21 НК РФ).
Следовательно, заявитель не был лишен права самостоятельно обратиться в налоговый орган с просьбой (заявлением) о выдаче налогового уведомления на руки, если он заведомо знал, что будет отсутствовать по адресу его регистрации, на который направляются документы.
В соответствии со п. 10 ст. 5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц", лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.
Как следует из материалов дела, налоговые уведомления и требование об уплате налога направлялись заявителю в 2012 году, поэтому период задолженности ДД.ММ.ГГГГ определен правильно.
Как указала представитель заявителя в процессе, налоговое требование в части пунктов 1-4 они не оспаривают, у них нет оснований не соглашаться с суммами, там указанными.
Судом установлено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Томску Огийко А.В. направлено налоговое уведомление о начислении земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ за земельный участок по адресу г. Томск, <адрес> в сумме ... руб. с предложением уплатить налог до ДД.ММ.ГГГГ, и требование № об уплате указанной суммы налога (п. 5 требования).
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Налогообложение земельным налогом осуществляется в соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Налоговым кодексом Российской Федерации (ст. 388 НК РФ) определено, что налогоплательщиками земельного налога признаются, в частности, физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности. Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (ст. 389 п. 1 НК РФ). Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения (ст. 390 п. 1 НК РФ). Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (ст. 391 п. 1 НК РФ). Налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 391 п. 4 НК РФ). Налоговым периодом признается календарный год (ст. 393 п. 1 НК РФ). Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (ст. 394 п. 1 НК РФ). Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (ст. 396 п. 1 НК РФ). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (ст. 396 п. 3 НК РФ).
Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что Огийко А.В. на праве собственности принадлежал в ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок по адресу г. Томск, <адрес>, с кадастровым номером № (... месяцев).
Кадастровая стоимость участка в ДД.ММ.ГГГГ году, на ДД.ММ.ГГГГ составляла ... руб. Налоговая ставка – ...%.
Налоговым органом за ДД.ММ.ГГГГ год земельный налог исчислен в размере ... руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. При этом налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (ст. 391 п. 1 НК РФ).
Исходя из данных норм следует, что налоговая база, размер которой зависит от стоимостной оценки земельного участка (кадастровой стоимости), определяется на конкретную дату (1 января года) и не может для целей налогообложения изменяться в течение налогового периода (в т.ч. в зависимости от перевода земель из одной категории в другую, изменения вида разрешенного использования земельного участка), если не произошло изменений результатов государственной кадастровой оценки земли вследствие исправления технических ошибок, судебного решения и т.п., внесенных обратным числом на указанную дату.
В связи с этим все изменения, влияющие на величину кадастровой стоимости земельного участка и произошедшие в течение налогового периода, учитываются при определении налоговой базы, которая будет применяться для исчисления земельного налога в следующем налоговом периоде.
Таковы официальные разъяснения Минфина России по вопросу исчисления земельного налога в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода (письмо от 5 сентября 2006 N 03-06-02-02/120), направленные письмом ФНС России от 22 сентября 2006 года N ГВ-6-21/952@.
Как указал заявитель, подтвердил представитель ФНС, установлено судом, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, рассчитанная на ДД.ММ.ГГГГ и внесенная в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, была рассчитана в соответствии с результатами государственной кадастровой оценки земельных участков, утвержденными постановлением Администрации Томской области от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Томской области".
Данное постановление вступило в силу 01.01.2010. Следовательно, кадастровая стоимость земельных участков, рассчитанная в соответствии с положениями данного постановления, может применяться также только с 01.01.2010.
Проверяя правильность исчисления налоговым органом размера земельного налога Огийко А.В. за ДД.ММ.ГГГГ год, суд приходит к выводу о необоснованном определении данным органом кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, а потому неправильном исчислении суммы налога. Сумма налога на указанный участок, исчисленная налоговым органом, составила ... руб. руб., тогда как должна составить ... коп. исходя из кадастровой стоимости данного земельного участка до его определения постановлением №. (... (л.д.62) *...%)
Таким образом, налоговое требование в части начисления земельного налога по ставкам п.п. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ применительно к объектам налогообложения, расположенным в городском округе, прочие начисления за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме недоимки, превышающей ... руб. ... коп. (п.5 требования) недействительно.
Кроме того, в соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату в установленный срок налога установлена пеня. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Представитель налогового органа в процессе пояснил, следует из представленных документов, что расчет пени в сумме ... коп. (п. 6 требования) осуществлялся в том числе с учетом недоимки в размере ... руб., поэтому данный расчет нельзя признать обоснованным и законным, поскольку сумма налога за ДД.ММ.ГГГГ год исчислена налоговым органом неверно. Налоговый орган не лишен возможности правильно исчислить данный размер пени и выставить его заявителю для уплаты.
Учитывая, что требование п. 7 требования вытекает из первых трех позиций налогового уведомления № в части налога за ДД.ММ.ГГГГ, судом не усматривается нарушений по данному пункту. Как указала представитель заявителя, данный пункт требования они оспаривают только в части неполучения налогового уведомления. В части размера расчет произведен правильно. Учитывая то обстоятельство, что судом установлен факт получения заявителем налогового уведомления №, налоговое требование в данной части законно и обоснованно.
Налоговое требование в п. 8 вытекает из позиций с 4 по 7 налогового уведомления № по налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, требование по п. 9 вытекает из данного же налогового уведомления по налогу за ДД.ММ.ГГГГ год из позиций с 8 по 10.
Представитель заявителя в процессе пояснила, что в части размера налога они не оспаривают налог за пятикомнатную квартиру по ул. <адрес>, № (... за ДД.ММ.ГГГГ год, ... за ДД.ММ.ГГГГ год) и за бокс 10 по <адрес> (по ... руб.).
Считают неправомерным налог за ДД.ММ.ГГГГ год за нежилые помещения ..., ..., ... по адресу <адрес> в размере ... руб., считая, что данный налог начислен за ... месяцев, а должен быть начислен всего за ... месяцев, поскольку с июня ДД.ММ.ГГГГ года данный объект использовался заявителем в предпринимательской деятельности и входит в состав УСН.
Как установлено решением Кировского районного суда города Томска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Огийко АВ об оспаривании в части ненормативного правового акта ИФНС по г.Томску- налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о государственной регистрации права №, выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ№, Огийко АВ является субъектом права собственности на ...долю в праве на нежилые помещения по <адрес> в г.Томске, номера помещений на поэтажном плане Первого этажа-№. Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, заявления Огийко АВ о переходе на упрощенную систем налогообложения, принятого налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, Огийко АВ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован налоговым органом в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ подал в налоговый орган за № заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения. Согласно договору аренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилые помещения по <адрес> в г.Томске Огийко АВ с ДД.ММ.ГГГГ использует в предпринимательской деятельности, о чем заявитель подал в ИФНС России по г.Томску заявление от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, судом установлена незаконность налогового уведомления в части начисления налога за данные помещения за ... месяцев ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... руб.
Исходя из налогового уведомления №, хотя в графе «количество месяцев» указано на ... месяцев, фактически расчет произведен и налог начислен за пять месяцев – ... (налоговая база) *... (доля в праве) * ... месяцев = ... руб.
Таким образом, в данной части как налоговое уведомление, так и оспариваемое налоговое требование законно.
В тоже время за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ год Огийко А.В. начислен налог на имущество – нежилое здание, ...ый этаж <адрес>. В данной части налоговое требование по п. 8 на сумму ... руб. и по п. 9 на сумму ... руб. суд признает недействительным исходя из следующего.
Решением Кировского районного суда города Томска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Огийко АВ об оспаривании в части ненормативного правового акта Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску- налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:
- согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ№, в ЕГРП отсутствуют записи о регистрации прав на объект-здание по адресу <адрес>, стр.№.
- заявитель подал в ИФНС России по г.Томску заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указал на использование в предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ и нежилых помещений по <адрес> в г.Томске.
- объект недвижимости - нежилое здание, ...-й этаж, по адресу г.Томск, <адрес> не находится в собственности Огийко АВ, в его собственности находятся нежилые помещения общей площадью ... кв.м по адресу <адрес>, стр...., пом.№.
- в этом налоговом уведомлении налог на имущество за нежилое здание по адресу <адрес>, ...-й этаж, был исчислен в размере ... руб. за ДД.ММ.ГГГГ год и в таком же размере за ДД.ММ.ГГГГ год на основании инвентаризационной стоимости объекта, представленной ФГУП «БТИ»
- Решением Ленинского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана недействительной инвентаризационная стоимость объекта по адресу <адрес>, определенная Томским филиалом ФГУП «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год- ... руб.; установлено, что инвентаризационная стоимость этого объекта капитального строительства рассчитывалась исходя из площади помещения, равной ... кв.м, которая указана, в реестре объектов капитального строительетвд. Решением Ленинского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ площадь помещения, принадлежащего Огийко АВ, по <адрес> составляет ... кв.м, что согласуется с данными, подтвержденными в настоящем судебном заседании выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ№.
- Таким образом, налоговая база за ДД.ММ.ГГГГ год на объект-Нежилое здание, ...-й этаж, по адресу <адрес> (не оправданно отождествленный налоговым органом с объектом- нежилые помещения по адресу <адрес>, стр.№ определена на основании недействительной инвентаризационной стоимости, порочность которой установлена вступившим в законную силу решением суда.
- Следовательно, не обоснованным и противоречащим ст. 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» является указание в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ на обязанность Огийко АВ уплатить налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы по ... руб. за объект-налогообложения - нежилое здание, 1-й этаж по адресу <адрес>.
Как следует из налогового уведомления №, несмотря на признание Ленинским районным судом города Томска недействительной инвентаризационная стоимость объекта по адресу <адрес> в размере ... руб. и признании недействительным налогового уведомления решением Кировского районного суда города Томска от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления налога Огийко А.В. за объект, не принадлежащий ему на праве собственности -. Томск. <адрес>, в налогом уведомлении начислен налог за ДД.ММ.ГГГГ года на указанный объект по указанной инвентаризационной стоимости, за ДД.ММ.ГГГГ год – исчислен налог на данный же не принадлежащий заявителю объект по ничем не обоснованной инвентаризационной стоимости, и выставлен в налоговом требовании под п.п 8 и 9.
Учитывая, что судом установлено, что объект по адресу Томск. <адрес> заявителю не принадлежит, ему принадлежит объект по иному адресу – <адрес>, стр. № пом. № который он с июня ДД.ММ.ГГГГ года использовал в предпринимательской деятельности, налоговый орган не лишен права исчислить Огийко А.В. налог на имущество за принадлежащие ему помещения за ... месяцев ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году данные помещения использовались в предпринимательской деятельности, входили в состав УСН, поэтому начислению налог не подлежит.
Таким образом, налоговое требование по п. 8 недействительно в части начисления налога на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применительно к объектам налогообложения, расположенным в городских округах прочие начисления год ДД.ММ.ГГГГ в сумме недоимки, превышающей ... коп. (... руб. +... + ...), по п. 9 недействительно в части начисления налога на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применительно к объектам налогообложения, расположенным в городских округах прочие начисления год ДД.ММ.ГГГГ в сумме недоимки, превышающей ... руб. ... коп. ...+...)
Учитывая, что пеня по п. 10 требований начислялась с учетом неправильно исчисленного налога за ДД.ММ.ГГГГ год, налоговое требование в данной части является недействительным, налоговый орган не лишен права исчислить ее в соответствие с законодательством.
Учитывая вышеизложенное, недействительно начисление итоговой суммы налога за ДД.ММ.ГГГГ год в части недоимки в размере, превышающем ... коп., итоговой суммы пени, превышающей сумму ... руб. ... коп.
В соответствие с п.24. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Налоговое требование получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, в суд заявление направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ – в предусмотренный законом срок.
Согласно п.1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.
Учитывая вышеизложенное, судом считает возможным устранить нарушение прав Огийко А.В. и в целях устранения иных споров по налогообложению спорных объектов за указанные периоды, признав недействительным в части налоговое требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Томску, исчислить недоимку, подлежащую оплате Огийко А.В.:
- начисления земельного налога по ставкам п.п. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ применительно к объектам налогообложения, расположенным в городском округе, прочие начисления за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме недоимки, превышающей ... коп. (п.5 требования)
- начисления налога на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применительно к объектам налогообложения, расположенным в городских округах прочие начисления год ДД.ММ.ГГГГ в сумме недоимки, превышающей ... коп. (п.8 требования)
- начисления налога на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применительно к объектам налогообложения, расположенным в городских округах прочие начисления год ДД.ММ.ГГГГ в сумме недоимки, превышающей .... (п. 9 требования)
- начисление итоговой суммы налога за ДД.ММ.ГГГГ год в части недоимки в размере, превышающем ... коп.
- начисление итоговой суммы пени, превышающей сумму ... коп.
Довод представителя заявителя о том, что суд не вправе устранить данные нарушения, не состоятелен.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь, ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Огийко АВ удовлетворить частично.
Признать недействительным налоговое требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГИФНС России по городу Томску в части:
- начисления земельного налога по ставкам п.п. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ применительно к объектам налогообложения, расположенным в городском округе, прочие начисления за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме недоимки, превышающей ... коп. (п.5 требования)
- начисления земельного налога по ставкам п.п. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ применительно к объектам налогообложения, расположенным в городском округе, прочие начисления в сумме пени ... коп. (п. 6 требования)
- начисления налога на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применительно к объектам налогообложения, расположенным в городских округах прочие начисления год ДД.ММ.ГГГГ в сумме недоимки, превышающей ... коп. (п.8 требования)
- начисления налога на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применительно к объектам налогообложения, расположенным в городских округах прочие начисления год ДД.ММ.ГГГГ в сумме недоимки, превышающей ... коп. (п. 9 требования)
- начисления налога на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применительно к объектам налогообложения, расположенным в городских округах прочие начисления в сумме пени ... руб.(п. 10 требования).
- начисление итоговой суммы налога за ДД.ММ.ГГГГ год в части недоимки в размере, превышающем ... коп.
- начисление итоговой суммы пени, превышающей сумму ... коп.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца.
Судья:
Решение не вступило в законную силу
Опубликовать в сети Интернет «____»___________________2013.
Судья: О.Г.Черных
