№ 2а-733/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2022 г. Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Шукшиной Л.А.
при секретаре Собакиной А.Д.,
с участием:
представителя административного истца Нажмидинова З.В. – Шухтиной Я.В., действующей на основании доверенности от 02.12.2021 сроком на три года,
представителей административного ответчика Управления Министерства внутренних дел РФ по Томской области – Бакшеева В.О., Овчинникова А.С., действующих на основании доверенностей от ... сроком до ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нажмидинова З.В. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,
установил:
Нажмидинов З.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – УМВД России по <адрес>) о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указано, что он является гражданином Республики Узбекистан, с 2010 года проживает на территории России на основании патента, разрешения на временное пребывание. С 24.03.2017 ему выдан вид на жительство. С 2013 года проживает совместно с семьей, супругой и двумя детьми. Дети с рождения проживают на территории Российской Федерации и несмотря на то, что являются гражданами Узбекистана, национальным языком не владеют, старший ребенок ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучается в средней общеобразовательной школе в г.Томске. Нажмидинов З.В. владеет русским языком, знает историю России и основы законодательства РФ, о чем свидетельствует сертификат сдачи экзамена. Административный истец является индивидуальным предпринимателем, имеет нестационарный торговый объект. Административные штрафы за совершенные правонарушения, были оплачены своевременно, доводов свидетельствующих о том, что принятое решение обусловлено интересами национальной безопасности общественного порядка, экономического благосостояния страны, а также в целях предотвращения беспорядков и преступлений или охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц не имеется. Полагает, что оспариваемое решение ущемляет права малолетних детей, которые останутся без отца, который в свою очередь является единственным кормильцем в семье.
УМВД России по Томской области представило возражения на административное исковое заявление, согласно которым, по учетам МВД России установлен гражданин республики Узбекистан Нажмидинов З.В., 6 раз в течение трех лет привлекавшийся к административной ответственности на территории Российской Федерации, что послужило основанием для вынесения 02.11.2021 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на три года до 17.07.2024. Оспариваемое решение принято в пределах полномочий государственного органа в соответствии с положениями указанного закона, статьи 8 Конвенции о защите человека и основных свобод. Доказательств наличия исключительных обстоятельств для нахождения на территории Российской Федерации истцом не представлено. Сведения об официальной трудовой деятельности, уплате российских налогов отсутствуют. Кроме того недвижимого имущества на территории России административный истец не имеет.
Считает принятое решение законным и обоснованным, что влечет за собой отказ в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Суд считает возможным в силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что Нажмидинов З.В. с 2013 года проживает совместно с семьей, супругой и двумя детьми. Зарегистрированы по месту жительства, по адресу <адрес>, в указанной квартире проживают на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением. Несмотря на то, что в свидетельстве о рождении детей указано место рождения – Узбекистан, фактически они с самого рождения проживают в России, супруга Нажмидинова З.В. – ФИО22, уезжала на родину только с целью родить, впоследствии возвращалась в г.Томск. Для детей родной язык это русский, иного они не знают. Административный истец является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной продажей овощей и фруктов, оплачивает все налоги, задолженности перед государством не имеет.
26.11.2021 Нажмидинов З.В., возвращаясь с Узбекистана, куда ездил навестить родителей и сестру, в отделении пограничного контроля «Толмачево» КПП «Новосибирск» Пограничного управления ФСБЛ России по Новосибирской области, был уведомлен о том, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ до 21.09.2024. Ранее о принятом решении административного истца никто не уведомлял.
Представители административного ответчика возражали против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. В ходе судебного заседания дополнительно отметили, что место рождение детей административного истца, которое указано в свидетельстве о рождении – Узбекистан, свидетельствуют о необоснованности довода о проживании детей на территории Российской Федерации с момента их рождения. Кроме того, в представленном договоре аренды от 01.08.2020 отсутствует печать организации, являющейся собственником земельного участка. План земельного участка, указанный, как приложение № 1 в пункте 1.1 договора, отсутствует, вместо этого в качестве приложения № 1 к договору приложен акт приема – передачи от 01.08.2020. При этом, согласно п. 1.3 договора аренды, приложением № 2 является акт приема – передачи, указанные несоответствия свидетельствуют о том, что стороны договора не достигли соглашения между собой.
Сведения об уплате налогов с предпринимательской деятельности отсутствуют. Вместе с тем, представитель административного ответчика отметил, что решение о неразрешении въезда носит временный характер, действует до 21.09.2024, после чего административный истец не лишен права снова приехать в Россию.
Исследовав материалы дела, доводы административного искового заявления и возражений на него, заслушав представителя административного истца, представителей административного ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что согласно данным АС ЦБДУИГ Нажмидинов З.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Узбекистан, имеет вид на жительство серии ..., зарегистрирован по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно представленным в материалы дела постановлениям по делам об административных правонарушениях Нажмидинов З.В.. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений:
- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 статье 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час), в качестве наказания назначен штраф в сумме 500 руб.
- ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки), в качестве наказания назначен штраф в сумме 500 руб.
- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи), в качестве наказания назначен штраф в сумме 1000 руб.
- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 статье 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды)), в качестве наказания назначен штраф в сумме 5000 руб.
- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).
Решением, утвержденным 02.11.2021, на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не разрешен въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан Нажмидинову З.В. сроком на три года до 21.09.2024.
Полагая, что решение УМВД России по Томской области от 02.11.2021 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Республики Узбекистан – Нажмидинова З.В., является незаконным и необоснованным, нарушает права административного истца, Назмидинов З.В.. обратился в суд с настоящим административным иском.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из положений пункта 1 части 2 стати 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно пункту 9 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу статьи 218, части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
При этом в соответствии с частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.
Из материалов дела усматривается, что 02.11.2021 оформлено уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Согласно пояснением стороны административного истца Нажмидинов З.В. узнал о принятом решении 26.11.2021, с настоящим административным иском административный истец обратился в суд 29.12.2021 (согласно квитанции об отправке), то есть в установленный законом срок.
Доказательства уведомления административного истца о принятом решении в иные сроки административным ответчиком в материалы дела не представлены.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и Протоколов к ней, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13.12.1985 Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).
Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и Министерству внутренних дел Российской Федерации. Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в подпункте 31 пункта 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 01.08.2017 № 576.
Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 08.05.2019 № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».
Судом установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом (УМВД России по Томской области) в предусмотренном приказом МВД России от 08.05.2020 № 303 порядке.
Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года «Дело «Алим (Alim) против Российской Федерации» (жалоба № 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие «личной жизни» в значении статьи 8 Конвенции.
Несмотря на наличие или отсутствие «семейной жизни», выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение «частной жизни».
От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте Европейскому Суду будет необходимо сосредоточить свое внимание: «семейной жизни» или «личной жизни».
Что касается понятия «семейной жизни», Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие «семейные» связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие «семейной жизни» - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что административный истец неоднократно пребывал в Российскую Федерацию с 2009 года, целью поездок являлась «учеба», «работа», «работа по найму».
Нажмидинов З.В., согласно решения от 24.03.2017 имел бессрочный вид на жительство, в настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В указанном жилом помещении проживает на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствие с сертификатом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Российским университетом службы народов (РУДН) административный истец путем сдачи экзамена подтвердил владение русским языком, а также знания истории России и основ законодательства Российской Федерации.
Согласно свидетельству о заключении брака I-AN № 021623, между административным истцом Нажмидиновым З.В. и гражданкой республики Узбекистан ФИО23ДД.ММ.ГГГГ заключен брак. Супруга административного истца ФИО9 имеет бессрочный вид на жительство на территории Российской Федерации.
Согласно свидетельствам о рождении - ФИО2у, ДД.ММ.ГГГГ года рождения I-AN №, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения I-AN №, административный истец имеет двух несовершеннолетних детей. Старший ребенок ФИО6 А.З.у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обучается в МАОУ СОШ № им. ФИО11<адрес>. о чем свидетельствует приложенная к материалам дела справка от ДД.ММ.ГГГГ№ о факте обучения.
Нажмидинов З.В. является индивидуальным предпринимателем с 2019 года, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП по состоянию на 02.02.2022. Приложенные к административному иску заявления и платежные документы, свидетельствуют об ответственном отношении административного истца к уплате Российских налогов, а также соблюдении законодательства в сфере сохранения права применения патентной системы налогообложения. Согласно представленных квитанций административный истец Нажмидинов З.В. ежегодно оплачивает налог по страховым вносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере. Так, согласно представленным выпискам по расчету с бюджетом, Нажмидинов З.В. оплатил налог по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере за период с 01.01.2019 по 28.12.2021 в сумме 8426 руб. Представленные суду акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, свидетельствуют об отсутствие задолженности по уплате налогов Нажмидинова З.В. перед Российской Федерации.
Согласно пояснениям, допрошенного свидетеля ФИО24, являющейся супругой административного истца, ее муж приехал в Россию в 2008 году, после регистрации их брака, в 2014 году они стали проживать уже совместно в России. Они имеют двух несовершеннолетних детей, один из которых посещает русскую школу в г.Томске, национальным языком не владеет. Младшая дочь пока находится дома, поскольку часто болеет. Они имеют собственный киоск, в котором Нажмидинов З.В. торгует фруктами, чем и зарабатывает на жизнь. В настоящее время ее супруг находится в Узбекистане, поскольку после визита на родину, его в Россию не пустили, так как в отношении него принято решение о неразрешении въезда. Жить без супруга крайне тяжело, сама ФИО9 не работает, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком, а супруг в свою очередь является единственным кормильцем семьи.
При изложенных обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначенную Нажмидинову З.В. за совершение административных правонарушений меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.
Вопреки приведенным правовым позициям уполномоченный орган, принимая оспариваемое решение, ограничился формальным установлением фактов привлечения Нажмидинова З.В. к административной ответственности без учета обстоятельств, касающихся непосредственно личности иностранного гражданина (получение российского образования, наличие разрешения на временное проживание, близкого родственника, являющегося гражданином Российской Федерации, социальной адаптации и др.).
Оспариваемое решение административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не является необходимым в демократическом обществе применительно к настоящему случаю, оно несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу.
Таким образом, применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд расценивает оспариваемое решение о мерах государственного принуждения как нарушение прав иностранного гражданина на уважение его личной жизни, чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в частную жизнь административного истца, что действующим законодательством, регулирующим спорные отношения, запрещается.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным решения от 02.11.2021 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан – Нажмидинову З.В.
Руководствуясь статьями 174-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление Нажмидинова З.В. удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел РФ по Томской области от 02.11.2021 о неразрешении гражданину республики Узбекистан Нажмидинову З.В. въезда в Российскую Федерацию.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Судья: (подпись)
Копия верна
Судья Л.А. Шукшина
Секретарь А.Д. Собакина
Оригинал решения находится в административном деле № 2а-733/2022 (70RS0004-01-2022-000137-53) в Советском районном суде г. Томска.
