КОПИЯ
№ 2а-60/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть решения объявлена «09» марта 2016 года
Полный текст решения изготовлен «14» марта 2016 года
09 марта 2016 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи К. А. Деминой,
при секретаре Т. М. Скороходовой,
При участии:
от ИФНС России по г.Томску: Д. по доверенности от 11.01.2016 года (сроком по 31.12.2016 года), удостоверение
от К.: Г. по доверенности от 10.08.2015 года (сроком на 1 год), паспорт
от УФНС России по Томской области: У. по доверенности от 11.01.2016 года (сроком до 31.12.2016 года), удостоверение
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по г.Томску
к К.
о взыскании в пользу соответствующего бюджета налога, штрафа и пеней,
по административному исковому заявлению К.
к Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по г.Томску, Управлению Федеральной налоговой службы России по Томской области
о признании незаконным решения ИФНС России по г.Томску №В от 12.03.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной Налоговой Службы России по г.Томску (далее – ИФНС России по г.Томску, истец) обратилась в суд с административным иском к К. (далее - ответчик) о взыскании в пользу соответствующего бюджета 5 052 492 рублей 90 копеек налога, штрафа и пеней, в том числе, 3 567 200 рублей НДФЛ за 2012 год, 356 720 рублей штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в результате занижения налоговой базы за 2012 год (пункт 1 статьи 122 НК РФ), 535 080 рублей штрафа за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год в установленный срок (пункт 1 статьи 119 НК РФ), 593 492 рублей 90 копеек пеней, начисленных на сумму неуплаченного НДФЛ на основании статей 57, 75 НК РФ.
В обоснование иска указано, что ИФНС России по г. Томску в соответствии со статьей 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка в отношении К., по результатам которой вынесено решение №В от 12.03.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Выездной налоговой проверкой установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 229 НК РФ К. не представлена в установленный законом срок в налоговый орган по месту своего учета (месту жительства) налоговая декларация по НДФЛ за 2012 год, а в нарушение пункта 1 статьи 210, статьи 211 НК РФ К. не исчислена налоговая база по НДФЛ за 2012 год. Данные нарушения обусловлены тем, что сумма дохода, полученного ответчиком в 2012 году, подлежащего налогообложению по ставке 13%, составила 27 440 000 рублей. Доход получен на основании решения ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...») о распределении К., как участнику общества, нежилого помещения, общей площадью 709,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Томск, (далее – объект, помещение). В настоящее время данный объект принадлежит К. на праве собственности (право зарегистрировано Управлением Росреестра 28.04.2012 года). исходя из положений статей 41, 211 НК РФ, налогообложение имущества, распределенного ответчику от ООО «...», производится в общем порядке. При этом доход, подлежащий налогообложению, определяется исходя из рыночной стоимости полученного при ликвидации имущества. Возможность уменьшения указанного дохода на сумму взноса участника общества в его уставный капитал, главой 23 НК РФ не предусмотрена. В результате оценки рыночной стоимости объекта, полученного К. при распределении имущества ликвидируемого общества, установлено, что она по состоянию на 28.04.2012 года составляет 27 440 000 рублей. Указанная сумма составляет доход ответчика, подлежащий налогообложению по ставке 13% (НДФЛ). Занижение К. налоговой базы по НДФЛ в 2012 году на 27 440 000 рублей привело к неуплате данного налога в бюджет за 2012 год в сумме 3 567 200 рублей. Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 228 НК РФ, налогоплательщики обязаны самостоятельно исчислить суммы НДФЛ, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, и уплатить их в срок, установленный пунктом 4 статьи 228 НК РФ (не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом). Поскольку К. данная обязанность в установленный законом срок не исполнена, следовательно, ответчиком допущено правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 НК РФ. За каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ за 2012 год начислены пени в общей сумме 593 492 рублей 90 копеек. На основании решения налогового органа №В от 12.03.2015 года К. согласно положениям главы 10 НК РФ выставлено требование № об уплате налога, пени, штрафа, которым предложено погасить имеющуюся задолженность в срок до 30.06.2015 года. Между тем, данная задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена. Жалоба К. на решение налогового органа №В от 12.03.2015 года оставлена без удовлетворения Управлением федеральной налоговой службы по Томской области (далее – УФНС России по Томской области) (т.1, л.д.1-6).
Определением от 08.12.2015 года по ходатайству сторон производство по делу №а-3329/2015 по иску ИФНС России по г.Томску к К. о взыскании в пользу соответствующего бюджета налога, штрафа и пеней объединено к рассмотрению совместно с делом 2а-3390/2015 по иску К. к ИФНС России по г.Томску, УФНС России по Томской области о признании незаконным решения ИФНС России по г.Томску №В от 12.03.2015 года. Объединенному делу присвоен номер №а-3329/2015 (т.3, л.д.51-52).
Заявляя иск к ИФНС России по г.Томску, УФНС России по Томской области о признании незаконным решения ИФНС России по г.Томску №В от 12.03.2015 года, К. обосновывает свои требования следующим. В период с 19.11.2004 года по 19.03.2012 года К. являлся учредителем ООО «...» с долей участия 80%. На общем собрании участников общества 26.05.2011 года было принято решение об его ликвидации. ООО «...» снято с налогового учета 19.03.2012 года. Данное общество имело на праве собственности недвижимое имущество – нежилые помещения, общей площадью 709,6 кв.м., этаж подвал, 1, 2, номера на поэтажном плане: подвал: II, 2-14; 1 этаж – I, IV, 5-7; 2 этаж – II, III, 1-18, расположенные по адресу: Томская область, г.Томск, . Решением ликвидатора ООО «...» от 27.12.2011 года имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов общества, было распределено между его участниками в равных долях. Учитывая отказ от данного имущества учредителя С., имевшего 20% долей в уставном капитале, оно в полном объеме было передано К. по передаточным актам от 28.12.2011 года. Право собственности ответчика на указанный объект недвижимости было зарегистрировано 28.04.2012 года. Вывод налогового органа, что К. 28.04.2012 года получен доход в натуральной форме в виде нежилых помещений от ликвидированного ООО «...», который подлежит налогообложению (НДФЛ) исходя из стоимости данного имущества на дату регистрации на него права собственности, является необоснованным. Датой возникновения налогооблагаемой базы в виде дохода в натуральной форме служит не дата государственной регистрации за ответчиком права собственности на имущество (28.04.2012 года), а дата фактической передачи его К. в натуральной форме (28.12.2011 года). Учитывая, что доход в натуральной форме возник в 2011 году, следовательно, и уплата налога могла быть произведена в 2011 году на основании декларации по НДФЛ за 2011 год. Таким образом, возложение на К. обязанности по уплате НДФЛ за 2012 год, предоставлению налоговой декларации за 2012 год, привлечение его к ответственности в виде штрафа за не предоставление данной декларации, является незаконным. Кроме того, налоговой базой для исчисления налога является доход, определяемый в виде дивидендов в сумме 5 012 000 рублей. При этом при расчете подлежит применению налоговая ставка 9%, установленная в 2011 – 2012 годах для налогообложения доходов от долевого участия в деятельности организаций, полученных в виде дивидендов физическими лицами – резидентами РФ. Спорное имущество было предоставлено в счет подлежащих выплате дивидендов, которые являлись итогом осуществления предпринимательской деятельности общества. То есть, вместо выплаты денежных средств ответчику передано имущество, соответствующее по стоимости подлежащим уплате дивидендам. Однако изменение формы дивидендов не изменяет существа состоявшегося предоставления. Отчет № от 30.10.2014 года, представленный ИФНС России по г.Томску в обоснование рыночной стоимости имущества для определения налогооблагаемой базы, составлен не в соответствии с установленными требованиями, содержащиеся в нем выводы не отвечают критерию достоверности. К. не должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение ООО «...», как налоговым агентом, обязанности по исчислению и удержанию налога за ответчика. К. не знал и не должен был знать о том, что данная обязанность налоговым агентом не исполнена. Кроме того, общество могло и должно было предоставить данные сведения в налоговый орган до 19.03.2012 года. При таких обстоятельствах отсутствие вины К. в форме неосторожности в непредставлении декларации исключает возможность применения к нему ответственности. Начисление пеней с 16.07.2013 года по факту неуплаты налога за 2012 год неправомерно, поскольку налогоплательщику не было известно о факте неуплаты налога налоговым агентом.
УФНС России по Томской области в отзыве на административный иск К. просит в его удовлетворении отказать. По мнению административного ответчика, оспариваемое решение №В от 12.03.2015 года является законным и обоснованным, нарушений прав административного истца не допущено. Налогообложение распределяемого имущества ликвидируемого общества производится в общем порядке. Доход, подлежащий налогообложению, определяется исходя из стоимости полученного при ликвидации имущества. Из бухгалтерских документов ООО «...» следует, что на момент принятия решения о распределении части нераспределенной чистой прибыли (28.04.2011 года), данная прибыль в сумме 5 100 000 рублей у общества отсутствовала. Следовательно, в соглашении от 26.11.2011 года стороны неправомерно признали наличие неисполненного обязательства по выплате доходов от участия в уставном капитале организации (дивидендов). В рассматриваемом случае ввиду отсутствия нераспределенной (чистой) прибыли произошло распределение имущества ликвидированного общества, а не погашение неисполненного обязательства по выплате доходов (дивидендов). К. от ликвидированного ООО «...» получен доход в натуральной форме (в виде недвижимого имущества), который подлежит налогообложению по ставке 13%. Налоговая база при исчислении НДФЛ определена как рыночная стоимость данного имущества на основании отчета № от 30.10.2014 года. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228, пункта 1 статьи 229 НК РФ, обязанность по исчислению и уплате НДФЛ, а также по предоставлению налоговой декларации в отношении доходов, при получении которых налоговым агентом не был удержан налог, возлагается на самого налогоплательщика. Исходя из обстоятельств, установленных выездной налоговой проверкой, К. не могло не быть известно о том, что ООО «...» не производило удержание налога с распределенного ответчику имущества. Поскольку К. не уплатил в бюджет сумму НДФЛ в срок до 15.07.2013 года, следовательно, правомерно начисление пеней начиная с 16.07.2013 года. Кроме того, УФНС России по Томской области права ответчика не нарушены.
ИФНС России по г.Томску в письменных пояснениях по делу дополнительно указало, что до 17.01.2012 года ООО «...» не имело права и юридической возможности распределять свое имущество между учредителями, так как на эту дату ещё не был утвержден промежуточный ликвидационный баланс. Более того, исходя из содержания балансов, на 31.12.2011 года на счете организации находились основные средства, включая спорное имущество. Изложенные обстоятельства позволяют критически оценить позицию ответчика о том, что фактически имущество ему было передано по акту приема-передачи 28.12.2011 года и, соответственно, о допустимости исчисления ему налога за 2011 год, а не за 2012 год. Кроме того, доказательства уплаты налога за 2011 год К. также не представлены. Срок давности привлечения к налоговой ответственности по статьям 119, 122 НК РФ не истек.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика К. назначалось проведение двух экспертиз (первоначальной и дополнительной) для установления действительной рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилых помещений, общей площадью 709,6 кв.м., этаж подвал, 1, 2, номера на поэтажном плане: подвал: II, 2-14; 1 этаж – I, IV, 5-7; 2 этаж – II, III, 1-18, расположенных по адресу: Томская область, г.Томск,
По результатам проведения судебных экспертиз эксперт в заключении № пришел к выводу, что, с учетом применения всех подходов для оценки объекта исследования (сравнительного, доходного, затратного), действительная рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составляет 23 220 000 рублей.
В судебное заседание К., будучи надлежащим образом извещен судом о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
Согласно статье 150 КАС РФ дело рассматривается при имеющейся явке.
В судебном заседании 04.03.2016 года представитель ИФНС России по г.Томску в порядке статьи 46 КАС РФ отказался от части требований по административному иску к К., просил взыскать с ответчика в пользу соответствующего бюджета 4 275 470 рублей налога, штрафа и пеней, в том числе, 3 018 600 рублей НДФЛ за 2012 год, 301 860 рублей штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы за 2012 год (пункт 1 статьи 122 НК РФ), 452 790 рублей штрафа за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год в установленный срок (пункт 1 статьи 119 НК РФ), 502 220 рублей пеней, начисленных на сумму неуплаченного НДФЛ на основании статей 57, 75 НК РФ. Отказ от иска в части обоснован тем, что решением УФНС России по Томской области № от 04.03.2016 года частично изменено решение ИФНС России по г.Томску №В от 12.03.2015 года. Определением от 04.03.2016 года частичный отказ от иска принят судом. С учетом состоявшегося частичного отказа от иска представитель ИФНС России по г.Томску заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель К. просила удовлетворить заявленные требования к ИФНС России по г.Томску, УФНС России по Томской области о признании незаконным решения ИФНС России по г.Томску №В от 12.03.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Томской области № от 04.03.2016 года), отказать в удовлетворении иска ИФНС России по г.Томску к К. ввиду необоснованности. Дополнительно пояснила, что имеются основания для восстановления срока на обжалование указанного решения, если суд придет к выводу, что данный срок пропущен. Кроме того, по мнению представителя, при обращении в суд К. вправе заявлять любые доводы, по которым он не согласен с оспариваемым решением, не зависимо от того, были ли данные доводы предметом предварительного исследования УФНС России по Томской области при подаче апелляционной жалобы.
Представитель УФНС России по Томской области просила иск ИФНС России по г.Томску удовлетворить, в иске К. отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что иск ИФНС России по г.Томску к К. подлежит удовлетворению, а в иске К. к ИФНС России по г.Томску, УФНС России по Томской области должно быть отказано, по следующим основаниям.
Согласно статье 46 Конституции РФ, положениям главы 25 ГПК РФ, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии со статьей 3 ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства РФ» №22-ФЗ от 08.03.2015 года, дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 года, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 2), к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме, так и в произвольной.
Статьей 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Из материалов дела следует, что ИФНС России по г.Томску в отношении К. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 17.09.2012 года по 31.12.2013 года, по вопросам правильности исчисления и удержания, перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц за период с 17.09.2012 года по 04.09.2014 года, по результатам которой составлен акт от 20.11.2014 года, вынесено решение №В от 12.03.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2, л.д.5-13, 83-95).
По результатам проверки установлено и закреплено в решении №В от 12.03.2015 года, что К. допущена неуплата НДФЛ за 2012 год в сумме 3 567 200 рублей, непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год, налоговым органом предложено доначислить ответчику суммы неуплаченного НДФЛ в размере 3 567 200 рублей за 2012 год, привлечь ответчика к налоговой ответственности, начислив ему 356 720 рублей штрафа за неполную уплату налога на доходы физических в результате занижения налоговой базы за 2012 год (пункт 1 статьи 122 НК РФ), 535 080 рублей штрафа за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год в установленный срок (пункт 1 статьи 119 НК РФ), 593 492 рублей 90 копеек пеней, начисленных на сумму неуплаченного НДФЛ на основании статей 57, 75 НК РФ.
Не согласившись с принятым решением №В от 12.03.2015 года, К. обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Томской области, которое решением от 18.05.2015 года № оставило данную жалобу без удовлетворения (т.3, л.д.85-90, 91-99).
На основании оспариваемого решения №В от 12.03.2015 года налоговым органом в адрес К. выставлено и направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.05.2015 года (т.2, л.д.101, 102).
Невыполнение К. требования № в добровольном порядке послужило основанием для ИФНС России по г.Томску для обращения с административным иском о взыскании с ответчика в пользу соответствующего бюджета неуплаченных налога, штрафа и пеней.
В свою очередь К., полагая необоснованным решение №В от 12.03.2015 года, на основании которого ему налоговым органом выставлено требование №, обратился с самостоятельным иском о признании данного решения незаконным.
Таким образом, отсутствие оснований для удовлетворения иска К. влечет вывод о правомерности требований ИФНС России по г.Томску, что предполагает необходимость оценки обстоятельств, по которым налогоплательщик заявляет о несогласии с решением налогового органа.
При этом суд считает необходимым указать, что причины пропуска К. срока на обжалование решения налогового органа №В от 12.03.2015 года следует признать уважительными, поскольку первоначально налогоплательщик, как индивидуальный предприниматель, обратился в установленном порядке с соответствующим требованиями в Арбитражный суд Томской области (т.3, л.д.27-28, 29-38; т.4,л.д.38-41, 65-66). Однако определением Арбитражного суда Томской области от 29.10.2015 года производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью (т.4, л.д.63, 73-74). В связи с чем 03.11.2015 года К. обратился с настоящим иском в Советский районный суд г.Томска. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что с даты обращения с иском в арбитражный суд 14.08.2015 года налогоплательщиком осуществляются активные действия по защите своих прав в судебном порядке, учитывая отсутствие у К. объективной возможности повлиять на продолжительность периода, в течение которого его требования находились на рассмотрении арбитражного суда, суд приходит к выводу, что пропуск срока для обжалования решения налогового органа №В от 12.03.2015 года является уважительным и подлежит восстановлению по ходатайству К.. Иной подход приведет к необоснованному ущемлению прав физического лица - налогоплательщика, обратившегося в суд за защитой своих прав.
По существу заявленных исковых требований судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в период с 19.11.2004 года по 19.03.2012 года К. являлся учредителем ООО «...» с долей участия 80%. На общем собрании участников общества 26.05.2011 года было принято решение об его ликвидации. ООО «...» снято с налогового учета 19.03.2012 года в связи с ликвидацией по решению учредителей (т.3, л.д.100-101, 102).
До ликвидации ООО «...» имело на праве собственности недвижимое имущество – нежилые помещения, общей площадью 709,6 кв.м., этаж подвал, 1, 2, номера на поэтажном плане: подвал: II, 2-14; 1 этаж – I, IV, 5-7; 2 этаж – II, III, 1-18, расположенные по адресу: Томская область, г.Томск,
Участниками процесса не оспаривалось и установлено по материалам дела, что указанные помещения при создании общества в качестве вклада в его уставный капитал не вносились, а были приобретены ООО «...» в процессе осуществления его хозяйственной деятельности (т.3, л.д.103-150, 157-161).
Решением ликвидатора ООО «...» от 27.12.2011 года имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов общества, было распределено между его участниками в равных долях. Учитывая отказ от данного имущества учредителя С., имевшего 20% долей в уставном капитале, оно в полном объеме было передано К. по передаточному акту от 28.12.2011 года, и принято последним (т.3, л.д.151, 152, 153, 153)
Право собственности К. на объект недвижимости – нежилые помещения, общей площадью 709,6 кв.м., этаж подвал, 1, 2, номера на поэтажном плане: подвал: II, 2-14; 1 этаж – I, IV, 5-7; 2 этаж – II, III, 1-18, расположенные по адресу: Томская область, г.Томск, было зарегистрировано 28.04.2012 года (т.3, л.д.156).
Суд соглашается с позицией налогового органа, что датой возникновения налогооблагаемой базы в виде дохода в натуральной форме служит дата государственной регистрации за К. права собственности на указанное имущество (28.04.2012 года), а не дата фактической передачи его К. в натуральной форме (28.12.2011 года).
В соответствии со статьей 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997 года, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.
Из изложенного следует, что, по общему правилу, для третьих лиц, не являющимися участниками правоотношения, в связи с которым происходит регистрация переход права собственности на объект недвижимости, сведения о переходе такого прав становятся известными только с момента внесения соответствующей записи в ЕГРП.
Из положений НК РФ следует, что срок нахождения недвижимости в собственности налогоплательщика начинает исчисляться для приобретаемого по договору имущества - с даты регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, которая подтверждается по выбору правообладателя свидетельством о регистрации права или выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. ст. 131, 223 ГК РФ, п. 1 ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997 года). Дата подписания акта приема-передачи или дата приобретения недвижимого имущества для определения срока нахождения его в собственности значения не имеет (Письма Минфина России от 14.02.2013 N 03-04-05/9-103, от 15.11.2012 N 03-04-05/9-1315, от 20.07.2012 N 03-04-05/7-893, от 19.07.2012 N 03-04-05/9-885, от 18.05.2012 N 03-04-05/9-651, от 23.08.2011 N 03-04-05/7-586).
Применительно к спорным правоотношениям, налоговому органу о возникновении права собственности К. на объекты недвижимости, переданные от ООО «...», стало и могло стать известно только 28.04.2012 года, то есть, на дату регистрации за ответчиком на них права собственности в ЕГРП. Соответственно, именно в указанную дату для налогового органа возникла налоговая база, исходя из которой подлежал исчислению налог.
Более того, как правомерно указано представителями налоговых органов, к акту приема-передачи спорных помещений от 28.12.2011 года следует отнестись критически, поскольку до 17.01.2012 года ООО «...» не имело права и юридической возможности распределять свое имущество между учредителями, так как на эту дату ещё не был утвержден промежуточный ликвидационный баланс. Более того, исходя из содержания балансов, на 31.12.2011 года на балансе организации находились основные средства, включая спорное имущество. Изложенные обстоятельства позволяют критически оценить позицию ответчика о том, что фактически имущество ему было передано именно по акту приема-передачи 28.12.2011 года и, соответственно, о допустимости исчисления ему налога за 2011 год, а не за 2012 год.
Учитывая время совершения налогоплательщиком налогового правонарушения по неуплате НДФЛ, срок давности привлечения к налоговой ответственности по статьям 119, 122 НК РФ не истек.
Суд также не может согласиться с позицией К. о том, что спорные помещения фактически представляют собой не доход в натуральной форме, полученный от ликвидации общества, а дивиденды в натуральном виде, решение о распределении которых было принято общим собранием участников ООО «...» 28.04.2011 года (т.3, л.д.162).
В силу пункта 1 статьи 43 НК РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.
Из материалов дела не следует и не подтверждено К. со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства, что у ООО «...» на 28.04.2011 года имелась нераспределенная чистая прибыль в сумме 5 012 000 рублей. Между тем, при отсутствии у общества чистой прибыли, которая может быть распределена в качестве дивидендов между его участниками, исключает возможность признания обязательства по ее выплате неисполненным и, соответственно, замену данного денежного обязательства предоставлением имущества в натуральной форме.
Оценка активов общества в денежном выражении и распределение их между участниками как дивидендов, с последующим предоставлением имущества в ходе ликвидации общества участникам в счет оплаты таких дивидендов в натуральном виде, не изменяет фактической правовой природы полученного К. имущества – как дохода в натуральной форме, облагаемого по ставке 13%.
Как разъяснено в письме Минфина России от 30.06.2014 года №, в соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 года № 14-ФЗ участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
Налогообложение распределяемого имущества ликвидируемого общества производится в общем порядке. При этом доход, подлежащий налогообложению, определяется исходя из стоимости полученного при ликвидации имущества. Возможность уменьшения указанного дохода на сумму взноса участника общества в его уставный капитал не предусмотрена (Письма Минфина России от 06.09.2010 N 03-04-06/2-204, от 17.08.2010 N 03-04-05/2-463).
По общему правилу для доходов, в отношении которых применяется ставка НДФЛ 13%, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ (п. 3 ст. 210 НК РФ).
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Порядок определения налоговой базы при получении дохода в натуральной форме установлен ст. 211 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 211 НК РФ при получении доходов в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из цен, которые определяются по правилам ст. 105.3 НК РФ. По общему правилу для целей налогообложения цена товаров (работ, услуг), применяемая сторонами сделки, признается рыночной (п. 3 ст. 105.3 НК РФ).
Пунктом 3 статьи 105.3 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения (далее в настоящем разделе - цена, примененная в сделке), указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.
Налогоплательщик вправе самостоятельно применить для целей налогообложения цену, отличающуюся от цены, примененной в указанной сделке, в случае, если цена, фактически примененная в указанной сделке, не соответствует рыночной цене.
Стоимость имущества, переданного в собственность К. после завершения процесса ликвидации ООО «...» (нежилые помещения, общей площадью 709,6 кв.м., этаж подвал, 1, 2, номера на поэтажном плане: подвал: II, 2-14; 1 этаж – I, IV, 5-7; 2 этаж – II, III, 1-18, расположенные по адресу: Томская область, г.Томск, ), при передаче имущества сторонами не была определена.
В связи с этим, поскольку между сторонами существовал спор относительно оценки объекта налогообложения, исходя из которой определена сумма неуплаченного в бюджет НДФЛ, в ходе судебного разбирательства судом проведены экспертизы для установления действительной рыночной стоимости данного имущества.
Поскольку моментом возникновения у налогоплательщика дохода в натуральном виде судом определена дата регистрации за ним права собственности на спорные помещения (28.04.2012 года), а также учитывая отсутствие бесспорных оснований для определения в качестве даты передачи указанного имущества той, которая указана в акте приема-передачи от 28.12.2011 года, поскольку фактически после указанной даты имущество продолжало числиться на балансе общества, оценка действительной рыночной стоимости объекта налогообложения производилась на дату возникновения юридического права К. на спорное имущество - 28.04.2012 года и, соответственно, возникновения налоговой базы.
Согласно выводам заключения дополнительной судебной экспертизы № от 29.02.2016 года, с учетом выводов заключения № экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость недвижимого имущества – нежилых помещений, общей площадью 709,6 кв.м., этаж подвал, 1, 2, номера на поэтажном плане: подвал: II, 2-14; 1 этаж – I, IV, 5-7; 2 этаж – II, III, 1-18, расположенных по адресу: Томская область, г.Томск, - на 28.04.2012 года, с учетом применения всех методов оценки (сравнительного, доходного, затратного) составляет 23 220 000 рублей.
На основании заключения дополнительной судебной экспертизы № от 29.02.2016 года, с учетом выводов заключения № частично изменено решение ИФНС России по г.Томску №В от 12.03.2015 года путем принятия решения УФНС России по Томской области № от 04.03.2016 года, и ИФНС России по г.Томску произведен частичный отказ от иска.
Данные обстоятельства сами по себе свидетельствуют о том, что ИФНС России по г.Томску и УФНС России по Томской области согласились с выводами судебной экспертизы и исходя из них определили размер налоговых требований к ответчику К..
Каких-либо возражений против выводов экспертного заключения № от 29.02.2016 года, с учетом выводов заключения №, представителем ответчика К. в судебном заседании также не заявлено.
Суд, учитывая мнение участников процесса, оценив заключение № от 29.02.2016 года, с учетом выводов заключения № по правилам, установленным в статье 82 КАС РФ, считает правильным основывать свои выводы на заключениях, полученных в результате судебных экспертиз, проведенных в ходе разбирательства по настоящему делу.
Экспертные заключения № года содержат подробное описание проведенного исследования, сделаны на основе изучения материалов административного дела, мотивированы, содержат выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Данные заключения соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, не содержат неоднозначного толкования и отражают сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключениях указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.
Объективность указанных заключений не вызывает у суда сомнений. Заключения содержит механизм расчета рыночной стоимости объекта оценки.
Эксперт К., допрошенная судом, дала подробные, логические и последовательные пояснения об использованной ей методике исследования, основаниях ее выбора и применения, источниках данных для проведения исследования.
Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключений, составленных в ходе судебной экспертизы, суд не находит. С учетом изложенного, суд считает возможным при определении рыночной стоимости недвижимого имущества – нежилых помещений, общей площадью 709,6 кв.м., этаж подвал, 1, 2, номера на поэтажном плане: подвал: II, 2-14; 1 этаж – I, IV, 5-7; 2 этаж – II, III, 1-18, расположенных по адресу: Томская область, г.Томск, - на 28.04.2012 года, руководствоваться выводами эксперта, проводившего судебные экспертизы.
При таких обстоятельствах, налоговая база для определения величины дохода К., полученного в натуральной форме, устанавливается судом исходя из цены недвижимого имущества, определенной в ходе судебных экспертиз в сумме 23 220 000 рублей. Указанная сумма составляет доход ответчика, подлежащий налогообложению по ставке 13% (НДФЛ).
Судом признаются необоснованными возражения К. о недопустимости возложения на него ответственности за ненадлежащее исполнение ООО «...», как налоговым агентом, обязанности по исчислению и удержанию налога за ответчика.
По общему правилу налоговые агенты при выплате налогоплательщикам доходов, подлежащих налогообложению, обязаны исчислить, удержать и перечислить в бюджет соответствующие суммы НДФЛ (п. 1 ст. 226 НК РФ).
При невозможности удержать НДФЛ налоговый агент обязан сообщить об этом налогоплательщику и налоговому органу (п. 5 ст. 226 НК РФ).
Между тем, в соответствии с законодательством, действующему в спорный налоговый период, если налоговый агент не удержал НДФЛ, налогоплательщик обязан самостоятельно исчислить налог и уплатить его в бюджет не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пп. 4 п. 1, п. п. 2, 4 ст. 228 НК РФ), а также представить в инспекцию налоговую декларацию по НДФЛ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пп. 4 п. 1, п. 3 ст. 228, п. 1 ст. 229 НК РФ).
С учетом изложенного, занижение К. налоговой базы по НДФЛ в 2012 году на 23 220 000 рублей привело к неуплате данного налога в бюджет за 2012 год в сумме 3 018 600 рублей, в связи с чем ответчику налоговым органом правомерно начислено 301 860 рублей штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы за 2012 год (пункт 1 статьи 122 НК РФ), 452 790 рублей штрафа за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год в установленный срок (пункт 1 статьи 119 НК РФ), 502 220 рублей пеней, начисленных на сумму неуплаченного НДФЛ на основании статей 57, 75 НК РФ, что отражено в решении ИФНС России по г.Томску №В от 12.03.2015 года (с учетом его изменения решением УФНС России по Томской области № от 04.03.2016 года).
Таким образом, у ИФНС России по г.Томску имелись законные основания для принятия решения №В от 12.03.2015 года (с учетом его изменения решением УФНС России по Томской области № от 04.03.2016 года), поскольку налоговым органом правильно установлено занижение К. налоговой базы по НДФЛ в 2012 году.
С учетом изложенного, административный иск К. удовлетворению не подлежит, а административный иск ИФНС ФИО6 по признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Согласно статьям 103, 111 КАС РФ, расходы по государственной пошлине по искам относится на К..
По иску о признании незаконным решения ИФНС России по г.Томску №В от 12.03.2015 года К. уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей по чек-ордеру от 02.11.2015 года (т.3, л.д.58).
Государственная пошлина по иску о взыскании обязательных платежей в сумме 29 577 рублей, от уплаты которой административный истец ИФНС России по г.Томску был освобожден при обращении с иском, подлежит взысканию с ответчика К. исходя из цены иска (4 275 470 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по г.Томску к К. взыскании в пользу соответствующего бюджета налога, штрафа и пеней удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу соответствующего бюджета 4 275 470 рублей налога, штрафа и пеней, в том числе, 3 018 600 рублей НДФЛ за 2012 год, 301 860 рублей штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы за 2012 год (пункт 1 статьи 122 НК РФ), 452 790 рублей штрафа за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год в установленный срок (пункт 1 статьи 119 НК РФ), 502 220 рублей пеней, начисленных на сумму неуплаченного НДФЛ на основании статей 57, 75 НК РФ.
Взыскание налога, пени, штрафа осуществить по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Томской области (ИФНС России по г.Томску) ИНН 7021022569. КПП 701701001. Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области. Расчетный счет 40101810900000010007. БИК 046902001. Код ОКАТО (ОКТМО) 69701000. КБК 18210102030011000110 – уплата налога (3 018 600 рублей), 18210102030012000110 – уплата пени (502 220 рублей), 18210102030012000110 – уплата штрафа (754 650 рублей).
В удовлетворении административного иска К. к Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по г.Томску, Управлению Федеральной налоговой службы России по Томской области о признании незаконным решения ИФНС России по г.Томску №В от 12.03.2015 года отказать.
Взыскать с К. в доход местного бюджета 29 577 рублей 35 копеек государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.А. Демина
Публикацию разрешаю 30.03.2016
...
...
...
...
...
...
