КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2016 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи К. А. Деминой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т. М. Скороходовой с использование средств аудиозаписи,
с участием:
представителя ФИО1 – ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение
представителя ИФНС России по г.Томску – ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), удостоверение
представителя УФНС России по Томской области – ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), удостоверение
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2800/2016
по административному исковому заявлению ФИО1
к Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по г.Томску
о признании незаконным решения ИФНС России по г.Томску № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в части недоимки по НДФЛ за 2014 год в сумме 1 310 400 рублей, пеней в сумме 83 483 рублей, штрафа в сумме 131 040 рублей, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в части недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2013 год, в сумме 1 400 334 рублей, пеней в сумме 259 038 рублей, штрафа в сумме 140 033 рублей,
по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по г.Томску
к ФИО1
о взыскании в пользу соответствующего бюджета налога, штрафа и пеней,
заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Томской области
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по г.Томску (далее – ИФНС России по г.Томску о признании незаконным решения ИФНС России по г.Томску № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в части недоимки по НДФЛ за 2014 год в сумме 1 310 400 рублей, пеней в сумме 83 483 рублей, штрафа в сумме 131 040 рублей, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в части недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2013 год, в сумме 1 400 334 рублей, пеней в сумме 259 038 рублей, штрафа в сумме 140 033 рублей.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Томской области (далее - УФНС России по Томской области).
В обоснование иска указано, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной налоговой проверки выручка от продажи личного имущества в 2013 году была признана налоговым органом доходом, полученным в связи с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности, в связи с чем, инспекция посчитала неправомерным применение налогового вычета при исчислении НДФЛ. Между тем, по договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 2013 – 2014 годах получен доход от продажи ОАО «Региональный деловой центр ТО» личного имущества – объекта недвижимости (нежилых помещений) по адресу: <адрес>. Общая цена сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляла 35 938 900 рублей. Данное имущество находилось в собственности ФИО1 более трех лет. Объект был создан физическим лицом до регистрации в качестве предпринимателя. Собственно в предпринимательской деятельности спорный объект не использовался. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выступал как физическое лицо. При таких обстоятельствах, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, ФИО1 правомерно применил при определении налоговой базы по НДФЛ имущественный налоговый вычет в полном сумме, полученной от продажи личного имущества. В силу пункта 17.1 статьи 217 НК РФ данные доходы не облагаются налогом. В оспариваемом решении не приведены доказательства использования ФИО1 в предпринимательской деятельности земельного участка, 16 помещений на 1 этаже и 6 помещений в подвале дома по <адрес>. Из решения ИФНС России по г.Томску невозможно установить, какие конкретно объекты, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРП, использовалось в предпринимательской деятельности ФИО1, в каком периоде они использовались таким образом, сумму дохода, источник его образования. Действительный размер налоговой обязанности не определен. Само по себе заявление ФИО1, представленное им в налоговый орган с целью освободиться от уплаты налога на имущество, не свидетельствует о том, что спорные помещения фактически использовались налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности. Поскольку заявление об использовании объектов недвижимости в предпринимательской деятельности, сделанное самим ФИО1, не соответствует действительности, им принято решение об его отзыве, и в настоящее время произведено добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты налога на имущество за 2012 год, за 9 месяцев 2013 года (т.1, л.д.4-9, 96).
В отзыве на иск и дополнительных пояснениях к нему ИФНС России по г. Томску просит в его удовлетворении отказать. По мнению налогового органа, в 2013 – 2014 годах ФИО1 получен доход от продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес>, который налогоплательщиком не задекларирован. Данный объект налогоплательщик намеренно перевел из жилого в нежилое с целью осуществления предпринимательской деятельности. ФИО1 выбран объект налогообложения «доходы». В силу пункта 1 статьи 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается равной 6%. Согласно статье 346.17 НК РФ датой получения доходов признается, в том числе, день поступления денежных средств. Следовательно, за период получения доходов до прекращения ФИО1 статуса предпринимателя (до ДД.ММ.ГГГГ), к доходу от реализации недвижимого имущества применена налоговая ставка в размере 6%. Данный доход в 2013 году составил в общей сумме 23 338 900 рублей, налог с которого не задекларирован и не уплачен, тогда как доход, полученный от продажи имущества, используемого в предпринимательской деятельности, подлежит обложению по УСН. Спорное имущество использовалось в предпринимательской деятельности, что подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся у налогового органа. Основным видом деятельности ФИО1 являлась сдача в наем собственного недвижимого имущества Спорные помещения сдавались ФИО1 в аренду и использовались в предпринимательской деятельности своих организаций ООО «Золотая косточка», ООО «Профзооцентр». Оплата, поступившая после утраты ФИО1 статуса предпринимателя, является доходом, подлежащим налогообложению по НДФЛ по ставке 13%. Имущественный вычет (пп.4 п.2 ст.220 НК РФ), а также правило о владении свыше трех лет (п.17.1 ст.217 НК РФ) по спорному имуществу не могут применяться, поскольку оно использовалось в предпринимательской деятельности. Внесенные ФИО1 в счет уплаты налога на имущество денежные средства не могут быть учтены налоговым органом в качестве переплаты по НДФЛ и подлежат возврату налогоплательщику (т.1, л.д.123-127; т.4, л.д.204-211; т.5, л.д.46-47, 78-79).
В ходе рассмотрения дела ИФНС России по г. Томску заявило встречный административный иск к ФИО1 о взыскании в пользу соответствующего бюджета 3 324 828 рублей налога, штрафа и пеней, в том числе, 1 310 400 рублей неуплаченного НДФЛ за 2014 год, 131 040 рублей штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы за 2014 год (пункт 1 статьи 122 НК РФ), 83 483 рублей пеней, начисленных на сумму неуплаченного НДФЛ на основании статей 57, 75 НК РФ, 1 400 334 рублей неуплаченного налога в связи с применением УСН за 2013 год, 140 033 рублей штрафа за неполную уплату налога в связи с применением УСН (пункт 1 статьи 122 НК РФ), 259 038 рублей пеней начисленных на сумму неуплаченного налога в связи с применением УСН на основании статей 57, 75 НК РФ, 500 рублей штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу в связи с применением УСН за 2014 год в установленный срок (пункт 1 статьи 119 НК РФ) (т.1, л.д.117-118).
В обоснование встречного иска указано, что выездной налоговой проверкой установлено получение ФИО1 дохода в 2013, 2014 годах от реализации недвижимого имущества. На основании решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно статье 10 НК РФ выставлено требование № об уплате налога, пени штрафа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако к установленному сроку указанная задолженность ФИО1 не погашена. В связи с чем налоговый орган в соответствии со статьей 48 НК РФ вправе в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования обратиться в суд с иском о взыскании данной задолженности (т.1, л.д.117-118).
Определением от 11.08.2016 года встречный иск принят к производству суда совместно с первоначальным (т.4, л.д.220).
ФИО1 в отзыве на встречный иск и дополнительных пояснениях по делу, полагает требования ИФНС России по г. Томску не подлежащим удовлетворению, поскольку заявленные ко взысканию суммы определены на основании решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, которое само является предметом оспаривания. ИФНС России по г. Томску не проверяло фактическое или действительное использование спорных объектов. Между тем, данные объекты использовались ФИО1 не в предпринимательской деятельности, а для проживания и предоставление в безвозмездное пользование организациям, занимающимися услугами/товарами для животных. При этом предпринимательский доход ФИО1 получал от сдачи в аренду иных объектов недвижимости. Гараж на 1-м этаже здания по <адрес>, предоставлялся в аренду, как личное имущество физического лица. Арендные отношения с ООО «Профзооцентр» и ООО «Золотая косточка» фактически отсутствовали. ФИО1, будучи увлеченным идеей помощи животным, предоставлял свои площади соответствующим организациям на безвозмездной основе. Арендные отношения с ООО «ТД «Петал» также фактически отсутствовали. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был составлен только для вида, полученные по нему денежные средства в последующем возвращены Е.Ю.. Кроме того, ФИО1 фактически проживал по спорному адресу. Правовая возможность исключить из ЕГРЮЛ недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица у собственника помещения отсутствует. На момент продажи спорный объект находился в собственности ФИО1 более трех лет, в связи с чем он обладает правом на имущественный налоговый вычет. Налоговый орган должен был определить сумму НДФЛ расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ (т.5, л.д.2-7, 45).
В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещен судом о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил.
Согласно статье 150 КАС РФ дело рассматривается при имеющейся явке.
Представитель ФИО1 просил его иск удовлетворить, в иске ИФНС России по г. Томску отказать в полном объеме. Дополнительно пояснил, что факт использования спорных помещений в предпринимательской деятельности ФИО1 надлежащим образом не подтвержден. Сдача в аренду части помещения не свидетельствует о том, что все оно используется в предпринимательской деятельности. ФИО1 фактически проживал по адресу: <адрес>. Определение налогооблагаемой базы путем применения налогового вычета в связи с профессиональной деятельностью в размере 20% неправомерно, поскольку расходы на создание спорного объекта должны были быть установлены налоговым органом с применением расчетного метода, а затем исключены из общей суммы налогообложения. Подвальные помещения по адресу: <адрес>, подтапливались, в связи с чем не могли сдаваться в аренду. Факт возврата ФИО1 денежных средств ООО «ТД «Петал» за аренду подвала может быть подтвержден, однако, в настоящее время соответствующий документ еще не может быть поименован и представлен суду. Намерения, которыми руководствовался ФИО1 при переводе объекта по адресу: <адрес>, из жилого в нежилое, не имеют значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку фактически в предпринимательской деятельности данный объект не использовался. Попытка ФИО1 уклониться от уплаты налога на имущество сама по себе не влечет вывод о том, что он должен уплачивать НДФЛ.
Представитель ИФНС России по г. Томску и УФНС России по Томской области настаивала на удовлетворении исковых требований налогового органа в полном объеме, просила в иске ФИО1 отказать. Указала, что все представленные по делу материалы в совокупности подтверждают, что с момента перевода спорного объекта из жилого в нежиле и до момента его продажи ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО1 свидетельствовали исключительно о намерении использовать его в предпринимательских целях – для сдачи в аренду. Проживание ФИО1 определенный период времени на мансардном этаже, не исключает факт использования им первого и подвального этажа в предпринимательских целях. Доход налогоплательщика не определялся расчетным способом, в связи с чем и его расходы не должны устанавливаться расчетным способом. Доход ФИО1 определен исходя из цены сделки. Следовательно, налоговый вычет в размере 20% применен правомерно. Сам налогоплательщик не представил в налоговый орган достоверных доказательств, подтверждающих расходы на строительство спорного объекта. Напротив, во время налоговой проверки ФИО1 намеренно пытался ввести налоговый орган в заблуждение относительно размера данных расходов. В ходе рассмотрения дела ФИО1 также продолжает ссылаться в подтверждение своей позиции на некие документы (в частности, о возврате арендных платежей), не называя их и не представляя суду. Тот факт, что при эксплуатации подвала могли возникать трудности, не означает, что он не мог использоваться и не использовался в предпринимательской деятельности, а именно, для сдачи в аренду в качестве складского помещения. Будучи соучредителем коммерческих юридических лиц, ФИО1 передавал им принадлежащие ему площади для использования в их хозяйственной деятельности, что также подтверждает вывод об использовании спорных помещений именно в предпринимательских целях. Заявление ФИО1, что об использовании спорного объекта в предпринимательской деятельности он указал с целью уклонения от уплаты налога на имущество, необходимо оценивать критически. Более того, в настоящее время, внесенные в качестве уплаты налога на имущества денежные средства, не могут быть приняты налоговым органом с соответствующим назначением. Для того, чтобы у налогоплательщика возникла обязанность по уплате указанного налога, ИФНС России по г. Томску должно реализовать определенную процедуру, сроки на которую истекают в 2016 году. То есть, фактически налогоплательщиком создана ситуация, в которой он предпринимает меры по уклонению как от уплаты НДФЛ (оспаривая решение налогового органа), так и налога на имущество, поскольку в любой момент может забрать перечисленные в его уплату денежные средства и основания отказать в их возврате у налогового органа отсутствуют.
В судебном заседании по ходатайству представителя ФИО1 допрошены свидетели Д.В., И.А., А.А., И.С., которые дали пояснения относительно назначения и использования помещений по адресу: <адрес>.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, заслушав свидетелей, суд считает, что иск ИФНС России по г.Томску к ФИО1 подлежит удовлетворению, а в иске ФИО1 к ИФНС России по г.Томску, должно быть отказано, по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 2), к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме, так и в произвольной.
Статьей 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Из материалов дела следует, что ИФНС России по г.Томску в отношении ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2012 года по 10.02.2014 года, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.3, л.д.5-23; т.3, л.д.1-11).
По результатам проверки установлено и закреплено в решении № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 допущена неуплата НДФЛ за 2014 год в результате занижения налоговой базы в сумме 1 310 400 рублей, неуплата налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в результате занижения налоговой базы за 2013 год в сумме 1 400 334 рублей, непредставление налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2014 год, налоговым органом предложено уплатить указанные в решении (пункт 3.1) недоимку, пени и штрафы, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с принятым решением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Томской области, которое решением от ДД.ММ.ГГГГ года № оставило данную жалобу без удовлетворения (т.1, л.д.49-58).
На основании оспариваемого решения № от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в адрес ФИО1 выставлено и направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.119).
ФИО1, полагая необоснованным решение № от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления недоимки, штрафа и пеней по НДФЛ за 2014 год, по УСН за 2013 год, на основании которого ему налоговым органом выставлено требование №, обратился с иском о признании данного решения незаконным в указанной части.
В свою очередь невыполнение ФИО1 требования № в добровольном порядке послужило основанием для ИФНС России по г.Томску для обращения с административным иском о взыскании с ответчика в пользу соответствующего бюджета неуплаченных налога, штрафа и пеней.
Таким образом, отсутствие оснований для удовлетворения иска ФИО1 влечет вывод о правомерности требований ИФНС России по г.Томску, что предполагает необходимость оценки обстоятельств, по которым налогоплательщик заявляет о несогласии с решением налогового органа.
По существу заявленных исковых требований судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являлась сдача в наем собственного недвижимого имущества. При этом ФИО1 являлся плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения «доходы».
В соответствии со справкой о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ, впервые участок по адресу: <адрес>, был предоставлен ФИО1 в 2002 году в аренду для строительства индивидуального жилого дома (л.д.41-46).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, располагался жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный с мансардой (подземных этажей 1), общая площадь ... кв.м., ин.№, лит.А, принадлежавший на праве собственности ФИО1. Запись о регистрации права внесена в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.60).
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оформил на себя право собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажное с мансардой (подземных этажей 1), общая площадь ... кв.м., ин.№, лит.А, адрес: <адрес> (т.1, л.д.61).
То есть, ФИО1, как единоличный собственник объекта по адресу: <адрес>, произвел регистрацию своего права на объект недвижимости – жилой дом, построенный на выделенном ему для соответствующих целей земельном участке, а затем изменил его назначение на нежилое здание.
В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ по решению собственника ФИО1 о разделе объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы три самостоятельных объекта недвижимости по адресу: <адрес>: мансарда, подвал и первый этаж, на каждый из которых выдано свидетельство о праве собственности (т.1, л.д.64-66).
Суд соглашается с позицией ФИО1 о том, что каждый из указанных объектов (мансарда, подвал и первый этаж), входящих в общее строение по <адрес>, является самостоятельным объектом гражданского оборота, однако, будучи выделенными из одного единого объекта, срок их нахождения в собственности (владении) ФИО1 следует определять с даты регистрации его права на данный объект в 2007 году.
ФИО1 последовательно произвел отчуждение объектов по <адрес>, а именно, мансарда была реализована в 2011 году по договору мены № от ДД.ММ.ГГГГ, а подвал и первый этаж – по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ производилась несколькими платежами, часть из которых поступила от покупателя ОАО «Региональный деловой центр Томской области» на счет ФИО1 в 2013 году, а часть – в 2014 году, после того, как им ДД.ММ.ГГГГ был прекращен статус индивидуального предпринимателя (т.3, л.д.24-40).
Стоимость имущества, отчужденного ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, определена в сумме 35 938 900 рублей, из которых 23 338 900 рублей перечислено продавцу в 2013 году, а 12 600 000 рублей – в 2014 году.
Суд соглашается с позицией налогового органа, что переданные ФИО1 в качестве оплаты по сделке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, являются его доходом, который подлежит налогообложению по ставке 6% на поступления за 2013 год (УСН) и по ставке 13% на поступления за 2014 год (НДФЛ).
УСН применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1 ст. 346.11 НК РФ).
В силу п. 3 ст. 346.11 НК РФ (здесь и далее по тексту нормы НК РФ приводятся в редакции, действовавшей на дату получения спорного дохода) применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении доходов от предпринимательской деятельности и имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
На основании п. 1, 2 ст. 346.14 НК РФ при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
В пункте 1 ст. 346.15 Кодекса установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном ст. 250 Кодекса.
Пунктом 1 ст. 249 Кодекса определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Согласно п. 3 ст. 38 Кодекса товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Таким образом, доходы индивидуального предпринимателя, полученные от реализации недвижимого имущества, признаются доходом от реализации, включаются в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН, и подлежат налогообложению в соответствии с гл. 26.2 НК РФ.
По смыслу изложенных норм права, если недвижимое имущество приобреталось (создавалось) и затем использовалось для осуществления предпринимательской деятельности или же приобреталось (создавалось) с намерением такого использования, то доходы от его продажи учитываются в составе доходов при определении налоговой базы по налогу по УСН. При этом не имеет значения факт получения прибыли при использовании такого имущества в целях предпринимательства, имеет правовое значение направленность действий предпринимателя на получение прибыли посредством этого имущества.
Поскольку спорное имущество было отчуждено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, часть денежных средств в качестве оплаты по сделке поступила ему в 2013 году, когда он являлся индивидуальным предпринимателем, находящимся на УСН, следовательно, данные платежи, перечисленные ФИО1 до утраты им статуса предпринимателя, правомерно определены налоговым органом как доход, подлежащий налогообложению по ставке 6%, избранной налогоплательщиком в рамках УСН с объектом налогообложения «доходы» (аналогичная позиция изложена в письме Минфина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
По общему правилу для доходов, в отношении которых применяется ставка НДФЛ 13%, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ (п. 3 ст. 210 НК РФ).
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 105.3 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения (далее в настоящем разделе - цена, примененная в сделке), указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.
Налогоплательщик вправе самостоятельно применить для целей налогообложения цену, отличающуюся от цены, примененной в указанной сделке, в случае, если цена, фактически примененная в указанной сделке, не соответствует рыночной цене.
Стоимость имущества, отчужденного ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ прямо определена сторонами сделки в сумме 35 938 900 рублей, из которых 12 600 000 рублей поступило продавцу после утраты им статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, правомерно признана подлежащей налогообложению по ставке 13% (НДФЛ).
Суд соглашается с позицией налогового органа о расчете НДФЛ за 2014 год с учетом предоставления ФИО1 профессионального налогового вычета в размере 20% согласно абзац 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ.
Статьей 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе, индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Суммы налога на имущество физических лиц, уплаченного данными налогоплательщиками, принимаются к вычету в том случае, если это имущество, являющееся объектом налогообложения в соответствии со статьями главы «Налог на имущество физических лиц» (за исключением жилых домов, квартир, дач и гаражей), непосредственно используется для осуществления предпринимательской деятельности.
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Порядок получения профессионального вычета при исчислении налоговой базы по НДФЛ предусматривает наличие у налогоплательщика документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при исчислении налогов налогоплательщик вправе уменьшить свои доходы на сумму произведенных им расходов, необходимых для получения данного дохода.
При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Таким образом, обязанность подтвердить понесенные расходы возлагается на налогоплательщика.
При исчислении НДФЛ инспекция применила абзац 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы. При этом налоговый орган обоснованно исходил из того, что фактически основания для получения ФИО1 дохода в 2014 года возникли в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в 2013 году. Такой подход не нарушает права налогоплательщика, поскольку приводит к уменьшению налогооблагаемой базы по НДФЛ на 20%.
Ссылки ФИО1 на то, что исчисляя подлежащий к уплате НДФЛ, инспекция должна была определить расходы налогоплательщика расчетным путем по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
ФИО1 являлся плательщиком налога по УСН с объектом налогообложения «доходы», а не «доходы - расходы», что истцом не оспаривалось.
В пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами споров, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации указано, что если отсутствие учета расходов у гражданина обусловлено ошибочным применением им специального налогового режима, не предполагающего ведение учета фактически понесенных расходов (система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения в виде полученных доходов), в целях определения действительного размера обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (недоимки) должен применяться расчетный способ определения налога.
Между тем, применение положений пп.7 п.1 ст.31 НК РФ предполагает, что при определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему РФ, расходы налогоплательщика должны быть определены расчетным путем, только если таким же расчетным путем были определены его доходы.
То есть, если налоговый орган одну из составляющих частей для определения налоговой базы по НДФЛ – доходы – определяет расчетным методом, то и другую ее часть – налоговые вычеты (расходы) – инспекция также должна определять расчетным методом, исходя из особенностей деятельности налогоплательщика, документов, имеющихся в распоряжении инспекции, а также сведений о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Данный подход обусловлен необходимостью учета, в частности, характера деятельности отдельных видов налогоплательщиков (например, занимающихся реализацией товаров).
В рассматриваемом случае доходы ФИО1, подлежащие налогообложению, не определялись с использованием расчетного метода, и, следовательно, и его расходы налоговый орган также не обязан был определять расчетным методом.
Более того, несмотря на то, что именно на ФИО1 в случае возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, лежит бремя доказывания факта и размера понесенных им расходов, налогоплательщик уклонился от представления допустимых и достоверных доказательств размера фактически понесенных им расходов как в ходе налоговой проверки, так и в суде.
Представленные ФИО1 в ходе налоговой проверки документы в подтверждение расходов на строительство объекта были критически оценены инспекцией, поскольку не подтверждали фактическое несение налогоплательщиком указанных затрат. В ходе рассмотрения дела в суде ФИО1 не выражал несогласия с выводами налогового органа в данной части.
Суд исходит из того, что сама по себе констатация факта необходимости учета расходов налогоплательщика, не освобождает его от бремени доказывания размера данных расходов.
Суд учитывает, что первоначально с иском об оспаривании решения № от ДД.ММ.ГГГГ обратился сам ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В течение всего процесса рассмотрения дела истец участвовал в нем как лично, так и через представителей. Следовательно, полагая необходимым подтвердить факт и размер понесенных им расходов на создание спорных объектов, он имел возможность сделать это, реализовав право на представление соответствующих доказательств суду.
Между тем, документов, подтверждающих несение заявителем расходов, в том числе, на строительство, ремонт и отделку спорных нежилых помещений, в материалы дела налогоплательщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском) по ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения решения) не представлено. Причины, объективно препятствующие их представлению, не указаны.
При таких обстоятельствах довод ФИО1 о необходимости учета неких абстрактных расходов при определении налоговой базы по спорной сделке не может быть принят судом во внимание, как документально не подтвержденный и основанный на неверном толковании норм материального права.
Переложение бремени доказывания размера понесенных налогоплательщиком расходов на инспекцию противоречит разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзоре практики рассмотрения судами споров, связанных с применением главы 23 НК РФ.
Довод налогоплательщика о том, что при определении расходов инспекция должна была применить расчетный метод по пп. 7 ч. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, является необоснованным, поскольку расчетный метод применяется лишь при наличии оснований, приведенных в указанной норме права, и является альтернативой применения метода документально подтвержденных расходов или метода 20% профессионального налогового вычета.
В рассматриваемой ситуации инспекция обоснованно применила метод документального определения доходов (исходя из цены сделки), а не расчетный метод. Соответственно и расходы заявителя должны были устанавливаться на основании подтверждающих документов, а не расчетным способом. При таких обстоятельствах, установленных пп. 7 ч. 1 ст. 31 НК РФ правовых и фактических оснований для использования расчетного метода определения налоговых обязательств налогоплательщика дополнительно к методу их документально подтверждения, у налогового органа не имелось.
Учитывая уклонение ФИО1 как в ходе проведения налоговой проверки, так и в суде от представления допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения расходов, в том числе, на строительство, ремонт и отделку спорных нежилых помещений, размер данных расходов, инспекция правомерно, исходя из положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ, применила профессиональный налоговый вычет в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, когда налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы.
Суд также не может согласиться с позицией ФИО1 о том, что доход по договору от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит налогообложению по пункту 17.1 статьи 217 НК РФ, как относящийся к доходам от продажи личного имущества.
В соответствии с абзацем 1 пункта 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), в том числе, доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Между тем, в абзаце 2 пункта 17.1 статьи 217 НК РФ указано, что положения настоящего пункта (то есть, абзаца 1) не распространяются на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.
Таким образом, к доходам, полученным от продажи помещения, которое непосредственно использовалось в предпринимательской деятельности, положения пункта 17.1 статьи 217 НК РФ не применяются, независимо от продолжительности срока использования такого помещения в предпринимательской деятельности, а также от факта утраты в последующим физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя (аналогичная позиция изложена в многочисленных письма Минфина РФ, в том числе, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).
При этом в письме Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ отмечено, что в пункте 17.1 статьи 217 НК РФ слова «непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями» означают «фактически» или «действительно» используемого индивидуальными предпринимателями.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Кодекса физические лица, получившие доход от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, обязаны самостоятельно исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц с суммы такого дохода.
Согласно пункту 3 статьи 228 Кодекса указанные налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
В случае если физическим лицом к моменту продажи нежилого помещения, которое непосредственно использовалось в предпринимательской деятельности, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена в установленном порядке, доходы, полученные от продажи такого помещения, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке. При этом на налогоплательщика возложена обязанность по самостоятельному исчислению и уплате налога на доходы физических лиц, а также по представлению налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в налоговый орган по месту своего учета.
Принимая во внимание совокупность представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, суд приходит к выводу об обоснованности позиции налогового органа о том, что спорные помещения непосредственно использовались индивидуальным предпринимателем ФИО1 в предпринимательской деятельности, в связи с чем положения пункта 17.1 статьи 217 НК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.
В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 года № 20-П, гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено. Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности. В рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 года № 1017-О-О, от 22.03.2012 года № 407-О-О).
При этом в Определении от 14.07.2011 года № 1017-О-О Конституционный Суд Российской Федерации дополнительно подчеркнул, что определяющее значение имеет характер использования имущества, а не его гражданско-правовой статус.
Из материалов дела усматривается, что практически сразу после регистрации права собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>, ФИО1 перевел его из жилого в нежилое.
При этом изначально регистрация данного объекта не могла быть произведена иным образом, чем в качестве жилого дома, поскольку земельный участок под ним предоставлялся истцу с конкретным целевым назначением – под строительство индивидуального жилого дома.
Учитывая, что истцом не оспаривалось наличие у него в собственности на дату изменения статуса спорного объекта иных жилых помещений, перевод объекта по адресу: <адрес>, из жилого в нежилое, а также последующий его раздел на три самостоятельных объекта недвижимости, свидетельствует о направленности умысла ФИО1 на использование данного объекта в целях, не связанных с проживанием.
В ходе проверки налоговым органом установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что в период нахождения в собственности у налогоплательщика нежилые помещения первого этажа и подвала здания по <адрес>, сдавались ФИО1 в аренду по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Профзооцентр», от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Золотая косточка», от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Торговый дом «Петал», № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Региональный деловой центр Томской области» (т.4, л.д.146-149; т.4, л.д.158-166, т.5, л.д.48-74).
За сдачу спорных помещений в аренду ФИО1 получал доход. При этом истцом не оспаривалось, что основным видом его деятельности как индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась сдача имущества в наем.
Суд критически относится к позиции истца о том, что факт использования спорных помещений в предпринимательских целях следует признать недоказанным, поскольку арендные отношения с ООО «Профзооцентр», ООО «Золотая косточка» и ООО «ТД «Петал» фактически отсутствовали, помещения предоставлялись в безвозмездное пользование организациям, занимающимися услугами/товарами для животных, а арендный платеж по договору от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен Е.Ю..
Материалами дела прямо подтверждается наличие заключенных договоров аренды с указанными обществами. Кроме того, ФИО1 являлся учредителем ООО «Профзооцентр», ООО «Золотая косточка», что свидетельствует об их взаимозависимом к истцу положении (т.5, л.д.80-87). Данные организации являются коммерческими организациями, деятельность которых направлена на извлечения прибыли, то есть, является по своей сути предпринимательской. При этом судом установлено, что эту деятельность указанные общества фактически осуществляли по адресу: <адрес>, в помещениях первого этажа, принадлежащих ФИО1. Данный адрес также являлся их юридическим адресом.
Более того, даже в случае передачи нежилого помещения в период его нахождения в собственности налогоплательщика в безвозмездное пользование взаимозависимому с налогоплательщиком лицу – такой факт свидетельствует об экономической направленности деятельности по реальному использованию данного имущества истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности, но опосредованно, через юридическое лицо, в котором он является учредителем.
Возвращение арендной платы, полученной по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТД «Петал», ФИО1 никак истцом не подтверждено. В судебном заседании представитель истца указал, что тому имеется некое доказательство, однако пояснить, какое именно это доказательство, затруднился. Между тем, соответствующие пояснения не были даны суду и при подготовке дела к судебному заседания самим ФИО1. В многочисленных письменных пояснениях истца также отсутствуют ссылки на конкретный документ, подтверждающий возврат денежных средств. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, если бы на дату судебного заседания 07.09.2016 года такой документ в действительности существовал, истец имел реальную возможность и обязан был, действуя добросовестно, не только поименовать его, но и представить в качестве доказательства своей позиции в материалы дела, тем более, учитывая, что с требованиями в суд обратился именно ФИО1.
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что даже при представлении документа, подтверждающего возврат ФИО1 какой-либо суммы ООО «ТД «Петал», данный факт сам по себе не опровергает возникновение между указанными сторонами арендных отношений по договору от ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, использование площадей подвала истцом в предпринимательской деятельности. Последующее возможное изменение намерений сторон на продление арендных отношений не изменяет состоявшегося факта вступления двух хозяйствующих субъектов в такие отношения, а значит, и факта состоявшегося использования имущества в предпринимательских целях.
Суд также учитывает, что получение арендных платежей могло производиться истцом и иными способами, не позволяющими инспекции проследить их отражение на счете налогоплательщика. В частности, арендные платежи можно получить в кассе юридического лица, обязанность по их уплате можно погасить путем заключения соглашений о зачете взаимных требований. То есть, конкретные способы расчетов сторон в рамках заключенного договора аренды остаются в сфере их усмотрения.
Более того, даже в случае уклонения контрагента от уплаты арендных платежей и отказа в дальнейшем арендодателя от их принудительного истребования, данное поведение сторон не исключает существование между ними договорных отношений, при вступлении в которые арендодатель имел намерение получить прибыль от принадлежащего ему имущества, а значит, использовал его в предпринимательских целях.
С учетом изложенного, проанализировав представленные по делу доказательства и пояснения сторон, суд исходит из того, что при оценке поведения двух хозяйствующих субъектов необходимо прежде всего принимать во внимание те документы, которыми они в действительности оформляли свои отношения в спорный период.
Невозможность использования подвала здания по <адрес>, для сдачи в аренду надлежащим образом не подтверждена. Более того, покупатель по договору от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся субъектом предпринимательства, приобрел данные помещения в собственность, что свидетельствует об их потребительской ценности.
Таким образом, суд признает доказанным, что налогоплательщик использовал нежилые помещения первого этажа и подвала в здании по <адрес>, в предпринимательской деятельности, получал от этого прибыль.
Совокупность указанных обстоятельств является достаточной для вывода о том, что полученный доход от продажи указанных помещений непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя, а их реализация осуществлялась налогоплательщиком в целях, направленных на получение дохода от реализации коммерческой недвижимости.
Доводы ФИО1 о том, что спорные помещения для признания их использующимися в предпринимательской деятельности, должны были быть вовлечены в такую деятельность именно в 2013 году, а также о том, что пункт 17.1 статьи 217 НК РФ допустимо не применять к доходам от продажи только отдельных площадей спорных помещений, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Для квалификации объекта, как используемого в предпринимательской деятельности, достаточно установить, что хотя бы какое-то время в какой-либо части он использовался налогоплательщиком именно таким образом. Регулярности и продолжительность использования объекта в предпринимательских целях при этом правового значения не имеют, также как и объем площадей конкретного помещения, фактически вовлеченных в указанную деятельность.
Более того, ФИО1 был освобожден от уплаты налога на имущество физических лиц за 2011 – 2013 годы именно в связи с использованием спорных помещений в предпринимательской деятельности (т.4, л.д.155). Основанием для такого освобождения являлось личное заявление налогоплательщика в инспекцию о характере использования данных помещений в его предпринимательской деятельности (для сдачи в аренду) с приложением подтверждающих документов (т.4, л.д.157). Таким образом, освободившись от обязанности по уплате соответствующего налога, истец почитал необходимым изменить свою позицию только после возникновения вопроса о необходимости уплатить налог, связанный с получением дохода от продажи такого имущества, что не соответствует принципу добросовестности. Более того, согласно пояснениям инспекции, произведенные ФИО1 перечисления в счет уплаты налога на имущество за 2012 – 2013 годы, могут быть востребованы налогоплательщиком обратно в любой момент времени, поскольку установленная процедура его предъявления к уплате налоговым органом в настоящее время не соблюдена, а возможность ее соблюдения до конца 2016 года фактически утрачена.
Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Д.В., И.А., А.А., И.С. подтвердили тот факт, что помещения первого этажа и подвала в здании по <адрес>, не были предназначены для личного использования. Данные помещения сдавались ФИО1 в аренду, а также предоставлялись для использования взаимозависимым с налогоплательщиком коммерческим лицам. Условия для проживания истца были созданы в помещении мансарды, которая также находилась по адресу: <адрес>, и фактически определенный период времени использовалась истцом для проживания. Однако мансарда является самостоятельным объектом недвижимости по отношению к помещениям первого этажа и подвала, отчужденных по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В частности, свидетель Д.В. указал суду, что был в гостях у ФИО1 по <адрес>, в помещении мансарды, пригодном для проживания. Подвал для проживания на момент посещения его свидетелем, по его мнению, пригоден не был. При этом свидетель приглашался истцом в подвал для проведения технических работ, связанных с электрикой. Помещения первого этажа не посещал, однако видел, что в них размещена организация ООО «Профзооцентр».
Свидетель И.А. указал суду, что является заместителем директора в ОАО «Региональный деловой центр Томской области», с которым ФИО1 заключил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данное общество постепенно приобрело у истца весь объект – сначала помещение мансарды, а затем первого этажа и подвала. До покупки указанных помещений, ОАО «Региональный деловой центр Томской области» снимало помещения первого этажа по <адрес>, у ФИО1 в аренду, перечисляло истцу арендные платежи. Приобретение каждого помещения из трех производилось с целью использования его обществом в своей хозяйственной деятельности, имеющей коммерческий характер, и данным задачам указанные помещения соответствуют.
Свидетель А.А. указал суду, что в 2011 году забирал ФИО1 на работу и отвозил с работы по адресу: <адрес>, в связи с чем полагает, что по данному адресу истец проживал. В 2013 году оказывал помощь в массовом вывозе вещей ФИО1 со спорного адреса. Между тем, в помещения здания истец свидетеля никогда не приглашал.
Свидетель И.С. указала суду, что работала в ООО «Профзооцентр», который занимал помещения на первом этаже по адресу: <адрес>. Деятельность организации была направлена на извлечение прибыли. ФИО1 проявлял себя как руководитель данной организации, выражал недовольство, когда выручка от ее деятельности была небольшой. Во время работы у свидетеля сложилось мнение, что ФИО1 предоставлял принадлежащие ему нежилые помещения в качестве вклада в предпринимательскую деятельность коммерческой организации. Подвал свидетель посещала несколько раз, и у нее сложилось впечатление, что он требует вложений для полноценного использования, однако, не исключала, что для определенных хозяйственных целей он пригоден. Возможность проживания в подвале полностью исключала. Указала, что ФИО1 рассматривал варианты использования данного помещения.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей, поскольку показания свидетелей последовательны, согласуются с имеющимися в материалах дела письменными документами, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд находит возможным положить их в основу решения суда.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что спорные нежилые помещения подвала и первого этажа в здании по <адрес>, использовались налогоплательщиком не для личных целей физического лица, а в предпринимательской деятельности: фактически предприниматель ФИО1 получал доход от сдачи нежилых помещений в аренду, исчислял и уплачивал в бюджет налог по УСН. Судом принято во внимание заявление ФИО1 в инспекцию с просьбой не взимать с него налог на имущество физических лиц в 2012 – 2014 годах за спорное имущество, используемое в предпринимательской деятельности, в связи с применением УСН.
Взаимосвязь установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что спорные нежилые помещения по своим функциональным характеристикам изначально не предназначались для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд ФИО1), и отсутствием в материалах дела доказательств обратного, позволяет сделать вывод о том, что полученный доход от продажи спорных помещений также непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, а их реализация осуществлялась ФИО1 в целях, направленных на систематическое получение прибыли.
С учетом изложенного, сумма, вырученная ФИО1 от продажи ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений подвала и первого этажа, подлежит включению в доход от предпринимательской деятельности. Поскольку положения пп.1 п.1 ст.220 НК РФ не распространяются на доходы, полученные предпринимателем от продажи имущества, налогоплательщик не имеет права на получение имущественного налогового вычета.
Следовательно, доход от продажи нежилых помещений по договору от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежат обложению налогом по УСН за 2013 год, и НДФЛ за 2014 год.
С учетом изложенного, у ИФНС России по г.Томску имелись законные основания для принятия решения №в от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку налоговым органом правильно установлено занижение ФИО1 налоговой базы по УСН за 2013 год, по НДФЛ за 2014 год.
Таким образом, занижение ФИО1 налоговой базы по УСН в 2013 году на 23 338 900 рублей, по НДФЛ в 2014 году на 12 600 000 рублей, привело к неуплате в бюджет 1 310 400 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2013 год и 1 400 334 рублей НДФЛ за 2014 год, в связи с чем ответчику налоговым органом правомерно начислено 131 040 рублей штрафа за неполную уплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы за 2014 год (пункт 1 статьи 122 НК РФ), 83 483 рублей пеней, начисленных на сумму неуплаченного НДФЛ на основании статей 57, 75 НК РФ, 140 033 рублей штрафа за неполную уплату налога в связи с применением УСН (пункт 1 статьи 122 НК РФ), 259 038 рублей пеней начисленных на сумму неуплаченного налога в связи с применением УСН на основании статей 57, 75 НК РФ. Кроме того, ФИО1 обоснованно начислено 500 рублей штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу в связи с применением УСН за 2014 год в установленный срок (пункт 1 статьи 119 НК РФ).
Доказательства исполнения обязанности по уплате указанных недоимок, штрафов и пеней полностью или в части, ФИО1 суду не представлены.
При таких обстоятельствах, административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит, а административный иск ИФНС России по г.Томску признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Согласно статьям 103, 111 КАС РФ, расходы по государственной пошлине по искам относится на ФИО1.
По иску о признании незаконным решения ИФНС России по г.Томску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.3).
Государственная пошлина по иску о взыскании обязательных платежей в сумме 24 824 рублей 14 копеек, от уплаты которой административный истец ИФНС России по г.Томску был освобожден при обращении с иском, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 исходя из цены иска (3 324 828 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по г.Томску о признании незаконным решения ИФНС России по г.Томску № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в части недоимки по НДФЛ за 2014 год в сумме 1 310 400 рублей, пеней в сумме 83 483 рублей, штрафа в сумме 131 040 рублей, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в части недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2013 год, в сумме 1 400 334 рублей, пеней в сумме 259 038 рублей, штрафа в сумме 140 033 рублей, отказать.
Административный иск Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по г.Томску к ФИО1 о взыскании в пользу соответствующего бюджета налога, штрафа и пеней удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу соответствующего бюджета 3 324 828 рублей налога, штрафа и пеней, в том числе, 1 310 400 рублей неуплаченного НДФЛ за 2014 год, 131 040 рублей штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы за 2014 год (пункт 1 статьи 122 НК РФ), 83 483 рублей пеней, начисленных на сумму неуплаченного НДФЛ на основании статей 57, 75 НК РФ, 1 400 334 рублей неуплаченного налога в связи с применением УСН за 2013 год, 140 033 рублей штрафа за неполную уплату налога в связи с применением УСН (пункт 1 статьи 122 НК РФ), 259 038 рублей пеней начисленных на сумму неуплаченного налога в связи с применением УСН на основании статей 57, 75 НК РФ, 500 рублей штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу в связи с применением УСН за 2014 год в установленный срок (пункт 1 статьи 119 НК РФ).
Взыскание налога, пени, штрафа осуществить по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Томской области (ИФНС России по г.Томску) ИНН <***>. КПП 701701001. Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области. Расчетный счет <***>. БИК 046902001. Код ОКАТО (ОКТМО) 69701000.
КБК 18210501011011000110 – уплата налога УСН (1 400 334 рублей), 18210501011012000110 – уплата пени по УСН (259 038 рублей), 18210501011013000110 – уплата штрафа по УСН (140 533 рублей).
КБК 18210102020011000110 – уплата налога НДФЛ (1 310 400 рублей), 18210102020012100110 – уплата пени по НДФЛ (83 483 рублей), 18210102020013000110 – уплата штрафа по НДФЛ (131 040 рублей).
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета 24 824 рублей 14 копеек государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.А. Демина
Копия верна.
Судья К.А. Демина
Секретарь На дату публикации решение не вступило в законную силу.
Решение вступило в законную силу «____»____________ 2016г.
Судья:
Секретарь:
Оригинал находится в деле № 2а-2800/2016 Советского районного суда г. Томска.
