№ 2-71/2023 (2-2743/2022)
70RS0004-01-2022-003235-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2023 года Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Ненашевой О.С.
при секретаре Добромировой Я.С.,
с участием представителя истца Невесткиной И.И., ответчика Воробьевой С.Н., представителей ответчика Падерина Е.В., Чернышевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аптека 36,6» к Воробьевой С.Н. о возмещении вреда, причиненного имуществу, вызванного заливом помещения,
установил:
ООО «Аптека 36,6» обратилось в суд с иском к Воробьевой С.Н. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, вызванного заливом помещения в размере 1084 747 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что в соответствии с договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Аптека 36,6» является арендатором помещения по адресу: <адрес>. Помещение принадлежит собственнику П.ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление аптеки горячей водой системы отопления, поступавшей из квартиры № расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности Воробьевой С.Н. Причиной случившегося является порыв системы отопления. Водой были повреждены товар, потолок, оборудование, кассовая техника. По факту затопления был составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления ООО «Аптека 36,6» были понесены следующие расходы: стоимость восстановительного ремонта отделки помещения - 31 366 руб., что подтверждается счетами на оплату № от ДД.ММ.ГГГГг., № от 09.02.2022г., платежными поручениями № от 16.02.2022г., № от 09.02.2022г.; стоимость поврежденного компьютерного и кассового оборудования - 80 280 руб., что подтверждается техническим заключением от 08.02.2022г., счетами на оплату № от ДД.ММ.ГГГГг, № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., платежными поручениями № от 10.02.2022г., № от 10.02.2022г., № от 18.02.2022г.; стоимость поврежденного торгового оборудования - 185 770 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГг., платежным поручением № от 21.02.2022г.; транспортные услуги по вывозу поврежденного товара и оборудования - 7 700 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГг., платежным поручением 392 от 21.02.2022г.; транспортные услуги по доставке оборудования (взамен поврежденного) – 850 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГг., платежным поручением № от 21.02.2022г.; стоимость поврежденного внутреннего оформления (навигационная система) - 24515 руб., подтверждается Техническим заданием на изготовление и монтаж, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от 16.08.2021г.; стоимость поврежденного товара - 674783 руб., подтверждается списком товаров, пострадавших от затопления водой 08.02.2022г. После затопления в помещении производились просушка и ремонт. Аптека была закрыта течение 3 дней с 08.02.2022г. по 10.02.2022г. Упущенная выгода за указанный период времени согласно Приказу ФНС России от 30.05.07 №ММ-3-06/333 и показателям фискальных данных составила 29 483 руб. ДД.ММ.ГГГГг. проведена оценка ущерба оценочной организацией ООО «Оценка недвижимости». По результатам оценки установлен ущерб в размере 1006464,5 руб. Стоимость услуг оценочной организации составила 50 000 руб. Общая сумма ущерба составляет 1 084 747 руб.
Определением суда от 16.08.2022 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «ЕвроСТ».
В судебном заседании представитель истца Невесткина И.И. настаивала на удовлетворении требований в полном объеме. Пояснила, что ответчику о факте залива помещения аптеки стало известно в день происшествия. Утром, когда аптека была открыта, от имени ответчика приходили двое мужчин, которые сообщили, что они пришли «от хозяйки квартиры сверху» и смотрели обстановку. Кроме того, в тот же день ответчик позвонила по телефону представителю ООО «Аптека 36,6» Невесткиной И.И. с вопросами о подробностях затопления и попросила направить ей фотографии. Принять участие в осмотре, ликвидации и устранении последствий затопления ни ответчица, ни её представители не выразили желания. ООО «Аптека 36,6» был комиссионно составлен акт обследования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг. В состав комиссии вошли: председатель непосредственного управления МКД <адрес>Г., заведующая аптекой Т., которая является материально-ответственным лицом, индивидуальный предприниматель Р., осуществляющий хозяйственно-бытовое обслуживание аптеки. Законодательно не установлена обязанность пострадавшего от затопления лица составлять акт инвентаризации, для целей установления ущерба. Кроме того, провести инвентаризацию не было ни технической, ни фактической возможности. В связи с влажностью в помещении, которая была после затопления, аптека была обесточена. Об этом также свидетельствуют счет № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «... и платежное поручение № от 16.02.2022г. на проведение и оплату работ по проверке работоспособности электрических сетей, подвергшихся намоканию. При отсутствии электричества сканировать товар невозможно. А размытые от влаги штрих коды сканированию не подлежат, т.к. не считывается сам код. Пострадавший товар приходилось вывозить из аптеки и учитывать вручную. ООО «Аптека 36,6» было издано распоряжение о создании комиссии по обследованию товара от ДД.ММ.ГГГГг. В состав комиссии вошли директор ООО «Аптека 36,6», категорийный менеджер Б., а также независимый специалист сторонней организации - Кунгурова C.А. Все члены комиссии имеют высшее фармацевтическое образование. По результатам учета был составлен акт обследования товара от ДД.ММ.ГГГГг. К возмещению должна быть принята полная стоимость торгового и кассового оборудования. Оборудование находилось в исправном состоянии, выполняло свои функции и не требовало замены. Покупка нового оборудования была вынужденной мерой и понесенные расходы, возникли исключительно вследствие затопления горячей водой имеющегося оборудования. Кроме того, в качестве замены пострадавшего оборудование подходит только новое оборудование. Необходимо учитывать специфику использования оборудования именно для розничной фармацевтической деятельности - аптек. Применяемое оборудование должно соответствовать санитарно-гигиеническим нормам, а также требованиям удобства и функциональности при использовании оборудования по назначению (а именно, количество и высота закрытых ящиков и открытых полок, внутренняя разбивка ящика на отдельные ячейки, наличие/отсутствие замков и т.д). Фармацевтическая деятельность является лицензируемым видом деятельности. Каждая аптека при лицензировании проходит процедуру проверки органами СЭС и Росздравнадзора. В ходе лицензирования в обязательном порядке предоставляется инвентаризационная ведомость оборудования, наличие и соответствие которого в дальнейшем проверяется контролирующими органами. Использование в аптеке шкафов вторичного рынка невозможно.
В судебном заседании ответчик, представители ответчика считали исковые требования не подлежащими удовлетворению. Ответчик признала сумму, подлежащую взысканию в размере 25315,48 руб. на ремонт потолка помещения аптеки. В остальном пояснили, что представленные истцом доказательства являются недостоверными, так как фактическое наличие товароматериальных ценностей можно установить только в ходе полной инвентаризации с участием материально ответственных лиц, с указанием вида, группы, артикула, сорта и других сведений. Акт обследования нежилого помещения от 08.02.2022г. содержит единственную запись «товар - не пригоден для дальнейшего использования». Другие записи в отношении лекарственных препаратов в акте обследования б/н от 08.02.2022г. отсутствуют. Перечень товара, наименование, количество находящегося в аптеке товара момент залива ее водой, установить невозможно, так как инвентаризация проведена не была в нарушение Приказа Минфина № 49 и 34н. Представленный список товаров, пострадавших от затопления водой ДД.ММ.ГГГГг. в аптеке является ненадлежащим доказательством, так как невозможно установить где, в какое время и кем составлялся этот список. Отсутствует причинно-следственная связь между ущербом указанным в данном списке и заливом помещения аптеки по адресу: <адрес>. Акт обследования товара от 11.02.2022г. также является ненадлежащим доказательством по делу, так как составлен в одностороннем порядке работниками истца, при этом отсутствуют основания для участия данных работников в подобном обследовании. В комиссию не включены материально ответственные лица, которые несут полную материальную ответственность за материальные ценности, находящиеся в аптеке на момент залива. Инвентаризация лекарственных препаратов, числящихся на остатках в помещении аптеки на 08.02.2022г. в нарушение Приказов Минфина № 34н и №49 проведена не была, в связи с чем невозможно достоверно установить, что товары, указанные в представленных истцом материалах, находились на продаже в помещении аптеки по адресу: <адрес> на момент залива и были испорчены заливом. Установленный ущерб в сумме 496650 руб. выводами экспертизы является недостоверным и не может иметь доказательственное значение. В отношении ущерба ККТ в сумме 32585,54 руб. таже считают причинение ущерба недоказанным, так как испорченные материальные ценности не были предъявлены истцом для исследования. B акте от 08.02.2022г. в отношении контрольно - кассовой техники указано - ККТ. Ни марка, ни инвентарный номер ККТ в данном акте не указаны. Таким образом, по данным акта от 08.02.2022г. определить марки залитых контрольно- кассовых аппаратов невозможно, однако в заключении № эксперта ООО «Судебная экспертиза» указано, что экспертиза была проведена в отношении ККТ марки ШТРИХ-ЛАЙТ-02Ф, при этом эксперт никак не обосновывал выбор данной марки для экспертизы. B отсутствии надлежащих документов (инвентаризационной ведомости), подтверждающих марку ККТ установленного в помещении аптеки истца во время залива, а также без предъявления эксперту контрольно-кассовой техники, подверженной порче из-за залива считают недостоверной оценку экспертом контрольно-кассовой техники, указанной в акте от 08.02.2022г. на сумму 32 585, 54руб. С суммой ущерба термоленты 810 руб. и стоимости регистрации ККТ в ФНС 3500 руб. так же не согласны по аналогичным основаниям. В отношении ущерба, причиненного мебели, с предъявленной суммой не согласны, так как считают, что истец не представил надлежащих доказательств по обоснованию размера ущерба. Инвентаризация не была проведена. Более того и сама испорченная заливом мебель истцом представлена не была. Она не была представлена ни эксперту ООО «Судебная экспертиза», ни эксперту ООО «Ландо». Истцом не доказана сумма упущенной выгоды в размере 29483 руб.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЕвроСТ» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам относятся и с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию истцом наличие основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (в настоящем споре - деликт), причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками и размер убытков.
Исходя из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ, закрепившего презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, возложено на истца. Ответчик должен доказать отсутствие вины.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании частей 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив горячей водой находящегося в аренде у истца на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем П. и ООО «Аптека 36,6» нежилого помещения аптеки, общей площадью 88,90 кв.м., торговая 50,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 1 этаж, по вине Воробьевой С.Н. - собственника расположенной на втором этаже квартиры № в данном доме - в результате порыва системы отопления.
По факту затопления составлен акт обследования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии: председателя комиссии - председателя непосредственного управления МКД <адрес>Г., членов комиссии - заведующей аптекой Т., представителя собственника помещения Р.. Комиссия произвела обследование нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом.№. В результате осмотра были выявлены следующие повреждения имущества, вызванные его затоплением горячей водой системы отопления квартиры № расположенной на втором этаже над помещением аптеки: шкаф для хранения - 8 шт., стеллаж - 1 шт., стойка для кассового оборудования - 2 шт., витрина (стекло) - 3шт., витрина (открытая) - 1 шт. Кассовое и компьютерное оборудование: системный блок - 4 шт., УПС - 1 шт., маршрутизатор - 1 шт., монитор - 3 шт., сканер - 3 шт., мышь - 3 шт., клавиатура - 3 шт., телефон радио - 1 шт., принтер МФУ - 1шт., термопринтер - 1 шт., сотовый телефон - 1 шт., денежный ящик - 2 шт., ККТ- 2 шт. Элементы отделки помещения: потолочная плитка, товар. Заключение комиссии по результатам обследования помещения: нежилое помещение нуждается в ремонте, торговое оборудование не пригодно для дальнейшего использования по назначению, кассовое оборудование не пригодно для дальнейшего использования по назначению, товар не пригоден для дальнейшего использования по назначению. Сумма ущерба будет установлена позже.
Согласно приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГТ. принята на должность заведующего аптекой по <адрес>.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 № 283 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" заведующие и иные руководители аптечных и иных фармацевтических организаций, отделов, пунктов и иных подразделений, их заместители, провизоры, технологи, фармацевты являются материально ответственными лицами.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по обследованию торгового оборудования, в целях определения степени повреждений и возможности дальнейшего использования торгового оборудования, пострадавшего от затопления (адрес: <адрес> ) создана комиссия по обследованию торгового оборудования в состав которой включены: директор ООО «Аптека 36,6» М. – председатель комиссии, категорийный менеджер ООО «Аптека 36,6» член комиссии – Б.
Комиссия ДД.ММ.ГГГГ произвела обследование торгового оборудования, поврежденного вследствие затопления, расположенного в помещении аптеки по адресу: <адрес>
024. В результате осмотра выявлены повреждения торгового оборудования: шкаф для хранения - 8 шт., стеллаж - 1 шт., стойка для кассового оборудования - 2 шт., витрина (стекло) - 3шт., витрина (открытая) - 1 шт.: деформация, потеря внешнего вида, потеря функциональности, нарушение выкатных механизмов ящиков, что подтверждается актом обследования торгового оборудования.
Указанное торговое оборудование подверглось утилизации, что следует из приказа о создании комиссии по утилизации торгового оборудования, актом утилизации торгового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела представлены список товаров, пострадавших от затопления водой ДД.ММ.ГГГГ в аптеке, расположенной по адресу: <адрес>, с наименованием товара в количестве 1322 шт. на сумму 857637 руб. за подписью директора ООО «Аптека 36,6» М. (Т. 1 л.д.30-43), акт обследования товара от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии председателя комиссии директора ООО «Аптека 36,6» М., членов комиссии: категорийного менеджера ООО «Аптека 36,6» Б., менеджера отдела маркетинга ООО «Аптека «Вита» К., из которого следует, что комиссия установила перечень поврежденного товара в количестве 1322 шт. на сумму 857637 руб. (Т.1 л.д. 150-168)
В обоснование доводов о приобретении товара и существовании товара в аптеке на момент залива истцом представлены в материалы дела товарные накладные, счета – фактуры (Т.1 л.д.169-233, 244-253, Т.2 л.д. 1-55, 73-114).
При обращении с исковым заявлением о взыскании убытков ООО «Аптека 36,6» обосновывает свои требования счетами на оплату и платежным поручениями, подтверждающими фактически понесенные расходы по восстановлению имущества истца после затопления, а также отчетом от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об определении стоимости ремонта (восстановления) имущества, расположенного по адресу: <адрес>», составленным ООО «Оценка недвижимости» по заказу ООО «Аптека 36,6», согласно которому размер ущерба составляет 1006464,5 руб. Для ответа на поставленные вопросы перед оценщиком ООО «Оценка недвижимости» истцом была представлены фототаблица, изготовленная на момент повреждения имущества.
Так, истцом в материалы дела представлены доказательства, несения следующих расходов в результате затопления нежилых помещений по адресу: <адрес>:
расходы по восстановительному ремонту отделки помещения - 31 366 руб., что подтверждается счетами на оплату ООО «СибЭнерджиГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 5964, 6 руб. за услуги – аварийный выезд по адресу: <адрес> от 09.02.2022г. ИП Б. в сумме 25402 руб. на ремонт помещения (<адрес>), платежными поручениями № от 16.02.2022г., № от 09.02.2022г.;
расходы на приобретение компьютерного и кассового оборудования - 80 280 руб., что подтверждается техническим заключением ООО «Компас-Т» от 08.02.2022г., счетами на оплату № от ДД.ММ.ГГГГг, № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., платежными поручениями № от 10.02.2022г., № от 10.02.2022г., № от 18.02.2022г.;
расходы на приобретение поврежденного торгового оборудования - 185 770 руб., что подтверждается счетом на оплату поставщика К.№ от ДД.ММ.ГГГГг., платежным поручением № от 21.02.2022г.;
транспортные услуги по вывозу поврежденного товара и оборудования - 7 700 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГг., платежным поручением 392 от 21.02.2022г., транспортные услуги по доставке оборудования (взамен поврежденного) – 850 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГг., платежным поручением № от 21.02.2022г.;
расходы по восстановлению поврежденного внутреннего оформления (навигационная система) - 24 515 руб., подтверждаются Техническим заданием на изготовление и монтаж, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от 16.08.2021г.;
расходы по поврежденному товару оценены - 674 783 руб., подтверждается списком товаров, пострадавших от затопления водой 08.02.2022г.
Согласно технического заключения ООО «Компас-Т» на оборудование принадлежащее ООО «Аптека 36,6», ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Компас-Т» поступило оборудование: ККТ Штрих-Лпйт-02Ф (заводские номера №, №) с целью произвести диагностические работы по определению неисправности ККМ после подтопления рабочего места. Описание оборудования: - ККМ выпуска 2015 года (старая ревизия 100). ККМ модернизирована под современные требования по работе с ККМ средствами «Устройства модернизации» (дата модернизации ДД.ММ.ГГГГ). Наблюдается признаки механического износа термо-печатающего механизма. Согласно информации от обслуживающей организации за весь срок эксплуатации ККТ с 2015 года никаких замен узлов механизмов и электронных компонентов не осуществлялось. До блокировки Фискального накопителя, в связи с окончанием срока действия ключей защиты, 4 месяца. По результатам диагностики, в связи с попаданием внутрь устройства жидкости, наблюдаются следующие неполадки: окисление контактных соединений, отслоение текстолита на центральное плате управления (возможны нарушение работе межслойных контактных соединений), вышли из строя все элементы резервного питания, не стабильная работа шагового двигателя термо-печатающего механизма, ттусклая печать (устаревание элементов термопечатающей головки). В результате: для дальнейшей бесперебойной работы кассового узла рекомендуется заменить ККМ.
В материалы дела представлены карточки регистрации контрольно-кассовой техники №, № на контрольно-кассовую технику Штрих-Лайт-02Ф с заводскими номерами №, № с подтверждением регистрации в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ, адрес установки контрольно-кассовой техники ООО «Апека 36,6» по адресу: <адрес>, с приложением паспортов на указанную технику.
Оспаривая размер причиненного истцу ущерба стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, производство экспертизы было поручено ООО «Ландо». Согласно заключения №-С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Ландо» рыночная стоимость восстановительного ремонта товарно-материальных ценностей, оборудования, элементов отделки, поврежденного в результате затопления помещения по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 884712 руб. При этом при производстве экспертизы эксперт использовал метод экстраполяции. Исследование объектов экспертизы (товара) проводилось выборочно. В судебном заседании эксперт пояснял, что осмотрел не более 100 шт. товара медицинского и распространил их состояние на другие объекты без осмотра. Таким образом, выводы эксперта об определении суммы ущерба носят вероятностный, предположительный характер. Данное заключение не может быть признано достоверным, судом не может быть положено в основу решения суда.
По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза в ООО «Судебная экспертиза» с постановкой вопроса: какова стоимость ущерба причиненного товарно-материальным ценностям, оборудованию, элементам отделки (согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела), медицинских препаратов, поврежденных в результате затопления помещения по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом состояния товара и возможности дальнейшего использования)?
Согласно выводам заключения судебного эксперта № С040/2023 ООО «Судебная экспертиза» стоимость ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям, оборудованию, элементам отделки (согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела), медицинских препаратов, поврежденных в результате затопления помещения по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом состояния товара и возможности. дальнейшего использования) составляет: 696439, 26 руб., из которой: 25315,48 руб. стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке помещения аптеки, 32585,54 руб. стоимость ущерба, причинённого контрольно-кассовой технике, 141888,24 руб. стоимость ущерба, причиненного мебели, 496650 руб. стоимость ущерба, причиненного товару.
Поскольку на момент осмотра экспертом объекта исследования – нежилого помещения по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, повреждений внутренней отделке не обнаружено в связи с произведенным ремонтом, эксперт исходил на момент исследования из замененной плитке на потолке на площади 4,2 м х5,4 м, на которой располагаются 4 светильника, работы по демонтажу и монтажу которых также должны быть учтены. Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта помещения на дату наступления затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 25315 руб.
Оценивая ККТ эксперт определяет стоимость ущерба, причиненного Штрих-Лайт-02Ф, эксперт износ имущества до залива определяет в соответствии с техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выданным инженером ООО «Компас-Т». Согласно указанному техническому заключению, исследуемое оборудование - ККМ «ШтрихЛайт- 02Ф» 2 шт. выпуска 2015 года, была модернизирована в 2018 году. Замена узлов механизмов и электронных компонентов с момента выпуска не производилась. Имеются признаки механического износа термо-печатающего механизма. Таким образом, согласно шкале экспертных оценок, физический износ оборудования определяется в размере 47,5% (среднее значение диапазона коэффициентов износа при удовлетворительном состоянии). По результатам диагностики ККМ после залива водой инженером ООО «Компас-Т» сделан вывод о необходимости устранения выявленных неполадок, а также полного обновления всего программного обеспечения ККМ. Таким образом, состояние ККМ определяется как неудовлетворительное, коэффициент износа определен в размере 88,75% (среднее значение диапазона коэффициентов при неудовлетворительном состоянии). Стоимость ущерба причиненного оборудованию с учетом инфляционного индекса, с учетом стоимости термоленты, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ экспертом определена в сумме 32585, 54 руб.
При определении стоимости ущерба, причиненного мебели эксперт исходит из ака обследования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Износ имущества до залива экспертом определяется в размере 25% (среднее значение диапазона коэффициентов) в допущении, что имущество находилось в хорошем, пригодном для эксплуатации состоянии. При изучении материалов дела экспертом установлено, что мебель в результате залива водой пришла в негодное состояние. Таким образом, состояние мебели определяется как неудовлетворительное, коэффициент износа определен в размере 88,75% (среднее значение диапазона коэффициентов при неудовлетворительном состоянии). Тип и вид предметов мебели определялся исходя из фотоснимков, представленных в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Оценка недвижимости» (л.д.61, том 1). Стоимость ущерба, причиненного мебели с учетом инфляционного индекса на дату оценки составила 141888 руб.
Согласно списку товаров, пострадавших от затопления водой ДД.ММ.ГГГГг. в аптеке, расположенной по адресу <адрес> (л.д. 30-43, том I), в результате затопления были повреждены товары, представленные в таблице №.6. Экспертом при осмотре представленных медицинских препаратов и товаров медицинского и иного назначения, находящихся на хранении в подсобном помещении аптеки по адресу: <адрес>, было исследовано содержимое коробок. При исследовании лекарственных препаратов экспертом изучалось соответствие/не соответствие их внешнего вида требованиям п.1 и п. 2 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 61-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обращении лекарственных средств". При подробном исследовании содержимого коробок экспертом установлено следующее: что согласно списка поврежденного товара эксперту не представлено на осмотр 127 наименований товара. Далее экспертом определяется стоимость товара, поврежденного в результате воздействия влаги. Товар, не имеющий следов воздействия влаги, таких как: разбухание, коробление, грязные разводы, размытие информации на упаковках, к расчетам ущерба не принимается. Также экспертом принято решение не принимать в расчет те товары, повреждения которых характеризуются как «механические повреждения», поскольку такие повреждения были получены в результате складировании товара в коробки и неправильного хранения. В таблице № представлен расчет стоимости ущерба, причиненного товарам. Таким образом, стоимость ущерба, причиненного товару, находившемуся в помещении аптеки по адресу: г Томск, <адрес> в момент затопления указанного помещения (ДД.ММ.ГГГГ), составила: 496650 руб.
Судебным экспертом К., на возражения ответчика Воробьевой С.Н. в отношении результатов экспертизы, представлены письменные пояснения, согласно которым в заключении эксперта №С040/2023 от ДД.ММ.ГГГГ в результате технической ошибки была учтена стоимость следующих товаров: Orto Бандаж грыжевой БГ-111 р.XXL ВMT (Орто (Россия)), Orto Бандаж грыжевой БГ-111 р. XL ВMТ (OРTО (Россия)), Orto Бандаж грыжевой БГ-112 р.XXL ВМТ (Орто (Россия)), Orto Бандаж на голеност. BAN 300 р.L BMT (Орто (Россия)), Orto Бандаж на голеност. BAN 300 р.XL BMT (Орто (Россия)). Также ошибочно учтен препарат Фосфоглив Форте капс. № (Фармстандарт (Россия)) в количестве пяти упаковок вместо трех. Таким образом, из результата оценки необходимо исключить стоимость указанных товаров на общую сумму (901,00 + 1289,44 + 1104,97 + 736,82 + 614,65 + 1937,50) 6 584,38 руб. Следовательно, стоимость ущерба, причиненного товару, составит: 490065, 62 руб. Итоговая стоимость ущерба составит: 689854, 88 руб. Выводы эксперта о неисправности контрольно-кассовой техники основаны на акте обследования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13, том I) и пояснениях представителя истца (л.д. 66-67, том II), оснований для сомнения в порче указанной техники у эксперта не было, поскольку в материалах дела № отсутствует информация об ином. Выводы эксперта о повреждении мебели основаны на информации, представленной в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Оценка недвижимости» (л.д. 61,том I), оснований для сомнения в порче мебели у эксперта не было, поскольку в материалах дела № отсутствует информация об ином.
Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в совокупности, пояснения стороны истца об утилизации торгового оборудования, нахождение пострадавших товаров от затопления на хранении в подсобном помещении аптеки по адресу: <адрес>, где и происходило исследование представленных объектов экспертом, исходя из повреждений медицинских товаров и препаратов, характерных для воздействия влаги, имеющиеся фотоматериал на котором изображено повреждённое имущество, в том числе торговое оборудование: шкафы, стеллажи, повреждение внутренней отделке, исходя из специфики деятельности аптеки, суд находит установленным, что на момент затопления нежилых помещений ООО «Аптека 36,6» в аптеке имелось как торговое оборудование в заявленном количестве, так и ККТ – 2 шт.-Штрих-Лайт-02Фс заводскими номерами №, №, медицинские (лекарственные) препараты.
Доводы ответчика о невозможности установления наличия товара в момент затопления в помещении аптеки по адресу: <адрес>, несостоятелен и опровергается материалами дела, ссылка на которые имеется выше, а также товарными накладными, подписанными поставщиками, в которых указано, что именно этот товар поставлялся именно в эту аптеку по данному адресу, актом обследования товара от 11.02.2022г., составленным специалистами, имеющими специальное фармацевтическое образование, наличием самого товара, представленного судебному эксперту, имеющего характерные для затопления признаки.
Соответственно, истец доказал наличие пострадавшего товара и размер ущерба.
Суд при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, руководствуется выводами судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы у суда не имеется. Заключение соответствует предъявляемым требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объектов исследования (медицинских товаров, медикаментов) и материалов гражданского дела. Заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата экспертного исследования. Экспертиза назначена в установленном законом порядке. Заключение мотивировано, содержит исчерпывающие выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права. Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств. С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд не обладает.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Несмотря на оспаривание сторонами результатов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, никаких доказательств, опровергающих выводы экспертов, ходатайств о назначении по настоящему делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы суду от сторон в обоснование своих доводов не поступало.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами эксперта, проводившего экспертизу, изложенными в заключении № ООО «Судебная экспертиза», поскольку данное заключение оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Так, как ранее установлено, согласно выводам заключения судебного эксперта № ООО «Судебная экспертиза» стоимость ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям, оборудованию, элементам отделки, медицинских препаратов, поврежденных в результате затопления помещения по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом состояния товара и возможности. дальнейшего использования) составляет, с учетом имеющейся в заключении и признанной экспертом технической ошибки, - 689854,88 руб.
Суд пришел к выводу о доказанности данного размера причиненного ущерба, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика Воробьевой С.Н., поскольку залив помещения аптеки произошел из квартиры ответчика, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика как собственника жилого помещения, который в соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания своего имущества, в том числе, системы водоснабжения и инженерного оборудования, в связи с чем, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.
Доводы ответчика о том, что единственным достоверным доказательством наличия торгового оборудования, препаратов, кассовой техники, в результате залива может служить акт инвентаризации, судом отклоняется. При отсутствии результатов инвентаризации в материалы дела представлены иные доказательства принятые судом. Отсутствие акта инвентаризации не опровергают выводов суда, не может служить основанием для отказа в возмещении ущерба, поскольку наличие имущества и ущерб подтверждены иными представленными относимыми и допустимыми доказательствами.
Кроме того, истцом заявлено ко взысканию в счет возмещения убытков, причиненных затоплением, стоимость поврежденного внутреннего оформления (навигационная система) в размере 24515 руб. Истец подтверждает данные расходы техническим заданием на изготовление и монтаж ...», счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24515 руб., платежным поручением № от 16.08.2021г.
Истец просит взыскать как убытки ранее потраченную сумму на установление навигационной системы в аптеке, поскольку при заливе помещения горячей водой таблички, наклейки, пластиковые элементы были также повреждены, и подлежат замене.
Принимая во внимание специфику деятельности аптеки, представленные истцом фотоматериалы и документы, подтверждающие наличие в нежилом помещении наклеек, табличек, пластиковых элементов, аппликаций, а также их повреждение, необходимость их замены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков в заявленном размере 24515 руб. Доказательств иной стоимости восстановления внутреннего оформления (навигационной системы) в материалы дела ответчиком не представлено. При этом, суд отмечает, что при проведении судебной экспертизы ООО "Ландо" экспертом М. определена стоимость восстановления навигационной системы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 28456 руб.
Так же истцом заявлены ко взысканию понесенные убытки на транспортные услуги по вывозу повреждённого товара и оборудования и по доставке оборудования в общей сумме 8550 руб. Несение данных расходов подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГг., платежным поручением № от 21.02.2022г.
Оценив представленные доказательства, суд находит данные убытки истца подлежащими удовлетворению. Необходимость их несения на тот момент объективно существовала.
Рассматривая требование о взыскании расходов в сумме 5964,60 руб. за аварийный выезд по адресу: <адрес>, суд не усматривает оснований для взыскания данных расходов. Истцом не представлены доказательства, какие именно аварийные работы проводились ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых выставлен счет, акт выполненных работ или задание не представлены. В связи с чем, суд не может сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между заливом и данными расходами.
Доводы истца о взыскании ущерба в полном объеме за торговое оборудование и кассовую технику как за новые судом отклоняются, в материалах дела отсутствуют доказательства, что данное имущество истца являлось новым на момент залива ДД.ММ.ГГГГ. При производстве судебной экспертизы экспертом правильно применены коэффициенты износа.
Суд находит недоказанными доводы истца о необоснованном исключении экспертом из суммы ущерба товара, на котором отсутствовали повреждения, характерные для воздействия влаги, со ссылкой на влажность, отклонения от условий хранения, дальнейшей невозможности их реализации.
Рассматривая требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 29483 руб. суд приходит к следующему.
Согласно пояснениям представителя истца и представленным доказательствам, ООО «Аптека 36,6» по адресу: <адрес> в связи с заливом и необходимостью проведения ремонтных и восстановительных работ было закрыто в течение трех дней. Суду представлены сведения о выручке ООО «Аптека 36,6» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 601698,42 руб., а также об отсутствии транзакций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгруженные из программного обеспечения ООО «Аптека 36,6».
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Таким образом, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец при обычном ведении своей хозяйственной деятельности.
Истцом, с учетом представленных сведений о доходах аптеки за три дня февраля 2023 г., что составляет 601698, 42 руб., произведен расчет упущенной выгоды за период с 08.02.20222 по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 29483 руб. = 601698,42р. х 4,9% (рентабельность аптек согласно п.47 приложения к Приказу ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ).
Возражая против удовлетворения данного требования ответчик ссылается на отсутствие доказательств простоя аптеки, выручки с кассовых аппаратов, зарегистрированных по аптеке, на необоснованный расчет упущенной выгоды.
В судебном заседании судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
Исходя из представленных истцом доказательств в виде потенциальных доходов за предыдущий период (три дня), суд полагает, что истец при обычных условиях гражданского оборота получил бы предполагаемые доходы, извлекал прибыль, учитывая что истец предпринял в короткие сроки меры для возвращения в обычные условия оборота, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд находит требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 29 483 руб. подлежащей удовлетворению.
Ссылка ответчика о том, что расчет упущенной выгоды необоснованный, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Произведенный истцом расчет не опровергнут, контррасчет не представлен. При постановке перед судебным экспертом необходимых для разрешения вопросов, ответчик не ставила вопрос об определении размера упущенной выгоды ООО «Аптека 36,6».
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом понесены расходы в сумме 50000 руб. за составление отчета об оценке ущерба № ООО «оценка недвижимости», что подтверждается самим отчетом, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. Данные расходы судом признаются необходимыми судебными, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права и представления доказательств в обоснование заявленных требований с целью определения размера причинённого ущерба. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в полном объеме в сумме 50000 руб.
Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 13624 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом частичного удовлетворения заявленных требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10724,03 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Аптека 36,6» к Воробьевой С.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Воробьевой С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...) в пользу ООО «Аптека 36,6» (ИНН №) в возмещение убытков 722 919, 88 руб., упущенную выгоду в размере 29483 руб., судебные расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10724,03 руб.
В удовлетворении остальной части требований ООО «Аптека 36,6 « отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста судебного решения.
Судья: О.С. Ненашева
...
Мотивированный текст решения изготовлен 11.07.2023.
