№2а-1736/2018
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2018 года Советский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего Перелыгиной И.В.
при секретаре Каличкиной А.А.,
при участии представителя административного истца Пимоновой Т.В., действующей на основании доверенности от 21.06.2016 сроком действия на десять лет, диплома, представителя административного ответчика ИФНС России по г.Томску Сараевой П.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, диплома, представителя административного ответчика ИФНС России по Томской области Усовой М.Ю., действующей на основании доверенности от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, диплома,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коробковой Марии Николаевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску, Инспекции Федеральной налоговой службы по Томской области о признании незаконным решения об отказе в отмене обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
Коробкова Мария Николаевна обратилась в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску о признании незаконным решения и.о. заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене обеспечительных мер.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ИФНС России по г.Томску вынесено решение № о ....
В целях обеспечения исполнения указанного решения так же вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер. Решением Управления ФНС по Томской области жалоба Коробковой М.Н. на указанное решение оставлена без удовлетворения, сохранен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, принадлежащего административному истцу: ...
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в ИФНС России по г.Томску подано заявление об отмене обеспечительных мер отношении указанных объектов недвижимости. По результатам рассмотрения данного заявления принято решение об отказе в отмене обеспечительных мер, выраженное в письме № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение является незаконным, нарушает права административного истца на распоряжение принадлежащим ей имуществом.
Так, решение № от ДД.ММ.ГГГГ о ... вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании пп.1,2 ст. 44 НК РФ налогоплательщику направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на него возложена обязанность уплатить начисленную недоимку. Срок исполнения указанного требования истек ДД.ММ.ГГГГ. Шестимесячный срок на обращение в суд, установленный ст. 48 НК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ, данным правом административный ответчик не воспользовался, в связи с чем, возможность принудительного исполнения требования им утрачена.
Таким образом, с учетом факта утраты административным ответчиком ИФНС России по г.Томску возможности взыскания недоимки, обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительных мер, в настоящее время отпали. Сама по себе невозможность исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности исключает законность сохранения любого имущественного запрета в отношении налогоплательщика.
Административный истец обращался с жалобой на оспариваемое решение в порядке подчиненности. Решением УФНС России по Томской области № от жалоба оставлена без удовлетворения.
Определением суда от 09.06.2018 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФНС России по Томской области.
Административный истец Коробкова М.Н., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, направила представителя.
Представитель административного истца адвокат Пимонова Т.В., действующая на основании доверенности от 21.06.2016 сроком действия на десять лет, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске. Представила письменные пояснения, сводящиеся к тому, что ответчику ИФНС России по г.Томску было достоверно известно о наличии у истца недоимки по налогу, образовавшейся по решению от 2015 года. Несогласие налогоплательщика с взысканной суммой и ее долгая неуплата должны были породить у ответчика разумные опасения относительно сохранения возможности реализации судебной защиты после наступления определенных обстоятельств. При этом из отзыва ответчика не следует, чего именно он ожидал, не заявляя свои требования в течение почти двух лет, и на каком основании он полагает, что по прошествии указанного времени имеет право на сохранение ограничений в отношении имущества налогоплательщика.
Представитель так же пояснила, что законность вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности и принятия обеспечительных мер административным истцом не оспаривается. Однако до настоящего времени налоговые органы к Коробковой М.Н. о взыскании задолженности в судебном порядке не обращались. Согласно п.4 ч.1 ст. 59 НК РФ недоимка может быть признана судом безнадежной при рассмотрении любого дела, в том числе, при рассмотрении настоящего административного дела. Более того, оценка данных обстоятельств в данном процессе направлена на эффетивную защиту нарушенных прав истца, соответвтует принципу судебной экономии.
Представитель административного ответчика ИФНС России по г.Томску Сараева П.А., действующая на основании доверенности от 0.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, диплома, заявленные требования не признала в полном объеме, поддержала представленный ранее письменный отзыв на административное исковое заявление, доводы которого сводятся к следующему. У налогового органа имелись основания для принятия обеспечительных мер, непринятие таковых могло привести к затруднению, либо невозможности в дальнейшем исполнения решения налогового органа №, то есть, фактической уплаты Коробковой М.Н. сложившейся по результатам проведенной проверки задолженности. Принятые обеспечительные меры не препятствуют налогоплательщику ни владеть, ни пользоваться по своему усмотрению спорным имуществом в текущей деятельности.
В судебном заседании представитель так же пояснила, что у ИФНС России по г.Томску отсутствует право на взыскание с административного истца недоимки, поскольку истец в настоящее время проживает в , с таким иском должна обратится ИФНС . Указала, что ответчиком не оспаривается факт истечения сроков на обращение в суд за взысканием недоимок с Коробковой М.Н., однако указанный срок может быть восстановлен судом, более того, для восстановления срока имеются основания – миграция налогоплательщика по различным районам Томской области и в .
Представитель административного ответчика Управления ФНС России по Томской области Усова М.Ю., действующая на основании доверенности от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018, в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление, согласно которому обеспечительные меры, принимаемые в соответствии с п.10 ст. 101 НК РФ, не являются мерой по принудительному взысканию налога, а лишь направлены на обеспечение исполнения решения налогового органа. Возможность принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика не поставлена в зависимость от совершения налоговым органом действий по направлению требования об уплате налога. Кроме того, наложенные обеспечительные меры не препятствуют истцу в пользовании по своему усмотрению спорным имуществом. Законом не предусмотрено в качестве основания для отмены обеспечительных мер пропуск срока принудительного взыскания задолженности в судебном порядке.
Руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося административного истца.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:
1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);
2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;
3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
В силу ч.1, ч.3 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе).
Административный иск подан в суд 20.04.2018, что подтверждается входящим штампом Кировского районного суда г.Томска. Оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности принято ДД.ММ.ГГГГ, решение об отказе в удовлетворении жалобы Коробковой М.Н. вынесено ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что сроки на обращение в суд исчисляются с даты, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), сроки на обращение в суд административным истцом не пропущены.
Оценивая требования административного истца по существу, суд приходит к следующему.
В силу ч.7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно ч.10 указанной статьи после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.
Обеспечительными мерами могут быть, в том числе: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.
При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В силу ч.11 ст. 101 НК РФ по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи, на: банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок; залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 настоящего Кодекса; поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 настоящего Кодекса.
В ходе судебного заседания установлено следующее.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Коробкова М.Н. ...
В целях надлежащего исполнения указанного решения ИФНС России по г.Томску на основании п.10 ст.101 НК РФ вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества Коробковой М.Н. без согласия налогового органа: ...
ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Томскому району Томской области в адрес налогоплательщика Коробковой М.Н. направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ недоимки в размере ... рублей, задолженности по пени в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей. В качестве основания взыскания налога указано решение от ДД.ММ.ГГГГ№
Решением Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административных исковых требований Коробковой Марии Николаевны к ИФНС России по г.Томску о признании незаконным решения о принятии обеспечительных мер № от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении устранить допущенные нарушения путем отмены незаконного решения.
Апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ выводы суда первой инстанции подтверждены, решение оставлено без изменения.
Решением Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административных исковых требований Коробковой Марии Николаевны к ИФНС России по г.Томску о признании незаконным решения ИФНС России по г.томску № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, жалоба представителя истца – без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Коробкова М.Н. обратилась в ИФНС России по г.Томску с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных решением от ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ на указанное заявление ИФНС России по г.Томску направила в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором указала, что нарушение срока принудительного взыскания задолженности в судебном порядке не является основанием для отмены решения о принятии обеспечительных мер. В случае получения сведений об исполнении решения о привлечении к ответственности, решение о принятии обеспечительных мер будет отменено.
Не согласившись с изложенным выше письмом, Коробкова М.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УФНС России по Томской области с апелляционной жалобой, в которой просила решение об отказе в отмене обеспечительных мер, выраженное в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить.
Решением УФНС России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Коробковой М.Н. на письмо ИФНС России по г.Томску об отказе в отмене обеспечительных мер № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Коробковой М.Н. к налоговой ответственности является действующим, не отменено, решение № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в судебном порядке признано законным и обоснованным, требование об уплате недоимки, направленное истцу, также не оспорено и не признано незаконным.
Административным истцом в качестве обоснования довода об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер заявлено о безнадежности к взысканию выставленной ей недоимки.
Вместе с тем, как следует из положений ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях:
1) ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством иностранного государства, исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с возвратом взыскателю исполнительного документа - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества организации и (или) невозможности их погашения учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации;
2) признания банкротом индивидуального предпринимателя - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по причине недостаточности имущества должника;
2.1) признания банкротом гражданина - в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам, не погашенных по итогам завершения расчетов с кредиторами в соответствии с указанным Федеральным законом;
3) смерти физического лица или объявления его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, - по всем налогам, сборам, страховым взносам, а в части налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и статье 15 настоящего Кодекса, - в размере, превышающем стоимость его наследственного имущества, в том числе в случае перехода наследства в собственность Российской Федерации;
4) принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам;
4.1) вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если с даты образования недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам прошло более пяти лет;
4.2) снятия с учета в налоговом органе иностранной организации в соответствии с пунктом 5.5 статьи 84 настоящего Кодекса;
5) в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
На основании изложенного следует учитывать, что исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов такой способ защиты прав налогоплательщика, как признание недоимки безнадежной к взысканию, связан с утратой налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания, установленного нормами Налогового кодекса РФ и отказом суда в восстановлении такого срока.
Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться для налогового органа препятствием для обращения в суд. При этом вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Вместе с тем, как следует из пояснений сторон ИФНС России по г.Томску в суд с требованиями о взыскании с Коробковой М.Н. рассматриваемых недоимок не обращалась в связи с отсутствием у нее такого права ввиду миграции истца.
Согласно пояснений представителя административного ответчика УФНС России по Томской области надлежащим истцом по требованиям о взыскании с Коробковой М.Н. спорных недоимок является ИФНС России по Томскому району Томской области, направившая налогоплательщику требование об уплате недоимок. Вместе с тем, доказательства обращения указанной инспекции в суд с требованием о взыскании недоимок с административного истца в материалах дела отсутствуют.
Так же в материалы дела представлено письмо ИФНС России по г.Томску от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИФНС России по о предоставлении информации относительно обращения последней в судебные органы с целью взыскания с Коробковой М.Н. сумм задолженности по налогам, пени и штрафам, начисленных по решению ИФНС России по г.Томску от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу ИФНС России по налоговый орган в судебные органы с целью взыскания с Коробковой М.Н. сумм задолженности по налогам, пени и штрафам, начисленных по решению ИФНС России по г.Томску от ДД.ММ.ГГГГ не обращалась. Так же указано, что согласно базы «ЭОД местный уровень» решение по ст. 48 НК РФ было сформировано ИФНС России по г.Томску.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии доказательств обращения какого-либо налогового органа в судебные органы с требованием о взыскании с истца спорных недоимок. Также истец не реализовал свое право об обращении в суд в установленном порядке с иском о признании недоимки безнадежной ко взысканию.
Таким образом, ходе судебного заседания установлено и подтверждено сторонами, что административный истец в установленном порядке в суд с требованием о признании указанных недоимок безнадежными к взысканию не обращалась, налоговые органы, в свою очередь, с требованиями об их взыскании в судебном порядке так же не обращались. Судебные акты, в соответствии с которыми налоговый орган утратил возможность взыскания недоимок, либо указанные недоимки признаны безнадежными к взысканию не выносились. Также налогоплательщик не обращался в налоговый орган о признании недоимки безнадежной в административном порядке.
Вместе с тем, для удовлетворения, либо отклонения требований сторон о взыскании недоимок, либо о признании их безнадежными к взысканию оценке подлежит ряд обстоятельств, в том числе: истечение, либо не истечение срока для взыскания обязательных платежей; наличие, либо отсутствие оснований для восстановления срока подачи заявления о взыскании.
Данные обстоятельства не могут быть оценены при рассмотрении настоящего административного иска о признании решения об отказе в отмене обеспе6чительных мер незаконным.
Так, между сторонами возник спор относительно надлежащего взыскателя по требованиям о взыскании недоимок (ответчика по требованиям о признании недоимок безнадежными к взысканию) – ИФНС России по г.Томску, ИФНС России по , либо ИФНС России по . Административным ответчиком заявлено о многочисленных миграциях ответчика, смене им мест регистрации как об основании для восстановления срока. Указанные обстоятельства так же подлежат отдельному изучению и оценке.
Принцип упрощения и ускорения процесса, облегчения доступа к правосудию, о котором заявляет представитель истца, должен соотноситься с нормами действующего законодательства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отклонении требований истца о признании незаконным решения и.о. заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене обеспечительных мер, взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Коробковой Марии Николаевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску, Инспекции Федеральной налоговой службы по Томской области о признании незаконным решения и.о. заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене обеспечительных мер, взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: И.В.Перелыгина
