Дело № 2-1651/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Томск 04 июня 2014 года
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Титова Т.Н.,
с участием ответчика Зайцева И. А.,
при секретаре Мадьяровой Н. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Прибытковой ГМ к ОАО «Страховая Группа «МСК», Зайцеву ИА о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Прибыткова Г. М. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая Группа «МСК», Зайцеву ИА о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба, просила взыскать со страховой компании: ... руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ... руб. – возмещение расходов на проведение оценки ущерба, ... руб. – возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности; с Зайцева И. А. - ... руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ... руб. – возмещение расходов по оплате госпошлины.
В обоснование иска Прибыткова Г. М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Северске на произошло ДТП с участием автомобилей «Шкода Актавия» с ГРЗ № принадлежащего ей на праве собственности и ВАЗ 2106 с ГРЗ №. Водитель автомобиля ВАЗ совершил наезд на припаркованный автомобиль «...», собственником автомобиля ВАЗ являлась Нижевич В. Ф., во владении данное транспортное средство находилось у Зайцева И. А., который представил полис ОСАГО ОАО «Страховая группа «МСК», подтверждающий страхование ответственности водителя автомобиля ВАЗ в порядке Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода» составляет - ... руб., утрата товарной стоимости – ... руб., а всего ... руб. Таким образом, ... руб. подлежат взысканию со страховой компании, а оставшаяся часть, по мнению истца, с Зайцева И. А.
В судебном заседании ответчик Зайцев И. А. просил в иске отказать, указав, что не управлял автомобилем ВАЗ, в ДТП не участвовал, вред имуществу Прибытковой Г. М. не причинял, владельцем данного автомобиля не являлся, органами ГИБДД вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с не установлением водителя автомобиля ВАЗ.
Истец, его представитель, представитель ответчика ОАО «СГ «МСК», третье лицо Нижевич В. Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки не представили, а потому на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 06,45 час. возле в г. Северске неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ 2106 с № совершил наезд на припаркованный автомобиль «Шкода Актавия» с ГРЗ №, при надлежащий истцу Прибытковой Г. М.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ГИБДД по факту данного ДТП, а также ничем не опровергнуты. По результатам проверки сотрудниками полиции принято процессуальное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с невозможностью установить субъекта административного правонарушения. В частности принятыми мерами сотрудникам полиции не представилось возможным установить водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ 2106 с №, совершившего столкновение и покинувшего место ДТП.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск, Прибытковой Г. М. не оспаривалось, на момент рассмотрения дела не отменено, при этом бесспорные доказательства, подтверждающие то, что автомобилем ВАЗ управлял именно Зайцев И. А., отсутствуют.
Данное обстоятельство исключает применение в отношении Зайцева И. А. положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, предусматривающих имущественную ответственность причинителя вреда, в случае повреждения чужого имущества.
Кроме того, суд не находит достаточных оснований для признания Зайцева И. А. собственником (законным владельцем) транспортного средства на момент ДТП.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно п. 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, по общему правилу, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Проанализировав копию договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21060 № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о незаключенности данной сделки, поскольку в договоре не указана цена, по которой данный автомобиль приобретался Зайцевым И. А., отсутствует расписка либо иной документ, подтверждающий передачу Зайцевым И. А. денежных средств в конкретной сумме именно Нижевич В. Ф. в счет оплаты по данному договору.
Как следует из полиса ОСАГО № 0641686685, подтверждающего страхование ответственности водителя автомобиля ВАЗ 21060 с ГРЗ №, собственником автомобиля указана Нижевич В. Ф., страхователем и лицом, допущенным к управлению Колесников В. Н.
Более того, в соответствии с требованиями п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, регистрационные данные о собственнике (владельце) автомобиля не изменены. Согласно карточке учета транспортного средства на Нижевич В. Ф., как собственнике, числиться автомобиль ВАЗ 21060 VIN №. Наряду с этим, оригинал текста договора от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Зайцев И. А. указал, что обменял свой автомобиль с Колесниковым на «эту шестерку», однако в ходе пояснений сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ указал, что автомобиль (ВАЗ 21060) продавал молодой парень возможно по имени Василий, а договор был выписан от имени хозяйки автомобиля.
Таким образом, суд приходит к выводу о незаключенности договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21060 VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, а учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд не может признать Зайцева И. А. законным владельцем либо собственником указанного автомобиля.
Статьей 3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» установлен принцип гарантированности возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.
В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного Правилами страхования события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №363 от 07 марта 2003 года также определено, что страховым случаем, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Исходя из изложенного, суд считает, что страховая компания должна возместить ущерб истцу Прибытковой Г. М., при этом страховая компания для этого имела такую возможность, поскольку представитель страховой компании получил иск и материалы, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, о чем в деле имеются данные.
Обстоятельства, связанные с оставлением водителем, причинившим вред, места ДТП, использовании автомобиля ВАЗ в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, являются основаниями для решения вопроса о реализации права регрессного требования страховщика в порядке ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», но не основаниями для отказа в выплате страхового возмещения.
Данные о том, что на момент рассмотрения дела страховая выплата произведена либо выплата планируется, отсутствуют.
Размер ущерба определяется судом на основании отчета № № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости транспортного средства «Шкода Актавия» с ГРЗ №, выполненный ОК «...» - ИП ... Так, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода» составляет - ... руб., утрата товарной стоимости – ... руб. (всего ... руб.).
Принимая решение, суд исходит из данных указанной экспертизы, поскольку отчет, на который ссылается истец, является качественным, в целом соответствует требованиям п. 19 Правил организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (утв. постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238), содержит данные о нормативном и методическом обеспечении при проведении оценки, анализ рынка объекта оценки на территории области, то есть соответствующего региона, расчет физического износа автомобиля и определение стоимости восстановительного ремонта.
Возражения, опровергающие доводы истца, страховой компанией не представлены.
Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд также взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в частности по настоящему делу – ... руб. (... Х 50%).
В связи с удовлетворением исковых требований заявленные к страховой компании расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, подлежат возмещению за счет данного ответчика (... руб. – удостоверение доверенности, ... – копии ПТС, ... руб. – оплата оценки).
Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме ... руб. в доход муниципального образования «Город Томск».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Прибытковой ГМ к ОАО «Страховая Группа «МСК», Зайцеву ИА о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая Группа «МСК» в пользу Прибытковой ГМ: ... руб. – страховое возмещение, ... руб. – штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «Защите прав потребителей», ... руб. – возмещение расходов по оплате оценки ущерба, ... руб. – расходы по нотариальному удостоверению доверенности и копии ПТС.
В части требований к Зайцеву ИА (... руб. – стоимость восстановительного ремонта, ... руб. – оплата госпошлины) отказать.
Взыскать с ответчика ОАО «Страховая Группа «МСК» государственную пошлину в сумме ... руб. в доход муниципального образования «Город Томск» (в местный бюджет).
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Т. Н. Титов
