Гр. дело № 2-118/2019г.
36RS0005-01-2018-003872-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2019 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шатских М.В.,
при секретаре Пустоваловой Ю.В.
с участием представителя истца Фалина Вячеслава Ивановича, действующего на основании ордера адвоката Хмырова А.В., представителя истца Фалина Вячеслава Ивановича, действующей на основании доверенности Бородиной Е.В., представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», участвующего в деле на основании доверенности Мальцева Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фалина Вячеслава Ивановича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку страховой выплаты, убытков, штрафа, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Фалин В.И. обратился в суд с данным иском, указав, что 15.07.2018г. на 1 км. автодороги п. Рамонь – п. Бор произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № находившегося под управлением водителя Харченко М.А. и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего истцу Фалину В.И. находившегося под его управлением. Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель Фалин В.И.
В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу были причинены технические повреждения.
На момент дорожно – транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> гос. номер № принадлежащий истцу Фалину В.И. был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах».
18.07.2018г. истец Фалин В.И. обратился к ответчику страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчиком страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения.
Полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, истец обратился в ООО «Профи» в целях определения стоимости поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № 0063 от 25.09.2018г., составленному ООО «Профи» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 1 899 193,00 руб.
За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере 15 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
С целью восстановления нарушенного права, в досудебном порядке, истец Фалин В.И. обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой было приложено экспертное заключение № 0063 от 25.09.2018г., составленное ООО «Профи» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и квитанция об оплате услуг эксперта.
Ответчиком страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 041 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 15 000,00 руб., штраф и компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.
В судебном заседании, имевшем место 10.04.2019г. к производству суда были приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 1 041 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 15 000,00 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 54 539,00 руб.
Представитель истца Фалина В.И., действующий на основании ордера адвокат Хмыров А.В. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, просил суд удовлетворить его в полном объеме.
Представитель истца Фалина В.И., действующая на основании доверенности Бородина Е.В. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала, просила суд удовлетворить его в полном объеме.
Представитель ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», участвующий в деле на основании доверенности Мальцев Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик указывает на то обстоятельство, что все записи, связанные с данными о фронтальном ударе и работой систем пассивной безопасности приходятся на 07.07.2018г. Истец не представил никаких доказательств внесения изменений в части указания даты в ЭБУ автомобиля, не указал когда и кем вносились изменения. Повреждения транспортного средства произошли при различном пробеге.
В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании штрафа, неустойки за просрочку страховой выплаты, а также просил снизить размер компенсации морального вреда.
Истец Фалин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.
Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.
На основании свидетельства о регистрации транспортного средства № (т. 1 л.д. 43), судом установлено, что истцу Фалину В.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> гос. номер №.
15.07.2018г. на 1 км. автодороги п. Рамонь – п. Бор произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № находившегося под управлением водителя Харченко М.А. и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего истцу Фалину В.И. находившегося под его управлением.
Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель Фалин В.И., что подтверждается постановлением УИН 18810036170005036416 от 15.07.2018г. по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 126 оборотная сторона).
В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос. номер № принадлежащему истцу были причинены технические повреждения, что отражено в справке № от 15.07.2018г. о дорожно – транспортном происшествии (т. 1 л.д. 126).
На момент дорожно – транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>. номер № принадлежащий истцу Фалину В.И. был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» на период с 06.10.2017г. по 05.10.2018г. Данный факт подтверждается полисом страхования серия АА № от 29.09.2017г. (т. 1 л.д. 9) и не оспаривается ответчиком по делу.
Согласно полису страхования серия АА № от 29.09.2017г., страховая сумма по риску «Ущерб» составила 1 071,00 руб., при этом, договором добровольного страхования транспортных средств предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000,00 руб.
Страховая премия по договору добровольного страхования транспортных средств составила 52 539,00 руб.
В связи с наступлением страхового случая, 18.07.2018г. истец Фалин В.И. обратился к ответчику страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый комплект документов.
Факт обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения подтверждается перечнем документов предоставленных в СПАО «Ингосстрах» в ОУУ, на котором имеется отметка представителя ответчика о получении (т. 1 л.д. 42, 103).
Ответчиком страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 44).
Полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, истец обратился в ООО «Профи» в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № от 25.09.2018г., составленному ООО «Профи» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 1 899 193,00 руб. (т. 1 л.д. 14 - 41).
За составление экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере 15 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.09.2018г. (т. 1 л.д. 13).
С целью восстановления нарушенного права, в досудебном порядке, 27.09.2018г. истец Фалин В.И. обратился к ответчику страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» с досудебной претензией, к которой было приложено экспертное заключение № от 25.09.2018г., составленное ООО «Профи» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и квитанция об оплате услуг эксперта (т. 1 л.д. 45).
Факт обращения истца к ответчику с досудебной претензией подтверждается претензией с описью приложенных документов (т. 1 л.д. 45), кассовым чеком «Курьер-Сервис Воронеж» (т. 1 л.д. 46), уведомлением о доставке (т. 1 л.д. 47), отчетом об отслеживании груза (т. 1 л.д. 48).
Из досудебной претензии судом усматривается, что истец Фалин В.И. изъявил свою о передаче всех прав на поврежденное транспортное средство страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» и просил в десятидневный срок произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.
Досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 105), что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.
Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно положениям п. 1 ст. 929 и пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.
Условия договора страхования, Правила страхования средств наземного транспорта (далее Правила), являющиеся в силу ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, предусматривают ущерб (причинение технических повреждений автомобилю) как страховой случай.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, Правилами. Наличие таких оснований судом не установлено, сторонами о них не заявлено.
В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом.
Кроме того, ответчиком не доказано злоупотребление правом со стороны истца, а также тот факт, что повреждения автомобиля, вызваны умышленными действиями истца.
Иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены Законом. Установление в договоре или Правилах страхования условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих ст.ст. 963, 964 ГК РФ – ничтожно.
Из смысла п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием и его наступление или не наступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.
Применительно к такому обстоятельству, как виновность самого страхователя (выгодоприобретателя) соответствующее основание для освобождения страховщика от выплаты должно быть установлено законом в силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу статьи 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.
Статьей 32 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от 28.02.2017г. № 55, предусмотрено, что по соглашению сторон договором страхования может быть предусмотрена франшиза.
Франшиза - часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежит возмещению Страховщиком Страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
Если иное не предусмотрено договором, франшиза не применяется при страховании ДО, а также в отношении следующих расходов: «Сюрвейерские расходы», «Аренда ТС», «Такси».
Выбор Страхователем франшизы, ее тип и размер фиксируются в договоре страхования (Полисе).
В соответствии с условиями страхования франшиза может быть «условной» (Страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и «безусловной» (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).
Если в договоре не указан тип франшизы, франшиза считается «безусловной».
Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды и условия применения франшизы (ст. 33 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от 28.02.2017г. № 55).
Согласно полису страхования АА № от 29.09.2017г. предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000,00 руб.
При повреждении застрахованного ТС Страховщик в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно статье 60 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем третьим и пятым настоящей статьи (ст. 62 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от 28.02.2017г. № 55).
В силу ст. 74 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от 28.02.2017г. № 55, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (статья 77 настоящих Правил). По соглашению сторон указанный процент, при котором претензия подлежит урегулированию на условиях «полной гибели», может быть изменен (в т.ч. – после наступления страхового случая), но в любом случае такое соглашение должно быть достигнуто между сторонами до начала ремонта поврежденного ТС.
Для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «полной гибели» Страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании собственной калькуляции или по калькуляции компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного ТС. Калькуляция составляется в соответствии с сертифицированной технологией ремонта, ценами на запасные части, указанными в соответствующих каталогах цен, и сложившимися для местности проведения ремонта среднерыночными расценками на ремонтные работы.
В случае невозможности составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта (например, по причине отсутствия розничных поставок производителем технологически сложных агрегатных единиц (кузов ТС) и т.п.) решение об урегулировании претензии на условиях «полной гибели» может приниматься на основании заключения о «полной гибели» или заключения об экономической нецелесообразности ремонта, составленного Страховщиком или компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) (ст. 75 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от 28.02.2017г. № 55).
Статьей 77 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от 28.02.2017г. № 55 предусмотрен порядок и условия выплаты по «полной гибели»: «Стандартные» - Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 настоящих Правил, как постоянная, или изменяющаяся величина) и за вычетом остаточной стоимости ТС. Остатки ТС остаются в распоряжении Страхователя. Определение остаточной стоимости ТС производится соответствующей компетентной организацией (независимое автоэкспертное бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); «Особые» - Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 настоящих Правил как постоянная, или изменяющаяся величина) после того, как Страхователь передаст Страховщику ТС, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным ТС, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая.
Страхователь (собственник ТС) обязан проставить в паспорте транспортного средства отметку о передаче ТС в собственность Страховщика, заверив ее подписью уполномоченного лица и печатью организации, оформить счет-фактуру и накладную (для юридических лиц), на основании которых передать ТС Страховщику.
При этом:
передача поврежденного ТС Страхователем (его представителем) Страховщику осуществляется в месте и в сроки, указанные Страховщиком;
Страховщик не возмещает расходы, связанные со снятием поврежденного ТС с баланса юридического лица, нотариальным удостоверением доверенности, транспортировкой ТС для передачи Страховщику.
Страхователь может оставить ТС в своем распоряжении. При этом, если «полная гибель» наступила в результате хищения или повреждения деталей, узлов и агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц или в результате нескольких страховых случаев, в числе которых были противоправные действия третьих лиц, ущерб возмещается на «Стандартных» условиях выплаты по «полной гибели», если иное не предусмотрено соглашением сторон. Если «полная гибель» наступила в результате иных событий, кроме хищения деталей, узлов и агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц, Страховщик оплачивает 60% страховой суммы (Страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 настоящих Правил, как постоянная, или изменяющаяся величина).
При расчете страхового возмещения из его суммы вычитается стоимость отсутствующих, некомплектных, замененных на неисправные или с не соответствующим пробегу данного ТС износом деталей, а также стоимость восстановительного ремонта (замены) деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю, если принятие ТС в таком состоянии на страхование не было специально оговорено в Листе осмотра, в том числе составленном при заключении предыдущего договора страхования данного ТС, и учтено при определении страховой суммы.
При наличии на ТС застрахованного ДО, не поврежденного в результате страхового случая, из суммы страхового возмещения вычитается стоимость этого ДО, за исключением случаев, когда ДО конструктивно неотделимо от деталей, узлов и агрегатов ТС, при этом указанное ДО остается в распоряжении Страхователя.
В случае выявления обстоятельств, в соответствии с которыми передача/отчуждение ТС, свободного от любых прав третьих лиц, а также каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с ним, Страховщику невозможна в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации Страхователь вправе получить страховую выплату на «Стандартных» условиях, независимо от условий выплаты по «полной гибели», установленных Договором страхования.
В случае выявления наличия любых прав третьих лиц в отношении ТС, а также каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с ним, после осуществления страховой выплаты, что не позволяет далее Страховщику реализовать поврежденное в результате страхового случая ТС с целью уменьшения убытков, Страхователь обязан вернуть Страховщику часть денежных средств, составляющих разность между полученной суммой страховой выплаты и суммой выплаты, которая причиталась бы Страхователю при урегулировании страхового случая на «Стандартных» условиях.
Иной порядок действий при урегулировании страховых случаев может быть согласован сторонами в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.
Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
На основании п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.
Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.
Не признавая исковые требования, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения соответствия выявленных повреждений обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 19.12.2018г. в целях объективного рассмотрения, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза для определения соответствия выявленных повреждений обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа (т. 1 л.д. 116 - 117).
Согласно заключению эксперта № 12184/7-2, № 12185/8-2 от 22.02.2019г., составленному Федеральным бюджетным учреждением Российской Федерации Воронежский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. номер № могли возникнуть при заявленных обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия, если судом будет установлено, что в ЭБУ автомобиля в момент заявляемого столкновения была установлена дата, отличающаяся от фактической (15.07.2018г.), поскольку все записи связанные с данными о фронтальном ударе и работой систем пассивной безопасности приходятся на 07.07.2018г.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № на момент дорожно – транспортного происшествия составляет без учета износа 961 030,00 руб.
Анализируя имеющееся в материалах гражданского дела заключение эксперта № 12184/7-2, № 12185/8-2 от 22.02.2019г., составленное Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства соответствия выявленных повреждений обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, а также действительной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля. Полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеют достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, и их заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, судебная экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований ставить под сомнение выводы экспертов суд не усматривает, поскольку эксперты имеют соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, отсутствуют сведения об их заинтересованности в исходе дела. Стороны не сообщили об обстоятельствах, которые бы позволили сделать вывод о недостоверности выводов экспертов. Суд не усматривает, что при проведении данной экспертизы нарушены права сторон. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Суд так же принимает во внимание, что при проведении судебной экспертизы принимались во внимание все обстоятельства дела в совокупности, экспертам на исследование предоставлялись все материалы гражданского дела в отличие от иных экспертов, поэтому суд считает необходимым положить в основу решения именно заключение, выполненное на основании определения Советского районного суда г. Воронежа от 19.12.2018г.
С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения заключение эксперта № 12184/7-2, № 12185/8-2 от 22.02.2019г., составленное Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.
Выводы, изложенные в заключении эксперта № 12184/7-2, № 12185/8-2 от 22.02.2019г., выполненном Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации сторонами по делу оспорены не были.
В целях устранения противоречий, в судебном заседании, имевшем место 25.03.2019г. был допрошен эксперт Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Мещеряков М.С., который пояснил, что при изучении механизма получения повреждений на автомобиле Ауди и при сопоставлении транспортного средства и препятствия, которое было указано на месте ДТП, на место ДТП не выезжал, не изучал следообразующий объект в виде дерева. Согласно схеме места совершения административного правонарушения, установить конкретное место очень тяжело, так как участок второй километр автодороги поселок Бор довольно длинный. Кроме того, необходимости в этом не было.
При осмотре поврежденного транспортного средства было установлено, что на боковых подушках стоят заглушки, однако они и не заявляются как следствие ДТП. По поводу передних подушек было установлено, что дата их срабатывания стоит 07.07.2018г.
Нельзя ответить, была ли пассивная система безопасности работоспособна или нет, однозначно. Система состоит из нескольких элементов, есть боковые подушки, которые при боковых ударах срабатывают, есть передние. На боковых подушках безопасности были заглушки, их никто не заявляет, истец говорит, что там до рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия были иные ДТП. По поводу передних подушек, сами по себе внешние повреждения, имеющиеся во фронтальной части автомобиля, их объем и характер позволяют предположить возможность срабатывания фронтальных подушек. Но есть одно обстоятельство – дата, которая занесена в систему.
Подушки фактически сработаны на момент осмотра. Сведения о срабатывании подушек безопасности зафиксированы в системе автомобиля, в этом блоке указано число 07.07.2018г., а заявляется 15.07.2018г.
Сотрудник техсервиса поясняет, что дата в автомобиле устанавливалась водителем самостоятельно. То есть по факту может быть 15 июля 2018г., а в автомобиле стоит дата 07 июля 2018г. Установить дату срабатывания подушек безопасности экспертным путем невозможно. Вывод о соответствии повреждения обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, сделан при условии, если дата седьмое 07.07.2018г. соответствовала дате 15.07.2018г.
Передние подушки безопасности могли сработать как во время ДТП, так и до ДТП, а боковые и не заявляются. При срабатывании передней системы безопасности вместе срабатывает: и ремень, и подушки безопасности. Они срабатывают от одного блока.
Выписку из диагностической карты, предоставленную специалистом, в которой имеются данные датчика атмосферного давления в момент срабатывания, анализировал в той мере, которая была необходима для дачи ответа на вопрос.
На то, что установка даты и времени блока производится вручную, указывает сотрудник Ауди-центра.
Кроме даты еще сохранился километраж, он совпадает с показаниями одометра. Скорость на момент столкновения по повреждениям определить нельзя, по следам колес возможно, но их не было зафиксировано. Возможно, где-то в блоке она и отражается, но для этого расшифровку надо производит на заводе-изготовителе. Технических существенных противоречий кроме даты найдено не было.
В целях устранения противоречий, судом был сделан запрос в общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (т. 2 л.д. 56 - 57).
Согласно сообщению общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (т. 2 л.д. 68), время и дата наступления события считывается из настроек ММI, данные в систему вносит пользователь путем ручного ввода.
Корректировать информацию о пробеге в условиях дилерского предприятия невозможно.
Срабатывание подушек безопасности не препятствует дальнейшему запуску двигателя и движению на автомобиле при отсутствии пиропатрона отключения АКБ.
Руководство по эксплуатации содержит информацию об индикации контрольных ламп. Таким образом, при принятии решения о возможности движения необходимо учитывать имеющиеся индикации на панели приборов.
Информацию об возникающих ошибках, в том числе и при срабатывании подушек безопасности возможно стереть из блоков памяти, при условии полного восстановления систем.
Кроме того, согласно отчету диагностики пассивных и активных систем безопасности автомобиля, составленного ИП ФИО6 (т. 1 л.д. 86 - 95), данные по дате и времени на момент осмотра и диагностики автомобиля в режиме настоящего времени не соответствовали друг другу.
Из изложенного следует, что данные по дате и времени не соответствовали друг другу еще до момента дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 15.07.2018г.
В пользу того, что автомобиль, принадлежащий истцу 15.07.2018г. находился в исправном состоянии, свидетельствует материал фотофиксации, имевший место 15.07.2018г. в 14 час. 09 мин. в электронных журналах «КРИС-Воронеж» (т. 2 л.д. 65, 66).
Учитывая изложенное, довод представителя ответчика о том, что записи, связанные с данными о фронтальном ударе и работой пассивной безопасности приходятся на 07.07.2018г., что не соответствует дате дорожно – транспортного происшествия, судом не может быть принят во внимание, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что в момент заявляемого столкновения была установлена дата, отличающаяся от фактической (15.07.2018г.).
Судом также не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о том, что повреждения транспортного средства зафиксированы на различных пробегах, а именно: 89 286 км. и 89 287 кв., поскольку из представленных в материалы гражданского дела доказательств не возможно определить, с какого датчика был считан пробег равный 89 287 км.
Довод представителя ответчика о том, что в материалах фотофиксации, имевшей место 15.07.2018г. в 14 час. 09 мин. в электронных журналах «КРИС-Воронеж» находится иной автомобиль, нежели принадлежащий истцу, судом не может быть принят во внимание, поскольку на изображенном транспортном средстве зафиксирован государственный регистрационный знак, по мнению суда, являющийся средством идентификации автомобиля, соответствующий государственному регистрационному знаку автомобиля принадлежащего истцу.
В целях подтверждения доводов о том, что на фото, представленном из электронных журналов «КРИС - Воронеж» на переднем правом крыле автомобиля <данные изъяты> гос. номер № шилдик «S line», аналогичный представленным на фото с осмотров, имевших место 18.05.2018г. и 20.07.2018г. отсутствует, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 29.04.2019г. по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения наличия на фото, представленном из электронных журналов «КРИС - Воронеж» на переднем правом крыле автомобиля <данные изъяты> гос. номер № шилдика «S line», аналогичного представленным на фото с осмотров, имевших место 18.05.2018г. и 20.07.2018г. (т. 2 л.д. 84 - 85).
Согласно выводам заключения эксперта № 2000/8-2-19 от 20.09.2019г., составленного Федеральным бюджетным учреждением Российской Федерации центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, вероятно, на крыле автомобиля, зафиксированного на фотоснимке № 1 (от 15.07.2018г., представленного ГИБДД, расположенного в т. 2 л.д. 66), имеется «шильдик». Решить этот вопрос в категоричной форме не представляется возможным в связи с низким качеством и ракурсом фотоснимка.
В связи с тем, что на фотоснимке № 1 (от 15.07.2018г., представленного ГИБДД, расположенного в т. 2 л.д. 66) не отобразились какие – либо индивидуализирующие признаки зафиксированного автомобиля, решить вопрос, одно и тоже транспортное средство или разные зафиксированы на фотоснимках № 1 и №№ 2, 3, 5, 6 не представляется возможным.
Анализируя имеющееся в материалах гражданского дела заключение эксперта № 2000/8-2-19 от 20.09.2019г., составленное Федеральным бюджетным учреждением Российской Федерации центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства наличия на фото, представленном из электронных журналов «КРИС - Воронеж» на переднем правом крыле автомобиля <данные изъяты> гос. номер № шилдика «S line», аналогичного представленным на фото с осмотров, имевших место 18.05.2018г. и 20.07.2018г.
Полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, и его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, судебная экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований ставить под сомнение вывод эксперта суд не усматривает, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, отсутствуют сведения о его заинтересованности в исходе дела. Стороны не сообщили об обстоятельствах, которые бы позволили сделать вывод о недостоверности выводов эксперта. Суд не усматривает, что при проведении данной экспертизы нарушены права сторон. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Суд так же принимает во внимание, что при проведении судебной экспертизы принимались во внимание все обстоятельства дела в совокупности, поэтому суд также считает необходимым положить в основу решения именно заключение, выполненное на основании определения Советского районного суда г. Воронежа от 29.04.2019г.
С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения заключение эксперта № 2000/8-2-19 от 20.09.2019г., составленное Федеральным бюджетным учреждением Российской Федерации центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.
Выводы, изложенные в заключении эксперта № 2000/8-2-19 от 20.09.2019г., выполненном Федеральным бюджетным учреждением Российской Федерации центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации сторонами по делу оспорены не были.
Ответчик не воспользовался правом ходатайствовать о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы для устранения разногласий по определению наличия на фото, представленном из электронных журналов «КРИС - Воронеж» на переднем правом крыле автомобиля <данные изъяты> гос. номер № шилдика «S line», аналогичного представленным на фото с осмотров, имевших место 18.05.2018г. и 20.07.2018г.
Таким образом, суд исходит из того обстоятельства, что дорожно – транспортное происшествие, имевшее место именно 15.07.2018г., а не 07.07.2018г., является страховым случаем, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № на момент дорожно – транспортного происшествия составляет без учета износа 961 030,00 руб., что превышает 75% страховой стоимости ТС (1 041 000,00 руб. х 75% = 812 760,75 руб.), в связи с чем выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».
Доказательств иного, ответчиком суду не предоставлено.
В связи с изложенным, оснований для отказа в страховой выплате у страховой компании не имелось, следовательно, ответчик обязан был произвести страховую выплату в денежной форме.
Однако, выплата страхового возмещения, ответчиком произведена не была, вплоть до настоящего времени.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что истец, обращаясь в адрес ответчика с досудебной претензией, выразил свое намерение о передаче всех прав на поврежденное транспортное средство страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», с учетом положений ч. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»; п. 38, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд полагает возможным принять отказ истца от своих прав на автомобиль <данные изъяты> гос. номер № в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
Принимая во внимание, что договором страхования предусмотрена франшиза (безусловная) в размере 30 000,00 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 071 000,00 руб. (страховая сумма) – 30 000,00 руб. (франшиза (безусловная)) = 1 041 000,00 руб.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению.
При этом, на истца Фалина В.И. необходимо возложить обязанность в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу, провести регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, VIN №, направленные на прекращение государственной регистрации в соответствии с п. 60.10 Приказа МВД России от 20.03.2017г. № 139 «О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России по вопросам регистрации транспортных средств», после чего передать автомобиль по акту приема – передачи с двумя комплектами ключей и паспортом транспортного средства в страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в месте согласованном с представителем страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах».
Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. данные гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.
С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств настоящего гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 руб., при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.
Также, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 54 189,00 руб.
Согласно полису страхования серия АА № от 29.09.2017г., страховая сумма составила 1 071 000,00 руб., страховая премия по договору страхования транспортных средств составила 52 539,00 руб.
В связи с наступлением страхового случая, 18.07.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый комплект документов.
Факт обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения подтверждается перечнем документов предоставленных в СПАО «Ингосстрах» в ОУУ, на котором имеется отметка представителя ответчика о получении (т. 1 л.д. 42).
Ответчиком страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 44).
С целью восстановления нарушенного права, в досудебном порядке, 27.09.2018г. истец Фалин В.И. обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой было приложено экспертное заключение № 0063 от 25.09.2018г., составленное ООО «Профи» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и квитанция об оплате услуг эксперта (т. 1 л.д. 45).
Из досудебной претензии следовало, что истец Фалин В.И. изъявил свою о передаче всех прав на поврежденное транспортное средство страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» и просил в десятидневный срок произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.
Досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 105).
Учитывая, что заявление о страховой выплате истцом было подано ответчику 18.07.2018г., следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена истцу не позднее 29.08.2018г.
Однако, в нарушение установленного срока выплата страхового возмещения, ответчиком произведена не была.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20). Следовательно, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков оказания услуги может быть начислена на сумму страховой премии.
Размер страховой премии по заключенному сторонами договору страхования составил 52 539,00 руб., а потому именно от этой суммы подлежит расчет неустойки.
Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были выполнены своевременно в добровольном порядке и в полном объеме, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя за период с 29.08.2018г. (дата окончания срока на выплату страхового возмещения) по 31.10.2019г. (дата вынесения решения судом) = 435 дней, сумма неустойки за просрочку страховой выплаты, подлежащая взысканию в пользу истца, составит: (52 539,00 руб. (сумма страховой премии)*3%)*435 дней = 685 633,95 руб.
При этом, размер неустойки за просрочку страховой выплаты ограничен ценой услуги (суммой страховой премии), следовательно, размер неустойки за просрочку страховой выплаты, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 52 539,00 руб.
Судом не может быть включена в расчет неустойки за просрочку страховой выплаты сумма страховой премии в размере 1 650,00 руб., поскольку указанная страховая премия была оплачена истцом Фалиным В.И. в счет страхования пассажиров и водителя от несчастных случаев. При этом, судом отмечается, что в дорожно – транспортном происшествии, имевшем место 15.07.2018г. ни пассажиры ни водитель не пострадали. Доказательств иного суду не представлено.
Оснований для снижения неустойки за просрочку страховой выплаты судом не усматривается, взыскиваемый размер неустойки за просрочку страховой выплаты соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности.
В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее «Постановление пленума ВС РФ № 17») при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 и принимая во внимание положения п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет: 1 041 000,00 руб. (страховое возмещение) + 52 539,00 руб. (неустойка за просрочку страховой выплаты) + 1 000,00 руб. (компенсация морального вреда) х 50% = 547 269,50 руб.
Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности. Суд учитывает, что ответчик не реализовал своё право на выплату компенсации в полном размере до постановления судом решения, не представил суду доказательств исполнения указанной обязанности.
Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были выполнены своевременно в добровольном порядке и в полном объеме, однако, учитывая период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снижает размер штрафа с 547 269,50 руб. до 80 000,00 руб.
Данный размер штрафа, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсации, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за нарушение принятого на себя обязательства по выплате компенсации.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Суд расценивает как необходимые расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства до обращения в суд в размере 15 000,00 руб., поскольку получение данного доказательства является фактически обязательным при обращении в суд, так как им подтверждается факт нарушения права, размер иска, как следствие определяется подсудность спора. Факт несения расходов истцом подтвержден документально.
Разрешая данный вопрос, суд наряду с изложенным, принимает во внимание, что другая сторона не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере: 300,00 руб. (требование неимущественного характера) + 13 200,00 руб. + ((1 041 000,00 руб. + 52 539,00 руб. – 1 000 000,00 руб.) х 0,5%) = 13 967,70 руб., исходя из задолженности ответчика перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ.
Кроме того, в суд поступило заявление Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 792,00 руб.
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Судом установлено, что определением Советского районного суда г. Воронежа от 19.12.2018г. по гражданскому делу по исковому заявлению Фалина В.И. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку страховой выплаты, убытков, штрафа, компенсации морального вреда была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза. Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика.
Стоимость судебной экспертизы составила 38 376,00 руб.
Во исполнение определения Советского районного суда г. Воронежа от 19.12.2018г. судебная экспертиза была произведена, что подтверждается экспертным заключением № 12184/7-2, № 12185/8-2 от 22.02.2019г., выполненным Федеральным бюджетным учреждением Российской Федерации центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.
Согласно платежному поручению № 197021 от 04.03.2019г., ответчик страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» оплатило денежные средства в размере 25 584,00 руб. за производство автотехнической экспертизы по счету № 482 от 18.02.2019г.
Однако, до настоящего времени, ответчик не произвел оплату судебной экспертизы в полном объеме в размере 12 792,00 руб. по счету № 554 от 22.02.2019г.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика по делу.
Таким образом, с ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Российской Федерации центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной определением Советского районного суда г. Воронежа от 19.12.2018г. в размере 12 792,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Фалина Вячеслава Ивановича страховое возмещение в размере 1 041 000,00 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 52 539,00 руб., штраф в размере 80 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 15 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., итого 1 189 539 (один миллион сто восемьдесят девять тысяч пятьсот тридцать девять) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Обязать Фалина Вячеслава Ивановича, в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу, провести регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, VIN №, направленные на прекращение государственной регистрации в соответствии с п. 60.10 Приказа МВД России от 20.03.2017г. № 139 «О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России по вопросам регистрации транспортных средств», после чего передать автомобиль по акту приема – передачи с двумя комплектами ключей и паспортом транспортного средства в страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в месте согласованном с представителем страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах».
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 13 967 (тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. 70 коп.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 792 (двенадцать тысяч семьсот девяносто два) руб. 00 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Шатских
Мотивированное решение
составлено 01.11.2019г.
