Дело № 2-2245/17
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 31 октября 2017 г.
Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Какурина А.Н.,
при секретаре Ульяновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску Голевой Олеси Анатольевны и Стуровой Елены Владимировны к Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» и Прыткову Александру Юрьевичу о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и возмещении вреда,
у с т а н о в и л :
истцы Голева О.А. и Стурова Е.В. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» и Прыткову А.Ю. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и возмещении вреда, указывая, что 19.04.2017 у д. <адрес> Прытков А.Ю., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащим Стуровой Е.В., и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащим Голевой О.А., в результате чего автомобили получили технические повреждения.
Гражданская ответственность Прыткова А.Ю. была застрахована в АО СК «ЭНИ», полис №. Приказом Банка России от 28.12.2016 № у АО СК «ЭНИ» отозвана лицензия на осуществление страхования.
Гражданская ответственность Голевой О.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №.
Гражданская ответственность Стуровой Е.В. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис №.
В соответствии с заключением <данные изъяты>ФИО3 от 26.04.2017 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была определена в размере 632.200 руб.
В соответствии с заключением <данные изъяты>ФИО3 от 25.04.2017 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была определена в размере 42.017 руб.
30.04.2017 Голева О.А. обратилась к ответчику Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» с заявлением о компенсационной выплате, однако ответчик выплату не произвёл.
30.04.2017 Стурова Е.В. обратилась к ответчику Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» с заявлением о компенсационной выплате, однако ответчик выплату не произвёл.
Просили взыскать с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» компенсационную выплату в пользу Голевой О.А. в размере 400.000 руб., в пользу Стуровой Е.В. в размере 52.500 руб.; неустойку в пользу Голевой О.А. в размере 4.000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.05.2017, в пользу Голевой О.А. – в размере 525 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.05.2017; штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённых в пользу истцов денежных сумм, с ответчика Прыткова А.Ю. взыскать в пользу Голевой О.А. в возмещение вреда 232.000 руб. (л.д. 2 – 5).
Истцы Голева О.А. и Стурова Е.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, представителя в судебное заседание не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 158). Суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Ответчик Некоммерческая организация «Российский союз автостраховщиков» о рассмотрении дела извещен, представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 67). Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика. В отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая, что технические повреждения автомобилей истцов образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных. Просил также применить требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 63 – 64).
Ответчик Прытков А.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд считает установленным, что 19.04.2017 у д. <адрес> Прытков А.Ю., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащим Стуровой Е.В., и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащим Голевой О.А., в результате чего автомобили получили технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.07.2017 (л.д. 87 – 88) и постановлением по делу об административном правонарушении от 19.04.2017 (л.д. 89).
Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит по праву собственности Голевой О.А. (л.д. 26, 27), автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит по праву собственности Стуровой Е.В. (л.д. 28, 29).
Гражданская ответственность истца Голевой О.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис № (л.д. 87).
Гражданская ответственность Стуровой Е.В. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис № (л.д. 88, 28).
Приказом ЦБ РФ от 28.12.2016 № у АО СК «ЭНИ» отозвана лицензия на осуществление страхования (л.д. 165).
В соответствии с заключением <данные изъяты>ФИО3 от 26.04.2017 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была определена в размере 632.200 руб. (л.д. 12 – 17).
В соответствии с заключением <данные изъяты>ФИО3 от 25.04.2017 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была определена в размере 42.000 руб. За проведение экспертизы оплачено 10.500 руб. (л.д. 18 – 23).
30.04.2017 Голева О.А. обратилась к ответчику Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» с заявлением о компенсационной выплате (л.д. 30 – 31, 33).
30.04.2017 Стурова Е.В. обратилась к ответчику Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» с заявлением о компенсационной выплате (л.д. 32, 36, 37).
15.05.2017 Некоммерческой организацией «Российский союз автостраховщиков» Голевой О.А. отказано в выплате страхового возмещения по тому основанию, что технические повреждения автомобиля получены при обстоятельствах, отличных от заявленных (л.д. 74 – 75).
15.05.2017 Некоммерческой организацией «Российский союз автостраховщиков» Стуровой Е.В. отказано в выплате страхового возмещения по тому основанию, что технические повреждения автомобиля получены при обстоятельствах, отличных от заявленных (л.д. 80 – 81).
22.05.2017 истец Голева О.А. обратился к ответчику Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» с претензией (л.д. 34). Указанная претензия получена ответчиком. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
22.05.2017 истец Стурова Е.В. обратился к ответчику Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» с претензией (л.д. 39, 40). Указанная претензия получена ответчиком 09.03.2017 (т.1, л.д. 57).
06.06.2017 и 15.06.2017 ответчик Некоммерческая организация «Российский союз автостраховщиков» уведомил Голеву О.А. о том, что позиция РСА не изменилась (л.д. 77, 78).
05.06.2017 ответчик Некоммерческая организация «Российский союз автостраховщиков» уведомил Стурову Е.В. о том, что позиция РСА не изменилась (л.д. 84).
В целях проверки доводов сторон определениями Советского районного суда г. Воронежа от 17.07.2017 и от 27.09.2017 по делу были назначены автотехническая и автотовароведческая экспертизы (л.д. 51 – 56, 121 – 127).
В соответствии с заключениями эксперта ООО «Профи» от 03.08.2017 № и от 24.10.2017 № все технические повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.04.2017 и акте осмотра транспортного средства от 26.04.2017, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 19.04.2017.
Все технические повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.04.2017 и акте осмотра транспортного средства от 25.04.2017, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 19.04.2017.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, определена в размере 632.103,62 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, определена в размере 44.631,64 руб. (л.д. 94 – 112, л.д. 131 – 154).
Суд учитывает, что ответчиками возражений против указанных заключений не представлено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанные заключения эксперта, поскольку они даны лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта, включенным в государственный реестр экспертов – техников за №, исследовавшим материалы гражданского дела, фототаблицы, использовавшим специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценивая представленные ответчиком с возражениями «Краткие заключения автотехнической экспертизы» № от 11.05.2017 и № от 15.05.2017, выполненные экспертом-техником ФИО4 (л.д. 73, 79), суд не считает возможным положить их в основу решения суда, поскольку указанные заключения не соответствуют требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, не содержат оснований, по которым указанное лицо пришло к таким выводам.
Суд приходит к выводу, что «Краткие заключения автотехнической экспертизы» № от 11.05.2017 и № от 15.05.2017 не опровергают произведённые на основании определений суда вышеуказанные судебные экспертизы, а лишь содержат иное мнение о вероятности развития дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда к ответчикам по делу, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Ответчиками в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя (истца).
Суд также учитывает, что согласно положениям статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.
По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (пункт 1 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ).
Как следует из Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.
Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
По вышеуказанным основаниям суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Голевой О.А. и определяет компенсацию, подлежащую выплате истцу, в размере 400.000 руб.
Суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований Стуровой Е.В., с учётом заявленных исковые требований, и определяет компенсацию, подлежащую выплате истцу, в размере: 42.017 (требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля) + 10.500 (расходы по проведению досудебной экспертизы (л.д. 18) = 52.517 руб. Поскольку истцом Стуровой Е.В. заявлено о взыскании компенсации в размере 52.500 руб., суд не считает возможный выйти за пределы заявленных исковых требований в указанной части, в связи с чем взыскивает компенсацию в размере 52.500 руб.
Суд также удовлетворяет заявленные Голевой О.А. исковые требования к Прыткову А.Ю. взыскивает с него в возмещение вреда (в пределах заявленных исковых требований) 232.000 руб.
Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку подлежащая взысканию с ответчика Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» в пользу истца Голевой О.А. компенсационная выплата определена судом в размере 400.000 руб., суд исчисляет штраф в размере 200.000 руб. Суд также учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 91), руководствуясь общеправовыми принципами разумности и соразмерности, устанавливая баланс между законными интересами сторон, считает возможным снизить штраф до 90.000 руб. Суд не усматривает оснований для снижения штрафа менее указанного, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом истцом, кроме того, ответчиком не указано исключительных обстоятельств, позволяющих суду определить штраф в меньшем размере.
Поскольку подлежащая взысканию с ответчика Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» компенсационная выплата в пользу истца Стуровой Е.В. определена судом в размере 52.500 руб., суд исчисляет штраф в размере 26.250 руб. Суд также учитывает, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 91), руководствуясь общеправовыми принципами разумности и соразмерности, устанавливая баланс между законными интересами сторон, считает возможным снизить штраф до 15.000 руб. Суд не усматривает оснований для снижения штрафа менее указанного, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом истцом, кроме того, ответчиком не указано исключительных обстоятельств, позволяющих суду определить штраф в меньшем размере.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.
Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
С учётом заявленных исковых требований о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что заявление Голевой О.А. о выплате компенсации поступило ответчику 30.04.2017, 15.05.2017 ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем исчисляет период, за который подлежит взысканию неустойка, с учётом заявленных исковых требований, с 20.05.2017 по 31.10.10.2017 в количестве 165 дней; заявление Стуровой Е.В. о выплате компенсации поступило ответчику 30.04.2017, 15.05.2017 ответчиком отказано в выплате страхового возмещения,, в связи с чем исчисляет период, за который подлежит взысканию неустойка, с учётом заявленных исковых требований, с 20.05.2017 по 31.10.2017 в количестве 165 дней.
Таким образом, размер неустойки по требованиям Голевой О.А. составляет: 400.000 х 165 х 1% = 660.000 руб.
Размер неустойки по требованиям Стуровой Е.В. составляет: 52.500 х 165 х 1% = 86.625 руб.
Суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.
Учитывая заявление ответчика о применении требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 90.000 руб. в пользу Голевой О.А. и до 15.000 руб. в пользу Стуровой Е.В.
Суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, соотношение неустойки размеру основного неисполненного требования, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности. Суд учитывает, что ответчик не реализовал своё право на выплату компенсации в полном размере до постановления судом решения, не представил суду доказательств исполнения указанной обязанности.
Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсации, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате компенсации.
Суд не усматривает в действиях истцов злоупотребления правом, в связи с чем не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.
В остальной части суд отказывает во взыскании неустойки по вышеуказанным основаниям.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из ходатайства истца Голевой О.А. о возмещении судебных расходов, она просит суд взыскать с ответчиков 20.000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы (л.д. 114), 7.000 руб. в возмещение расходов по составлению искового заявления, 18.000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д. 160 – 162).
Как следует из ходатайства истца Стуровой Е.В. о возмещении судебных расходов, она просит суд взыскать с ответчиков 20.000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы (л.д. 114) и 18.000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д. 163, 164).
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О и от 22.03.2011 г. № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
При разрешении указанного заявления о возмещении судебных расходов в части оплаты услуг представителя и эксперта суд также учитывает требования названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о пропорциональности взыскания судебных расходов.
Требования истцов о возмещении судебных расходов суд находит соответствующими принципам разумности и соразмерности в части.
Суд учитывает, что истцом Голевой О.А. были заявлены требования к Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» в размере 400.000 руб. (63%) и к ответчику Прыткову А.Ю. в размере 232.000 руб. (37%); истцом Стуровой Е.В. были заявлены требования к Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» в размере 52.500 руб. (100%), которые удовлетворены судом в размере 52.500 руб. (100%).
Суд также учитывает, что истцами было составлено и направлено суду одно совместное исковое заявление (л.д. 2 – 5), их интересы представлял один и тот же представитель.
Устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, суд считает справедливым определить подлежащие возмещению судебные расходы пропорционально заявленным и удовлетворённым требованиям:
в пользу истца Голевой О.А. в размере: ((20.000 (расходы по проведению экспертизы) + 7.000 (расходы по составлению искового заявления) + 9.000 (расходы в связи с участием представителя)) = 36.000 руб., из которых с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» суд взыскивает: 36.000 х 0,63 = 22.680 руб., с Прыткова А.Ю. – 13.320 руб.;
в пользу истца Стуровой Е.В. с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» в размере: (20.000 (расходы по проведению экспертизы) + 9.000 (расходы по участию представителя)) = 29.000 руб.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации суд рассчитывает государственную пошлину в следующем размере:
по требованиям Голевой О.А. о взыскании страхового возмещения и неустойки: 5.200 + (400.000 + 90.000 – 200.000) х 1% = 8.100 руб.;
по требованиям Голевой О.А. к Прыткову А.Ю.: 5.200 + (232.000 – 200.000) х 1% = 5.520 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.100 руб. подлежат возмещению истцу Голевой О.А. ответчиком Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков», в размере: 9.520 – 8.100 = 1.420 руб. – ответчиком Прытковым А.Ю. (л.д. 9).
Кроме того, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину по требованиям, заявленным Голевой О.А. к Прыткову А.Ю., с Прыткова А.Ю. в местный бюджет в размере: 5.520 – 1.420 = 4.100 руб.
Суд рассчитывает государственную пошлину по требованиям Стуровой Е.В. о взыскании страхового возмещения и неустойки: 800 + (52.500 + 15.000 – 20.000) х 3% = 2.225 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.784 руб. подлежат возмещению истцу Стуровой Е.В. ответчиком Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» (л.д. 7).
Кроме того, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину по требованиям, заявленным Стуровой Е.В. к Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков», в местный бюджет с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» в размере: 2.225 – 1.784 = 441 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
взыскать с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» (ОГРН №, ИНН №, дата регистрации 14.10.2002) в пользу Голевой Олеси Анатольевны, <персональные данные>:
компенсационную выплату в размере 400.000 (четырёхсот тысяч) руб.,
штраф в размере 90.000 (девяноста тысяч) руб.,
неустойку в размере 90.000 (девяноста тысяч) руб.,
в возмещение судебных расходов 22.680 (двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят) руб.,
в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8.100 (восемь тысяч сто) руб.,
а всего – 610.780 (шестьсот десять тысяч семьсот восемьдесят) руб.
Взыскать с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» (ОГРН №, ИНН №, дата регистрации 14.10.2002) в пользу Стуровой Елены Владимировны, <персональные данные>:
компенсационную выплату в размере 52.500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) руб.,
штраф в размере 15.000 (пятнадцати тысяч) руб.,
неустойку в размере 15.000 (пятнадцати тысяч) руб.,
в возмещение судебных расходов 29.000 (двадцать девять тысяч) руб.,
в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1.784 (одну тысячу семьсот восемьдесят четыре) руб.,
а всего – 113.284 (сто тринадцать тысяч двести восемьдесят четыре) руб.
Взыскать с Прыткова Александра Юрьевича, <персональные данные>, в пользу Голевой Олеси Анатольевны, <персональные данные>, в возмещение вреда 232.000 (двести тридцать две тысячи) руб., в возмещение судебных расходов 14.740 (четырнадцать тысяч семьсот сорок) руб., а всего – 246.740 (двести сорок шесть тысяч семьсот сорок) руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» государственную пошлину в местный бюджет в размере 441 (четырёхсот сорока одного) руб.
Взыскать с Прыткова Александра Юрьевича, <персональные данные>, государственную пошлину в местный бюджет в размере 4.100 (четырёх тысяч ста) руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 07.11.2017.
Председательствующий А.Н. Какурин
