36RS0005-01-2021-003410-36
№ 2-2453/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2022 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи судьи Косенко В.А.,
при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,
с участием представителя истца Бусевой Н.Б.,
ответчика Родионова В.Д.,
представителя ответчика Астанина А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» к Родионову В.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,
установил:
ГБУ ВО «ЦГКО ВО» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что между ГБУ ВО «ЦГКО ВО» (далее - работодатель, Учреждение) и Родионовым В.Д. (далее - работник) 05.08.2019 был заключен трудовой договор № 43, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности главного специалиста отдела правовой экспертизы и обеспечения основной деятельности Учреждения.
В связи с организационно-штатными мероприятиями 27.03.2020 работник был переведен на должность главного специалиста отдела правовой экспертизы Учреждения, уволен 26.03.2021.
Замещение указанных должностей предполагает необходимость соответствия работника квалификационным требованиям, в том числе уровню профессионального образования: высшее образование – специалитет, магистратура.
На момент приема на работу работник представил работодателю диплом о наличии высшего образования с присвоением квалификации «Юрист» по специальности «Юриспруденция» (диплом №).
03.02.2020 Родионов В.Д. обратился с заявлением к и.о. директора ГБУ ВО «ЦГКО ВО» о предоставлении дополнительного отпуска с сохранением заработной платы (учебного отпуска) на период с 04.02.2020 по 22.02.2020 продолжительностью 19 календарных дней для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы в ФГБОУ «Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова».
К указанному выше заявлению была приложена справка-вызов от 03.02.2020 №20038.
03.02.2020 Учреждением был издан приказ (распоряжение) № 14-к о предоставлении учебного отпуска в соответствии со ст. 173 ТК РФ с сохранением заработной платы на 19 календарных дней с 04.02.2020 по 22.02.2020.
Согласно записки-расчета № 0000-14-к об исчислении среднего заработка при предоставление отпуска, увольнении и других случаях от 03.02.2020 работнику начислена сумма за отпуск в размере 33 664,96 руб.
По итогам указанного обучения работником получен диплом о присвоении квалификации «Магистр» по направлению Экономика (рег. № от 02.03.2020).
Впоследствии в ходе проведенного мониторинга кадровой документации Учреждения в ноябре 2020 года выявлен факт предоставления Родионову В.Д. учебного отпуска с сохранением заработной платы в отсутствие законных оснований.
В этой связи 09.12.2020 Родионову В.Д. была вручена претензия № 51/6-01/674 с просьбой возместить работодателю необоснованно полученные денежные средства.
В разумный срок денежные средства работодателю не были возвращены. 29.12.2020 Родионовым В.Д. был составлен ответ на претензию с предложением Учреждению обратиться за судебной защитой.
Работник имеет диплом о высшем образовании от 30.06.2007 № 1771 по специальности «юриспруденция», квалификации «юрист».
Таким образом, на момент прохождения обучения в 2020 году он уже имел высшее образование.
Каких-либо соглашений с работодателем о направлении работника в образовательное учреждение для получения образования не заключалось.
Специалитет и магистратура отнесены к одному уровню высшего образования. При этом уровень образования – завершенный цикл образования, характеризующийся определенной единой совокупностью требований (пункт 4 статьи 2 Закона об образовании).
В магистратуре работник проходил обучение на внебюджетной основе по направлению подготовки, отличному от специальности, полученной им в 2007 году.
Таким образом, обучение в магистратуре явилось для В.Д. Родионова получением второго высшего образования, а следовательно, основания для предоставления ему работодателем гарантий, предусмотренных ст. 173 ТК РФ, отсутствовали.
Между работником и работодателем не имелось каких-либо соглашений о направлении его для получения образования либо о предоставлении льготы в связи с обучением, что само по себе исключает возможность сохранения заработной платы на период получения второго высшего образования.
Недобросовестность Родионова В.Д. проявляется в злоупотреблении правом, которое предоставляется работникам ст. 177 ТК РФ при наличии соответствующих оснований (получение образования соответствующего уровня впервые либо направление работника для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором).
В функции и обязанности работника, в том числе входит: правовое обеспечение деятельности Учреждения; обеспечение соблюдения законности в деятельности Учреждения; проведение правовой экспертизы документов; оказание правовой помощи структурным подразделениям Учреждения при оформлении правовых документов; проведение правовой экспертизы локальных актов Учреждения.
Работник неоднократно исполнял обязанности начальника отдела в периоды временного отсутствия последнего.
Факт наличия в функционале работника указанных обязанностей, а также занятия работником в юридическом отделе Учреждения должности, требующей, в том числе знания трудового законодательства, свидетельствует о недобросовестности поведения работника в целях получения необоснованных гарантий (в виде получения дополнительного оплачиваемого отпуска).
Истец полагает, что в силу положений ст. ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, т.е. с 04.02.2020 (дата перечисления денежных средств).
Сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 по 01.03.2021 составляет 1 740,45 руб.
Истец просил взыскать с Родионова В.Д. в пользу ГБУ ВО «ЦГКО ВО» неосновательное обогащение в размере 33 664,96 руб. (включая НДФЛ в размере 4376 руб.); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1740,45 руб. за период с 04.02.2020 по 01.03.2021 (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты; расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 262,16 руб.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 25.10.2021 иск ГБУ ВО «ЦГКО ВО» был удовлетворен (т. 1 л.д. 135-142).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.02.2022 вышеназванное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Родионова В.Д. – без удовлетворения (т.1 л.д. 200-208).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2022 были отменены решение Советского районного суда г. Воронежа от 25.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.02.2022, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Советский районный суд г. Воронежа (т. 2 л.д. 64-72).
При новом рассмотрении дела представитель истца по доверенности Бусева Н.Б. в судебном заседании иск поддержала. Представила дополнительные пояснения по делу (т. 2 л.д. 94). Пояснила, что недобросовестность ответчика выразилась в том, что на тот момент, когда он подавал заявление и принес справку-вызов, у Родионова В.Д. были сомнения о том, что он имеет право на ученический отпуск, так как он получал второе высшее образование. Второе высшее образование не дает право на оплачиваемый ученический отпуск. Родионов В.Д. это не довел до руководства, то есть он представил это так, как будто получает первое высшее образование. Как юрист, Родионов В.Д. должен был проанализировать, так как он занимался юридической работой в учреждении и давал заключения, он тоже никого не поставил в известность. Когда в ходе проверки был выявлен этот факт нарушения, Родионову В.Д. написали претензию о том, что он получил оплату по ученическому отпуску с нарушением трудового законодательства, попросили Родионова В.Д. на добровольных основах вернуть эти денежные средства, но он отказался и не вернул эти денежные средства. В ходе судебного разбирательства Родионов В.Д. так же подтверждал, что он сомневался в факте, имеет ли он право на этот ученический отпуск, даже прозвучали такие фразы, что Родионов В.Д. сомневался и читал форумы, а не законы, что странно для юриста. Были разные спорные точки зрения, но эти спорные точки зрения он не довел до руководства. Своими действиями Родионов В.Д. подвел к тому, что предприятию было вынесено представление об устранении данных нарушений. Просила иск удовлетворить.
Ответчик Родионов В.Д. в судебном заседании пояснил, что ему на законных основаниях предоставили ученический отпуск, никаких сомнений у него не было, в чем его недобросовестность – он не знает. Каких-либо поддельных документов при написании заявления представлено не было, он никого не вводил в заблуждение, никакие документы не фальсифицировал. Истцу было известно, что ответчик – дипломированный специалист, у истца была копия диплома о юридическом образовании Родионова В.Д. Считает, что не имеется никаких правовых оснований для взыскания спорной суммы, а также нет правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Иск категорически не признает, просил отказать истцу в полном объеме.
Представитель ответчика Астанин А.И. (в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ – т.2 л.д. 102) пояснил суду, что Родионов В.Д. имел свою точку зрения по вопросу получения учебного отпуска, и во всех возражениях, жалобах он обосновывал эту позицию. Полученное им образование относится к уровню дипломированного специалиста и, соответственно, обучение по программе «магистратуры» не является продолжением или повторным образованием в случае ответчика. Ссылался на ч. 15 ст. 108 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", где говорится о том, что если у человека имеется образование по уровню "дипломированный специалист", то он имеет право проходить обучение по уровню образования «магистратура», и при этом это не является повторным образованием или продолжением предыдущего образования. В статьях 173, 177 Трудового кодекса РФ речь идет о гарантиях работнику, связанных с получением образования по соответствующему уровню образования. В ст. 177 Трудового кодекса РФ говорится о соответствующем уровне образования, которое получается впервые, то есть никаких оговорок, что это должно быть первое или второе образование, никаких ограничений в этих статьях нет. При таком понимании и оценке нормативных актов Родионов В.Д. обращался к работодателю для предоставления ему дополнительного отпуска с сохранением заработной платы. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что при определении того, является ли поведение добросовестным или нет, следует исходить из обычно ожидаемого поведения участника гражданского оборота. Представитель истца говорит о том, что прежде чем подать заявление работодателю на предоставление дополнительного отпуска, Родионов В.Д. должен был изучить нормативную основу, всю судебную практику, и только после этого мог подать это заявление. Но это абсурд, никто так заявление не подает. Заявление – это просьба. Гражданин, считая, что он имеет какое-либо право, хочет его реализовать. Будет ли это право реализовано, удовлетворят ли его заявление – это зависит от правоприменителя, в данном случае, от работодателя. Работодатель принял соответствующее решение. Даже если у работодателя не хватает своих ресурсов, то есть нет юрисконсульта, который оценил бы это заявление и поставил соответствующую визу, то, являясь государственным учреждением, входя в большую структуру, истец мог бы проконсультироваться с более компетентными людьми, что они и могли бы сделать, но не сделали.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Родионов В.Д. в 2007 году окончил ГОУВПО «Воронежский государственный университет», ему присуждена квалификация «Юрист» по специальности «Юриспруденция», что подтверждается дипломом с отличием (т. 1 л.д. 16).
Приказом № 397-6197 от 22.09.2017 Родионов В.Д. с 01.10.2017 зачислен студеном на 1 курс заочной формы обучения магистратуры Воронежского филиала ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» для обучения по основной образовательной программе на базе высшего образования с нормативным сроком обучения 2 года 5 месяцев на внебюджетной основе (л.д.109).
05.08.2019 между ГБУ ВО «ЦГКО ВО» (работодатель) и Родионовым В.Д. (работник) был заключен трудовой договор № 43, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности главного специалиста отдела правовой экспертизы и обеспечения основной деятельности (т. 1 л.д. 48-51).
03.02.2020 Родионов В.Д. обратился к и.о. директора ГБУ ВО «ЦГКО ВО» с заявлением о предоставлении дополнительного отпуска с сохранением заработной платы (учебного отпуска) на период с 04.02.2020 по 22.02.2020 продолжительностью 19 календарных дней для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы в ФГБОУ «Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова». К заявлению Родионов В.Д. приложил справку-вызов от 03.02.2020 № 20038, дающую право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования (т. 1 л.д. 25, 26).
03.02.2020 ГБУ ВО «ЦГКО ВО» был издан приказ (распоряжение) № 14-к о предоставлении главному специалисту Отдела правовой экспертизы и обеспечения основной деятельности Родионову В.Д. учебного отпуска в соответствии со ст. 173 ТК РФ с сохранением заработной платы на 19 календарных дней с 04.02.2020 по 22.02.2020 (т. 1 л.д. 23).
Согласно записки-расчета № 0000-14-к об исчислении среднего заработка при предоставление отпуска, увольнении и других случаях от 03.02.2020, работнику начислена сумма за вышеназванный отпуск в размере 33 664,96 руб. Фактически на руки выплачено 29288,96 руб., НДФЛ – 4376 руб. (т. 2 л.д. 89-92).
02.03.2020 Родионову В.Д. выдан диплом ФГБОУ «Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова» с отличием, подтверждающий, что он освоил программу магистратуры по направлению подготовки 38.04.01 «Экономика», успешно прошел государственную итоговую аттестацию, ему присвоена квалификация «Магистр» (т. 1 л.д.15).
27.03.2020 между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение 4313 к трудовому договору, по которому Родионов В.Д. переведен на должность главного специалиста отдела правовой экспертизы (т. 1 л.д. 52). Должностная инструкция на указанную должность была утверждена директором ГБУ ВО «ЦГКО ВО» 12.05.2020, в тот же день Родионов В.Д. ознакомился с ней (т. 1 л.д. 58-62).
17.11.2020 зам.директора ГБУ ВО «ЦГКО ВО» ФИО8 обратился к директору названного Учреждения ФИО9 со служебной запиской, в которой указал, что на момент предоставления оплачиваемого ученического отпуска Родионов В.Д. имел высшее образование по специальности «Юриспруденция» и ему присвоена квалификация юрист. При получении второго высшего образования Родионов В.Д. утрачивает право на предоставление оплачиваемого ученического отпуска. Договор с ФГБОУ «Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова» и ГБУ ВО «ЦГКО ВО» о направлении Родионова В.Д. на обучение по специальности магистр по направлению подготовки экономика не заключался (т. 1 л.д. 208).
15.12.2020 ответчику была вручена претензия истца (исх. № 51/6-01-09/674 от 09.12.2020) с требованием возместить работодателю необоснованно полученные денежные средства в размере 33 664,96 руб. (т. 1 л.д. 17-19, 20-22).
29.12.2020 ответчик в отзыве на претензию указал: «В случае, если Вы полагаете, что с моей стороны нарушены какие-либо права и законные интересы ГБУ ВО «ЦГКО ВО», предлагаю обратится в соответствующий суд Воронежской области с целью взыскания с меня денежных средств в размере 33 664,96 руб.» (т. 1 л.д. 24).
28.06.2021 работодатель направил иск в суд (т. 1 л.д. 74).
С 12.07.2021 по 06.08.2021 в ГБУ ВО «ЦГКО ВО» на основании приказа Департамента финансов Воронежской области от 09.07.2021 №85 «о» проводилось контрольное мероприятие по теме – целевое и эффективное использование средств областного бюджета. В Акте выездной проверки от 27.08.2021 в числе прочего указано: Проверкой правомерности и обоснованности предоставления дополнительных отпусков с сохранением среднего заработка установлено, что в соответствии с положениями статьи 177 Трудового кодекса Российское Федерации гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Согласно предоставленным в ходе проверки документам, находящимся в личном деле главного специалиста отдела правовой экспертизы и обеспечения основной деятельности Родионова В.Д., данный работник имеет диплом (серия ВСА №), свидетельствующий о присвоении квалификации «Юриста» по специальности «Юриспруденция». Несмотря на данный факт, в нарушение статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации вышеуказанному работнику за счет средств областного бюджета предоставлены гарантии и компенсации на получение второго (по программе магистратуры по направлению подготовки 38.04.01 «Экономика») высшего образования в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» путем предоставления дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы. Так, в соответствии с приказом от 03.02.2020 №14-к ему предоставлен дополнительный отпуск продолжительностью 19 календарных дней, в период с 4 по 22 февраля 2020 года, на основании которого неправомерно начислено и выплачено Родионову В.Д. 33 664 рубля 96 копеек. Согласно приказу от 26.03.2021 № 3-лс главный специалист отдела правовой экспертизы Родионов В.Д. уволен 26.03.2021. В ходе проверки предоставлены документы, из которых следует, что в ноябре 2020 года должностными лицами учреждения установлен вышеизложенный факт неправомерных выплат за счет средств областного бюджета, в результате чего Родионову В.Д. предложено в добровольном порядке возместить нанесенный учреждению материальный ущерб (претензия от 09.12.2020 № 51/6-01/674). В 2021 году учреждение вынуждено было обратиться в судебные органы с иском к Родионову В.Д. о взыскании неправомерных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины (т. 1 л.д. 104-107).
Согласно ст. 173 Трудового кодекса РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка, в том числе для прохождения государственной итоговой аттестации - до четырех месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования.
В соответствии со ст. 177 Трудового кодекса РФ гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.
Как видно из дополнительных возражений ответчика (т. 1 л.д. 122-124), обращаясь 03.02.2020 к истцу с заявлением о предоставлении дополнительного (учебного) отпуска, Родионов В.Д. исходил из следующего:
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" были установлены следующие ступени высшего профессионального образования: "бакалавр", "дипломированный специалист", "магистр".
Указанные уровни действовали до 30.12.2010 (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 24.10.2007 N 232-ФЗ).
В настоящее время в соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлены следующие уровни профессионального образования: "бакалавриат"; "специалитет"; "магистратура", "подготовка кадров высшей квалификации".
В соответствии с ч. 8 ст. 69 Федерального закона N 273-ФЗ обучение по программам магистратуры лицами, имеющими диплом специалиста или диплом магистра, является получением второго или последующего высшего образования.
Вместе с тем лица, имеющие высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением им квалификации "дипломированный специалист", имеют право быть принятыми на конкурсной основе на обучение по программам магистратуры, которое не рассматривается как получение этими лицами второго или последующего высшего образования) (ч. 15 ст. 108 Федерального закона N 273-ФЗ).
Таким образом, ответчик пришел к выводу о том, что квалификация "дипломированный специалист", полученная по старым образовательным программам, к современной квалификации "специалист" не приравнивается.
К дополнительным возражениям ответчик приложил распечатанные из системы «Консультант Плюс» статьи, в которых содержится аналогичное толкование законодательства. Также в дополнительных возражениях ответчиком указано и подтверждено материалами дела, что на прежнем месте работы в АУ ВО «Институт регионального развития» Родионову В.Д. предоставлялись дополнительные (ученические) отпуска с сохранением заработной платы (т. 1 л.д. 116-121).
Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что законодательством, действовавшим в период обучения ответчика в ГОУВПО «Воронежский государственный университет» (диплом выдан 30.06.2007) были установлены ступени высшего профессионального образования: "бакалавр", "дипломированный специалист", "магистр" (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании"), Родионов В.Д. вправе был полагать, что он относится к категории "дипломированный специалист" и в ФГБОУ «Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова» впервые получает образование уровня "магистратура".
При таких обстоятельствах обращение Родионова В.Д. к и.о. директора ГБУ ВО «ЦГКО ВО» с заявлением от 03.02.2020 о предоставлении дополнительного отпуска с сохранением заработной платы (учебного отпуска) не может расцениваться как недобросовестное поведение ответчика.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение 03.08.2020 N 57-КГ20-8-К1, от 21.06.2021 N 78-КГ21-22-К3 и др.), нормативные положения ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ корреспондируют пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса РФ, статьей 1109 Гражданского кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.
Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ оснований для такого взыскания.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Доводы истца относительно недобросовестного поведения ответчика изложены в дополнительных пояснениях по делу (т. 2 л.д. 98-100).
По мнению истца, недобросовестность Родионова В.Д. проявляется в злоупотреблении правом, которое предоставляется работникам ст. 177 ТК РФ при наличии соответствующих оснований (получение образования соответствующего уровня впервые либо направление работника для получения образования работодателем в соответствии с трудовым или ученическим договором).
Данный довод суд находит неосновательным, поскольку Родионов В.Д. вправе был полагать, что он относится к категории "дипломированный специалист" и в ФГБОУ «Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова» впервые получает образование уровня "магистратура" (обоснование приведено судом на стр. 7 решения).
Истец указывает, что в функции и обязанности работника, в том числе, входило: правовое обеспечение деятельности Учреждения; обеспечение соблюдения законности в деятельности Учреждения; проведении правовой экспертизы документов; оказание правовой помощи структурным подразделениям Учреждения при оформлении правовых документов; проведение правовой экспертизы локальных актов Учреждения. Работник неоднократно исполнял обязанности начальника отдела в периоды временного отсутствия последнего. По мнению истца, факт наличия в функционале работника указанных обязанностей, а также занятие работником в юридическом отделе должности, требующей, в том числе, знания трудового законодательства, свидетельствует о недобросовестности поведения работника в целях получения необоснованных гарантий (в виде получения дополнительного оплачиваемого отпуска).
Однако ничем не подтверждено, что в круг обязанностей ответчика входило рассмотрение и согласование заявлений работников Учреждения кадрового характера. При этом на заявлении Родионова В.Д. о предоставлении дополнительного (учебного) отпуска имеется резолюция начальника отдела правовой экспертизы и обеспечения основной деятельности ФИО10 «Не возражаю», и резолюция и.о. директора ГБУ ВО «ЦГКО ВО» ФИО11 «В приказ» (т. 1 л.д. 26).
По мнению суда, недобросовестность работника не должна презюмироваться исходя лишь из предполагаемого знания им содержания нормативных правовых актов и несообщения им непосредственному начальнику и (или) вышестоящему должностному лицу об отсутствии правовых оснований для выплат (по аналогии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 1 резолютивной части Постановления от 11.01.2022 N 1-П).
Доводы ответчика о том, что недобросовестность Родионова В.Д. выразилась в том, что именно он инициировал предоставление дополнительного (ученического) отпуска на основании справки учебного заведения, также несостоятелен.
В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Ответчик не скрывал от работодателя информацию о наличии у него высшего юридического образования (диплом ГОУВПО «Воронежский государственный университет» предоставлялся работодателю при приеме на работу на должность главного специалиста отдела правовой экспертизы и обеспечения основной деятельности). К заявлению о предоставлении дополнительного (учебного) отпуска Родионов В.Д. приложил справку-вызов от 03.02.2020 № 20038, дающую право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, которую ему выдали в ФГБОУ «РЭУ им. Г.В. Плеханова», и достоверность которой истцом не оспаривалась.
По смыслу ст. 173, 177 Трудового кодекса РФ работник, направленный на обучение работодателем или поступивший самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающий эти программы, вправе обратится к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска с приложением справки-вызова установленной формы, а работодатель обязан рассмотреть данное заявление и принять по нему решение.
Ответчик на всем протяжении судебного спора поддерживал и отстаивал позицию, что образование по уровню магистратуры он получал впервые, и работодатель был обязан предоставить ему оплачиваемый дополнительный (учебный) отпуск. Данная позиция выражена письменно в его возражениях, дополнительных возражениях (т. 1 л.д. 86-88, 122-124), а также в апелляционной и кассационной жалобах (т. 1 л.д. 166-169, т. 2 л.д. 2-7). При таких обстоятельствах не могут быть признаны доказательствами недобросовестности Родионова В.Д. ссылки истца на фрагменты аудиозаписи предварительного судебного заседания от 28.07.2021, «вырванные» из общего контекста объяснений, и относящиеся к периоду после получения ответчиком искового заявления.
Вопреки доводам истца, отзыв Родионова В.Д. на претензию не может расцениваться как доказательство его недобросовестности, поскольку он предложил работодателю обратиться в суд (т. 1 л.д. 24), что в полной мере отвечает нормам действующего трудового и гражданского процессуального законодательства.
Поскольку в соответствии с положениями пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ выплаченные Родионову В.Д. денежные средства в размере 33 664,96 руб. могли быть взысканы с него как неосновательное обогащение только в случае недобросовестности с его стороны или счетной ошибки, и при этом в ходе рассмотрения дела наличия счетной ошибки не установлено, а недобросовестность ответчика истцом не доказана, следовательно, иск ГБУ ВО «ЦГКО ВО» удовлетворению не подлежит как в части взыскания неосновательного обогащения в размере 33 664,96 руб., так и в части взаимосвязанного с ним требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Государственного бюджетного учреждения Воронежской области «Центр государственной кадастровой оценки Воронежской области» (ОГРН №, ИНН №) к Родионову В.Д. (СНИЛС №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: В.А. Косенко
В окончательной форме решение изготовлено 07 июля 2022 года
