Гр. дело № 2-2217/2018г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2018г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шатских М.В.,
при секретаре Пустоваловой Ю.В.,
с участием представителя истца Колесникова Владимира Викторовича, действующей на основании доверенности Сушковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова Владимира Викторовича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» об обязании выдать направление на СТОА в общество с ограниченной ответственностью «Технология РТ»
УСТАНОВИЛ:
Колесников В.В. обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» с требованием об обязании выдать направление на СТОА в общество с ограниченной ответственностью «Технология РТ», указывая, что 13.08.2017г. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Авео гос. номер №, находившегося под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21120 гос. номер № принадлежащего истцу Колесникову В.В., находившегося под его управлением.
В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу были причинены технические повреждения.
Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО4
На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия». Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент дорожно – транспортного происшествия не был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
15.08.2017г. истец обратился к ответчику страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В установленный законом срок ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и 22.08.2017г. выдал направление на ремонт на СТОА ИП Павленко А.В., о чем сообщением известил 22.08.2017г. истца ФИО1 и направил ему направление на ремонт, указав в сообщении о необходимости выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт.
25.09.2017г. истец обратился к ответчику страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» сопроводительным письмом в котором содержалась просьба выдать направление СТОА в общество с ограниченной ответственностью «Технология РТ», ссылаясь на то обстоятельство, что качество работ на СТОА на которую было выдано направление на ремонт неудовлетворительное.
Ответчик страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», сообщением № АТ7996847 от 25.09.2017г. повторно известило истца о необходимости выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, повторно направив направление на ремонт.
Полагая действия страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим исполнением своих обязательств, 09.10.2017г. истец обратился к ответчику страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией в которой просил возместить убытки, согласно расчету при проведении осмотра представителем страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», а также расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии.
Досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просит выдать направление на СТОА в общество с ограниченной ответственностью «Технология РТ» для осуществления ремонта транспортного средства ВАЗ 21120 гос. номер №.
Истец Колесников В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление.
Представитель истца Колесникова В.В., действующая на основании доверенности Сушкова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Кроме того, просила взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000,00руб.
Представитель ответчика страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах гражданского дела. Представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия». Ранее в материалы гражданского дела были представлены письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просили отказать.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.
Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании паспорта транспортного средства № (л.д. 9) судом установлено, что истцу Колесникову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21120 гос. номер №.
13.08.2017г. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Авео гос. номер №, находившегося под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21120 гос. номер № принадлежащего истцу Колесникову В.В., находившегося под его управлением.
В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21120 гос. номер № принадлежащему истцу были причинены технические повреждения, что отражено в справке 36 СС № от 13.08.2017г. о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 10).
Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением УИН № от 13.08.2017г. по делу об административном правонарушении (л.д. 10 оборотная сторона).
На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия». Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент дорожно – транспортного происшествия не был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данные обстоятельства отражены в справке 36 СС № от 13.08.2017г. о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 10) и подтверждаются страховым полисом ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имеющимся в материалах гражданского дела.
15.08.2017г. истец обратился к ответчику страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив необходимый комплект документов для осуществления страхового возмещения, что подтверждается заявлением о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 11), в том числе с отметкой представителя страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» о получении (л.д. 32), описью предоставленных документов по страховому случаю (л.д. 11 оборотная сторона), уведомлением о доставке с отметкой представителя страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» о получении (л.д. 14).
Из заявления о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств судом усматривается, что выплату страхового возмещения истец просил произвести путем осуществления страховой выплаты на банковский счет.
Дорожно – транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, в связи с чем в установленный законом срок ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и 22.08.2017г. выдал направление на ремонт на СТОА ИП Павленко А.В., о чем сообщением АТ 7996847 от 22.08.2017г. известил истца Колесникова В.В. и направил ему направление на ремонт, указав в сообщении о необходимости выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт (л.д. 36).
25.09.2017г. истец обратился к ответчику страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» сопроводительным письмом в котором содержалась просьба выдать направление СТОА в общество с ограниченной ответственностью «Технология РТ», ссылаясь на то обстоятельство, что качество работ на СТОА на которую было выдано направление на ремонт неудовлетворительное, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 12), в том числе с отметкой представителя страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» о получении (л.д. 38), уведомлением о доставке с отметкой представителя страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» о получении (л.д. 15).
Ответчик страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», сообщением № АТ7996847 от 25.09.2017г. повторно известило истца о необходимости выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, повторно направив направление на ремонт (л.д. 37).
Полагая действия страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим исполнением своих обязательств, 09.10.2017г. истец обратился к ответчику страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией в которой просил возместить убытки, согласно расчету при проведении осмотра представителем страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», а также расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии.
Факт обращения истца Колесникова В.В. к ответчику страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» подтверждается досудебной претензией (л.д. 13), уведомлением о доставке с отметкой представителя страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» о получении (л.д. 15).
Досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в Советский районный суд г. Воронежа с настоящим иском.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
Согласно ч. 1 ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливаются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (в ред. от 24.05.2015) (далее Правила).
В силу ч. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (п. 52).
Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Из страхового полиса ХХХ 0005056223 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, имеющегося в материалах гражданского дела следует, что договор обязательного страхования был заключен 19.05.2017г., то есть после 27.04.2017г., следовательно страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Как усматривается из материалов гражданского дела и не оспорено истцом, 22.08.2017г. ответчиком в адрес истца было отправлено сообщение АТ 7996847 от 22.08.2017г. о необходимости выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, а также выслано направление на ремонт на СТОА ИП Павленко А.В. № АТ7996847/1 (л.д. 36).
На основании п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
25.09.2017г. истец обратился к ответчику страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» сопроводительным письмом в котором содержалась просьба выдать направление СТОА в общество с ограниченной ответственностью «Технология РТ», ссылаясь на то обстоятельство, что качество работ на СТОА на которую было выдано направление на ремонт неудовлетворительное.
Ответчик страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», сообщением № АТ7996847 от 25.09.2017г. повторно известило истца о необходимости выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, повторно направив направление на ремонт на СТОА ИП Павленко А.В. № АТ7996847/1 (л.д. 37).
Таким образом, судом усматривается, что между истцом и ответчиком не было достигнуто согласие на право потерпевшего самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
По мнению суда, данное обстоятельство не может расцениваться судом как ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования.
Кроме того, по мнению суда, довод представителя истца Колесникова В.В., действующей на основании доверенности Сушковой Н.В. о том, что потерпевший, при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не был ознакомлен со списком СТО из числе тех, с которыми у страховой компании заключен договор, судом не может быть принят во внимание.
Согласно абз. 2 п. 12 ст. 17 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Доказательств отсутствия на официальном сайте страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, истцом не представлены.
Данные доводы опровергаются скриншотами с официального сайта страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», имеющимися в материалах гражданского дела, согласно которым на официальном сайте страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» содержится список СТОА по натуральному урегулированию (ОСАГО).
Также, истцом не представлено доказательств факта того, что истец обращался к ответчику с просьбой о предоставлении информации о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, а ответчиком было отказано в предоставлении подобного рода информации.
На основании абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Как усматривается из материалов гражданского дела договора на организацию восстановительного ремонта с обществом с ограниченной ответственностью «Технология РТ» у ответчика страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.
По мнению суда, сам факт выдачи страховщиком в срок, предусмотренный абз. 2 п. 17 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направления на ремонт, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, является основаниям для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений, поскольку в установленный законом срок ответчиком было выдано направление на ремонт.
Истец добровольно отказался от проведения ремонта транспортного средства, что не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Указанные обстоятельства истцом не оспорены.
Из материалов гражданского дела, судом не усматривается, что имело место выявление недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования, в связи с чем истец решил изменить способ возмещения причиненного вреда.
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истец в своем заявлении о выплате страхового возмещения изменил способ возмещения причиненного ущерба при отсутствии факта нарушения его прав, истец отказался от ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у ответчика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.
Доказательств обратного стороной истца не представлено.
Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования Колесникова В.В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» об обязании выдать направление на СТОА в общество с ограниченной ответственностью «Технология РТ» не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку с учетом отказа в удовлетворении заявленных исковых требований истца, требования о взыскании с ответчика судебных расходов по смыслу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Колесникова Владимира Викторовича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» об обязании выдать направление на СТОА в общество с ограниченной ответственностью «Технология РТ» отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Шатских
Мотивированное решение
составлено 01.11.2018г.
