ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2021 года город Воронеж
Советский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи – Куприной В.Б.,
при секретаре Сотниковой А.С.,
с участием: представителя истца – Быкова М.Ф., действующего на основании доверенности – Лебедь С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Быкова Михаила Федоровича к Романовой (Бледневой) Олесе Владимировне, Аппакову Азрету Ахьявичу, Адаменко Сергею Анатольевичу, Конограй Антону Анатольевичу, Борлакову Хасану Сулеймановичу, Байрамукову Расулу Шахарбиевичу о признании договоров купли-продажи ничтожными и применении последствий недействительности сделок и встречному исковому заявлению Байрамукова Расула Шахарбиевича к Быкову Михаилу Федоровичу, Романовой (Бледневой) Олесе Владимировне о признании добросовестным приобретателем,
установил:
Первоначально Быков М.Ф. обратился в Советский районный суд г. Воронежа к Романовой (Бледневой) О.В., Аппакову А.А. с вышеуказанным иском, в котором просил суд: признать ничтожным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> заключенного 24.04.2017 между Романовой (Бледновой) О.В. и Аппаковым А.А.; применить последствия недействительности сделки купли-продажи транспортного средства в виде односторонней реституции, возвратив в собственность Романовой (Бледновой) О.В. транспортное средство <данные изъяты> аннулировать внесенные в государственный реестр транспортных средств ГИБДД МВД России изменения сведений о владельцах транспортного средства <данные изъяты> – Аппакове А.А.; обязать конечного собственника передать транспортное средство <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю Советского РОСП по г. Воронежу УФССП России по Воронежской области по исполнительному производству № 27299/17/36054-ИП в течении 10-дней с момента вступления судебного акта в законную силу; взыскать с конечного собственника в пользу Быкова М.Ф. судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части передачи конечным собственником транспортного средства <данные изъяты> с момента истечения 10 дней, предоставленных конечному собственнику на исполнения судебного акта в части передачи автотранспорта.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были неоднократно уточнены, окончательно Быков М.Ф. обратился к Романовой (Бледневой) О.В., Аппакову А.А., Адаменко С.А., Конограй А.А., Борлакову Х.С., Байрамукову Р.Ш. с иском, в котором просил суд: признать ничтожным (мнимым) договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> Романовой (Бледновой) О.В. и Аппаковым А.А.; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> между Адаменко С.А. и Конограй А.А.; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> между Аппаковым А.А. и Борлаковым Х.С.; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Борлаковым Х.С. и Байрамуковым Р.Ш.; применить последствия недействительности сделок купли-продажи транспортного средства в виде односторонней реституции, возвратив в собственность Романовой (Бледновой) О.В. транспортное средство <данные изъяты>; аннулировать внесенные в государственный реестр транспортных средств ГИБДД МВД России изменения сведений о владельцах транспортного средства <данные изъяты> Байрамукове Р.Ш., Борлакове Х.С.; обязать Байрамукова Р.Ш. передать транспортное средство <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП по г. Воронежу УФССП России по Воронежской области по исполнительному производству № 27299/17/36054-ИП в течении 10-дней с момента вступления судебного акта в законную силу; взыскать с Байрамукова Р.Ш. в пользу Быкова М.Ф. судебную неустойку (астрент) в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части передачи конечным собственником транспортного средства <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю Советского РОСП по г. Воронежу УФССП России по Воронежской области по исполнительному производству № 27299/17/36054-ИП с момента истечения 10 дней, предоставленных конечному собственнику на исполнение судебного акта в части передачи автотранспорта.
В обоснование требований указано, что 29.05.2017 года Советский районный суд города Воронежа в рамках гражданского дела № 2-1185/2017 удовлетворил исковые требования Быкова М.Ф. к Романовой (Бледновой) О.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 4 460 290 рублей. 19.06.2017 года на основании исполнительного листа серии ФС № 019246086 Советским РОСП УФССП России по Воронежской области судебным приставом- исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 27299/17/36054- ИП, предмет исполнения задолженность в размере 4 460 290 рублей и исполнительный сбор 312 220 рублей. В рамках исполнительного производства было установлено, что у Романовой (Бледновой) О.В. имеется транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> на транспортное средство, принадлежащее Романовой (Бледновой) О.В. Судебным приставом-исполнителем наложено обременение в виде запрета на регистрационные действия, а 21.08.2017 года вынесено требование о предоставлении транспортного средства в течении 7-ми дней судебному приставу- исполнителю. Поскольку требование не было исполнено, 03.10.2018 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя транспортное средство Романовой (Бледновой) О.В. объявлено в исполнительный розыск и открыто розыскное дело. 21.01.2019 года судебным приставом-исполнителем по розыску межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества УФССП России по Воронежской области установлена информация, что 21.01.2019 года Романова (Бледнова) О.В. продала автомобиль без оформления документов примерно в октябре 2018 года перекупщикам, которые в дальнейшем подали объявления продажи транспортного средства. 10.07.2019 года СПИ группы розыска установлено, что транспортное средство было продано без переоформления права собственности Адаменкову С.А. 16.12.2019 года в Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкеской республики поступило исковое заявление Аппакова А.А. к Романовой (Бледновой) О.В. о снятии всех запретов на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении спорного транспортного средства. В обоснование исковых требований Аппаков А.А. указывал, что между ним и Романовой (Бледновой) О.В. 24.04.2017 года был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства за 350 000 рублей, на основании которого спорное транспортное средство еще до возбуждения исполнительного производства было отчуждено Романовой (Бледновой) О.В. в пользу Аппакова А.А. При этом, Аппаков А.А. как взыскатель по исполнительному производству и заинтересованное лицо в рамках гражданского дела № 2-70/2020 не был заявлен. 27.02.2020 года исковые требования Аппакова А.А. к Романовой (Бледновой) О.В. были удовлетворен в полном объеме. 30.04.2020 года Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительный розыск в отношении спорного транспортного средства был отменен в связи с решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкеской республики о снятии обременения в виде запрета на регистрационные действия и передаче транспортного средства Аппакову А.А. У транспортного средства изменен государственный регистрационный знак с <данные изъяты>. 29.04.2020 года спорное транспортное средство было отчуждено в пользу Борлакова Х.С. и внесены сведения о смене собственника в государственный реестр учета транспортных средств, а 23.09.2020 года автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> был отчужден в пользу Байрамукова Р.Ш. и внесены сведения о смене собственника в государственный реестр учета транспортных средств. При этом, истец считает сделку купли-продажи спорного транспортного средства между Аппаковым А.А. и Романовой (Бледновой) О.В. мнимой (ничтожной), направленной исключительно на вывод имущества из-под обременительных мер, снятие исполнительного розыска и недопущения обращения взыскания в рамках исполнительных производств, поскольку после произведенного, якобы, отчуждения транспортного средства в 2017 году Аппакову А.А. в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указана Романова О.В., которая, в свою очередь, эксплуатировала неисправное (согласно пояснений Аппакова А.А.) спорное транспортное средство, передвигаясь на нем и многократно нарушая скоростной режим, установленный правилами дорожного движения. 24.02.2018 года Романова (Бледнова) О.В., заключив договор страхования и получив страховой полис серии ЕЕЕ № от 24.02.2018 года, предоставила правоустанавливающие документы на транспортное средство в ГТГС, подтвердив тем самым, что является на 24.02.2018 год собственником спорного транспортного средства, а страхования компания Страховой дом «ВСК» подтвердила факт наличия собственности на транспортное средство за Романовой (Бледновой) О.В. на дату 24.02.2018 года, т.е через 10 месяцев после заключения спорного договора купли-продажи. А сделки, заключенные между (Романовой) Бледновой О.В. и Адаменковым С.А., а в дальнейшем и Конограй А.А. являются недействительными в силу того, что, приобретая транспортное средство у Романовой (Бледновой) О.В. через неустановленных перекупщиков, Адаменков С. А. и Романова (Бледнова) О.В. не оформляли договор купли- продажи, как было установлено судебным приставом-исполнителем группы розыска. В тоже время, СПИ группы розыска установлено, что транспортное средство продавалось через объявления с пометкой об ограничении, а значит покупатель Адаменков С.А. и Конограй А.А. знали о наложенных ограничениях на транспортное средство, и приобрели имущество, находящееся под запретом распоряжении имуществом. Таким образом, поскольку стороны Романова (Бледнова) О.В., Адаменков С.А. не заключили между собой договора купли-продажи, то настоящая сделка недействительна на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ и п. 1 ст. 174.1 ГК РФ и право собственности у Адаменкова С.А. на транспортное средство не возникло, что делает недействительными сделки на основании ст.ст. 168, 174.1 ГК РФ между Адаменковым С.А., Конограй А.А., Борлаковым А.А., Байрамуковым Р.Ш., не порождая ни у одного из них право собственности на транспортное средство. Более того, ответчиками при заключении спорного договора купли-продажи 24.04.2017 года была занижена стоимость транспортного средства до размера 350 000 рублей, тогда как рыночная цена аналогичных транспортных средств на октябрь 2020 года варьируется от 900 000 рублей до 1 470 000 рублей. Тем самым, ответчиками занижена цена транспортного средства на 60%, что является существенной разницей в стоимости транспортного средства и является признаком того, что ответчики не намеривались исполнять договор купли-продажи. Полагая, что все сделки, совершенные ответчиками, являются недействительными, истец с целью исполнения решения Советского районного суда города Воронежа от 29.05.2017 года по гражданскому делу № 2-1185/2017 и с целью защиты своих прав, обратился с настоящим иском в суд.
Также, в ходе рассмотрения дела к рассмотрению было принято встречное исковое заявление Байрамукова Р.Ш. к Быкову М.Ф., Романовой (Бледневой) О.В. о признании Байрамукова Р.Ш. добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>
В обоснование встречного иска Байрамуков Р.Ш. указал, что с заявленными требованиями Быкова М.Ф. не согласен, поскольку на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ним и Борлаковым Х.С. от 23.09.2020 года, ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>. Указанным автомобилем он пользуется со дня покупки и по сей день. Спорный автомобиль был им приобретен на основании ПТС за цену, соответствующую его техническому состоянию. Каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство являлось предметом залога, ПТС не содержал. Продавец на момент совершения сделки являлся собственником транспортного средства, о его возможном залоге не сообщал, на момент приобретения спорного автомобиля сведения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного транспортного средства отсутствовали, при совершении сделки Байрамукову Р.Ш. был передан оригинал паспорта транспортного средства и все сопутствующие документы на автомобиль. 29.09.2020 года Байрамуковым Р.Ш. указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в РЭГ №2 МРЭО ГИБДД МВД по КЧР для регистрации перехода права собственности. Денежные средства были переданы продавцу в полном объеме. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись, в базе ЕИСН отсутствовали сведения о залоге на спорный автомобиль. Транспортное средство было приобретено в плохом техническом состоянии, а именно необходим был капитальный ремонт двигателя и коробки передач, в связи с чем, его стоимость не могла превышать 300 000 рублей. После его приобретения им за счет собственных сил был произведен ремонт транспортного средства с необходимой подлежащей заменой неисправных запчасти. Байрамуков Р.Ш. отметил, что если бы сделка купли-продажи автомобиля являлась недействительной или мнимой, он бы не стал затрачивать собственные силы и время на капитальный ремонт автомобиля. С учетом указанных обстоятельств, считая себя добросовестным приобретателем, поскольку при покупке автомобиля им были предприняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки, с целью защиты своих прав, Байрамуков Р.Ш. обратился с настоящим встречным исковым заявлением в суд.
В судебное заседание истец – Быков М.Ф. не явился, для представление своих интересов направил представителя, действующего на основании доверенности – Лебедя С.И., который, в свою очередь, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, полагал их законными и обоснованными, в связи с чем просил суд их удовлетворить.
Ответчики – Романова (Бледнова) О.В., Адаменко С.А., Конограй А.А, Борлаков Х.С. о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, возражений в материалы дела не направили, об уважительной причине своего отсутствия суду не сообщили.
Ответчик – Аппаков А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, в материалы дела направил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований Быкова М.Ф. к нему о признании ничтожным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме. Исключить его из списка ответчиков, ввиду того, что является ненадлежащим ответчиком. Применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по данному гражданскому делу о признании ничтожным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки (Т.3 л.д. 78-82,90-93).
Ответчик – Байрамуков Р.Ш. о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, в материалы дела направил встречное исковое заявление, в котором просил суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Быкова М.Ф. просил отказать (Т.3 л.д. 214-217).
Третьи лица – МРЭО УГИБДД МВД по Карачаево - Черкесской республике, МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области, Советский РОСП УФССП России по Воронежской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, возражений в материалы дела не представили.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы, суд приходит к следующему.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.
Как установлено судом из материалов дела, 17.04.2017 года Советским районным судом г. Воронежа было рассмотрено гражданское дело № 2-1185/2017, в рамках которого вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований Быкова М.Ф. к Романовой (Бледновой) О.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 460 290 рублей (Т.1 л.д. 30-36).
По вступлению в законную силу вышеуказанного заочного решения, Советским районным судом г. Воронежа был выдан исполнительный лист серии ФС № 01924608, на основании которого 19.06.2017 года Советским РОСП УФССП России по Воронежской области судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 27299/17/36054-ИП с предметом исполнения: задолженность в размере 4 460 290 рублей перед Быковым М.Ф. и исполнительный сбор в размере 312 220 рублей. Было установлено, что у ответчика имеется транспортное средство - автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>. В связи с чем, 28.06.2017 года СПИ Советским РОСП УФССП России по Воронежской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства ответчика, а 21.08.2017 года вынесено требование о предоставлении транспортного средства в течении 7-ми дней судебному приставу-исполнителю (Т.1 л.д. 24-29,44).
В связи с неисполнением требования СПИ от 21.08.2017 года, 03.10.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя транспортное средство Романовой (Бледновой) О.В. объявлено в исполнительный розыск, а 17.10.2018 года открыто розыскное дело № 624/36/18/06/18 (Т.1 л.д. 20,29).
Согласно справкам о результатах произведённых розыскных мероприятий
по установлению местонахождения имущества должника от 21.01.2019 года и розыскному заданию от 10.07.2019 года, судебным приставом-исполнителем была установлена информация о попытке продать транспортное средство через телекоммуникационную сеть «Интернет», а позднее стало известно, что Романова (Бледнова) О.В. продала транспортное средство без оформления документов примерно в октябре 2018 года перекупщикам, в том числе Адаменко С.А., который в дальнейшем подал объявление о продаже транспортного средства. Однако, установить точное место нахождения автомобиля не удалось (Т.3 л.д. 16-18,22-23).
Из решения Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкеской республики от 27.02.2020 года по гражданскому делу № 2-70/2020, судом установлено, что Аппаков А.А. обратился к Романовой (Бледновой) О.В. с исковыми требованиями о снятии всех запретов на совершение регистрационных действий и действий по исключению сведений о запрете из госреестра в отношении спорного транспортного средства. В обоснование исковых требований указывал, что между Аппаковым А.А. и Романовой (Бледновой) О.В. 24.04.2017 года был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, за 350 000 рублей, на основании которого спорное транспортное средство еще до возбуждения исполнительного производства было отчуждено Романовой (Бледновой) О.В. в пользу Аппакова А.А. По итогу рассмотрения вышеуказанного гражданского дела иск Аппакова А.А. к Романовой (Бледновой) О.В. был удовлетворен в полном объеме (Т.1 л.д. 37-43).
Как усматривается из постановления СПИ Советского РОСП УФССП России по Воронежской области, в связи с принятым Зеленчукским районным судом Карачаево-Черкеской республики решением о снятии обременения в виде запрета на регистрационные действия и передаче транспортного средства Аппакову А.А., 30.04.2020 года исполнительный розыск в отношении спорного транспортного средства был отменен (Т.1 л.д. 22).
Полагая, что договор купли-продажи, заключенный 24.04.2017 года между Аппаковым А.А. и Романовой (Бледновой) О.В., является мнимой сделкой, направленной на укрытие имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнению решения суда, Быков обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в виду поступивших сведений о передаче транспортного средства сначала перекупщикам – Адаменко С.А., Конограю А.А., а после из поступившей от ГУ МВД России по г. Москве информации, было установлено, что 29.04.2020 года спорное транспортное средство было отчуждено в пользу Борлакова Х.С., о чем в государственный реестр учета транспортных средств (операция от 06.05.2020 года) внесены сведения о смене собственника. А 23.09.2020 года спорное транспортное средство было отчуждено в пользу Байрамукова Р.Ш. и внесены сведения о смене собственника в государственный реестр учета транспортных средств (операция от 29.09.2020 года), в связи с чем исковые требования были уточнены (Т.1 л.д. 123,124).
Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающее ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Исследуя материалы дела, судом установлено, что 24.04.2017 года между Аппаковым А.А. и Романовой (Бледновой) О.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> согласно условиям которого продавец продала транспортное средство покупателю за 350 000 рублей (Т.1 л.д. 43).
При этом, судом также установлено, что стоимость аналогичных транспортных средств установлена в среднем +/- 1 000 000 рублей (Т.3 л.д.181-183).
Тем самым ответчиками занижена цена транспортного средства более чем на половину, что является существенной разницей в стоимости транспортного средства и является признаком, свидетельствующем об отсутствии намерения по исполнению договора купли-продажи.
Как гласит ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
В силу п.п. 1,2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как усматривается из материалов дела, после заключения вышеуказанного договора купли-продажи смена собственника в реестре государственной регистрации не была произведена.
Как гласит п. 1 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.
На основании п. 1 ст. 10 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
Как гласит часть «г», «ж» п. 3 ст. 15 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику следующие документы:
- паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства;
- документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства).
Тем самым законодатель сформировал императивные нормы по предоставлению документов необходимых для получения страхового полиса, такими документами в частности является оригинал паспорта транспортного средства и документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство, которое будет вписано в страховой полис.
Учитывая срок действия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, равно как договора страхования, который составляет один год, собственники транспортных средств должны вновь страховать гражданскую ответственность, по истечению годичного срока действия предыдущего полиса.
Анализируя представленную в материалы дела информацию, судом установлено, что после совершения сделки по отчуждению имущества в пользу Аппакова А.А., был оформлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ЕЕЕ №, на основании которого застрахована гражданская ответственность Романовой О.В. и Романова Д.А. с 25.02.2018 по 24.02.2019 года, при управлении транспортным средством <данные изъяты> лицами, допущенными к управлению транспортным средством, когда указаны: Романов Д.А. и Романова О.В., при этом ответственность Аппакова А.А. не была застрахована (Т.1 л.д. 144-148)
Более того, установлена дата подачи Романовой (Бледновой) О.В. заявления о заключении обязательного договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – 22.02.2018 года, в то время как договор купли-продажи транспортного средства между Аппаковым А.А. и Романовой (Бледновой) О.В. был заключен 24.04.2017 года, что, в свою очередь, свидетельствует о заключении договора купли-продажи прошедшими числами (Т.1 л.д. 141-145).
Из справки о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что 16.06.2017 года по адресу: <адрес> произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты> под управлением Новикова В.Ю. и <данные изъяты> под управлением Лынова (Романова) Д.А., собственником – Романовой (Бледновой) О.В. Также на территории г. Воронежа и г. Москвы были зафиксированы многочисленные нарушения ПДД автомобилем <данные изъяты> в отношении Романовой (Бледновой) О.В., в то время как Аппаков А.А. зарегистрирован и проживает в КЧР (Т.2 л.д. 4-166, 168-172, Т.3 л.д. 54,69,70).
При этом, сравнивая представленые Аппаковым А.А. сведения, изложенные в возражениях на исковое заявление в настоящих материалах дела, и сведения, указанные в исковом заявлении и протоколе судебного заседания в рамках гражданского дела № 2-70/2019, рассматриваемого в Зеленчукском районном суде КЧР, судом установлены противоречия в указанных пояснениях, поскольку в настоящих возражениях Аппаков А.А. указывает, что в период с момент заключения договора кули-продажи от 24.04.2017 года до момента продажи его Борлакову Х.С. 29.04.2020 года постоянно пользовался транспортным средством, в то время как при рассмотрении гражданского дела № 2-70/2020 в Зеленчукском районном суде КЧР, Аппаков А.А. на судебном заседании 23.01.2020 года утверждал, что им был приобретен автомобиль в апреле 2017 года, Аппаков А.А. получил документы и ключи от транспортного средства, равно как указал, но не успел оформить регистрацию транспортного средства на себя, в виду его неисправного состояния более двух лет (Т.1 л.д. 17-19,Т.3 л.д. 90-93).
Также, судом установлено, что у Аппакова А.А. отсутствует водительское удостоверение на право управления транспортными средствомами (Т.1 л.д. 127).
При этом, анализируя возражения Аппакова А.А. на исковое заявление, в рамках которого он полагает, что его действия последовательны и не нарушают права третьих лиц, судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела № 2-70/2019 в Зеленчукском районном суде КЧР, Аппаков А.А. и Романова (Бледнова) О.В., зная о правах Быкова М.Ф. на спорное транспортное средство, как взыскателя по исполнительному производству, не заявили его в качестве заинтересованного лица в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-70/2020 о снятии обременения с автомобиля.
Оценивая возражения Аппакова А.А. в части пропуска срока исковой давности, суд руководствуясь ч.1 ст. 196 ГК РФ усматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При этом, как установлено судом из материалов дела, истец узнал о нарушенном праве, а именно о заключении между Аппаковым А.А. и Романовой (Бледновой) О.В. договора купли-продажи в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства – 18.08.2020 года. Доказательств обратного не представлено, в силу чего судом установлено, что срок исковой давности истцом не пропущен.
На основании изложенного, с учетом действующего законодательства, согласно которому стороны мнимой сделки могут осуществить для ее вида, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника, формальное исполнение, а именно заключить договор купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль продавца за этим имуществом, учитывая характер и последствия допущенного злоупотребления и установленных по делу обстоятельств, согласно которым, после заключения сделки Романова (Бледнова) О.В. не утратила контроль за управлением транспортным средством и эксплуатировала его вплоть до 2019 года, что подтверждается многочисленными зафиксированными ГИБДД нарушениям ПДД автомобилем <данные изъяты>, оформленными на Романову (Бледнову) О.В. и Романова (Лынова) Д.А., на территории г. Воронежа и г. Москвы, что, в свою очередь, невозможно при отсутствии спорного транспортного средства и ключей от него, которые Романова (Бледнова) О.В. в силу исполнения договора купи-продажи от 24.04.2017 года должна была передать Аппакову А.А., исходя из того, что Романова (Бледнова) О.В. оформляла страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства на свое имя, что, в свою очередь, невозможно при отсутствии документов на транспортное средство, которые Романова (Бледнова) О.В. в силу исполнения договора купи-продажи от 24.04.2017 года должна была передать Аппакову А.А., принимая во внимание злоупотребление сторонами своими правами, направленными на нарушение прав третьих лиц, в частности Быкова М.Ф. на спорное транспортное средство, как взыскателя по исполнительному производству, которого стороны не заявили заинтересованным лицом в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-70/2020, с целью снятия запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества, судом устранено, что сделка купли-продажи спорного транспортного средства, заключенная между Аппаковым А.А. и Романовой (Бледновой) О.В. 24.04.2017 года является мнимой (ничтожной), направленной на вывод имущества из-под обременительных мер, снятие исполнительного розыска и недопущения обращения взыскания в рамках исполнительных производств, и не повлекла утрату пользования спорным транспортным средством.
Как следует из материалов розыскного дела № 624/36/18/06/18, 21.01.2019 года, СПИ группой розыска установлена информация о попытке продажи сорного транспортное средство через телекоммуникационную сеть «Интернет» и о продаже Романовой (Бледновой) О.В. спорного автомобиля без оформления документов Адаменко С.А. примерно в октябре 2018 года (перекупщику), который в дальнейшем подал объявление о продаже транспортного средства, указав в объявлении на действующий запрет регистрационных действий (Т. 3 л.д. 17-18).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Как гласит п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).
В последующем, 18.08.2019 года между Адаменко С.А. и Конограй А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> согласно условиям которого продавец продал транспортное средство покупателю за 250 000 рублей (Т.3 л.д.76).
Более того, СПИ группы розыска установлено, что спорное транспортное средство продавалось через объявления с пометкой об ограничении регистрации, а значит покупатель Адаменко С.А. и Конограй А.А. знали о наложенных ограничениях на транспортное средство, что с учетом п. 1 ст. 174.1 ГК РФ свидетельствует о том, что приобрели имущество, находящееся под запретом распоряжения имуществом, что дает основания считать указанные сделки –недействительными.
На основании изложенного, поскольку судебным приставом-исполнителем группы розыска был установлен факт продажи транспортного средства между Романовой (Бледновой) О.В. и Адаменко С.А. без оформления договора купли-продажи, что напрямую противоречит ст. 432 ГК РФ, и свидетельствует об отсутствии права собственности на транспортное средство у Адаменко С.А., а, следовательно, дальнейшая продажа транспортного средства Конограй А.А. так же не породила право собственности, поскольку Адаменко С.А. не являлся собственником спорного транспортного средства, в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ и п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, судом установлено, что сделки, заключённые между Романовой (Бледновой) О.В. и Адаменко С.А., а после между Адаменко С.А. и Конограй А.А. недействительны в силу их противоречия нормам права о форме сделок и порядке перехода права собственности на транспортное средство (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Как установлено из материалов дела, 29.04.2020 года между Аппаковым А.А. и Борлаковым Х.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> согласно условиям которого продавец продал транспортное средство покупателю за 300 000 рублей (Т.4 л.д. 226).
В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).
В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Добросовестным приобретателем в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение, в связи с чем, заключая договор купли-продажи автомобиля, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, удостоверился, что в отношении транспортного средства отсутствуют запреты или ограничения - проверил информацию из официальных источников, в частности, размещаемую на общедоступных официальных сайтах службы судебных приставов, ГИБДД МВД РФ, сайте реестра залогового имущества, об отсутствии в отношении имущества каких-либо ограничений.
При этом, запрет на регистрационные действия в отношении приобретённого Борлаковым Х.С. 29.04.2020 года автомобиля <данные изъяты>, был отменен в связи с принятым Зеленчукским районным судом Карачаево-Черкеской республики решением, на основании постановления судебного пристава-исполнителя только 30.04.2020 года (Т.1 л.д. 22).
Указанное, в свою очередь, свидетельствует о том, что при заключении 29.04.2020 года договора купли-продажи транспортного средства с Аппаковым А.А., Борлаков Х.С. не удостоверился в отсутствии запретов или ограничений на спорное транспортное средство, а, следовательно, действовал не разумно, не осмотрительно и не добросовестно.
При этом, как уже было ранее установленного судом ответчиками также занижена цена транспортного средства более чем на половину, что также указывает на недобросовестность сделки, заключенной между Аппаковым А.А. и Борлаковым Х.С.
Более того, как установлено из материалов дела, Борлаковым Х.С был оформлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ХХХ №, на основании которого застрахована его гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты> с 16.11.2019 года до 15.11.2020 года, то есть за пол года до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, обращения Аппакова А.А. с исковым заявлением в Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкеской республики (Т.3 л.д. 57).
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
На основании изложенного, учитывая, что полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства БМВ 528i был оформлен Борлаковым Х.С. до обращения Аппакова А.А. с исковым заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношения спорного автомобиля в Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкеской республики и задолго до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, а запрет на регистрационные действия в отношении, приобретённого Борлаковым Х.С. 29.04.2020 года, автомобиля <данные изъяты> был отменен на основании постановления судебного пристава-исполнителя только 30.04.2020 года, суд установив, что при заключении договора купли-продажи ответчик не проявил ту степень осмотрительности, которую требует действующее законодательства от добросовестного приобретателя, принимая во внимание, что действия Борлакова Х.С. не последовательные, не добросовестны, суд полагает правомерным признать Борлакова Х.С. недобросовестным приобретателем, а договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля БМВ 528i, заключённый между Аппаковым А.А. и Бораковым Х.С. 29.04.2020 года – недействительным.
Из материалов дела также усматривается, что 23.09.2020 года между Борлаковым Х.С. и Байрамуковым Р.Ш. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, согласно условиям которого, продавец продал транспортное средство покупателю за 250 000 рублей (Т.4 л.д. 132).
23.09.2020 года Байрамуковым Р.Ш. был оформлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии № № на основании которого застрахована его гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты> 27.09.2020 года по 26.09.2021 года (Т.3 л.д. 240-242).
Из карточки учета транспортного средства, судом установлено, что 29.09.2020 года Байрамуков Р.Ш. зарегистрировал свою ответственность в отношении спорного транспортного средства, о чем внесены соответствующие сведения в федеральную информационную систему Госавтоинспекции «ФИС ГИБДД-М» (Т.1 л.д. 104-105).
Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает возможность и право ответчика в соответствии со статьей 302 ГК РФ возражать против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Не согласившись с заявленными исковыми требования, Байрамуков Р.Ш. обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит суд, признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки БМВ 5281, поскольку, спорный автомобиль был им приобретен на основании ПТС за цену, соответствующую его техническому состоянию, продавец на момент совершения сделки являлся собственником транспортного средства, на момент приобретения спорного автомобиля сведения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного транспортного средства отсутствовали, при совершении сделки предыдущим собственником ему был передан оригинал паспорта транспортного средства и все сопутствующие документы на автомобиль, автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в РЭГ №2 МРЭО ГИБДД МВД по КЧР для регистрации перехода права собственности, денежные средства были переданы продавцу в полном объеме. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись, в базе ЕИСН отсутствовали сведения о залоге на спорный автомобиль (Т.3 л.д. 214-217).
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. Так в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. В силу ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце четвертом пункта 38 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обязанность опровергнуть возражения ответчика о добросовестности приобретения возлагается на истца.
Таким образом, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.
При этом, в подтверждения исполнений договора купли-продажи, Байрамуковым Р.Ш. не представлено доказательств передачи денежных средств за спорное транспортное средство Борлакову Х.С.
Как уже было установлено судом ранее, при совершении сделки кули-продажи спорного транспортного средства, ответчиками занижена цена транспортного средства более чем на половину, что является существенной разницей в стоимости транспортного.
В подтверждение своей позиции, о соответствии цены техническому состоянию транспортного средства, Байрамуков Р.Ш. представил в материалы дела Экспертное заключение № Т/0122 от 12.09.2020 года, согласно которому, стоимость приобретённого им автомобиля марки <данные изъяты> составляет 253 000 рублей (Т.4 л.д. 135-153).
В телефонограмме, поступившей в Советский районный суд г. Воронежа, ответчик обращал внимание суда на то, что как добросовестный приобретатель он своими силами и за свой счет восстановил транспортное средство, произведя капитальный ремонт двигателя и автоматической коробки передач, в подтверждении чего направил в материалы дела отчет об оценке № 21-274 от 28.05.2021 года, согласно которому на дату проведения оценки, стоимость автомобиля составляет 796 000 рублей (Т.4 л.д. 155-200,209).
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце четвертом пункта 38 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обязанность опровергнуть возражения ответчика о добросовестности приобретения возлагается на истца.
Ознакомившись с представленным Байрамуковым Р.Ш. экспертным заключением № Т/0122 от 12.09.2020 года и отчетом об оценке № 21-274 от 28.05.2021 года, представитель истца указал на фальсификацию доказательств, поскольку между представленными документами есть расхождения в пробеге транспортного средства и техническом состоянии автомобиля, в связи с чем, ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической эксперты (Т. 5 л.д. 48-49, 52-54).
Согласно положению ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В этой связи, для разрешения вопросов о фактически произведённом ремонте транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, его размере и оценке технического состояния на день его приобретения Байрамуковым Р.Ш., по ходатайству стороны истца по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы (Т. 5 л.д. 60-64, 129-133).
При этом, как следует из информационного письма экспертной организации, которой было порученно проведение судебной автотехнической экспертизы – Союз «Торгово-промышленной палаты Ставропольского края» и акта присутствия сторон, в назначенный день для проведения экспертного исследования, Байрамуков Р.Ш. не представил спорное транспортное средство, в связи с чем, проведение судебной экспертиз не состоялось.
На сновании изложенного, принимая во внимание, что в силу положений ст. 80 ст. 86 ГПК РФ, заключение № Т/0122 от 12.09.2020 года и отчет об оценке № 21-274 от 28.05.2021 года были составлены по инициативе ответчика вне рамок судебного процесса и по существу являются не экспертным исследованием, а субъективным мнением лиц их составившими, который не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд не может приять вышеуказанное заключение и отчет в качестве доказательств добросовестности действий Байрамукова Р.Ш. при заключении договора купли-продажи 23.09.2020 года.
Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
На основании изложенного, учитывая, что транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, был приобретён Байрамуковым Р.Ш. по цене ниже рыночной более чем на половину, при этом в силу ст. ст. 66,67 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств соответствия цены техническому состоянию транспортного средства и произведённым ремонтом, более того, виду действий Байрамукова Р.Ш., направленных на сокрытие транспортного средства, и его непредставление для исследования и подтверждения его позиции как добросовестного приобретателя, суд полагает правомерным признать Байрамукова Р.Ш. недобросовестным приобретателем, а договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, заключённый между Борлаковым Х.С. и Байрамуковым Р.Ш. 23.09.2020 года – недействительным, в связи с чем в удовлетворении встречного искового заявления – отказать.
На основании п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Исходя из части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Как гласит п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Государственному учету подлежат сведения, вносимые в государственный реестр ГИБДД МВД России об изменениях в регистрационные данные транспортного средства о владельцах (Часть 2 п. 4 ст. 10, часть 8 п. 2 ст. 11 Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 7 Постановление Правительства РФ от 27.12.2019 N 1874 "Об утверждении Правил ведения государственного реестра транспортных средств").
Поскольку сделка по отчуждению спорного транспортного имущества ничтожна, а, следовательно, недействительна, к настоящей сделке надлежит применить последствия недействительности сделки (реституцию) и вернуть транспортное средство <данные изъяты> в собственность Романовой (Бледновой) О.В., аннулировав данные о владельце транспортного средства внесенные в государственный реестр о транспортном средстве <данные изъяты>.
Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, а также тот факт, что передача денежных средств в указанном в договора купли-продажи размере не нашла своего подтверждения, суд полагает возможным применение односторонней реституции.
На основании изложенного, судом установлено, что к вышеуказанным сделкам надлежит применение последствий недействительности сделки (односторонней реституции), а именно возврат в собственность Романовой (Бледновой) Олеси Владимировны транспортного средства <данные изъяты>.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым аннулировать внесенные в государственный реестр транспортных средств ГИБДД МВД России изменения сведений о владельцах транспортного средства <данные изъяты> Байрамукове Расуле Шахарбиевиче, Борлакове Хасане Сулеймановиче.
Кроме того, ст. 204 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.
Таким образом, на основании ст. 204 ГПК РФ, считает возможным определить срок исполнения настоящего судебного решения в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
С учетом изложенного, суд полагает правомерным обязать Байрамукова Р.Ш. передать транспортное средство <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю Советского РОСП по г. Воронежу УФССП России по Воронежской области по исполнительному производству № 27299/17/36054-ИП в течение 30-дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу.
В целях понуждения конечного собственника, владеющего спорным транспортным средством к своевременному исполнению решения суда с конечного собственника надлежит взыскать судебную неустойку в виде фиксированной суммы за каждый день неисполнения судебного решения.
На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно положений ст. 330 ГК РФ вред, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.
Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Исходя из п. 31 и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
В целях исполнения настоящего решения суда, суд полагает правомерным
за каждый день неисполнения судебного акта в части передачи Байрамуковым Р.Ш. транспортного средства <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю Советского РОСП по г. Воронежу УФССП России по Воронежской области по исполнительному производству № 27299/17/36054-ИП по истечению 30 дней, предоставленных конечному собственнику для исполнения судебного акта в части передачи автотранспорта, взыскать с Байрамукова Р.Ш. в пользу Быкова М.Ф. судебную неустойку (астрент) в размере 500 рублей в день.
Анализируя материалы дела, судом установлено, что при направлении встречного искового заявления Байрамуковым Р.Ш. не представлено документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в ответчика в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Быкова Михаила Федоровича к Романовой (Бледневой) Олесе Владимировне, Аппакову Азрету Ахьявичу, Адаменко Сергею Анатольевичу, Конограй Антону Анатольевичу, Борлакову Хасану Сулеймановичу, Байрамукову Расулу Шахарбиевичу о признании договоров купли-продажи ничтожными и применении последствий недействительности сделок – удовлетворить в части.
Признать ничтожным (мнимым) договор купли-продажи транспортного средства БМВ <данные изъяты>, заключенный 24.04.2017 между Романовой (Бледновой) Олесей Владимировной и Аппаковым Азретом Ахьяевичем.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный 18.08.2019 между Адаменко Сергеем Анатольевичем и Конограй Антоном Анатольевиче.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> заключенный 29.04.2020 года между Аппаковым Азретом Ахьяевичем и Борлаковым Хасаном Сулеймановичем.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> заключенный 23.09.2020 между Борлаковым Хасаном Сулеймановичем и Байрамукова Расулом Шахарбиевичем.
Применить последствия недействительности сделок купли-продажи транспортного средства в виде односторонней реституции, возвратив в собственность Романовой (Бледновой) Олеси Владимировны транспортное средство <данные изъяты>
Аннулировать внесенные в государственный реестр транспортных средств ГИБДД МВД России изменения сведений о владельцах транспортного средства <данные изъяты> Байрамукове Расуле Шахарбиевиче, Борлакове Хасане Сулеймановиче.
Обязать Байрамукова Расула Шахарбиевича передать транспортное средство <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП по г. Воронежу УФССП России по Воронежской области по исполнительному производству № 27299/17/36054-ИП в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления настоявшего решения суда в законную силу.
Взыскать с Байрамукова Расула Шахарбиевича в пользу Быкова Михаила Федоровича судебную неустойку (астрент) в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в части передачи конечным собственником транспортного средства <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю Советского РОСП по г. Воронежу УФССП России по Воронежской области по исполнительному производству № 27299/17/36054-ИП с момента истечения 30 дней, предоставленных конечному собственнику для исполнения судебного акта в части передачи транспортного средства.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Байрамукова Расула Шахарбиевича к Быкову Михаилу Федоровичу, Романовой (Бледневой) Олесе Владимировне о признании добросовестным приобретателем – отказать.
Взыскать с Байрамукова Расула Шахарбиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Куприна В.Б.
В окончательной форме решение суда составлено 29.10.2021 года.
1версия для печатиДело № 2-273/2021 (2-2656/2020;) ~ М-2415/2020 (Решение)
