Дело № 2-2343/15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Зелениной В.В., при секретаре Свиридовой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Перова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Первоначально истец обратился в суд с названным иском, указав, что 21.03.2015г. в 19 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный peгистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником в ДТП признан ФИО4, нарушивший п. 13.9 правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по полису серии №. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии №. В целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный peгистрационный знак <данные изъяты>, истец обратился в ООО «Автооценка 36». Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, произведенной ООО «Автооценка 36», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по производству экспертизы составила <данные изъяты> рублей. 08.04.2015 г. в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также соглашением о прямом возмещении убытков, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 27.04.2015 г. в дополнение к ранее высланным документам в адрес ответчика направлено экспертное заключение №. На основании представленных документов ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено досудебное требование об оплате в полном объеме страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, а также компенсации расходов на проведение экспертизы. Досудебное требование истца ООО «Росгосстрах» оставлено без рассмотрения, выплата страхового возмещения до настоящего момента не произведена. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу: стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб.; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования 8,25% годовых за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения на сумму долга <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от сумм присужденных судом в пользу истца.
В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования, по последнему уточненному исковому заявлению истец просит: взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец Перов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Филатова Е.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.
Представитель 3-его лица ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что 21.03.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием двух автомобилей Киа Сид государственный peгистрационный знак № под управлением ФИО4 и <данные изъяты> государственный peгистрационный знак № под управлением ФИО5 (л.д.13).
Виновником в ДТП признан ФИО4, нарушивший п. 13.9 правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.14).
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по полису серии ССС №.
Собственником автомобиля Пежо государственный peгистрационный знак № является ФИО7 (л.д.10), его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС № (л.д.12).
Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного в результате ДТП автомобилю Пежо государственный peгистрационный знак №, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Автооценка 36», с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.25-29), стоимость услуг по производству экспертизы составила <данные изъяты> рублей (л.д.58).
08.04. 2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.17-18), что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д.119). Однако получил отказ, т.к. не представил поврежденное имущество по месту страховщика или эксперта (л.д.120).
Ответчиком не представлено доказательств, что им был организован осмотр транспортного средства.
В тоже время, в материалы дела представлено уведомление от Перова А.С. в адрес ООО «Росгосстрах» о предоставлении на осмотр транспортного средства 13.04.2015г. в 9-00ч. по адресу: <адрес> организации осмотра поврежденного транспортного средства с целью проведения независимой экспертизы 17.04.2015г. в 9-00ч. по адресу: <адрес> (л.д.17, 18), уведомление получено ответчиком 08.04.2015 года. (л.д. 17)
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
Поскольку условия, изложенные в договоре страхования являются условиями договора страхования, они должны соответствовать требованиям закона (ст. 421,422 ГК РФ).
В силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
08.04.2015 г. все необходимые документы, для получения страховой выплаты, в связи с наступлением страхового случая были направлены в ООО «Росгосстрах». (л.д. 95)
27.04.2015 г. в дополнение к ранее высланным документам в адрес ответчика направлено экспертное заключение №14947/2015.
В соответствии со ст. 7 пункт 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Ответчик в установленный законом срок страховую выплату не произвел, доказательств обратного суду не представил.
В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
В соответствии с п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.
Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.
Ответчику была направлена досудебная претензия, которая была получена им 04.06.2015 г. (л.д. 22).
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить страховщику поврежденное имущество для проведения осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик- провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу. Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую техническую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.
Согласно п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней.
Истец направлял в адрес ООО «Росгосстрах» уведомление, в котором содержались сведения о том в какое время состоится осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 17).
Представитель страховой компании не присутствовал.
В соответствии с ст. 12 п. 13 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценки) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размере страховой выплаты.
Согласно экспертному заключению № года от 17.04. 2015 года ООО «Автооценка 36», представленному истцом, размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного в результате ДТП автомобилю Пежо государственный peгистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.25-29), стоимость услуг по производству экспертизы составила <данные изъяты> рублей (л.д.58).
Не согласившись с заключением о стоимости восстановительного ремонта, представленным истцом, от ответчика поступило письменное ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда от 21.09.2015 года по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ «ВРЦСЭ» от 13.11.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учётом износа и округления в рамках «ОСАГО», в соответствии с повреждениями полученными в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 21.03.2015 года может составлять <данные изъяты> руб. (л.д. 174-181).
Суд принимает во внимание данное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проводилась экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию по экспертной специальности, стаж работы с 2011 года. ( л.д. 175)
Суд также учитывает, что стороны не представили возражений против указанного заключения эксперта.
Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд определяет страховое возмещение в размере: <данные изъяты> руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате заключения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 58)
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы подлежат удовлетворению.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами.
Таким образом, права истца, как потребителя были нарушены.
Пункт 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при нарушении прав потребителей, предусматривает взыскание убытков.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора и предоставлен заказ-наряд на работы по эвакуации транспортного средства от 21. 03. 2015 года с места ДТП. По договору истцом оплачено <данные изъяты> рублей. (л.д. 24) Данные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: в том числе и расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно.
Истец так же просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке за период с 28. 04. 2015 года по 25. 11. 2015 года, исходя из следующего расчета <данные изъяты> руб. х 1% = <данные изъяты> руб. 00 коп. – неустойка за один день просрочки, <данные изъяты> руб. х 212 дней. = <данные изъяты> руб. 00 коп.
Суд принимает во внимание расчет неустойки, представленный истцом, не оспоренный ответчиком.
Исходя из ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.
От ответчика не поступило заявление об уменьшении размера неустойки.
Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание, соотношение суммы неустойки и убытков и считает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и пронесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.
По смыслу ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом степени разумности справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Аналогичная норма содержится и пункте 46 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, по смыслу указанных норм права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года подлежат применению положения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> х 50%).
Ответчик не просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа.
При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. – от требований имущественного характера, <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Перова А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Перова А.С. в счет страхового возмещения – <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потребителя - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Зеленина В.В.
В окончательной форме решение принято 30.11. 2015 года.
