Советский районный суд г. Воронежа
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Советский районный суд г. Воронежа — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19.11.2010 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего – судьи Кожевниковой А.Б.,
при секретаре Степиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО фирма «Центр внедрения «Протек» «Протек-15» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО фирма «Центр внедрения «Протек» «Протек-15» о взыскании заработной платы, указывая, что он работал в отделе складского хозяйства в должности кладовщика с окладом – 5.670 руб. в месяц, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ
В его должностные обязанности входило выполнение работ в соответствии с инструкцией должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №/АС: набор, упаковка товара, приемка розницы, коробов и т.д.
ДД.ММ.ГГГГ с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым установлена сдельная система оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ Начисление заработной платы производилось в соответствии с Положением об оплате труда производственного персонала филиала «Протек-15», с которым работодатель его не ознакомил.
Согласно п. 5.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работник может привлекаться к сверхурочным работам и работам в ночное время в порядке, предусмотренном действующим законодательством».
Во время работы у ответчика ему приходилось неоднократно работать в ночное время суток, также он привлекался к сверхурочным работам, но они не были оплачены в соответствии с трудовым законодательством.
ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления он был уволен по собственному желанию. С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен.
При увольнении заработная плата работодателем не была выплачена ему в полном объеме, т.е. работодатель начислил ему заработную плату в обычном, а не в повышенном размере, без учета произведенной им (истцом) работы в ночное и сверхурочное время.
Ответчик неоднократно обещал выплатить ему задолженность по заработной плате, чем вводил его в заблуждение. По его расчетам, за весь период работы у ответчика им было отработано в ночное время – 1120 часов, а сверхурочных – 360 часов. Таким образом, работодатель не доплатил ему заработную плату в размере – 75.636,68 руб.
В связи с этим просит суд взыскать с ЗАО фирма «Центр внедрения «Протек» «Протек-15» в его пользу задолженность по заработной плате в размере – 75.636,68 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности – ФИО2 поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель ответчика – ЗАО фирма «Центр внедрения «Протек» «Протек-15» по доверенности – ФИО3 иск не признал, считает его необоснованным и незаконным.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 154 ТК РФ – каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.
В силу требований ст. 140 ТК РФ – при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела – ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору в должности кладовщика аптечного склада. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор, в котором установлен должностной оклад – 5.670 руб., а также предусмотрена ежемесячная премия в соответствии с Положением об оплате труда.
Пункт 5.2 трудового договора гласит, что работник может привлекаться к сверхурочным работам и работам в ночное время. Данная система оплаты труда предусматривает оплату за фактически выполненную работу. Истец, обращаясь с данным иском, утверждает, что ответчик не произвел оплату за отработанное им сверхурочное время, конкретно в ночное, в период с мая 2009 г. по март 2010 г.
Однако согласно Приказа от ДД.ММ.ГГГГ для производственного персонала филиала ЗАО фирмы ЦВ «Протек» «Протек-15» установлены нормы выработки и стоимость нормо-часа – 85,46 руб., т.е. начисление заработной платы производится за объем выполненной работы.
Согласно расчета истца (л.д. 41 Т. 1) – он при расчете недополученной заработной платы исходит из количества отработанных часов (что характерно для повременной оплаты), а не из установленных сдельных расценок.
Суду представлены расчетные листки с мая 2009 г. по апрель 2010 г. (л.д. 28 – 37 Т. 1), из которых усматривается, что сверхурочные работы ФИО1 не производились.
Количество часов, им отработанных, соответствует норме рабочего времени.
В соответствии с Положением «Об оплате труда производственного персонала складов филиалов ЗАО фирмы ЦВ «Протек», находящегося на сдельной системе оплаты труда» (л.д. 103 Т.1) – учет рабочего времени работников производится на основании табеля учета рабочего времени.
Ответчиком представлены кадровые документы на электронном носителе (диск в приложении к делу), из которых усматривается, что в табелях учета рабочего времени у ФИО1 отсутствуют данные о работе за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени.
В судебном заседании по ходатайству ФИО1 был опрошен свидетель ФИО5, который пояснил суду, что он, ФИО1 и ряд других работников работали в ночное время, сверхурочно, и оплата за это не производилась. Однако представитель ответчика представил в суд акт проверки ЗАО «Протек» Государственной инспекцией труда в Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 229 – 230 Т. 1), из которого явствует, что организация работает в 3 смены: 1-я смена: с 09.00; 2-я смена: с 14.00; 3-я смена: с 18.00; и, работая по 2 часа в день, 5 дней в неделю, ФИО5 не работал в ночное время и сверхурочно. Данный акт опровергает показания свидетеля, суд дает им критическую оценку.
В доказательство того, что он, истец, был задействован на работе в ночное время, что, по его мнению, является сверхурочным временем, он представил суду посадочные талоны из транспортной фирмы ООО «Автопорт», с которой у ответчика заключен договор на перевозку работников, работающих в ночное время.
Талоны заполнялись работниками самостоятельно. Согласно ответа ООО «Автопорт», такие посадочные талоны за спорный период не сохранились.
В талонах, представленных истцом (л.д. 248 – 249 Т. 1), (кассовые чеки на диске в приложении), выданы ООО «Желтое такси», а не ООО «Автопорт», во-вторых, данных талонов представлено всего 5, в третьих, в талонах отсутствуют данные о перевозчике. Договор ЗАО фирма «Центр внедрения «Протек» «Протек-15» заключало с ООО «Автопорт», кассовые чеки к посадочным талонам выданы ООО «Желтое такси», из чего нельзя сделать однозначный вывод о принадлежности талона к чеку. К тому же данные документы не могут являться доказательством работы истца сверхурочно, т.к., отмечалось выше, организация работает в 3 смены, и посадка в такси в 03.00 час. свидетельствует только об окончании работы сотрудников, работающих в третью смену.
Оспаривая подлинность представленных ответчиком данных по учету рабочего времени (диск в приложении к материалам дела, – вся информация в организации компьютеризирована), истец ходатайствовал о назначении по делу экспертизы, какой конкретно – назвать не мог, но желал выяснить идентичность имеющихся на диске данных с данными, заложенными в Программном комплексе ОЕ ВS, используемой в «Протек».
Для проведения данной экспертизы ФИО1 предлагал якобы специалиста – ИП ФИО4, в подтверждение его компетентности представил его диплом (л.д. 244 Т. 1).
Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства ввиду его необоснованности, как в выборе специалиста, так и по существу, по следующим основаниям.
Как усматривается из лицензионного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 – 15 Т. 2), ЗАО фирма «Центр внедрения «Протек» приобрело у ООО «ТопС Бизнес Интегратор» неисключительное право на использование программ для электронно-вычислительных машин системы «Oracle – Business Suite».
Согласно спецификации к договору (Приложение № 1), программа Oracle Order Management (управление заказами на продажу) позволяет производить регистрацию заказов клиентов, автоматизированную обработку заказов, ведение клиентской базы, и не используется для учета личных данных сотрудников и учета рабочего времени, т.е. учет работы истца в сверхурочное время в данной программе отследить не представляется возможным.
Из чего следует, что необходимость в заключении каких-либо специалистов отсутствует.
При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании не добыто доказательств отработки истцом в ночное время сверхурочных часов и, соответственно, наличие задолженности по заработной плате.
Исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат по существу.
К тому же истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой своего права.
Согласно ст. 392 ТК РФ – работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за период с мая 2009 г. по март 2010 г. Вместе с тем, о размере заработной платы за указанный период времени ФИО1 знал непосредственно в день получения заработной платы, т.е. 11 июня, 10 июля, 11 августа, 11 сентября, 12 октября, 11 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, 13 января, 11 февраля и ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за указанный период времени истек соответственно: 11 сентября, 10 октября, 11 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, 12 января, 11 февраля, 11 марта, ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, на момент подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) по всем требованиям ФИО1 срок обращения в суд истек.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ – исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представитель ответчика настаивал на применении исковой давности.
Истец не ходатайствовал о восстановлении срока, пояснив суду, что он не обращался в суд, т.к. не хотел портить отношения с работодателем.
Суд полагает, что пропуск установленного законом срока является в данном случае основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ЗАО фирма «Центр внедрения «Протек» «Протек-15» о взыскании заработной платы в размере – 75.636,68 руб. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Судья:
