РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Тринеевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Суворов» к ФИО1 об обязании демонтировать элементы отделки квартиры, затрудняющие доступ к общему имуществу, и предоставлении доступа,
установил:
ООО УК «Суворов» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, истец является управляющей организацией по управлению указанным МКД, что подтверждается протоколом № 1 общего собрания от 26.12.2016.
ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое принадлежит ему на праве собственности.
14.03.2018 в ванной комнате данной квартиры произошла аварийная ситуация, о чем составлен акт.
При визуальном осмотре жилого помещения обнаружено, что в указанной квартире выполнена самовольная перепланировка: труба стояка отопления скрыта собственником в стену.
В месте скрытой трубы в стену была установлена течь, причину которой не удалось установить сразу по причине недоступности для обзора и осмотра.
Ответчик в момент протечки отказался выполнить требование истца о предоставлении доступа к данному общедомовому имуществу, в целях осмотра и устранения течи, для замены части стояка необходим доступ к нему, а именно – устранить препятствующие этому элементы, которые являются собственностью ответчика.
Ответчику было направлено требование от 09.10.2018 о предоставлении доступа и претензия от 28.02.2019.
Ответчик, ссылаясь на дорогой ремонт в ванной комнате, указал на обязанность УК самостоятельно устранить препятствие в виде плитки, затем указал на обязанность истца за свой счет восстановить конструкцию и облицовочную плитку.
Истец указывает, что предоставление доступа путем демонтажа плитки и ванной является обязанностью владельца данного имущества, так как вмешательство истца в разбор препятствующих доступу конструкций может быть расценено как вред, причиненный имуществу гражданина (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Если управляющая или подрядная организации обнаружила, что доступ к общим коммуникациям в квартире собственниками перекрыт, то она имеет право требовать, чтобы собственники демонтировали возведенные конструкции и открыли инженерные системы (п. 10.6 СНиП 31-01-2003). Сделать это собственник должен за свой счет, поскольку в его обязанности входит соблюдение норм и требований законодательства к содержанию жилого помещения и общего имущества, прав и законных интересов иных лиц, проживающих в доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ). Закрывая при ремонте доступ к общим инженерным системам дома, собственник берет на себя все риски, в том числе финансовые, которые могут возникнуть в случае, если потребуется осмотреть или отремонтировать данное оборудование.
В связи с невозможностью доступа к потекшему стояку отопления, УК не смогла в нормативные сроки устранить течь, образовавшуюся в трубах, по причине их физической недоступности, то есть не смогла выполнить свои обязанности по обеспечению безопасной эксплуатации инженерной системы отопления дома, являющейся общим имуществом, и обязанности исполнителя по обеспечению помещений квартир услугой отопления.
Поскольку истец не имел доступа к трубе для устранения протечки, стояк пришлось перекрыть.
Действиями ответчика нарушаются права и законные интересы других собственников на получение коммунальных услуг, в частности, безопасного и надежного отопления жилого помещения. В течение 2 лет из-за бездействия ответчика истец не может запустить стояк отопления в МКД.
Ответчику 29.01.2020, 27.05.2020 и 22.09.2020 повторно были направлены требования о доступе, однако, доступа так и не было предоставлено. ФИО1 пояснил, что необходимый доступ для ремонта предоставлен не будет, согласия на приведение стояка в соответствие с проектом не дал.
Ответчик говорит: приходите, ремонтируйте, но, когда сотрудники УК выходят на место ремонта, все находится в прежнем состоянии, плитка на месте и доступ отсутствует. Для того, чтобы произвести ремонт, необходимо срезать часть трубы и заменить на новый участок, для этого необходимо полностью устранить элементы, препятствующие ремонтным работам. Также ответчик возражает, чтобы УК приводила общедомовой стояк отопления в конфигурацию согласно проекта, а именно прямолинейно.
Истец указывает, что ответчик нарушил нормы СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование (п. 6.4.3), согласно которым способ прокладки трубопроводов систем отопления должен обеспечивать легкую замену при ремонте.
Многоквартирный дом <адрес> введен в эксплуатацию 02.09.2014. На момент сдачи дома квартира № отвечала требованиям проекта дома, техническим нормам и правилам.
Согласно проектной документации система отопления запроектирована как вертикальная, без утопления в стену.
Первым собственником квартиры № являлся ФИО5 – отец ФИО1 (ответчика).
Наличие изменений в системе отопления в виде изменения конфигурации стояка отопления в указанной квартире противоречат проекту МКД и должны были быть согласованы с застройщиком и внесены в проектную документацию МКД.
В данном доме по инициативе собственников действительно была замена стояков отопления, так как дом являлся долгостроем (обманутые дольщики), 10 лет простаивал, в связи с чем первоначальные стояки пришли в негодность. Собственниками было принято решение с согласия застройщика, за свой счет поменять трубы на полипропилен (по проекту был металл), без изменения конфигурации и расположения труб, только в части материала.
Замена стальных труб на полипропиленовые допускается без внесения в ранее изготовленный проект, так как при этом повышается экономическая эффективность исполнения энергоресурсов. Но изменения в части конфигурации и диаметра трубы стояка отопления должны быть внесены в проект.
Владея квартирой №, ответчик должен был содержать свое имущество в надлежащем состоянии, в том числе осуществлять работы по замене труб в соответствии с требованиями технических регламентов.
Ответчиком не выполнены требования СП 40-101-96 Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена, что привело к преждевременному износу трубы и аварии.
Истец, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, просил суд:
- обязать ФИО1 демонтировать элементы отделки квартиры, затрудняющие доступ к общему имуществу, стоякам отопления на всем их протяжении (от пола до потолка), на участке трубы стояка отопления, находящегося в квартире № по адресу: <адрес>, в течение пяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу;
- вынести решение об обязании ФИО1 привести стояк отопления в соответствие со строительными нормами в части монтажа стояка отопления;
- обязать ФИО1 произвести подготовительный этап к монтажу трубы стояка отопления в соответствии со СНиП и СП, в которых указан порядок прокладки скрытых трубопроводов;
- обязать ФИО1 соорудить съемную конструкцию в стене, в месте расположения стояка отопления, чтобы в случае необходимости обеспечить свободный доступ к ОДИ;
- взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы на госпошлину в размере 6000 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО1 и представляющий его интересы адвокат Тюнин Е.А. возражали против удовлетворения иска, указывая, что экспертным заключением подтверждено, что доступ к стояку имеется, ремонт возможно провести без демонтажа плитки.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания надлежаще извещен.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, а также гражданского дела № 2-1355/2019 (по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" и ООО УК "Суворов" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов), приходит к следующему.
Истец является управляющей компанией многоквартирного <адрес> (л.д. 47-54, 79-83).
Ответчику в указанном доме принадлежит на праве собственности квартира № (л.д. 46).
Актом от 14.03.2018 подтверждается, что произошло залитие квартиры истца (л.д. 30).
09.10.2018 ООО УК "Суворов" направило ФИО1 требование о предоставлении доступа к стояку для установления причин и ликвидации аварии, указав, что иначе управляющая компания будет вынуждена обратится в суд об обязании демонтировать элементы отделки квартиры, затрудняющие доступ к общему имуществу (л.д. 32-33).
21.11.2018 ООО УК "Суворов" направило ФИО1 ответ на письмо от 06.11.2020, указав, что управляющая компания осуществляет ремонт только общедомового имущества, а так как общедомовое имущество в виде трубы стояка скрыто в стену, то и произвести данный ремонт не представляется возможным. Напомнили, что при игнорировании требования от 09.10.2018 управляющая компания будет вынуждена обратится в суд об обязании демонтировать элементы отделки квартиры, затрудняющие доступ к общему имуществу (л.д. 34-35).
28.02.2019 ООО УК "Суворов" направило ФИО1 претензию, в которой указано, что после вскрытия стены, где находится общедомовое имущество, было установлено, что протечка образовалась в связи с самовольным переносом стояка отопления, выполненного его (ФИО1) силами, а именно переварен кусок стояка с отводами; один из отводов потек. Требовали в течение 30 дней с момента получения претензии привести общее имущество МКД в первоначальное состояние, а именно: восстановить стояк отопления в первоначальное состояние (л.д. 36-37).
В апреле 2019 ФИО1 по факту залития от 14.03.2018 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" и ООО УК "Суворов" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 26.12.2019 по гражданскому делу № 2-1355/2019 с ООО УК "Суворов" в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме 23 005,61 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы за направление претензии в сумме 56,29 руб., расходы за направление телеграммы в сумме 117,16 руб., расходы за направление иска в суд в сумме 107,37 руб., штраф в сумме 12 002,80 руб., а всего 36289,23 руб.
Вышеназванным решением, вступившим в законную силу 09.06.2020, установлено, что:
«… причиной залития квартиры истца явилась не герметичность соединения трубы стояка отопления в перекрытии в ванной комнате квартиры истца №»,
«…на момент сдачи дома в эксплуатацию в 2014 году застройщиком ООО «ГрадСтрой» устанавливались пластиковые стояки отопления»,
«… переустройство стояка отопления в ванной комнате путем штробления стены и укладки пластиковой трубы отопления в нишу ни до ввода <адрес> в эксплуатацию, ни после самостоятельно в частном порядке истцом не производилось»,
«… изменение конфигурации стояка не влияет на герметичность в резьбовом соединении трубы отопления в квартире истца и вышерасположенной квартире».
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
После вынесения судом решения, а именно 29.01.2020 ООО УК "Суворов" направило ФИО1 требование о предоставлении доступа к общедомовому имуществу, в котором указано, что ему необходимо демонтировать ванную, для того, чтобы управляющая компания смогла произвести ремонт и привести стояк согласно проектной конфигурации (л.д. 39).
В ответ ФИО1 сообщил, что никаких препятствий для производства ремонта трубы отопления не имеется. Место для проведения ремонта будет им подготовлено. Указал, что требование ООО УК "Суворов" о приведении стояка отопления согласно проектной конфигурации, не основано на законе. Проектная документация МКД по устройству стояков отопления отражает только общее место расположения стояка, но никак не регламентирует его прямолинейность. Желание сотрудников ООО УК "Суворов" установить стояк, как им хочется, а не как это было сделано застройщиком и принято государственной комиссией при введении дома в эксплуатацию, является только желанием. Сослался на решение от 26.12.2019 по делу № 2-1355/2019, которым установлено, что расположение стояка отопления в <адрес> соответствует требованиям СНиП 41-01-2003. Просил не затягивать с согласованием даты и времени проведения ремонта (л.д. 40).
27.05.2020 и 22.09.2020 ООО УК "Суворов" направило ФИО1 письма с просьбой связаться с УК для согласования даты и времени проведения ремонта и последующего ремонта (л.д. 42-44).
В исковом заявлении ООО УК "Суворов" указано «Ответчик говорит приходите ремонтируйте, но когда сотрудники УК выходят на место ремонта, всё находится в прежнем состоянии, плитка на месте и доступ отсутствует. А для того, чтобы произвести ремонт, необходимо срезать часть трубы и заменить на новый участок, для этого необходимо полностью устранить элементы, препятствующие ремонтным работам, так же ответчик возражает, чтобы УК приводила общедомовой стояк отопления в конфигурацию согласно проекта, а именно прямолинейно».
При этом в ходатайстве об уточнении исковых требований указано, что УК не оспаривает установленные решением суда от 26.12.2019 по делу № 2-1355/2019 факты, в том числе, что изменение конфигурации стояка не влияет на герметичность в резьбовом соединении трубы. Но при этом считает, что на ответчика необходимо возложить подготовительный этап, ответчик должен:
1) Демонтировать настенную керамическую плитку в <адрес>А.
2) Углубить канал в стене для прокладки трубопровода (с учетом прокладки трубопровода с термокомпенсирующим материалом и скользящими опорами). Предусмотреть крышки для закрытия трубопровода.
3) Установить гильзу в перекрытии (л.д. 113-118).
Ответчик, настаивая на необходимости ремонта для устранения течи в соединении труб стояка отопления, полагал, что обеспечил достаточный для такого ремонта доступ (л.д. 102).
Определением суда от 09.03.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам:
1) Возможно ли в ванной комнате <адрес> произвести ремонт (устранение течи в соединении труб стояка отопления, расположенного в перекрытии) при существующих условиях, без демонтажа керамической плитки?
2) Определить наименее затратные способы устранения течи в соединении труб стояка отопления, расположенного в перекрытии в ванной комнате <адрес>
В заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО7 от 24.05.2021 за № 2336/6-2 содержатся следующие выводы:
По первому вопросу:
Исходя из данных, полученных в результате осмотра, можно сделать вывод, что произвести ремонт (устранение течи в соединении труб стояка отопления, расположенного в перекрытии) при существующих условиях в ванной комнате <адрес>, без демонтажа керамической плитки возможно, так как обеспечен необходимый доступ к месту повреждения магистрали трубопровода отопления как в <адрес>, так и в <адрес>.
По второму вопросу:
В настоящее время существует несколько способов ремонта течей на полипропиленовых трубах, в числе которых:
1. Устранение течи зажимом с помощью хомута. В данном случае вода полностью не отключается. Надежный слой материала в полной мере ликвидирует течи за счет функции водостойкости.
2. Ремонт протечки с помощью холодной сварки.
3. Заплатка из материала. Предварительно опускают ленты в двухкомпонентный клей и производят обмотку труб. Данный способ не применим для систем с высокими показателями давления.
4. Лента-герметик. Временно устраняет протечку, а накладывание производится слоями.
5. Использование специального герметика.
При этом необходимо отметить, что перечисленные выше методы являются временными мерами для устранения протечек.
В случае повреждения участка трубопровода наиболее целесообразно вырезать поврежденный участок. Замена производится с помощью отрезка трубы нужной длины, соединяемого с трубопроводом специальными соединительными деталями.
Для устранения течи в соединении труб стояка отопления, расположенного в перекрытии в ванной комнате <адрес>, необходимо выполнить следующие работы:
1. Произвести очистку отверстия в перекрытии между квартирами № и № от монтажной пены и стяжки в <адрес>.
2. Вырезать из магистрали отопления дефектный участок с течью.
3. После произведения замеров, изготовить узел магистрали требуемой конфигурации.
4. Произвести монтаж изготовленного узла на магистрали отопления с помощью контактной сварки в помещениях ванных комнат квартир № и № с соблюдением технологии производства работ и техники безопасности.
5. После завершения монтажных работ произвести испытание магистрали согласно СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85 (с Изменением № 1).
6. В случае отсутствия дефектов при испытании магистрали отопления, восстановить конструкцию заполнения отверстия в межэтажном перекрытии квартир.
Данный способ является наименее затратным. При указанном выше порядке производства работ при изготовлении нового узла магистрали, возможна установка петлевого компенсатора в <адрес>.
Также возможен метод, при котором повторяются те же операции, за исключением пункта 4, в котором контактная сварка изготовленного узла производится в ванной комнате <адрес>, а в <адрес> соединение производится с помощью конусной муфты с накидной гайкой, типа «американка». Данный способ является более затратным из-за стоимости материалов.
При проведении работ необходимо обеспечить доступ к поврежденной магистрали отопления в квартирах № и № (л.д. 186-189).
Выводы эксперта сторонами не оспорены, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.
У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения, поскольку выполнивший его государственный судебный эксперт ФИО7 имеет соответствующую проведенному исследованию экспертную квалификацию; экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует ст. 86 ГПК РФ, оно обосновано и мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования и фотоматериалы осмотра, проведенного в квартирах № и №, на которых видны результаты выполненных экспертом замеров; сделанные экспертом выводы обоснованы и понятны; об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт был предупрежден (л.д. 185).
С учетом изложенного, заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО7 от 24.05.2021 за № 2336/6-2 принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства (ст. 59, 60 ГПК РФ).
"Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) предусмотрено, что Исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время (п. 32 «б»). Потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время (п. 34 «е»).
При этом ФИО1 обеспечен доступ к общедомовому имуществу, необходимый для устранения аварийной ситуации, что подтверждено заключением эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО7 от 24.05.2021 за № 2336/6-2.
Поскольку вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Воронежа от 26.12.2019 по гражданскому делу № 2-1355/2019 установлено, что «… переустройство стояка отопления в ванной комнате путем штробления стены и укладки пластиковой трубы отопления в нишу ни до ввода <адрес> в эксплуатацию, ни после самостоятельно в частном порядке истцом не производилось», «… изменение конфигурации стояка не влияет на герметичность в резьбовом соединении трубы отопления в квартире истца и вышерасположенной квартире», то не имеется оснований для возложения на ФИО1 обязанности привести стояк отопления в соответствие со строительными нормами в части монтажа стояка отопления, равно как и обязанности произвести подготовительный этап к монтажу трубы стояка отопления в соответствии со СНиП и СП, в которых указан порядок прокладки скрытых трубопроводов, и обязанности соорудить съемную конструкцию в стене в месте расположения стояка отопления.
Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ, при этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.
Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать элементы отделки квартиры, затрудняющие доступ к общему имуществу, стоякам отопления на всем их протяжении (от пола до потолка), не отвечают принципу соразмерности. Как указывалось выше, заключением эксперта подтверждено, что произвести ремонт (устранение течи в соединении труб стояка отопления, расположенного в перекрытии) при существующих условиях в ванной комнате <адрес>, без демонтажа керамической плитки возможно, так как обеспечен необходимый доступ к месту повреждения магистрали трубопровода отопления как в <адрес>, так и в <адрес>.
С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе ООО УК "Суворов" в удовлетворении иска к ФИО1 об обязании демонтировать элементы отделки квартиры, затрудняющие доступ к общему имуществу, и предоставлении доступа, в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ООО Управляющая компания «Суворов» к ФИО1 об обязании демонтировать элементы отделки квартиры, затрудняющие доступ к общему имуществу, и предоставлении доступа – отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: В.А. Косенко
В окончательной форме решение изготовлено 25 июня 2021 года
1версия для печатиДело № 2-491/2021 (2-3076/2020;) ~ М-2890/2020 (Решение)
