№ 2-300/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18.04.2014 г. г. Воронеж
Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего - судьи Зелениной В.В., при секретаре Савотиной Н.К., с участием сторон, адвоката Сычева С.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Киселева Ю.В. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Воронежский тепличный комбинат» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Киселев Ю.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что работает в СПК «Воронежский тепличный комбинат» начальником отдела продаж. Приказом от 07.11.2013г. № 24 к нему применено дисциплинарное наказание в виде выговора за попустительство в работе и слабый контроль за продавцами. Приказом от 05.12.2013г. № 27 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудового законодательства, выразившееся в допуске продавца к работе во время отпуска и приписке в табеле учета рабочего времени. Приказы от 07.11.2013г. № 24 и от 05.12.2013г. № 27 считает незаконными, подлежащими отмене по следующим основаниям. Основные обязанности работника регламентированы ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Порядок применения дисциплинарных взысканий закреплен ст. 193 Трудового кодекса РФ. Так, согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. При применении дисциплинарного взыскания (приказ от 07.11.2013г. № 24) работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ: до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от него объяснение. Указанный факт установлен в ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Воронежской области на основании его обращения о несогласии с дисциплинарным взысканием, наложенным приказом от 07.11.2013г. № 24. По результатам проверки указанный приказ признан незаконным и подлежащим отмене. Однако работодатель СПК «Воронежский тепличный комбинат», в лице председателя ФИО1., не согласился с результатами проверки. Кроме того, в ходе проведенной Государственной инспекцией труда в Воронежской области проверки, установлено, что работодатель не заключил с ним трудовой договор в письменной форме, не заключил с ним дополнительное соглашение при переводе в 2006г. на должность начальника отдела продаж. К проверке работодателем представлена должностная инструкция начальника отдела по реализации готовой продукции, которую он занимал до 2006г. (под роспись он с ней не ознакомлен). В связи с этим его трудовые обязанности работодателем не определены. Также работодатель при издании приказов о наложении дисциплинарного взыскания не указывает, какие именно трудовые обязанности были им нарушены. Он лишь описывает суть ситуации и делает вывод о том, что им (истцом) допущено неисполнение обязанностей начальника отдела продаж.
Приказом от 05.12.2013г. № 27 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудового законодательства, выразившееся в допуске продавца к работе во время отпуска и приписке в табеле учета рабочего времени. Однако соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров обязан именно работодатель (ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ). За несоблюдение трудового законодательства, согласно ст. 362 Трудового кодекса РФ несут ответственность руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Обязанность вести учет времени, фактически отработанного каждым работником возложена ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса РФ на работодателя. Таким образом, приказом № 27 от 05.12.2013г. работодатель незаконно возложил на него ответственность за неисполнение обязанностей, возложенных законодательством на него самого. Статья 192 Трудового кодекса РФ предусматривает наложение дисциплинарного взыскания на работника именно за неисполнение им трудовых обязанностей, а не каких-либо других. В связи с этим привлечение его (истца) к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей, не закрепленных в трудовом договоре, ином локальном нормативном акте, с которыми он должен быть ознакомлен под роспись, является незаконным. Неправомерными действиями работодателя, выразившимися в незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров ему (истцу) были причинены нравственные страдания, пострадали его честь, достоинство и деловая репутация, а также физические страдания. Неправомерные действия работодателя повлекли ухудшение состояния его здоровья, он вынужден был обратиться за оказанием медицинской помощи в БУЗ ВО «ВГП № 7». Причиненный моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит признать приказы от 07.11.2013г. № 24 и от 05.12.2013г. № 27 незаконными, подлежащим отмене. Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Воронежский тепличный комбинат» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Киселев Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца адвокат Сычев С.М. иск поддержал.
В судебном заседании представители ответчика по доверенности Лямзин Ю.М., Будков С.И., Воропаев Н.П. исковые требования не признали, пояснив, что дисциплинарные взыскания применены в соответствии с требования трудового законодательства. С выводами представителя истца о том, что отсутствие письменного договора, заключенного между сторонами рассматриваемого дела, и отсутствие иных локальных нормативных актов, с которыми истец был ознакомлен под роспись исключает саму возможность определения его трудовых обязанностей, а в силу этого исключается сама возможность для работодателя наложения на него дисциплинарного взыскания, является надуманным в силу следующих оснований. Истец проработал в должности начальника одного из структурных подразделений в течение двенадцати с половиной лет, при этом регулярно получал заработную плату в виде должностного оклада и причитающихся при этом поощрительных выплат. За весь указанный период истец получал соответствующие выплаты поощрительного характера именно за исполнение им своих трудовых обязанностей и при этом никогда ранее не подвергался дисциплинарным взысканиям. Нормами действующего трудового законодательства не определен порядок оформления и порядок совершения работодателем действий по оформлению с работником договора в письменной форме, если он приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, однако статьей 21 ТК РФ определено, что «Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами». В документах СПК «Воронежский тепличный комбинат» отсутствуют данные о том, что Киселев Ю.В. когда либо обращался к руководителю предприятия с заявлениями, как письменными, также как и устными с требованием оформить с ним договор в письменной форме. В силу изложенных доводов, которые прямо основаны на указанных нормах трудового законодательства не следует, что не оформление с работником договора в письменной форме является причиной, имеющей своим следствием невозможность определения для этого работника его трудовых обязанностей, а потому и невозможность для работодателя наложения на него дисциплинарного взыскания в соответствии с содержанием соответствующих норм главы 30 ТК РФ. Статьей 15 ТК РФ, которая действует и подлежит применению вне зависимости от того, был оформлен ли с истцом по рассматриваемому делу трудовой договор в письменной форме или нет, определено, что: «Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника и правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором». Следуя содержанию этой нормы между работодателем в лице руководителя СПК «Воронежский тепличный комбинат» и истцом по рассматриваемому делу, когда он был принят сначала на должность начальника отдела реализации готовой продукции, а затем переведен на должность начальника отдела продаж было достигнуто соглашение по которому истец, в соответствии с должностной инструкцией, штатным расписанием, в соответствии с возлагаемой на него трудовой функцией, принял на себя следующие трудовые обязанности: направлять находящихся в его прямом подчинении работников по торговым точкам, для осуществления ими продажи продукции предприятия, осуществлять контроль за надлежащим исполнением этими работниками их трудовых обязанностей, осуществлять учет рабочего времени находящихся в его подчинении работников, в связи с чем был, как начальник структурного подразделения наделен соответствующими полномочиями. Доказательством исполнения истцом по рассматриваемому делу этих трудовых обязанностей, начиная от даты 12.05.2002 года и завершая датой 17.10.2013 года, являются копии представленных в суд документов: докладных Киселева Ю.В, копии приказов. Осуществлять поиск покупателей производимой кооперативом продукции, в связи с чем подыскивал и находил покупателей, подготавливал к заключению с ними договора поставки, согласовывал их с иными структурными подразделениями кооператива, являясь исполнителем этого договора как начальник «отдела продаж» кооператива. Доказательством исполнения истцом по рассматриваемому делу этих трудовых обязанностей, являются рекомендованные им к заключению договора. Всего в связи с надлежащим исполнением истцом по делу этой своей обязанности прилагается пять копии договоров. Осуществлять поиск торговых мест для осуществления розничных продаж производимой кооперативом продукции, в связи с чем подыскивал и находил эти места, в связи с чем подготавливал к заключению соответствующие договора, согласовывал их с иными структурными подразделениями кооператива, являясь исполнителем этого договора как начальник «отдела продаж» кооператива. Доказательством исполнения истцом этой трудовой обязанности, являются рекомендованный им к заключению договор. Осуществлять отпуск производимой предприятием продукции оптовым покупателям.
Доказательством исполнения истцом этой трудовой обязанности, являются товарные накладные, в которых имеется роспись истца. Осуществлять контроль и учет продаваемой продукции, в связи с чем ежедневно представлял соответствующий отчет руководителю предприятия. Доказательством исполнения истцом этой трудовой обязанности, является соответствующий отчет (информация по сборам и остаткам), в которых имеется роспись истца. Кроме доводов изложенных выше, истец, вне зависимости от того, имеется ли его роспись в том или ином документе, обязан исполнять требования статьи 21 ТК РФ, в том числе он обязан: «незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества)», поскольку поводом издания первого из оспоренных приказов явилась недостача у продавца. Осуществлять контроль поступающих денежных средств за продаваемую им продукцию. Доказательством исполнения им этой обязанности является товарная накладная № 8813 от 11.10.2013 года, в которой имеются росписи Киселева Ю. В., и на которой его рукой написано «Предоплата».
Вывод истца и его представителя о том, что имело место нарушение части 1 статьи 193 ТК РФ, выразившиеся, в том, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от истца письменного объяснения, является не обоснованным по следующим основаниям:
Поводом издания оспоренного истцом по делу Приказа № 24 от 07.11.2013 года «О дисциплинарном взыскании», послужила докладная записка главного бухгалтера СПК «Воронежский тепличный комбинат» от 28.10.2013 года, в которой главный бухгалтер докладывал председателю кооператива о накопившейся недостачи выручки от проданной продукции у продавцов, которые непосредственно подчиняются начальнику отдела продаж, то есть истцу по делу. В связи с обнаружением этого факта председателем кооператива были вызваны главный бухгалтер кооператива ФИО2 и начальник отдела продаж Киселев Ю.В. и с обоих этих лиц были затребованы письменные объяснения в точном соответствии с содержанием части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ. Кроме этого за требования, на той докладной записке поставлена резолюция председателя кооператива «т. Киселеву Ю.В. прекратить указанным продавцам отпуск продукции с 29.10.2013 г. Вместе с главным бухгалтером разобраться по задолженностям». Последствием всех этих действий стали письменные объяснения главного бухгалтера ФИО2., ФИО3., который, как заместитель председателя кооператива является непосредственным начальником Киселева Ю. В., данные ими 30.10.2013 года на имя председателя кооператива, в то время как Киселевым Ю. В. письменное объяснение представлено не было. В связи с фактом недостачи, указанной в докладной записке главного бухгалтера СПК «Воронежский тепличный комбинат» от 28.10.2013 года, были затребованы и объяснения от продавщиц, в связи с деятельностью которых эта задолженность и образовалась, и с которых также были затребованы письменные объяснения, которые ими также не представлены. В отношении лиц, не представивших письменных объяснений по факту недостачи, указанной в докладной записке главного бухгалтера от 28.10.2013 года были составлены соответствующие акты. В виду того, что начальник отдела продаж является руководителем одного из важнейших структурных подразделений кооператива, также как и главный бухгалтер кооператива, которые ранее никогда не подвергались дисциплинарной ответственности, вопрос о содержании докладной записки главного бухгалтера от 28.10.2013 года был вынесен для обсуждения на правление кооператива, итогом чего стало его решение о возможности наложения дисциплинарного взыскания на Киселева Ю. В. за «попустительство в работе и слабый контроль за продавцами», а на главного бухгалтера за «попустительство в работе и ненадлежащий контроль за деятельностью материально-ответственных лиц». В части требования истца о взыскании в его пользу с СПК «Воронежский тепличный комбинат» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>», то оно не обоснованно, поскольку приказы являются законными, что исключает саму возможность ссылаться на статью 151 ГК РФ и статью 237 ТК РФ, как правовые основания права на иск. Кроме того, статьей 150 ГК РФ дан исчерпывающий перечень нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, и которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом», а потому не ясно какие из нематериальных благ, исчерпывающий перечень которых дан в этой норме ГК РФ, нарушается изданием этих оспоренных приказов. Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов не следует что между изданием оспоренных истцом приказов и фактом нахождения истца на «больничном листке» имеется причинная следственная связь и доказательств такой связи истцом, кроме требований иска, не представлено, что противоречит всем правовым нормам, указанным в главе 6 Гражданского Процессуального Кодекса РФ. Помимо этого, в соответствии с частью 1 статьи 237 ТК РФ: «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора», из чего следует, что она применяется при двух условиях, первое из которых: неправомерность действий или бездействий работодателя, а второе: размер морального ущерба и надо полагать случаи, при которых он подлежит взысканию, определяется соглашением сторон трудового договора. Из содержания иска следует, что доказательств наличия хотя бы одного из условий, дающих основания для применения части первой статьи 237 ТК РФ, истец не представил.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приказом № 192-Л от 14 ноября 2000 года, Киселев Ю.В. был принят на работу в Сельскохозяйственный производственный кооператив «Воронежский тепличный комбинат» с 15 ноября 2000 года инженером по снабжению. (л.д. 109) Приказом № 110-Л от 23.07.2001 года переведен на должность начальника отдела реализации готовой продукции, а приказом № 214-Л от 30.10.2006 года переведен на должность начальника отдела продаж с 23 октября 2006 года. С приказами Киселев Ю.В. ознакомлен под роспись.(л.д.110-111)
Трудовой договор с Киселевым Ю.В. не заключался.
На момент принятия Киселева Ю.В. на работу действовал Кодекс законов о труде (КЗоТ) РФ.
Согласно ст. 15 КЗоТ РФ трудовой договор (контракт) есть соглашение между работником и работодателем (физическим либо юридическим лицом), по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а работодатель (физическое либо юридическое лицо) обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон.
В силу ст. 18 КЗоТ РФ трудовой договор (контракт) заключается в письменной форме.
Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) администрации предприятия, учреждения, организации. Приказ (распоряжение) объявляется работнику под расписку.
Фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора, независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен.
Истец не оспаривает то обстоятельство, что он был допущен к работе, получал заработную плату.
Таким образом, Киселев Ю.В. был принят на работу в период действия КЗоТ РФ, был допущен к работе, данный факт сторонами не оспаривался, что считается фактическим заключением трудового договора.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения- отношения основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы) подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором)
Приказом от 07.11.2013г. № 24 за попустительство в работе и слабый контроль за продавцами Киселеву Ю.В. начальнику отдела продаж, объявлен выговор. (л.д. 7)
Приказом от 05.12.2013г. № 27 Киселеву Ю.В., начальнику отдела продаж было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудового законодательства, выразившееся в допуске продавца ФИО4 к работе во время отпуска и приписке в табеле учета рабочего времени за сентябрь месяц. Продавец ФИО4 17,18, 19 сентября текущего года отдыхала, а Киселев Ю.В. ей поставил эти дни как рабочие. (л.д. 8)
С приказами Киселев Ю.В. ознакомлен под роспись.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Предъявление своего иска Киселев Ю.В. мотивировал тем, что при применении дисциплинарного взыскания (приказ от 07.11.2013 года № 24) работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от истца объяснение. Указанный факт установлен в ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Воронежской области.
Порядок применения дисциплинарных взысканий закреплен ст. 193 Трудового кодекса РФ. Так, согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Как следует из представленного ответчиком акта от 01.11.2013 года Киселев Ю.В. в период с 28.10.2013 года по 01.11.2013 года не представил письменное объяснение в связи с докладной запиской главного бухгалтера по факту образовавшейся задолженности у продавцов. (л.д. 150)
Данный акт никем не опровергнут.
Допрошенные в судебном заседании ФИО5 – начальник отдела кадров СПК «ВТК», ФИО6 - первый заместитель председателя СПК «ВТК», ФИО3- заместитель председателя СПК «ВТК», подписавшие акт, подтвердили, что у Киселева Ю.В. были затребованы письменные объяснения по факту образовавшейся задолженности у продавцов в связи с докладной запиской главного бухгалтера. Однако в установленный срок Киселев Ю.В. их не предоставил.
Данные обстоятельства были установлены решением Советского районного суда от 17.02.2014 года при рассмотрении жалобы председателя СПК «Воронежский тепличный комбинат» ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО7 от 20.12. 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из указанного решения суда следует, что из представленного заявителем акта от 01.11.2013 года Киселев Ю.В. в период с 28.10.2013 года по 01.11.2013 года не представил письменные объяснения по факту докладной записки главного бухгалтера от 28.10.2013 года.
Данный факт ничем не опровергнут, поскольку ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении, ни обжалуемое постановление не содержат информации каким образом должностным лицом ГИТ установлено, что Киселеву Ю.В. не предлагалось предоставить письменные объяснения: отсутствуют объяснения Киселева Ю.В. в этой части, отсутствуют объяснения ФИО1 по данному вопросу, в постановлении по делу, несмотря на несогласия представителя ЮЛ с вменяемым правонарушением отсутствуют пояснения и доводы последнего, а также информация о том, чем опровергаются указанные факты.
Постановление № 7-3445-13-ОБ/176/88/8 Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО7 от 20.12. 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Воронежский тепличный комбинат» отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена.
Кроме того, предъявление своего иска Киселев Ю.В. мотивировал тем, что наложение на него дисциплинарных взысканий являются незаконными, так как его трудовые обязанности работодателем не определены.
В судебном заседании установлено, что Киселев Ю.В. проработал в должности начальника отдела реализации готовой продукции и начальника отдела продаж длительное время, более двенадцати лет.
Приказами № 95 от 30.11.2010 года и № 21а от 09.02.2012 года на Киселева Ю.В. была возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением режима работы киосков, выездной торговли. Вести строгий учет рабочего времени и своевременно предоставлять отгула продавцам за переработанное время.(л.д. 108, 112).
Доказательством исполнения истцом трудовых обязанностей являются следующие документы, представленные ответчиком:
- Докладная Киселева Ю.В. от 12.05.2002 года об отсутствии на работе грузчиков ФИО17 и Бурмистрова А. С. 10.05.2002 года и опоздании на работу грузчика Арсентьева А. С. 12.05.2002 года и изданный на основании этой докладной приказ № 18 от 14 мая 2002 года о наложении на них дисциплинарных взысканий;
Докладная записка Киселева Ю.В. от 30.10.2002 года о нарушении кладовщиком ФИО8 условий отпуска и поставки готовой продукции 27.10.2002 года и изданный на основании названной докладной приказ № 47 от 31 октября 2002 года о наложении на неё дисциплинарного взыскания;
Докладная Киселева Ю.В. от 05.03.2007 года об отсутствии на работе на работе грузчика ФИО9 и изданный на основании этой докладной приказ № 8 от 07 марта 2007 года о наложении на него дисциплинарного взыскания;
Докладная Киселева Ю. В. от 11.03.2007 года о не исполнении водителем ФИО10 распоряжения Киселева Ю. В. и изданный на основании названной докладной приказ от 25 марта 2007 года о наложении на него дисциплинарного взыскания;
Докладная Киселева Ю.В. от 25.04.2007 года о не выполнении 24.04.2007 года водителем ФИО11 производственного задания в полном объеме и изданный на основании названной докладной приказ № 11 от 04 мая 2007 года о наложении на водителя дисциплинарного взыскания.
Ходатайство Киселева Ю.В. от 12.05.2010 года о премировании продавца ФИО12 и изданный на основании названной докладной приказ № 46 от 13 мая 2010 года о премировании продавца денежной суммой в размере 2000 рублей.
Докладная Киселева Ю.В. от 18.05.2007 года о нарушении продавцом ФИО13 и изданный на основании этой докладной приказ № 15 от 23 мая 2007 года о наложении на неё дисциплинарного взыскания;
Докладная Киселева Ю. В. от 23.05.2007 года о не исполнении продавцом ФИО14 распоряжения Киселева Ю. В. и изданный на основании названной докладной приказ от 28 мая 2007 года о наложении на неё дисциплинарного взыскания;
Докладная Киселева Ю. В. от 12.10.2011 года об отсутствии на рабочем месте 23.10.2011 года продавца ФИО15 и изданный на основании названной докладной приказ № 21 от 27 октября 2011 года о наложении на неё дисциплинарного взыскания;
Докладная Киселева Ю.В. от 17.10.2013 года о нарушении продавцом ФИО16 своих трудовых обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка и изданный на основании названной докладной приказ № 22 от 17 октября 2013 года о наложении на неё дисциплинарного взыскания;
Докладная Киселева Ю. В. от 18.10.2013 года о не выходе на работу с 22 августа 2013 года грузчика ФИО18 И составлении об этом акта от 18.10.2013 года;
Докладная Киселева Ю. В. от 18.10.2010 года о не исполнении 16.10.2010 года грузчиком ФИО19 распоряжения Киселева Ю. В. и изданный на основании названной докладной приказ № 32 от 20 октября 2010 года о наложении на него дисциплинарного взыскания;
Докладная Киселева Ю. В. От 19.11.2010 года о наложении на продавца ФИО20 дисциплинарного взыскания в виде замечания;
Собственноручно написанный Киселевым Ю. В. проект приказа об отзыве из очередного отпуска продавца ФИО21 от 30 ноября 2012 года и изданный на основании этого проект приказа руководителя кооператива № 183-к от 30 ноября 2012 года. (л.д.85-107)
Приказом № 24 от 07.11.2013 года Киселеву Ю.В. объявлен выговор за попустительство в работе и слабый контроль за продавцами. Этим же приказом за попустительство в работе и ненадлежащий контроль за деятельностью материально- ответственных лиц объявлен выговор главному бухгалтеру ФИО2 Основанием послужило решение правления СПК «Воронежский тепличный комбинат» от 07.11.2013 года. (л.д. 58)
Из протокола заседания правления СПК «Воронежский тепличный комбинат» от 07.11.2013 года, на котором была рассмотрена повестка дня « О докладной записке главного бухгалтера от 28.10.2013 года о накопившейся недостаче выручке у продавцов», следует, что об образовавшейся недостаче от вырученной продукции в кассу докладывали начальнику отдела продаж Киселеву Ю.В. и просили не отпускать продукцию продавцам, имеющим задолженность. Однако Киселев Ю.В. продолжал отпускать продукцию всем продавцам, в том числе и имеющим задолженность, объясняя это тем, что продавцы обещали задолженность погасить.(л.д. 59)
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2.- главный бухгалтер кооператива, ФИО22 –бухгалтер пояснили, что докладывали Киселеву Ю.В. – начальнику отдела продаж об образовавшейся недостаче у продавцов, однако он продолжал отпускать продукцию, никаких мер не принял.
За попустительство в работе и слабый контроль за продавцами Киселеву Ю.В. был объявлен выговор. (Приказ № 24 от 07.11.2013 года) Этим же приказом за попустительство в работе и ненадлежащий контроль за деятельностью материально- ответственных лиц объявлен выговор главному бухгалтеру ФИО2 Основанием послужило решение правления СПК «Воронежский тепличный комбинат» от 07.11.2013 года. (л.д. 58)
Приказом от 05.12.2013г. № 27 Киселеву Ю.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудового законодательства, выразившееся в допуске продавца ФИО4 к работе во время ее отпуска и приписке в табеле учета рабочего времени за сентябрь месяц. Продавец ФИО4 17,18, 19 сентября текущего года отдыхала, а Киселев Ю.В. ей поставил эти дни как рабочие.
С данным приказом Киселев Ю.В. ознакомлен под роспись.
В соответствии с ч.1 ст. 193 ТК РФ работодателем от Киселева Ю.В. были затребованы письменные объяснения.
Обязанность вести учет времени, фактически отработанного каждым работником возложена ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса РФ на работодателя.
В судебном заседании было установлено, что на Киселева Ю.В. были возложены обязанности по строгому учету рабочего времени продавцов возглавляемого им отдела продаж, в том числе ФИО4, а также по ведению табеля учета рабочего времени, приказами № 95 от 30.11.2010 года и № 21а от 09.02.2012 года.
В судебном заседании также установлено, что табели учета рабочего времени отдела продаж велись Киселевым Ю.В., о чем свидетельствует его подпись в табеле (л.д. 139), в том числе и табель учета рабочего времени за сентябрь 2013 год, где ФИО4 17,18,19 сентября поставлены как рабочие дни.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что работала в СПК «ВТК» продавцом. Киселев Ю.В. был ее начальником, которому она писала отчеты о проданной продукции, об остатках и выручке. Выручку сдавала в кассу предприятия. Киселев Ю.В. каждый год составлял график отпусков. Подтвердила, что 17,18,19 сентября она отсутствовала на работе по причине прохождения санминимума. Писала заявление и передавала Киселеву Ю.В.
В судебном заседании подтвердился факт отсутствия на работе ФИО4 в указанные дни и не подтвердился факт отсутствия ФИО4 на рабочем месте по уважительной причине.
Таким образом, Киселев Ю.В. не исполнил свою обязанность, возложенную на него вышеуказанными приказами № 95 от 30.11.2010 года и № 21а от 09.02.2012 года по строгому учету рабочего времени продавцов возглавляемого им отдела продаж.
В Постановлении Пленума ВС от 17.03.2004 года № 2 (в ред. от 28.09.2010 года ) « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
При применении дисциплинарного взыскания к истцу ответчиком были учтены требования ст. 192 ТК РФ, что указано в приказе от 05.12.2013 года.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом было совершено нарушение трудовых обязанностей, и потому он обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно ст. 237 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.
Поскольку вина ответчика не доказана, то в иске истцу в части взыскания морального вреда следует отказать.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Киселеву Ю.В. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Воронежский тепличный комбинат» о признании незаконными и отмене приказов № 24 от 07.11.2013 г. и № 27 от 05.12.2013 года о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский Областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.В. Зеленина
