Дело № 2-996/18
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 17 мая 2018 г.
Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Какурина А.Н.,
при секретаре Ульяновой В.В.,
с участием представителя истца Казбановой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску Подвязкина Романа Олеговича к Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» и Добруля Вадиму Валентиновичу о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и возмещении вреда,
у с т а н о в и л :
истец Подвязкин Р.О. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» и Добруля В.В. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и возмещении вреда, указывая, что 28.07.2017 у д. <адрес> Добруля В.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением Подвязкина Р.О., в результате чего автомобили получили технические повреждения.
Гражданская ответственность Дубруля В.В. была застрахована в ООО СК «Московия», полис №. Приказом Банка России от 29.08.2017 № ОД-2470 у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страхования.
Гражданская ответственность Подвязкина Р.О. застрахована не была.
11.10.2017 Подвязкин Р.О. обратился к Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимые документы, заявление получено указанным ответчиком 13.10.2017. Срок выплаты компенсации истёк 03.11.2017, однако выплата произведена не была, мотивированного отказа истец не получил.
В соответствии с заключением ООО «Эталон Эксперт» от 06.10.2017 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была определена в размере 486.700 руб., за составление заключения эксперта оплачено 18.000 руб.
Просил взыскать с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» компенсационную выплату в размере 400.000 руб., в возмещение оплаты экспертного заключения 18.000 руб., неустойку в размере 4.000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 04.11.2017 по день вынесения решения суда, штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой денежной суммы, с ответчика Добруля В.В. взыскать в возмещение вреда 86.700 руб., кроме того, взыскать с ответчиков судебные расходы (л.д. 2 – 5).
Истец Подвязкин Р.О. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 134). Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие. Представил суду исковое заявление, в котором заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» компенсационную выплату в размере 400.000 руб., в возмещение оплаты экспертного заключения 18.000 руб., штраф в размере 200.000 руб., неустойку в размере 400.000 руб. за период, начиная с 04.11.2017 по 17.05.2018, с ответчика Добруля В.В. взыскать в возмещение вреда 86.700 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы: в возмещение расходов по оплате экспертизы 24.000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8.067 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 18.000 руб. (л.д. 132 – 133).
Представитель истца Казбанова О.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования просила удовлетворить, уточнив их. Суду пояснила, что истец не оспаривает заключение ООО «Эксперт сервис плюс» № от 23.04.2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 545.600 руб.
Указала, что 13.10.2017 ответчиком Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» получено заявление Подвязкина Р.О. о компенсационной выплате, были представлены необходимые документы. 27.10.2017 ответчик Некоммерческая организация «Российский союз автостраховщиков» направил истцу извещение об отказе в компенсационной выплате со ссылкой на то обстоятельство, что в соответствии с заключением ООО «Фаворит» от 24.10.2017 № все имеющиеся повреждения автомобиля истца по характеру своего следообразования не могли быть образованы в результате заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия. Пояснила, что указанные доводы ответчика являются необоснованными, полностью опровергаются заключением эксперта ООО «Эксперт сервис плюс» № от 23.04.2018.
Указала также, что 03.11.2017 ответчиком Некоммерческой организацией «Российский союз автостраховщиков» была получена претензия истца о выплате компенсации, однако истец не располагает сведениями об ответе на указанную претензию.
Просила взыскать с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» компенсационную выплату в размере 400.000 руб., в возмещение оплаты экспертного заключения 18.000 руб., штраф в размере 200.000 руб., неустойку в размере 200.000 руб. за период, начиная с 04.11.2017 по 17.05.2018.
Пояснила, что размер причинённого вреда превысил максимальный размер компенсационной выплаты, в связи с чем просила взыскать с ответчика Добруля В.В. в возмещение вреда 86.700 руб. в пределах ранее заявленных исковых требований.
Просила также взыскать с ответчиков судебные расходы: в возмещение расходов по оплате экспертизы 24.000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8.067 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 18.000 руб.
Ответчик Некоммерческая организация «Российский союз автостраховщиков» о рассмотрении дела извещен (л.д. 129, 131), представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика. Отзыва на исковое заявление от указанного ответчика в суд не поступало.
Ответчик Добруля В.ВА. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 69 – 71, 128). Суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца Казбанову О.Н., проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд считает установленным факт причинения истцу вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.07.2017 (л.д. 86) и постановлением по делу об административном правонарушении от 28.07.2017 (л.д. 87).
Судом также проверены возражения ответчика Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» об отсутствии причинно-следственной связи между техническими повреждениями автомобиля истца и заявленным истцом дорожно-транспортным происшествием (л.д. 51).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 15.03.2018 по делу были назначены автотехническая и автотовароведческая экспертизы (л.д. 77 – 82).
Как следует из заключения эксперта «Эксперт сервис плюс» № от 23.04.2018, после проведённых исследований с наибольшей долей вероятности все повреждения автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак №, отражённые в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра, административном материале, могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 28.07.2017 (л.д. 111).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта, стаж работы 4 года, включенным в государственный реестр экспертов – техников за №, исследовавшим материалы гражданского дела, использовавшим специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд также учитывает, что ответчиками не представлено возражений против указанных обстоятельств.
Подвязкин Р.О. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д. 10).
Гражданская ответственность Дубруля В.В. была застрахована в ООО СК «Московия», полис №. Приказом Банка России от 29.08.2017 № ОД-2470 у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страхования.
Гражданская ответственность Подвязкина Р.О. застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено.
Приказом Банка России от 29.08.2017 № ОД-2470 у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страхования (л.д. 75).
В соответствии с заключением ООО «Эталон Эксперт» от 06.10.2017 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была определена в размере 486.700 руб., за составление заключения эксперта оплачено 18.000 руб. (л.д. 26 – 46).
11.10.2017 Подвязкин Р.О. обратился к Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимые документы, заявление получено указанным ответчиком 13.10.2017 (л.д. 47 – 50).
27.10.2017 ответчик Некоммерческая организация «Российский союз автостраховщиков» направил истцу извещение об отказе в компенсационной выплате со ссылкой на то обстоятельство, что в соответствии с заключением ООО «Фаворит» от 24.10.2017 № все имеющиеся повреждения автомобиля истца по характеру своего следообразования не могли быть образованы в результате заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия (л.д. 51).
03.11.2017 ответчиком Некоммерческой организацией «Российский союз автостраховщиков» была получена претензия истца о выплате компенсации (л.д. 54 – 57, 140).
Суду не представлены доказательства рассмотрения указанной претензии.
Разрешая вопрос о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда к ответчикам по делу, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Ответчиками в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя (истца).
Суд также учитывает, что согласно положениям пункта 6 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.
Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение (пункт 1 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ).
Как следует из Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.
Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
Суд отклоняет возражения ответчика Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» о том, что в соответствии с заключением ООО «Фаворит» от 24.10.2017 № все имеющиеся повреждения автомобиля истца по характеру своего следообразования не могли быть образованы в результате заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия (л.д. 51). Суд учитывает, что ответчиком заключение ООО «Фаворит» от 24.10.2017 № суду не представлено в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд лишён возможности произвести оценку указанного доказательства наряду с другими доказательствами по делу.
По вышеуказанным основанием суд основывает своё решение на заключении эксперта «Эксперт сервис плюс» № от 23.04.2018 (л.д. 94 – 122).
Как следует из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Подвязкину Р.О., составляет 545.600 руб. (л.д. 111).
По указанным основаниям суд находит заявленные исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению и определяет компенсацию, подлежащую выплате истцу, в размере 400.000 руб.
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» 18.000 руб. в возмещение убытков, поскольку это превышает максимальный размер компенсационной выплаты, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в этой части.
Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку подлежащая взысканию с ответчика компенсационная выплата определена судом в размере 400.000 руб., суд исчисляет штраф в размере 200.000 руб.
Суд удовлетворяет заявленные исковые требования в указанной части. Суд также учитывает, что ответчиком не заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд не находит оснований к снижению штрафа.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Суд учитывает, что заявление о выплате компенсации получено ответчиком 13.10.2017 (л.д. 50), следовательно, ответчика следует считать просрочившим с 03.11.2017.
С учётом заявленных исковых требований, суд исчисляет период, за который подлежит взысканию неустойка, с 04.11.2017 по 17.05.2018 в количестве 195 дней.
Таким образом, размер неустойки составляет:
400.000 х 195 х 1% = 780.000 руб.
Суд учитывает, что в силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.
Суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности. Суд учитывает, что ответчик не реализовал своё право на выплату компенсации в полном размере до постановления судом решения, не представил суду доказательств исполнения указанной обязанности.
Суд также учитывает, что ответчиком Некоммерческой организацией «Российский союз автостраховщиков» не заявлено о снижении неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учётом заявленных исковых требований, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 200.000 руб., в пределах заявленных исковых требований с учётом их уточнения в судебном заседании.
Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсации, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате компенсации.
В остальной части суд отказывает во взыскании неустойки по вышеуказанным основаниям.
По вышеуказанным основаниям, с учётом заявленных исковых требований, суд взыскивает с ответчика Добруля В.В. в возмещение причинённого вреда 86.700 руб. в пределах заявленных исковых требований.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из ходатайства истца о возмещении судебных расходов, Подвязкин Р.О. просит суд взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям 8.067 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 6), 24.000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы (л.д. 138, 139), 18.000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д. 135 – 137).
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О и от 22.03.2011 г. № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
При разрешении указанного заявления о возмещении судебных расходов в части оплаты услуг представителя и эксперта суд также учитывает требования названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о пропорциональности взыскания судебных расходов.
Требования истца о возмещении судебных расходов суд находит соответствующими принципам разумности и соразмерности.
Суд учитывает, что истцом заявлены требования к Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» в размере 400.000 руб. (82,2 %), к ответчику Добруля В.В. заявлены требования о взыскании 86.700 (17,8 %).
Устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, суд считает справедливым определить подлежащие возмещению судебные расходы пропорционально заявленным требованиям: с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» 42.000 х 0,822 = 34.524 руб., с Добруля В.В. – в размере: 42.000 х 0,178 = 7.476 руб.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации суд рассчитывает государственную пошлину по требованиям к Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» в следующем размере: по требованию о взыскании страхового возмещения и неустойки: 5.200 + (400.000 + 200.000 – 200.000) х 1% = 9.200 руб., по требованиям к Добруля В.В.: 800 + (86.700 – 20.000) х 3% = 2.801 руб.
Поскольку истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 8.067 руб. (л.д. 6), суд считает необходимым взыскать с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» в пользу Подвязкина Р.О. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8.067 руб.
Всего с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» в пользу Подвязкина Р.О. в возмещение судебных расходов подлежит взысканию: 34.524 + 8.067 = 42.591 руб.
По вышеуказанным основаниям суд взыскивает государственную пошлину в местный бюджет с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» в размере: 9.200 – 8.067 = 1.133 руб., с Добруля В.В. – в размере 2.801 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
взыскать с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, дата регистрации 14.10.2002) в пользу Подвязкина Романа Олеговича, <персональные данные>:
компенсационную выплату в размере 400.000 (четырёхсот тысяч) руб.,
штраф в размере 200.000 (двухсот тысяч) руб.,
неустойку в размере 200.000 (двухсот тысяч) руб.,
в возмещение судебных расходов 42.591 (сорок две тысячи пятьсот девяносто один) руб.,
а всего – 842.591 (восемьсот сорок две тысячи пятьсот девяносто один) руб.,
в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Добруля Вадима Валентиновича, <персональные данные>, в пользу Подвязкина Романа Олеговича, <персональные данные>:
в возмещение вреда 86.700 (восемьдесят шесть тысяч семьсот) руб.,
в возмещение судебных расходов – 7.476 (семь тысяч четыреста семьдесят шесть) руб.,
а всего – 94.176 (девяносто четыре тысячи сто семьдесят шесть) руб.
Взыскать с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1.133 (одной тысячи ста тридцати трёх) руб.
Взыскать с Добруля Вадима Валентиновича государственную пошлину в местный бюджет в размере 2.801 (двух тысяч восьмисот одного) руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд.
Председательствующий А.Н. Какурин
