№ 2а-2900/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2017 года г.Воронеж
Советский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего – судьи Бородовицыной Е.М.,
при секретаре Бугаковой С.С.,
с участием представителя административного истца ФИО3 ФИО4, представителей административных ответчиков ИФНС по Советскому району г. Воронежа ФИО5, УФНС по ВО ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому административному исковому заявлению ФИО3 к ИФНС России по Советскому району г. Воронежа, Управлению ФНС России по Воронежской области об оспаривании действий и бездействия,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по Советскому району г. Воронежа, МИФНС №12 по Воронежской области об оспаривании действий и бездействия, указывая, что 08.02.2017 г. она подала заявление ИФНС России по Советскому району г. Воронежа о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2015 г. В апреле 2017 г. истец получила сообщение № от 21.02.2017 г. от них о принятом решении об отказе возврата излишне уплаченной суммы налога. Считая бездействие налогового органа по принятию данного решения не соответствует законодательству РФ, истец обратилась с соответствующей жалобой к вышестоящему органу МИФНС №12 по Воронежской области, она рассмотрев жалобу, 15.05.2017 г. решением отказала в её удовлетворении, которое истец считает также незаконным. ИФНС России по Советскому району г. Воронежа был нарушен 10- дневный срок принятия решения по заявлению о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2015 г. и 5-дневный срок направления решения заявителю, установленный ст. 78 НК РФ. Заявление о возврате излишне уплаченного налога было подано истцом 08.02.2017 г., сообщение № от 21.02.2017 г. от ИФНС России по Советскому району г. Воронежа о принятом им решении об отказе возврата излишне уплаченной суммы налога было передано заявителю 04.04.2017 г., соответственно ИФНС России по Советскому району г. Воронежа нарушены сроки предоставления ответа. Решение налогового органа истцу не направлено до сих пор, что нарушает ее права налогоплательщика, предусмотренные ст. 137 НК РФ. 09.04.2014 г. Арбитражным судом Воронежской области было вынесено решение, которым были удовлетворены требования ФИО3 и установлена рыночная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 4 836 776 руб., соответственно, земельный налог должен рассчитываться от этой стоимости, начиная с 01.01.2014 г. Согласно ст. 405 НК РФ «налоговым периодов признается календарный год», т.е. для конкретного случая в отношении истца это весь 2014 г. Истец подала соответствующее заявление в 2014 г., соответственно с 1 января 2014 г. должна быть установлена новая кадастровая стоимость земельного участка, земельный налог должен быть рассчитан исходя из новой (рыночной) кадастровой стоимости участка. Однако требование об оплате земельного налога на данный участок за 2014 г. ИФНС России по Советскому району г. Воронежа было выставлено по старой кадастровой стоимости, которое истец своевременно исполнило и соответственно, переплата составила 240 132 руб. Поэтому истица просит признать незаконным действие ИФНС России по Советскому району г. Воронежа по предоставлению ответа с нарушением срока, признать незаконным бездействие ИФНС России по <адрес> по предоставлению решение № от 21.02.2017 г.; отменить решение ИФНС России по Советскому району г. Воронежа № от 21.02.2017 г.; отменить решение МИФНС №12 по ВО № от 15.05.2017 г.; обязать ИФНС России по Советскому району г. Воронежа произвести возврат излишне уплаченной суммы налога в размере 240 132 руб.
Кроме того, истица обратилась с заявлением о восстановлении срока для подачи иска, ссылаясь на то, что она узнала о нарушенном праве действиями ИФНС России по Советскому району г.Воронежа, только при рассмотрении своего административного иска, в силу того, что решение УФНС по Воронежской области от 15.05.2017 г. поступило истцу 15.08.2017 г., то трехмесячной срок им пропущен.
Затем была произведена замена ненадлежащего административного ответчика МИФНС №12 по ВО на надлежащего административного ответчика УФНС по ВО.
Впоследствии истцом были неоднократно уточнены исковые требования, в окончательном варианте которых, просила признать незаконным действие ИФНС по Советскому району г. Воронежа по предоставлению сообщения № от 21.02.2017 г. (подписанного 27.02.2017 г.) ей с нарушением сроков, установленных ст. 78 НК РФ; признать незаконным действие ИФНС по Советской району г. Воронежу по предоставлению сообщения №, содержащим недостоверную информацию о принятом ИФНС по Советскому району решении об отказе в зачете (возврате) налога № от 21.02.2017 г. (подписанным 27.02.2017 г.); признать незаконным бездействие ИФНС по Советскому району по не предоставлению решения № от 21.02.2017 г. (подписанного 27.02.2017 г.); признать незаконным (отменить) решение № от 21.02.2017 г. ИФНС по Советскому району г. Воронежа; признать незаконным (отменить) решение № от 15.05.2017 г. УФНС по Воронежской области; обязать ИФНС по Советскому району произвести возврат излишне уплаченной сумма налога за период в размере 240132 руб.; вынести частное определение по фактам нарушения законности должностными лицами ИФНС по Советскому району (предоставлении заведомо недостоверной информации). Кроме того, дополнила, что налоговым органом принято решение от 21.02.2017 г. №, но было подписано начальником ИФНС России по Советскому району г. Воронежа 27.02.2017 г., соответственно, решение считается принятым 27.02.2017 г. В сообщении содержится причина отказа: «переплата отсутствует, однако такая причина в решении №-отсутствует. В решении указана причина отказа: « по данным Росреестра изменение в кадастровой стоимости земельного участка произошло с 01.01.2015 г.», но такая причина не может являться основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, уточнив их в части обязания ИФНС по Советскому району г. Воронежа произвести возврат ФИО3 излишне уплаченной суммы налога за период с 14.05.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере 152 632 руб., указав следующий расчет: период с 01.01.2014 г. по 13.05.2014 г.-133 дня, 240132 ?133/365=152 632 руб. При этом суду пояснил, что решение от 21.02.2017 г. № было подписано начальником ИФНС России по Советскому району г. Воронежа 27.02.2017 г., соответственно в этот день и принято данное решение, вынесено с нарушенным 10-дневным сроком, установленным п. 8 ст. 78 НК РФ, сообщение о принятом решении было передано представителю истицы 6 апреля 2017 г., а должно было быть передано в течении пяти дней со дня принятия соответствующего решения. Затем 20.04.2017 г. истица обратилась с жалобой на это решение в вышестоящий орган, который принял решение 15.05.2017 г., получено 19.05.2017 г., затем в трехмесячный срок 15.08.2017 г. обратилась с иском в суд. Решение № ИФНС по Советскому району г. Воронежа и решение УФНС по ВО являются незаконными, нарушают право истицы на своевременный возврат излишне уплаченного налога.
Представитель административного ответчика ИФНС по Советскому району г. Воронежа ФИО5 иск не признал, суду пояснил, что 09.04.2014 г. Арбитражным судом ВО было вынесено решение в пользу истца об изменении кадастровой стоимости земельного участка, применение ст. 24.20 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности» с изменениями, внесенными 21.07.2014 г. необоснованно, поскольку решение вынесено 09.04.2014 г., вступило в законную силу 09.05.2014 г., до внесения изменений в ФЗ «Об оценочной деятельности». 11.04.2016 г. Верховный Суд РФ толкуя правовые нормы, указал, что если кадастровая стоимость в размере рыночной установлена решением суда, принятым до 21.07.2014 г. включительно, то налоговая база по земельному налогу исчисляется исходя из кадастровой стоимости, значащейся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, т.е. на 01.01.2014 г. Изменения, предусмотренные Законом №225-ФЗ, применяются к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22.07.2014 г., а также заявлений, поданных ранее, но не рассмотренных по состоянию на 22.07.2017 г. Кроме того, пояснил, что не возражает восстановить срок для обращения в суд, т.к. оспариваемое решение истцом получено на руки 06.04.2017 г., затем обжаловала его в вышестоящий орган, следовательно срок не пропущен.
Представитель административного ответчика УФНС по ВО ФИО6 иск не признала, суду пояснила, что против восстановления срока не возражают, т.к. истцом решение получено 06.04.2017 г., затем обжаловала в вышестоящий орган, их действиями права истца ничем не нарушены, решение принимает и подписывает начальник ИФНС России по Советскому району г. Воронежа. Истец обратился с заявлением 08.02.2017 г., решение было принято 21.02.2017 г., начальник ИФНС по Советскому району г. Воронежа ФИО1 27.02.2017 г. подписала решение, это никак не влияет на сроки и не является нарушением, данное решение было направлено по почте истцу 27.02.2017 г. Кадастровая стоимость земельного участка была изменена решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2014 г. и соответственно земельный налог должен рассчитываться от этой стоимости начиная с 01.01.2015 г.
В судебное заседание административный истец не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав представителей административного истца, административных ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2)соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по состоянию на 01.01.2014 г. кадастровая стоимость земельного участка была установлена в размере 20 845 599 руб. (л.д. 4-6,97). В связи с чем, налоговым органом в адрес ФИО3 было направлено налоговое уведомление № от 14.03.2015 г. об уплате земельного налога за период 2014 г. в размере 312 684 руб. При исчислении земельного налога на земельный участок с кадастровым номером № за период 2014 г. налоговым органом была применена кадастровая стоимость участка, установленная по состоянию на 01.01.2014 г. в размере 20 845 588 руб. (л.д. 61). 15.09.2015 г. истцом указанная сумма налога была полностью уплачена (л.д.14).
09.04.2014 г. Арбитражным судом Воронежской области было вынесено решение по делу №А14-1939/2014, которым были удовлетворены требования ФИО3 и установлена кадастровая стоимость указанного земельного участка равной ее рыночной в размере 4 836 776 руб. (л.д. 4-6).
В налоговом уведомлении № от 12.10.2016 г. об уплате земельного налога за 2015 г. налоговым органом была для расчета налога применена кадастровая стоимость участка в размере 4 836 776 руб., размер налога составил 72 552 руб. (л.д.79).
Затем 08.02.2017 г. административный истец подала заявление в ИФНС России по Советскому району г. Воронежа о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2014 г. в размере 240132 руб. (л.д. 8). Оспариваемая сумма земельного налога рассчитана налогоплательщиком с учетом периода действия для рассматриваемого земельного участка кадастровой стоимости равной рыночной с 01.01.2014 г., установленной вышеуказанным решением суда.
21.02.2017 г. было принято решение об отказе в возврате ей налога, которое подписано исполнителем ФИО2 21.02.2017 г., а начальником ИФНС России по Советскому району г. Воронежа ФИО1 27.02.2017 г., причиной отказа указано: по данным Росреестра изменение в кадастровой стоимости земельного участка произошло с ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ответчиком предоставлены сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 4836776 руб. из данных межведомственного электронного документооборота (л.д.60,62). Также 21.02.2017 г. составлено исполнителем ФИО2, подписанное 27.02.2017 г., сообщение в адрес истца о том, что налоговым органом принято решение от 21.02.2017 г. № об отказе в осуществлении возврата налогоплательщику земельного налога в сумме 240132 руб., причиной отказа указано: переплата отсутствует, а в комментарии - по данным Росреестра изменение в кадастровой стоимости земельного участка произошло с 01.01.2015 г. (л.д.9,59). Данных о своевременном направлении истцу сообщения ИФНС России по Советскому району г. Воронежа суду представлено не было (л.д.63), лишь 06.04.2017 г. при ее обращении к ответчику, оно было получено, о чем имеется ее подпись на сообщении (л.д.59) и не оспаривалось представителями ответчиков.
После получения указанного сообщения об отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога, 20.04.2017 г. истец направила жалобу на вышеуказанное решение в УФНС России по Воронежской области. 15.05.2017 г. УФНС России по Воронежской области было вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы по тем основаниям, что на дату вступления в силу изменений в ст.24.20 в ФЗ РФ «Об оценочной деятельности РФ», на 22.07.2014 г., уже было принято решение Арбитражного суда ВО по заявлению ФИО3 и вступило в законную силу, поэтому уставленная данным решением суда кадастровая стоимость земельного участка должна применяться с 01.01.2015 г. Кроме того, указано, что решение ИФНС России по Советскому району г. Воронежа принято 21.02.2017 г. в предусмотренный законом десятидневный срок без учета выходных дней (л.д.10-12,13).
Не согласившись с решением налогового органа от 15.05.2017 г. истица в установленный законом срок обратилась в суд с настоящим иском.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 388 НК РФ физические лица, обладающие участками на праве собственности, признаются плательщиками земельного налога. При этом налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков (ст. 390 НК РФ).
В соответствии с п.п.1, 4 ст.391 НК РФ налоговым кодексом установлено, что налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
Исходя из п. 4 ст. 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
Судом бесспорно установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2014 г., вступившим в законную силу 13.05.2014 г. установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № равная рыночной в размере 4 836 776 руб.
Из ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области от 24.11.2017 г. следует, что сведения о кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № в размере 4 836 776 руб., утвержденной решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2014 г., внесены в кадастр недвижимости 03.06.2014 г. (л.д. 96).
Отказывая в удовлетворении требований истца, УФНС России по Воронежской области указало, что кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости может быть учтена для целей налогооблажения только после внесения территориальным органом Федеральной кадастровой палаты такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости и только с 1 января следующего года, поскольку Налоговым кодексом установлено, что налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Также ответчик указал на невозможность применения к спорным отношениям порядка, предусмотренного новой редакцией статьи 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, введенной Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 21.07.2014 N 225-ФЗ.
Нормой указанной статьи, вступившей в законную силу с 22.07.2014, в частности, предусмотрены исключения из общего правила о том, что сведения о кадастровой стоимости используются с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости. Так, согласно абзацу 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в редакции Закона N 225-ФЗ в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда такие сведения применяются с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Толкуя приведенные правовые нормы, ответчик счел, что, если кадастровая стоимость в размере рыночной установлена решением суда, принятым до 21.07.2014 включительно, то налоговая база по земельному налогу исчисляется исходя из кадастровой стоимости, значащейся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Истолковав вышеназванные нормы закона, ответчик сделал вывод о том, что изменения, предусмотренные Законом N 225-ФЗ, применяются к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22.07.2014, а также заявлений, поданных ранее, но не рассмотренных по состоянию на 22.07.2014 г.
Указав, что решение Арбитражного суда Воронежской области принято до 21.07.2014 г., ответчик заключил, что налоговая база по земельному налогу подлежит исчислению исходя из кадастровой стоимости, значащейся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 01.01.2014 г.
Между тем, суд считает, такие выводы ошибочными.
Одним из основных начал законодательства о налогах является принцип их экономической обоснованности. В силу пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса налоги и сборы должны иметь экономические основания.
Экономической основой налогов на имущество, к которым относится земельный налог, является факт обладая имуществом соответствующей стоимости, которое является объектом налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Часть 1 статьи 390 Налогового кодекса устанавливает, что налоговая база для земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Взыскание налога не на основе соответствующей действительности стоимости объекта налогообложения ведет либо к ущемлению прав владельца (при завышении стоимости имущества как налогооблагаемой базы), либо к нарушению публичных интересов (при занижении стоимости имущества как налогооблагаемой базы).
Кадастровая стоимость земельного участка как налогооблагаемая база для земельного налога определяется в соответствии с нормами земельного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных упомянутым Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности (в редакции 2014 г.) под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки либо рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
В статье 24.19 Закона об оценочной деятельности (в редакции 2014 г.) установлено, что физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, вправе оспорить их в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.
В случае установления судом рыночной стоимости земельного участка такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Закона об оценочной деятельности в редакции 2013 года).
Таким образом, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Именно с этого момента меняется экономическое основание земельного налога ввиду того, что изменилась стоимость объекта налогообложения. При этом определение налоговой базы по земельному налогу на основе старой, более высокой стоимости объекта налогообложения, то есть исходя из наличия у налогоплательщика имущества, которым он не обладает и из которого не извлекает полезные свойства, является нарушением его прав как владельца земельного участка и плательщика земельного налога.
Часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При этом закон не содержит оговорок о том, что лицо, защитившее в судебном порядке свои права в отношениях по определению кадастровой стоимости земельного участка и получившее судебное решение в свою пользу, наделяется правом исполнения указанного решения в отсроченном режиме- только со времени начала будущего налогового периода. Изменение в объекте налогообложения, как первичном элементе налогообложения, корректирует в таком случае начало налогового периода для защитившего свои права налогоплательщика.
Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права, а также то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2014 г. установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, суд, считает, что вступившее в законную силу судебные акты, согласно которым установлена кадастровая стоимость земельного участка, является достаточным основанием для того, чтобы налогоплательщик исчислял земельный налог в соответствии с той кадастровой стоимостью земельных участков, которая была определена вступившим в законную силу судебным актом. В то же время необходимо учитывать то, что также исчисление возможно лишь для той части налогового периода, которая следует за вступлением в законную силу судебного акта и не может применяться в отношении той части налогового периода, которая предшествовала вступлению в законную силу судебного акта.
Между тем, следует учесть, что исчисление налогового периода в зависимости от внесения кадастровой стоимости в государственный кадастр также нарушает права налогоплательщика, защищенные вступившим в законную силу решением суда.
Налогоплательщик в рассматриваемом случае исчислил налог в соответствии вышеуказанными правилами, дифференцировал свой расчет на два периода: до и после изменения кадастровой стоимости земельных участков. Следовательно, решение налогового органа, признавшего такой расчет неправомерным частично, незаконно и нарушает права налогоплательщика начиная с 13.05.2014 г. (дата вступления в законную силу).
При таком положении суд считает, что оспариваемые акты налоговых органов являются незаконными и в части отказа в возврате истцу налога начиная с 13.05.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере 152 632 руб. соответственно исковые требования ФИО3 в этой части подлежат удовлетворению. При этом следует отметить, что расчёт истцом на л.д.94 неверен в части указания количества дней (133), верный расчет: 240132?232/365=152 632 руб., где 240 132 руб. разница между 312684 руб.-72552 руб.
Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования о признании действия ИФНС по Советскому району г. Воронежа по предоставлению сообщения № от 21.02.2017 г. (подписанного 27.02.2017 г.) ФИО3 с нарушением срока, установленных ст. 78 НК РФ, незаконным.
Согласно п. 6,8,9 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась. До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. Указанное сообщение передается руководителю организации физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом подтверждающим факт и дату его получения.
В соответствии со ст. 6.1 НК РФ порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах: течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем. В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Как следует из материалов дела ФИО3 08.02.2017 г. подала заявление в ИФНС России по Советскому району г.Воронежа о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2014 г., следовательно решение должно быть принято без учета выходных дней по 22.02.2017 г. включительно. Решение об отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога было принято 21.02.2017 г., что подтверждается не оспоренным до настоящего времени сообщением на л.д.9,59, решением на л.д.60, решением УФНС России по ВО на л.д.10, внесением сведений о принятом решении в электронную базу ответчика (л.д.63), в связи с чем факт подписания руководителем налогового органа решения 27.02.2017 г., не влияет на дату его принятия. Однако истцу сообщение о принятом решении направлено не было, 06.04.2017 г. она лично его получила, т.к. налоговый орган обязан был сообщить налогоплательщику о принятом решении об отказе в осуществлении возврата в течении пяти дней со дня принятия соответствующего решения, данные действия незаконны. Кроме того, они нарушают права истца на своевременное информирование о результатах рассмотрения его заявления, о последующих сроках обжалования в вышестоящий орган и право на обращение в суд, а в результате вынесенного незаконного решения ответчиками также нарушено право ФИО3 на своевременный возврат излишне уплаченного суммы налога.
Исходя из п.12 ч.1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента выдавать копии решений, принятых налоговым органом в отношении этого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.
Но в тоже время исковые требования о признании незаконным бездействия ИФНС по Советскому району г. Воронежа по не направлению данного решения истцу не подлежат удовлетворению, поскольку действия законны. Исходя из ст. 78 НК РФ ответчик должен был сообщить о принятом решении, а направить его по просьбе ФИО3, однако она с такой просьбой не обращалась, что ее представителем не отрицалось в судебном заседании.
Также в исковых требованиях о признании незаконными действий ИФНС по Советскому району г. Воронежа по предоставлению сообщения, содержащего недостоверную информацию о принятом решении об отказе в возврате налога следует отказать, поскольку она является достоверной. Тот факт, что в решении указана причина отказа: по данным Росреестра изменение в кадастровой стоимости земельного участка произошло с 01.01.2015 г., а в сообщении причина-переплата отсутствует, в комментарии - по данным Росреестра изменение в кадастровой стоимости земельного участка произошло с 01.01.2015 г., не меняет сути принятого ответчиком решения, поскольку он считает, что в результате изменений кадастровой стоимости с 01.01.2015 г., переплата по налогу отсутствует. Более того, указанная формулировка не нарушает прав истца.
Учитывая, что истцом получено сообщение 06.04.2017 г., в Управления ФНС России по Воронежской области обратилась 20.04.2017 г., решение от 15.05.2017 г. получено ФИО3 19.05.2017 г., а исковое заявление подано в суд 17.08.2017 г., суд считает, что она не пропустила предусмотренный трехмесячный срок ст.219 КАС РФ для обращения в суд. При этом, исходя из того, что для подачи жалобы на решение ИФНС России по Советскому району г. Воронежа от 21.02.2017 г. № ст. 138 НК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок, т.е. первоначально следует обращение в вышестоящий орган, а затем иск в суд, суд считает, что срок обращения не пропущен и соответственно нет необходимости в рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу иска в суд.
Также суд не усматривает оснований для вынесения частного определения в отношении ИФНС по Советскому району г. Воронежа.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать действие ИФНС по Советскому району г. Воронежа по предоставлению сообщения № от 21.02.2017 г. (подписанного 27.02.2017 г.) ФИО3 с нарушением срока, установленных ст. 78 НК РФ, незаконным.
Признать незаконным решение № от 21.02.2017 г. (подписанного 27.02.2017 г.) ИФНС по Советскому району г. Воронежа в части отказа в осуществлении возврата ФИО3 земельного налога в сумме 152 632 руб.
Признать незаконным решение № от 15.05.2017 г. УФНС РФ по Воронежской области об отказе удовлетворении жалобы ФИО3 на решение ИФНС по Советскому району г. Воронежа от 21.02.2017 г. № в части осуществления возврата земельного налога в размере 152 632 руб.
Обязать ИФНС по Советскому району г. Воронежа произвести возврат ФИО3 излишне уплаченной суммы налога за земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый № за период с 13.05.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере 152 632 руб. исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 483 6776 руб., установленной решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2014 г.
В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21.12.2017 г.
Судья Е.М. Бородовицына
