дело № 2-44/2018
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2018 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Рязановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Литвинова Сергея Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Литвинов С.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 21.05.2017 года в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1., и <данные изъяты>, под управлением водителя Литвинова С.М. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем 01.06.2017 года истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы.
01.06.2017 года между Литвиновым С.М. и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение в части возмещения ущерба от ДТП ТС <данные изъяты>.
07.06.2017 года Литвинов С.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба от данного ДТП, причиненного имуществу пострадавшего, а именно наручные часы <данные изъяты> При этом были предоставлены все необходимые документы, в том числе кассовый чек об оплате часов, поврежденное имущество было предоставлено на осмотр страховщику, однако до настоящего времени страховой выплаты произведено не было.
04.07.2017 года, 10.08.2017 года и 29.08.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» были направлены претензии о добровольной выплате страхового возмещения в размере 258 000 рублей. На предъявленные претензии ответчик не отреагировал.
Литвинов С.М. обратился в суд с требованиями взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 258000 руб.; почтовые расходы – 830 руб.; компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.
Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просил суд взыскать с ответчика: страховое возмещение – 125000 руб.; почтовые расходы – 830 руб.; компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг – 34000 руб.
В судебное заседание истец Литвинов С.М. и его представитель по доверенности Бакров А.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Гребенюк М.С. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что 01.06.2017г. между ПАО СК «Росгосстрах» и Литвиновым С.М. было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, по которому страховщик и страхователь пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения составляет 140 490 руб. 05.06.2017г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в указанном размере. Исходя из разъяснений, которые были даны в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 и подтверждены в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика. После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Соглашение от 01.06.2017г. истцом не оспорено, поэтому не имеется оснований определять размер страхового возмещения в ином размере, нежели определено таким соглашением. Также Гребенюк М.С. ссылалась на то, что не подтвержден доказательствами факт принадлежности истцу на праве собственности часов <данные изъяты>, так как представленные истцом документы о приобретении часов (товарный и кассовый чеки) сфальсифицированы, что подтверждается ответом ООО «Олтайм» о том, что данные часы они не продавали. Также полагала, что в салоне автомобиля отсутствуют элементы, при ударе о которые возможно разбить сапфировое стекло, которое установлено на данной модели часов. Просила в иске отказать.
Суд, выслушав доводы представителя ответчика, допросив эксперта ФИО2 исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Административным материалом (справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями водителей) подтверждается, что 21.05.2017 года в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением водителя Литвинова С.М. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1л.д. 119-124).
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис <данные изъяты>), гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем 01.06.2017 года истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая, приложив к нему требуемые документы.
01.06.2017 года между Литвиновым С.М. и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы (л.д. 18-19), в котором указано, что по результатам проведенного Страховщиком осмотра поврежденного имущества Потерпевшего Стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества (п. 1.2 Соглашения).
Стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1.1 настоящего Соглашения события признается Сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, составляет 140 490 руб. и включает в себя в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы Потерпевшего (п. 1.3).
Страховщик осуществляет страховую выплату в размере, указанном в п. 1.3 Соглашения, в течение от 1 до 3 рабочих дней с момента подписания Соглашения в безналичном порядке на предоставленные реквизиты Потерпевшего (п. 1.4).
После осуществления Страховщиком выплаты страхового возмещения в указанном объеме, порядке и сроке, обязанность Страховщика по указанному в п.1.1 Соглашения событию считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство Страховщика (п. 1.6).
05.06.2017г. ответчик перечислил истцу страховую выплату в размере 140 490 руб.
07.06.2017 года Литвинов С.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба от данного ДТП, причиненного имуществу пострадавшего, а именно наручным часам <данные изъяты>.
К заявлению были приложены товарный чек и кассовый чек от 23.02.2017г. ИП <данные изъяты>. с печатью ООО «Олтайм», о приобретении часов стоимостью 258000 руб. + 500 руб. доставка, а также талон дополнительной гарантии с печатью ООО «Олтайм» (л.д. 58об-60). Экспресс-проверка кассового чека не подтвердила наличие кассовой операции (л.д. 65), в связи с чем ответчик уведомил истца об увеличении срока рассмотрения заявления (л.д. 66, 75. 81). После дополнительно проведенной проверки заявленных обстоятельств (л.д. 68-72, 77-79) ответчик сообщил истцу, что согласно заключению эксперта от 05.07.2017г. характер повреждений часов не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 21.05.2017г. Также в результате проверки факт покупки часов <данные изъяты> не подтвержден. Таким образом, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты (л.д. 84).
Материалами дела также подтверждается, что 23.02.2017г. ООО «Олтайм» модель часов марки <данные изъяты> не продавалась, представленный товарный чек имеет отличие от их чеков, по кассе с регистрационным номером <данные изъяты> чек на сумму 258500 руб. не пробивался (л.д. 127).
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» ФИО2., повреждения часов <данные изъяты> серийный <данные изъяты> в ходе рассматриваемого ДТП выглядит вероятным, поскольку транспортное средство в ходе рассматриваемого события столкнулось с различными объектами (автомобиль, бордюрный камень, столб и дерево), причем сила и направления всех ударов отличалась, в ходе этого водитель транспортного средства испытывал равнонаправленные нагрузки и, возможно, рука с часами могла столкнуться элементом салона автомобиля <данные изъяты>, который и причинил выявленный комплекс повреждений. Вместе с тем определить механизм определения повреждений на наручных часах <данные изъяты>: был ли получен удар при столкновении с тяжелым предметом, либо при падении, либо при других обстоятельствах не представляется возможным (л.д. 163-187).
Отражено в заключении эксперта ФИО2 и подтверждено им в судебном заседании, что проведением исследования не представилось возможным установить признаки механизма образования повреждений на исследуемых часах <данные изъяты>. С трасологической точки зрения следы, возникшие на исследуемом объекте в результате падения с большой высоты, не будут отличаться от следов при ударе о следообразующий объект.
Согласно ответу ООО «Хронос» (поврежденные часы <данные изъяты> с 12.01.2018г. находятся в указанной организации, которая является официальным сервисным центром), стоимость восстановительного ремонта часов составляет: 125000 с заменой золотого безеля, 37000 руб. – без замены золотого безеля, но с его полировкой и приведением в товарный вид (т. 2 л.д. 14).
В п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны следующие разъяснения:
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Аналогичные разъяснения ранее содержались в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Разрешая заявленные требования по существу, суд, применяя к спорным правоотношениям положения п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО и вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приходит к выводу о том, что заключив 01.06.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы (л.д. 18-19), исходя из буквального толкования его содержания, истец Литвинов С.М. согласился с тем, что размер страхового возмещения по событию (ДТП от 21.05.2016г. с участием <данные изъяты>), имеющему признаки страхового случая, составляет 140 490 руб., является окончательным и не подлежащим пересмотру, и что после осуществления Страховщиком выплаты страхового возмещения в указанном размере обязанность Страховщика по данному страховому случаю считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство Страховщика. При этом довод истца о том, что это соглашение заключено только в отношении поврежденного 21.05.2016г. вследствие ДТП автомобиля <данные изъяты>, содержанием соглашения не подтверждается. То обстоятельство, что в заявлении о страховом возмещении от 01.06.2017г. истец не указал на повреждение часов (л.д. 44-46), не свидетельствует о том, что ответчику на дату заключения соглашения о размере страховой выплаты не было об этом известно, так как в представленной справке о ДТП прямо указано о повреждении наручных часов <данные изъяты> (л.д. 120).
Требований об оспаривании соглашения от 01.06.2017г. истцом не заявлено.
Следовательно, истец Литвинов С.М., заключив с ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» соглашение о размере страховой выплаты от 01.06.2017г., тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения, и ввиду исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, влекущим прекращение обязательства страховщика по событию от 21.05.2017г., какие-либо основания для взыскания с ответчика в пользу истца не предусмотренных данным соглашением денежных сумм, отсутствуют.
Тем самым, иск Литвинова С.М. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Литвинова Сергея Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Косенко В.А.
Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2018 года
