УИД36RS0005-01-2020-003178-37
Дело № 2-256/21 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Воронеж 10 марта 2021 года
Советский районный суд города Воронеж в составе:
председательствующего судьи Крюкова С.А.,
при секретаре Целовальниковой В.Ю.,
с участием представителя истицы Луканиной Т.С.,
представителя третьего лица
КУВО «УСЗН Советского района г.Воронежа Куликовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгих Светланы Айдыновны к ООО «Фирма Зетта» об обязательстве предоставить необходимую документацию для оформления ежемесячных и единовременных пособий на ребенка, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Долгих С.А. является работником ООО «Фирма Зетта» на основании трудового договора № 51 от 18.04.2017 г., согласно дополнительного соглашения к трудовому договору, с 01.11.2018 г. переведена на должность кладовщика.
08.10.2019 г. у истицы родился сын Иван, в настоящий период истица находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.
В связи с беременностью и рождением у истицы ребенка, ей были выплачены единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, а также пособие по беременности и родам за период с 24.07 по 10.12.2019 г.
Вместе с тем, истице не были выплачены единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет.
Для оформления указанных пособий истица сама не может обратиться с заявлением в региональное отделение Фонда Социального страхования, т.к. предоставление необходимых документов по действующему законодательству должен производить работодатель, чего последний не сделал.
Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2020 г. ООО «Фирма Зетта» признано несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Первоначально истица Долгих С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Фирма Зетта» с требованиями обязать ответчика представить в Воронежское региональное отделение фонда социального страхования РФ необходимые документы для оформления истице ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет и единовременного пособия при рождении ребенка, обязать предоставить ответчика необходимые документы в КУВО «Управление социальной защиты населения Советского района города Воронеж» для оформления ежемесячного пособия до трех лет на первого ребенка, взыскании с ответчика денежной компенсации, в порядке ст. 236 ТК РФ исходя из размера невыплаченных пособий, взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение работодателем прав работника, а также взыскание судебных расходов.
Впоследствии, в ходе рассмотрения дела, конкурсным управляющим в Воронежское региональное отделение фонда социального страхования РФ были представлены необходимые документы для оформления истице ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет и единовременного пособия при рождении ребенка, на основании которых истице была выплачена в полном объеме задолженность по ежемесячному пособию по уходу за ребенком до полутора лет и назначены текущие платежи. В части выплаты единовременного пособия при рождении ребенка заявление оставлено без рассмотрения в связи с нарушением шестимесячного срока со дня рождения ребенка для обращения за данным пособием.
В связи с изложенным истицей был уточнены исковые требования и заявлено требование о восстановлении истице пропущенного срока для обращения в Воронежское региональное отделение фонда социального страхования РФ для выплаты единовременного пособия при рождении ребенка, требование обязать работодателя представить справку о размере заработной платы для предоставления в КУВО «УСЗН Советского района г.Воронежа» для назначения ежемесячного пособия до трех лет на первого ребенка, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. за нарушение работодателем прав работника, а также взыскании судебных расходов.
В части требований обязать ответчика представить в Воронежское региональное отделение фонда социального страхования РФ необходимые документы для оформления истице ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет и единовременного пособия при рождении ребенка, взыскании с ответчика денежной компенсации, в порядке ст. 236 ТК РФ исходя из размера невыплаченных пособий, представитель истицы заявила об отказе отданных исковых требований.
Вместе с тем, в принятия уточненных исковых требований о восстановлении истице пропущенного срока для обращения в Воронежское региональное отделение фонда социального страхования РФ для выплаты единовременного пособия при рождении ребенка срока судом было отказано, т.к. данные требования не могут быть заявлены к ООО «Фирма Зетта», имеют иной предмет и характер рассмотрения, существенно отличный от рассматриваемого дела, иной состав сторон.
При этом, истице было разъяснено, что отказ в принятии уточнения исковых требований никаким образом не нарушает права последней, т.к. истица не лишена возможности обратиться самостоятельно с данным иском в суд в установленном законом порядке.
В остальной части представитель истицы, на основании доверенности Луканина Т.С., поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, пояснив, что предоставление ответчиком справки о заработной плате истицы необходимо последней для обращения в КУВО «УСЗН Советского района г.Воронежа» за оформлением ежемесячного пособия до трех лет на первого ребенка.
Представитель ответчика – ООО «Фирма Зетта» в лице конкурсного управляющего, в судебное заседание не явился и не заявил ходатайств об отложении судебного заседания.
Представитель третьего лица, на основании доверенности Куликова О.А., рассмотрение иска определила на усмотрение суда.
Представители третьих лиц – ГУ Воронежское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ, государственная инспекция труда в Воронежской области, а также прокуратуры Коминтерновского района города Воронежа, в судебное заседание не явились и не заявили ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин своей неявки.
Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Долгих С.А. является работником ООО «Фирма Зетта» на основании трудового договора № 51 от 18.04.2017 г., согласно дополнительного соглашения к трудовому договору, с 01.11.2018 г. переведена на должность кладовщика.
08.10.2019 г. у истицы родился сын Иван и в настоящий период истица находится в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.
При этом, истице не были выплачены в установленном порядке единовременное пособие при рождении ребенка и ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет, осуществляемые соответствующим региональным отделением Фонда социального страхования РФ.
Постановлением Правительства от 21.04.2011 г. № 294 «Об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 2012-2020 годах территориальными органами фонда социального страхования РФ застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию …» утверждено Положение об особенностях назначения и выплаты страхового обеспечения, с введением его в действие по регионам РФ, участвующим в пилотном проекте.
Согласно ч.2 указанного Постановления установлено, что Воронежская область участвует в реализации пилотного проекта с 1 июля 2019 г. по 31 декабря 2020 г.
Исходя из содержания указанного Положения исчисление, назначение и выплата застрахованному лицу пособия осуществляется на основании сведений, предоставленных страхователем в территориальный орган Фонда социального страхования РФ.
Возможность самостоятельного обращения застрахованного лица за назначением пособия возможно лишь, согласно п. 5 Положения, в случае прекращения страхователем деятельности, в том числе при невозможности установления его фактического местонахождения.
Таким образом, как указывает истица в своем иске, она лишена была возможности самостоятельно обратиться в Воронежский региональный Фонд социального страхования РФ за назначением и выплотой указанных пособий, а ответчиком ее заявления о предоставлении необходимых документов были проигнорированы, что и явилось ее основанием для обращения с указанным иском в суд.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ни истицей, ни ее представителем, не представлено доказательств обращения истицы с заявлением к работодателю об оформлении единовременного пособия при рождении ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет.
Единственное, имеющееся в материалах дела, заявление истицы в адрес ответчика с требованием оформления необходимых документов для назначения указанных пособий датировано 20.10.2020 г., т.е. уже после обращения истицы с указанным иском в суд.
В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Вместе с тем, доказательств нарушения прав истицы ответчиком на дату ее обращения с настоящим иском в суд, истицей суду не представлено.
После предоставления работодателю, в лице конкурсного управляющего, заявления истицы об оформлении документов для назначения указанных пособий, конкурсным управляющим были подготовлены и представлены в Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ все необходимые документы, на основании которых истице было назначено и выплачено в полном объеме за прошедший период ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5лет., заявление о выплате единовременного пособия при рождении ребенка фактически оставлено без рассмотрения в связи с пропуском шестимесячного срока подачи данного заявления с момента рождения ребенка.
При этом, истица не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением о восстановлении данного пропущенного срока для защиты своих прав.
Кроме того, аналогичные требования истицы об обязательстве ответчика оформить и предоставить необходимые документы в КУВО «УСЗН Советского района для назначения и выплаты ежемесячного пособия до трех лет на первого ребенка, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, т.к. истица не лишена возможности самостоятельного обращения с соответствующими заявлениями о выплате данного пособия.
Положения пилотного проекта о необходимости предоставления работодателем необходимых документов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.04.2011 г. № 294, распространяются только на оформление назначения и выплаты страхового обеспечения, осуществляемого региональными отделениями Фонда социального страхования РФ.
Уточненные требования истицы об обязательстве ответчика предоставить справку о размере заработной платы, необходимую для предоставления в органы КУВО «УСЗН Советского района г.Воронеж» для назначения указанного пособия, также являются не обоснованными, т.к. истицей не представлено доказательств ее обращения к работодателю за получением указанных документов.
Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истицы как работника.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. № 63), учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Вместе с тем, в судебном заседании факты нарушения ответчиком как работодателем прав истицы установлены небыли, доказательств оспаривания каких-либо прав истицы ответчиком на дату обращения с иском в суд, истицей не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.
Также, истицей заявлены требования о взыскании понесенных ею судебных расходов по уплате госпошлины, почтовых расходов, оформление доверенности представителя, расходы по оплате услуг представителя.
В силу ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
Вместе с тем, с учетом полного отказа в удовлетворении исковых требований истицы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований также для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Долгих Светланы Айдыновны к ООО «Фирма Зетта» об обязательстве выдать справку о заработной плате, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.
Судья С.А. Крюков
УИД36RS0005-01-2020-003178-37
Дело № 2-256/21 года
